Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Sentința nr. 180/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 180/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 28-09-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ Nr. 180/2015
Ședința publică de la 28 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. I.
Grefier L. M.
Ministerul Public reprezentat de dl. procuror O. V. din cadrul Pachetului de pe lângă Judecătoria O. S.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata S. M., fiica lui G. și M., născută la data de 14.02.1946 în ., cetățenie română, studii medii, pensionară, domiciliată în mun. O. S., .. 1, ., pos. CI . nr._, CNP_, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal
Fără citarea părților
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 14 septembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, încheierea întocmită la data susmenționată face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul emis la data de 15.04.2015 în dosarul nr. 1438/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpata S. M., trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
Din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele:
La data de 20 octombrie 2014, inculpata s-a deplasat în localitate Andreeni din . concubinul acesteia Jakab I., deplasarea efectuându-se cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpată. În jurul orelor 18.00, cei doi concubini s-au hotărât să se întoarcă în mun. O. S.. în timp ce circulau pe direcția oraș Cristuru S. - Feliceni, pe DJ 137, într-o curbă la stânga, inculpata a pătruns pe sensul opus de mers, și a intrat în coliziune frontală cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus, condusă de către numitul Asztalos L.. Acesta a pierdut controlul asupra vehiculului și s-a răsturnat în afara carosabilului, suferind leziuni corporale.
După producerea accidentului rutier, inculpata a părăsit locul respectiv fără încuviințarea organelor de poliție, deplasându-se la domiciliul său din mun. O. S. și fiind identificată a doua zi în urma unor cercetări mai ample efectuate de organele de poliție.
În cauză a fost audiat un martor ocular care circula cu autoturismul chiar în fața motociclistului Asztalos L., fiind vorba de Vajna Jeno, acesta declarând că a observat când autoturismul marca Dacia a intrat pe contrasens și a lovit motocicleta și într-un moment de inspirație a frânat brusc ca să nu lovească motociclistul care se afla în fața sa și care s-a rostogolit pe asfalt. Autoturismul marca Dacia nu a oprit la fața locului ci la o distanță de 200-300 m, coborând cineva din mașină, nu a putut să observe despre cine este vorba, nu a mai venit la fața locului iar martorul s-a dus la motociclist să-i acorde primul ajutor după care a observat că autoturismul marca Dacia plecase de la locul unde a oprit.(f 86).
Inculpata a recunoscut comiterea faptei și nu a adus probe în apărarea ei. (f 93-97) Vinovăția în producerea evenimentului rutier aparține inculpatei care a pătruns pe
contrasens încălcând prevederile art 41 rap. la art. 10 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului (f 8-11), schița locului faptei (f. 12-13), planșă fotografică (f. 14-67), raport de expertiză medico-legal (f 80-81), declarații martor (f 86-88), proces verbal de examinare a imaginilor de pe camerele video (f. 71,72), declarații inculpată (f. 92-98).
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 20 octombrie 2014, inculpata s-a deplasat în localitate Andreeni din . concubinul acesteia Jakab I., deplasarea efectuându-se cu autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, condus de inculpată. În jurul orelor 18.00, cei doi concubini s-au hotărât să se întoarcă în mun. O. S.. în timp ce circulau pe direcția oraș Cristuru S. - Feliceni, pe DJ 137, într-o curbă la stânga, inculpata a pătruns pe sensul opus de mers, și a intrat în coliziune frontală cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus, condusă de către numitul Asztalos L.. Acesta a pierdut controlul asupra vehiculului și s-a răsturnat în afara carosabilului, suferind leziuni corporale.
După producerea accidentului rutier, inculpata a părăsit locul respectiv fără încuviințarea organelor de poliție, deplasându-se la domiciliul său din mun. O. S. și fiind identificată a doua zi în urma unor cercetări mai ample efectuate de organele de poliție.
În cauză a fost audiat un martor ocular care circula cu autoturismul chiar în fața motociclistului Asztalos L., fiind vorba de Vajna Jeno, acesta declarând că a observat când autoturismul marca Dacia a intrat pe contrasens și a lovit motocicleta și într-un moment de inspirație a frânat brusc ca să nu lovească motociclistul care se afla în fața sa și care s-a rostogolit pe asfalt. Autoturismul marca Dacia nu a oprit la fața locului ci la o distanță de 200-300 m, coborând cineva din mașină, nu a putut să observe despre cine este vorba, nu a mai venit la fața locului iar martorul s-a dus la motociclist să-i acorde primul ajutor după care a observat că autoturismul marca Dacia plecase de la locul unde a oprit.(f 86).
Vinovăția în producerea evenimentului rutier aparține inculpatei care a pătruns pe
contrasens încălcând prevederile art 41 rap. la art. 10 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
Prin ordonanța din 20.10.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la faptele de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. 2,3 Cod penal, constând în aceea că la data de 20 octombrie 2014, în jurul orelor 18.00, S. M. în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 137, într-o curbă la stânga, a pătruns pe sensul opus de mers, și a intrat în coliziune frontală cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus condusă de către numitul Asztalos Laszio, acesta a pierdut controlul asupra vehiculului și s-a răsturnat în afara carosabilului, suferind leziuni corporale, după care inculpata a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelor de poliție.
Prin ordonanța din 27 ianuarie 2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la fapta de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal față de S. M., iar prin ordonanța din 24 februarie 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpata S. M. pentru infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal.
Inculpatei S. M. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art. 83, art. 108. art. 209, alin. (17) și art. 210. alin. (1) .)și (2) din Cod procedură penală, întocmindu-se procesele - verbale din 23 februarie 2015 și 25 martie 2015.
Fapta inculpatei care la data de 20 octombrie 2014, m jurul orelor 18.00, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 137, într-o curbă la stânga, a pătruns pe sensul opus de mers, și a intrat în coliziune frontală cu motocicleta marca Honda cu numărul de înmatriculare_ care circula regulamentar din sens opus condusă de către numitul Asztalos Laszio, acesta a pierdut controlul asupra vehiculului și s-a răsturnat în afara carosabilului, suferind leziuni corporale, după care Inculpata a părăsit locul faptei fără încuviințarea organelof de poliție, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. l Cod penal.
Infracțiunea de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 338 alin. 1 Cod penal are ca obiect juridic special relațiile sociale privitoare la siguranța circulației rutiere a căror normală existență și dezvoltare este condiționată de asigurarea desfășurării în condiții de legalitate a activității de cercetare penală în cazul accidentelor de circulație grave.
Elementul material în varianta tip constă în părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, respectiv prin îndepărtarea de locul faptei. Pentru ca faptele să constituie infracțiune este necesar ca situație premisă producerea unui accident de circulație în urma căruia făptuitorul să părăsească locul accidentului.
Urmarea imediată constă în starea de pericol ce se creează în traficul rutier pentru activitatea de cercetare a accidentelor grave.
Pentru existența infracțiunii este necesar să există o legătură de cauzalitate între activitatea subiectului activ și urmarea imediată.
Din punct de vedere subiectiv, infracțiunea trebuie comisă cu intenție directă sau indirectă.
La individualizarea și dozarea pedepsei pentru inculpata S. M., instanța va avea în vedere limitele speciale minime și maxime, prev. de art. 338 al.1 Cod penal, de gravitatea infracțiunii raportat la împrejurările și modul de comitere a faptei, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs. Totodată va avea în vedere și natura și frecvența infracțiunii care constituie antecedente penale ale inculpatei, ea nefiind cunoscută cu antecedente penale, conduita după săvârșirea infracțiunii, ea prezentându-se benevol la organele de urmărire penală și conduita sinceră în cursul procesului penal precum și vârsta și starea de sănătate a ei, (având probleme cu inima), astfel apreciază că stabilirea unei pedepse la minimul special prevăzut de lege va atinge efectul preventiv educativ urmărit.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite în mod cumulativ prev.de art. 83 Cod penal și că în raport de persoana inculpatei, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile de îndreptare, aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Pentru considerentele de mai sus instanța va admite cererea inculpatei S. M. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal va stabili pedeapsa de 11 luni și 10 zile închisoare în sarcina inculpatei S. M.:
- pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 pct.1 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 al. 1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c-e se va comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 88 Cod penal privind nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse și cele prev. de art. 89 Cod penal privind săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpata să plătească statului 502 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatei S. M. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal stabilește pedeapsa de 11 luni și 10 zile închisoare în sarcina inculpatei S. M. fiica lui G. și M., născută la data de 14 februarie 1946 în ., cetățenia română, studii medii ,pensionară, domiciliată în municipiul O. S. . ., posesoara CI . nr._, CNP:_ - pentru comiterea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției prev. de art. 338 al. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 pct.1 Cod penal și art. 396 al. 10 Cod procedură penală.
În baza art. 83 alin.1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 al. 1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 al. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 al.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin.1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art. 404 alin.3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra consecințelor prev. de art. 88 Cod penal privind nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse și cele prev. de art. 89 Cod penal privind săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală obligă inculpata să plătească statului 502 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de azi, 28 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
I. IbolyaLaszlo M.
Red.: I.I.
Tehnored.: L.M. ,M.M. 5 ex.
Primit:4.11.2015
Predat: 6.11.2015
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... → |
|---|
