Distrugere. Art.253 NCP. Sentința nr. 248/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 248/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 19-11-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ NR. 248/2015
Ședința publică de la 19 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier V. M.
Cu participarea prim-procurorului O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul S. B., domiciliat în comuna Atid, ., județul Harghita, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor de: tulburare de posesie prevăzută de art.256 al.1 Cod penal și distrugere prevăzută de art.253 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal, partea civilă în cauză fiind K. A., domiciliat în comuna Atid, ., județul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Inculpatul arată că nu a restituit nimic din bunuri părții civile și nici gardul nu a fost pus în situația anterioară.
Partea civilă arată că de la ședința anterioară nu s-a schimbat nimic cu privire la situația gardului și nici bunurile nu i-au fost restituite de inculpat.
Reprezentantul Parchetului, partea civilă și inculpatul declară că nu mai au alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte probe de administrat, președintele completului de judecată declară terminată cercetarea judecătorească, trecând la dezbateri și acordând cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului expune pe larg starea de fapt, susținând rechizitoriul, dovedind în final vinovăția inculpatului, solicitând condamnarea lui pentru fapta comisă. Solicită instanței să dispună repunerea în situația anterioară a părții civile prin intermediul executorului judecătoresc și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Partea civilă solicită instanței obligarea inculpatului la restituirea bunurilor luate nelegal, la plata despăgubirilor civile în sumă de 500 lei și a cheltuielilor de deplasare ocazionate cu prezentul proces.
Inculpatul având ultimul cuvânt arată că nu poate demola gardul, terenul este proprietatea mamei sale, respectiv a familiei sale care le-a fost luat fără drept. Declară că în cazul condamnării lui este de acord să efectueze muncă neremunerată în folosul comunității.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.456/P/25.08.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. inculpatul S. B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.256 al .1 Cod penal și distrugere prev.de art.253 al. 1 Cod penal cu aplicarea art.38 al.1 Cod penal.
S-a reținut că a distrus o parte din cultura de vie a părții civile și a ocupat fără drept o parte a imobilului acestuia prin strămutarea semnelor de hotar și montarea unor stâlpi.
Inculpatul recunoaște că a săvârșit faptele reținute în sarcina sa considerând că a reparat nedreptățile făcute familiei sale în urmă cu patruzeci de ani, deși recunoaște că nu aceasta este modalitatea legală de a o rezolva.
Partea vătămată K. A. s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea gardului, respectiv suma de 100 lei pentru plasa de sârmă și stâlpii de lemn, 6 bucăți a câte 15 lei, în total 90 lei, contravaloarea a 10 metri de sârmă ghimpată și contravaloarea unei bare de metal de 8 mm în lungime de 10 metri, contravaloarea scândurii din care este făcută poarta, 50 de lei reprezentând contravaloarea celor 10 litri de vin produși de vița de vie tăiată.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Inculpatul S. B. la data de 11.04.2015 a hotărât să ocupe în pare un imobil (grădină), respectiv circa 200 metri pătrați folosit până la acel moment de vecinul său K. A..
Inculpatul a desființat un gard care împrejmuia imobilul dinspre stradă și a pătruns 9,5 metri în interiorul acelui imobil montând în beton mai mulți stâlpi metalici atât în partea dinspre stradă cât și perpendicular cu aceasta stabilind o nouă linie de hotar între proprietatea sa și cea a vecinului său K. A.. Inculpatul S. B. a curățat acel teren și a distrus o parte din cultura de vie care era sădită de mulți ani de către vecinului său K. A..
Partea vătămată care are deficiențe de vedere a luat la cunoștință de acea faptă însă nu s-a opus și nu a dorit să intre într-un conflict fizic cu S. B., fapt pentru care a depus plângere la organele de poliție. Ulterior, după deplasarea la locul faptei, cu toate că inculpatul a fost somat de către reprezentanți ai Primăriei Atid să înceteze activitatea sa până la lămurirea situației de fapt, fiind chiar îndrumat să se adreseze justiției pe cale civilă, acesta a refuzat și a continuat construirea gardului și montarea plaselor metalice între stâlpi.
La solicitarea organelor de cercetare penală, Primăria Atid prin adresa cu nr.1433/13.05.2015, comunică faptul că proprietarul terenului care face obiectul cauzei este numitul K. A. care a plătit impozitul pe acel imobil în ultimii 10 ani (f.33-34).
Nu pot fi reținute apărările inculpatului în sensul că ar fi dorit să repare o nedreptate a regimului comunist. Nici susținerile inculpatului că imobilul ar fi aparținând în perioada copilăriei sale mamei lui nu justifică săvârșirea infracțiunilor inculpatul realizând că nu poate să-și facă singur dreptate.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația părții vătămate (f.12-14), titlu de proprietate (f.15), proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto (f.19-32), adresa Primăriei comunei Atid (f.33-34), declarații martori (f.35-37), declarații suspect/inculpat (f.39, 42-43, 64).
Fapta inculpatului S. B. care la data de 11.04.2015 a ocupat în parte, prin mutarea sârmelor de hotar, o parte din imobilul grădină aparținând numitului K. A., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de tulburare de posesie prev de art 256 alin.1 Cod penal, fapta fiind săvârșită în modalitatea prevăzută de legea privind elementul material al infracțiunii (prin mutarea semnelor de hotar a unui imobil aflat în posesia altuia fără consimțământul acestuia) și cu forma de vinovăție cerută de norma de incriminare (intenție directă).
Fapta inculpatului S. B. care la data de 11.04.2015 a distrus o parte din cultura de viță de vie, a tăiat un pom fructifer și arbuști fructiferi, aflate în grădina părții vătămate K. A., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de distrugere prev.de art.253 alin.1 Cod penal, fapta fiind săvârșită în modalitatea prevăzută de lege privind elementul material al infracțiunii (prin tăierea arbuștilor și pomilor fructiferi cauzând încetarea existenței fizice a acestora) și cu forma de vinovăție cerută de norma de incriminare (intenție directă).
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului, instanța va avea în vedere lipsa antecedentelor penale, sinceritatea inculpatului, faptul că realizează că nu a procedat corect, apreciind că o pedeapsă a cărei aplicare să fie amânată va realiza scopul pedepsei. Inculpatul nu va mai comite alte infracțiuni înțelegând că neînțelegerile cu vecinii legate de linia de hotar se soluționează de instanța civilă dacă nu se reușește pe cale amiabilă.
Văzând cele de mai sus instanța va admite cererea inculpatului S. B. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal va stabili:
- pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului S. B. pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev.de art.253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală
- pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. B. pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.256 al .1 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală.
În baza art .38 alin l Cod penal infracțiunile sunt în concurs real.
În baza art. 39 al.1,lit.b va aplica inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare .
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 al.1 Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 ,al. 2, lit.b Cod penal va impune inculpatului să presteze munca neremunerată in folosul comunității, pe durata a 30 de zile in cadrul Primariei Atid.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita.
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev .de art.88 Cod penal privind nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse și cele prev .de art. 89 Cod penal privind săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 397 al.1 Cod procedură penala raportat la art . 25 al.1 Cod procedură penala, cu referire la art.1357 Cod civil, art.1381 și următoarele Cod Civil, va obliga inculpatul sa plătească parții civile K. A. domiciliat în comuna Atid . județul Harghita 500 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea bunurilor (viță de vie, pomi fructiferi, gard) distruse.
In baza art.25 al.3 raportat la art. 256 Cod procedură penală va dispune restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii prin repunerea gardului vechi, desființarea gardului nou si a canalizării.
In baza art.274, al.1 Cod procedura penala va obliga inculpatul sa plătească statului 252 lei reprezentând cheltuieli judiciare
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea inculpatului S. B. de soluționare a cauzei conform art. 375 Cod procedură penală și în consecință:
În baza art. 396 alin. 1,4 Cod procedura penala raportat la art. 83 Cod penal stabilește:
- pedeapsa de 3 luni închisoare în sarcina inculpatului S. B. - fiul lui F. și I., născut la data de 5 septembrie 1949 în ., cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii generale, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna Atid . județul Harghita, posesorul C.I. . nr._, CNP:_ - pentru comiterea infracțiunii de distrugere prev.de art.253 al. 1 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală
- pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului S. B. - fiul lui F. și I., născut la data de 5 septembrie 1949 în ., cetățenia română, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii generale, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în comuna Atid . județul Harghita, posesorul C.I. . nr._, CNP:_ pentru comiterea infracțiunii de tulburare de posesie prev.de art.256 al .1 Cod penal, cu aplicarea art.396 al.10 Cod procedură penală.
În baza art .38 alin l Cod penal infracțiunile sunt în concurs real.
În baza art. 39 al.1,lit.b aplică inculpatului pedeapsa de 9 luni închisoare .
In baza art. 83 alin. 1 Cod penal amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condițiile art. 84 al.1Cod penal, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 ,al. 2, lit.b Cod penal impune inculpatului să presteze muncă neremunerată in folosul comunității, pe durata a 30 de zile in cadrul Primariei Atid.
În baza art. 86 alin. 1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1 lit. c-e se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Harghita .
În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra consecințelor prev .de art.88 Cod penal privind nerespectarea măsurilor de supraveghere impuse și cele prev .de art. 89 Cod penal privind săvârșirea de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
In baza art. 397 al.1 Cod procedură penala raportat la art . 25 al.1 Cod procedură penală, cu referire la art.1357 Cod civil, art.1381 și următoarele Cod Civil, obligă inculpatul să plătească parții civile K. A. domiciliat în comuna Atid . județul Harghita 500 lei despăgubiri civile .
In baza art.25 al.3 raportat la art. 256 Cod procedură penală dispune restabilirea situației anterioare comiterii infracțiunii prin repunerea gardului vechi, desființarea gardului nou si a canalizării.
In baza art.274, al.1 Cod procedura penala obligă inculpatul sa plătească statului 252 lei reprezentând cheltuieli judiciare
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată in ședința publica de azi,19 noiembrie 2015.
Președinte,Grefier,
M. G. RamonaVolloncs M.
Red.M.G.R.
Tehnored.D.C.A./3 ex
Pr.18.12.2015
Pr.21.12.2015
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 234/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
