Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 15-10-2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.
JUDEȚUL HARGHITA
SENTINȚA PENALĂ NR. 207/2015
Ședința publică de la 15 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Grefier V. M.
Cu participarea domnului procuror O. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S..
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpatul T. A. B., domiciliat în comuna Mugeni, ., județul Harghita, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art.228 al.1 Cod penal, partea vătămată în cauză fiind Z. A. ZSIGOMND, domiciliat în comuna Mărtiniș, ., județul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul, asistat de apărătorul ales, av.Fori E., lipsind partea vătămată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
În conformitate cu dispozițiile art.372 Cod procedură penală s-a procedat la verificarea identității inculpatului.
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului drepturile prevăzute de art.83, art.108, al.1,2 Cod procedură penală, că se află în fața instanței în calitate de inculpat și că are dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva lui.
Reprezentantul Parchetului precum și apărătorul inculpatului declară că nu au de formulat excepții, cereri.
Nefiind formulate excepții, s-a dat citire actului de sesizare, după ce președintele completului de judecată explică inculpatului în ce constă învinuirea care i se aduce.
Președintele completului de judecată prezintă inculpatului posibilitatea aplicării procedurii recunoașterii învinuirii: în cazul recunoașterii învinuirii, însușirii probelor administrate va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei amenzii. Totodată atrage atenția inculpatului că nu mai poate reveni asupra acestei cereri, are dreptul să ceară schimbarea încadrării juridice a faptei fără a afecta procedura recunoașterii vinovăției și a solicita administrarea doar de înscrisuri în circumstanțiere.
Inculpatul declară personal că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa în actul de sesizare al instanței, nu solicită administrarea de probe și solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, solicitând să fie judecat conform procedurii recunoașterii învinuirii, instanța procedând la audierea lui, cele declarate fiind consemnate și separat atașate la dosar (fila 74-75), arătând că este de acord și cu efectuarea unor munci neremunerate.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii privind aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii declarând că nu mai are alte cereri în probațiune.
Apărătorul inculpatului declară că nu mai are alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte probe de administrat, președintele completului de judecată declară terminată cercetarea judecătorească, trecând la dezbateri și acordând cuvântul pe fond.
Reprezentantul Parchetului având în vedere că inculpatul a recuperat integral prejudiciul cauzat și nu posedă antecedente penale, în cazul condamnării solicită aplicarea unei pedepse minime. Arată că nu se opune nici la renunțarea aplicării pedepsei. Cere obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Apărătorul inculpatului arată că inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, a colaborat cu organele de cercetare. Provine dintr-o familie numeroasă și își câștigă existența foarte greu. Bunurile fiind lăsate pe câmp, inculpatul nici nu a realizat că prin luarea acestora comite o infracțiune. Paguba a fost recuperată integral. Solicită instanței în baza art.80 Cod penal renunțarea la aplicarea pedepsei, inculpatul fiind la prima infracțiune. În cazul condamnării solicită amânarea aplicării pedepsei.
Inculpatul având ultimul cuvânt, cere indulgența instanței, lăsând la aprecierea ei dozarea pedepsei.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 444/P/20.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. inculpatul T. A. B. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
S-a reținut că inculpatul a sustras cinci adăpătoare pentru animale de pe pășunea din localitatea Bădeni proprietatea părții vătămate Z. A. Z..
Inculpatul a recunoscut cu sinceritate săvârșirea infracțiunii solicitând aplicarea procedurii recunoașterii învinuirii.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 16 aprilie 2015 partea vătămată Z. A. Z. din . o plângere la Postul de Poliție Mărtiniș, arătând că persoane necunoscute au sustras de pe pășunea din localitatea Bădeni 5 buc. adăpătoare pentru animale care erau confecționate din fier și erau proprietatea sa, cauzându-i un prejudiciu de 3.500 lei. (f.5).
La data de 15.04.2015 partea vătămată a identificat un adăpător la Sera A. care a achiziționat bunul respectiv de la martorul Marton L. Z. din satul D. pentru suma de 200 lei iar B. S. a cumpărat tot de la Marton L. Z. o adăpătoare pentru suma de 250 lei. (f.6-7)
Organele de poliție au efectuat cercetări în cauză fiind audiați mai mulți martori, respectiv B. S., Sera A. și Marton L. Z.. (f.17-19)
Marton L. Z. susține că la sfârșitul lunii martie 2015 a fost contactat telefonic de către inculpat care i-a spus că are de vânzare adăpătoare întrucât bunicul său a vândut animalele și nu mai folosea asemenea bunuri. Cu această ocazie inculpatul a spus că are de vânzare 5 adăpătoare pe care le vinde cu 100 lei bucata.
Inculpatul s-a deplasat la domiciliul martorului împreună cu numitul B. A. cu o căruță și a adus adăpătoarele. Ulterior, Marton L. Z. neavând nevoie de toate adăpătoarele a vândut două dintre acestea, unul lui Sera A. cu suma de 200 lei și lui B. S. cu suma de 250 lei încă o bucată. (f.19).
Prejudiciul părții vătămate a fost recuperat prin restituirea bunurilor furate.
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate (f.5-7), dovezi de restituire (f.8-11), proces verbal de cercetare la fața locului (f.13-16), declarații martori (f.19,22), proces verbal de recunoaștere (f.24-35), declarații inculpat (f.48-51, 74)
Fapta inculpatului T. A. B. care în cursul lunii martie 2015 a sustras de pe pășunea localității Bădeni, județul Harghita, cinci adăpătoare pentru animale, confecționate din tablă de metal, aparținând părții vătămate Z. A. Z., cauzând un prejudiciu de 3.500 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce urmează a i se aplica inculpatului instanța va avea în vedere sinceritatea inculpatului, colaborarea cu organele de urmărire penală pentru aflarea adevărului, recuperarea prejudiciului apreciind că renunțarea la aplicarea pedepsei va realiza scopul pedepsei de a-l împiedica pe inculpat să comită alte infracțiuni.
Față de gravitatea redusă a infracțiunii, împrejurările în care a fost comisă respectiv pe câmp, inculpatul urmărind valorificarea pentru realizarea unui câștig care să-i asigure existența zilnică considerând că există posibilitatea reală ca inculpatul să se îndrepte instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 80 Cod penal neexistând niciuna din piedicile prev. de art. 80 al. 2 Cod penal.
Pe baza considerentelor de mai sus instanța în baza art. 396 al.3 Cod procedura penala raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul T. A. B. - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzuta de art.228 al.1 Cod penal .
În baza art. 81 Cod penal va aplica inculpatului un avertisment.
În baza art.25 al.1 raportat la art. 397 al.1 Cod procedură penală va constata că partea vătămată Z. A. Z. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 al.1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 352 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 al.3 Cod procedura penala raportat la art. 80 Cod penal renunță la aplicarea pedepsei față de inculpatul T. A. B. – fiul lui J. și M., născut la data de 5 decembrie 1991 în localitatea Tothkomlos, Ungaria, cetățenia română, agricultor, necăsătorit, domiciliat în comuna Mugeni ,. județul Harghita, posesorul CI . nr._, CNP:_- sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt prevăzuta de art.228 al.1 Cod penal .
În baza art. 81 Cod penal. aplică inculpatului un avertisment.
In baza art.25 al.1 raportat la art. 397 al.1 Cod procedura penala constata ca partea vatamata Z. A. Z. nu s-a constituit parte civila in cauza.
În baza art. 274 al.1 Cod procedura penala obligă inculpatul la plata sumei de 352 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de azi,15.10.2015.
Președinte,Grefier,
M. G. RamonaVolloncs M.
Red.: M.G.R.
Tehnored.: V.M./G.Gy.,
Ex.: 5
P..: 17.11.2015
Pred.: 18.11.2015
| ← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 226/2015.... → |
|---|
