Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC

Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 219/2015 pronunțată de Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC la data de 26-10-2015

Acesta nu este document finalizat

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ODORHEIUL S.

JUDEȚUL HARGHITA

SENTINȚA PENALĂ Nr. 219/2015

Ședința publică de la 26 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. I.

Grefier L. M.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria O. S. este reprezentat de procuror O. V.

Pe rol fiind pronunțarea sentinței în cauza penală privind pe inculpatul H. G., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc la data de 12 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea sentinței la data de azi, încheierea întocmită la data susmenționată face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Prin rechizitoriul nr. 1316/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O. S. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul H. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal, înșelăciune prevăzută de art. 244 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că în perioada iulie –august 2014 inculpatul H. G. a prezentat ca adevărată posibilitatea ca el să achiziționeze aparate electrocasnice la jumătate de preț din magazinul Media Galaxy, lăsând părților vătămate B. I., S. T., V. A. P., B. E. și M. A. să se înțeleagă, în mod fals, că are influență și legături în interiorul magazinului respectiv, prin care a obținut, pentru sine, foloase-bani, cauzând un prejudiciu total de 27.700 lei. Părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de: 1.000 lei partea civilă B. I., 17.000 lei partea civilă S. T., 4.000 lei partea civilă V. A. P., 2.700 lei partea civilă B. E. și cu suma de 3.000 lei partea civilă M. A..

Situația de fapt reținută se susține cu următoarele mijloace de probă: plângerile și declarațiile părților civile (filele: 20,22-28, 30-32, 34-36,38-40), declarații martori ( filele: 43-51), declarații inculpat (filele: 55-59).

Cu privire la urmărirea penală instanța reține că prin ordonanța organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Postului de Politie Praid din data de 18.09.2014, s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin, 1 Cod Penal, constând în aceea că la data de 3.07.2014 suspectul H. G., folosindu-se de promisiuni pentru obținerea de foloase-bani, pentru sine, a înșelat partea vătămată B. I. cu suma de 1 000 lei. promițând că îi va aduce aparate electrocasnice la jumătate de preț, iar după ce a primit banii nu a mai onorat promisiunea cauzându-i părții vătămate un prejudiciu de 1000 lei.

Prin ordonanța organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Postului de Politie Praid din data de 18.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că în perioada iulie - august 2014, suspectul H. G. folosindu-se de promisiuni pentru obținerea de foloase-bani pentru sine a înșelat partea vătămată S. T. cu suma de 17.000 lei, promițând că îi va aduce lemne de foc, aparate electrocasnice, două cârduri de cumpărături pentru materiale de construcții la jumătate de preț, iar după ce a primit banii nu a mai onorat promisiunea cauzându-i părții vătămate un prejudiciu de 17.000 lei.

Prin ordonanța organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Postului de Politie Praid din data de 30.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin, 1 Cod Penal, constând în aceea că la data de 03.07.2014 suspectul H. G. folosindu-se de promisiuni pentru obținerea de foloase-bani. pentru sine a înșelat partea vătămată V. A. P. cu suma de 4.000 lei, promițând că îi va aduce aparate electrocasnice la jumătate de preț din magazinul Media Galaxy Targu M., iar după ce a primit banii nu a mai onorat promisiunea cauzându-i părții vătămate un prejudiciu de 4 000 lei.

Prin ordonanța din data de 27.11.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul H. G., pentru săvârșirea infracțiunilor de 3 x înșelăciune fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 și 39 Cod penal.

Prin ordonanța organelor de cercetare ale politie judiciare din cadrul Postului de Politie Praid din data de data de 28.01.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.1 Cod Penal, constând în aceea că în cursul lunii august 2014 suspectul H. G. folosindu-se de promisiuni pentru obținerea de foloase-bani, pentru sine, prin intermediul numitei S. T., a înșelat pe partea vătămată. B. E., prin oferirea de promisiuni ca îi va aduce aparate electrocasnice la jumătate de preț de la magazinul Media Galaxy din Târgu M., pentru care a .solicitat și primit suma de 2.700 lei fără a-și onora omisiunile, suma cu care partea vătămata se constituie parte civilă.

Prin ordonanța organelor de cercetare ale politiei judiciare din cadrul Postului de Poliție Praid din data de 10.02.2015 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 244 alin.l Cod Penal, constând în aceea că în cursul lunii iulie 2015 suspectul H. G. folosindu-se de promisiuni pentru obținerea de foloase-bani, pentru sine, a înșelat pe partea vătămată M. A., prin oferirea de promisiuni ca îi va aduce aparate electrocasnice la jumătate de preț de la magazinul Media Galaxy Târgu M., pentru care a solicitat și primit suma de 3.000 lei, suma cu care partea vătămată .se constituie parte civilă.

Având în vedere aspectele noi constatate prin ordonanța organelor de cercetare ale poliție judiciare din cadrul Postului de Politie Praid din data de 20.03.2015 s-a dispus extinderea cercetărilor cu privire la infracțiunile de 2 x înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea ari. 38 și 39 Cod Penal, reținându-se că în perioada iulie-august 2014 suspectul H. G., folosindu-se de promisiuni pentru obținerea de foloase-bani pentru sine a înșelat pe părțile vătămate B. E. și M. A., angajându-se că le va aduce aparate electrocasnice la jumătate de preț de la magazinul Media Galaxy Târgu M., pentru care a solicitat și primit în mod nelegal sume de bani fără a-și onora promisiunile, cauzând pârtilor vătămate un prejudiciu total în valoare de 5 700 lei.

Prin ordonanța din data de 27.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspectul H. G. și pentru săvârșirea infracțiunilor de 2 x înșelăciune fapte prev. și ped. de art. 244 alin. 1 Cod Penal, cu aplicarea art. 38 și 39 Cod Penal.

Prin ordonanța din 29 aprilie 2015 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul H. Gvorgy pentru infracțiunile de 5 x înșelăciune, prev. de art. 244 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Inculpatului H. G. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83/art.83, art. 108. art.209 alin.(17) și art. 210 alin. 1 și 2 din Cod procedură penală întocmindu-se procesele - verbale din 12 ianuarie 2015 și 27 mai 2015.

Inculpatului H. G. i-a fost asigurată asistență juridică în timpul urmăririi penale fiind asistat de avocatul ales S. S. Allila.

Din actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:

Cum rezultă din cazierul inculpatului, acesta este cunoscut ca o persoană care a suferit mai multe condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni la legea circulației, fiind condamnat la 2 ani și 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prin Decizia penală 113/R din 04 martie 2009 a Curții de Apel Târgu M.. Inculpatul a mai fost cercetat și sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, fapte comise pe raza județului M. în anul 2012, ulterior dispunându-se față de acesta aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ(f 63).

În vara anului 2014. inculpatul nefiind cunoscut pe raza județului Harghita, s-a hotărât să câștige încrederea unor persoane din . acesta, inducându-le în eroare, a putut să intre în posesia unor sume de bani plătite de părțile vătămate în schimbul efectuării unor servicii, pe care ulterior nu le-a mai onorat și nici nu a încercat să procure mărfurile promise, după care ulterior nu numai că nu a restituit banii părților vătămate, acesta dând dovadă de nesinceritate în fața organelor de urmărire penală, nerecunoscând că a primit aceste sume de bani sau cu toate că a intrat în contact direct cu persoanele respective, susține că nici nu le cunoaște.

Inculpatul pentru a câștiga încrederea persoanelor din . legătura cu martora B. Zsuzanna care lucrează în mun. Târgu M. dar care o cunoaște destul de bine, de mai multă vreme, pe partea vătămată S. T..

Astfel. în cursul lunii iulie 2014 B. Zsuzsanna a efectuat o vizită la domiciliul părții vătămate S. T.. de față fiind și inculpatul. In urma unor discuții dintre aceștia, referitoare la aparatură electrocasnică. inculpatul a afirmat că el poate face rost de astfel de aparatură la jumătate de preț din magazinul Media Galaxy Târgu M.. Fiind vorba de o ofertă atât de generoasă S. T. a devenit interesată de achiziționarea unor astfel de aparate. A fost îndemnată să se mai intereseze prin localitatea și de alte persoane care doresc să achiziționeze aparatură la jumătate de preț. Tot atunci S. T. a sunat mai multe cunoștințe fiind vorba de B. I.,V. A. care este soția lui V. A. P., fiind rude apropiate cu S. T.. După câteva minute a apărut la domiciliul lui S. T. partea vătămată B. I. discutând toți patru în legătură cu procedura pe care urmau să o efectueze pentru achiziționarea de aparatură electrocasnică. Inculpatul le-a transmis că părțile vătămate trebuie să comande aparatura pe care au ales-o pe internet din magazinul Media Galaxy, după care inculpatul și martora B. Zsuzsanna s-au întors în mun. Târgu M.. Ulterior la domiciliul lui S. T. a venit și V. A. P., care la rândul lui a fost interesat de asemenea oferte, urmând să verifice pe pagina de internet gama de produse electrocasnice care se comercializează la magazinul respectiv. Fiecare parte vătămată a verificat pe internet produsele care îl interesau după care urmau să comande prin intermediul inculpatului produsele respective.

Inițial inculpatul împreună cu martora B. Zsuzsanna. în baza comenzii efectuate de către S. T. pentru o mătușă care locuiește în Ungaria, a procurat un expreso pentru cafea pe care l-a predat lui S. T. la sfârșitul lunii iulie 2014.

Partea vătămată S. T. a comandat una buc. mașină de spălat vase, 2 buc. televizoare L.G., una buc. aspirator, una buc. plită electric, un telefon mobil în valoare de 2.000 lei, calculate la jumătate de preț, astfel cum a promis inculpatul. Partea vătămată B. I. a comandat una buc. mașină de spălat vase și una buc. hard disc în valoare de 1.000 lei.

La data de 5 august 2014 inculpatul revenind în localitatea Praid. S. T. i-a remis suma de bani respectivă iar cu această ocazie inculpatul i-a spus că un prieten de-al lui, pe nume P. S. poate face rost de carduri pentru achiziționarea de materiale de construcții prin programul Prima casă, în valoare de 8.000 euro. Tot atunci inculpatul s-a angajat că aduce două carduri de cumpărături fiecare la preț de 6.000 lei.

La dala de 10 august 2014 inculpatul a venit la domiciliul părții vătămate S. T. și cu această ocazie a remis suma de 12.000 lei pentru cele două carduri de cumpărături. Între timp i-a mai promis părții vătămate că-i va face rost de lemne pentru foc întrucât el are pădure de esență foioase și contra sumei de 1.000 lei poate să procure o cantitate dublă de material lemnos față de prețul de achiziționare normal. Tot în luna august 2014 inculpatului i s-a remis și suma de 1000 lei. Ulterior. inculpatul după ce a încasat suma de bani respectivă nu a mai ținut legătura cu partea vătămată și nu a mai răspuns la telefon.

În urma declarațiilor inculpatului acesta susține că de fapt el a procurat pentru partea vătămată un expreso cu toate actele întocmite pe numele ei, după care a mai procurat o plită electrică, două televizoare și un telefon mobil, în total pentru suma de 2.700 lei, după care s-a deplasai în . predat produsele respective părții vătămate. (f. .58-59)

În urma confruntării dintre cei doi, partea vătămată S. T. nu confirmă faptul că inculpatul ar fi predat pe seama ei produse electrocasnice. (f 41)

Inculpatul nu a putut să facă dovada achiziționării unor aparate electrocasnice pe seama părții vătămate S. T. sau a altor persoane din localitatea Praid.

La dala de 18 .septembrie 2014 numita B. I. a depus o plângere penală la Postul de Poliție Praid împotriva inculpatului, sub aspectul .săvârșirii infracțiunii înșelăciune. (f 20)

În continuare această arată că la data de 03 august 2014. vecina acesteia, respectiv S. T. i-a adus la cunoștință că inculpatul H. G. s-a oferit să procure produse electrocasnice de la magazinul Media Galaxy la un preț bun. Astfel, partea vătămată B. I. s-a deplasat la partea vătămată S. T. unde a discutat cu inculpatul. Partea vătămată B. I. era interesată de achiziționarea unei mașinii de spălat vase. S-a uitat pe internet pentru a se documenta în legătură cu prețurile, și s-a hotărât să cumpere și un televizor, ulterior inculpalul. înainte să plece, s-a înțeles cu partea vâtâmată B. I. să predea lui S. T. suma de 1.000 lei.

La data de 05 august 2014 S. T. i-a spus părții vătămate Bărbălei I. că a primit un sms de la inculpat că va veni la ea și că-i trebuie banii conveniți pentru achiziționarea de aparate de uz casnic. Astfel partea vătămată a predat suma de 1000 lei lui S. T., iar aceasta în momentul sosirii inculpatului la locuința sa a remis suma pretinsă acestuia. (f. 20).

Nici până în prezent inculpatul nu a achiziționat produsele de uz casnic și nici nu a restituit suma de bani primită de la partea vătămată B. I., astfel că aceasta se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei.

La data de 30 septembrie 2014 partea vătămată V. A. P. a depus o plângere penală la Postul de Poliție Praid împotriva inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (f. 30)

Acesta susține că la dala de 03 august 2014 a fost contactat de inculpat care i-a promis că poate să facă rost de aparatură electrocasnică de la magazinul Media Galaxy la un preț foarte bun și astfel i-a dat inculpatului suma de 4.000 lei pentru achiziționarea aparaturii respective. Ulterior, inculpatul nu a mai achiziționat aparatura și nici nu i-a restituit suma de bani respectivă. Întâlnirea care a avut loc la începutul lunii august 2014 a fost la domiciliul verișoarei părții vătămate, respectiv S. T.. În locuință se mai alia și B. Zsuzsanna împreună cu inculpatul. Cu această ocazie, inculpatul le-a făcut o ofertă celor doi verișori spunând că poate achiziționa aparatură de uz casnic la jumătate de preț. Partea vătămată V. A. P. s-a uitat pe internet și astfel s-a hotărât ca inculpatul să-i achiziționeze o ladă frigorifică, două aspiratoare, trei televizoare toate în sumă de 8.000 lei iar inculpatul a precizat că în loc de 8.000 lei va plăti numai suma de 4.000 lei. Cu această ocazie partea vătămată a remis suma de 4.000 lei pentru inculpat, de față fiind și .S. T.. (f. 31-32)

Prin telefon aceștia au mai discutat însă după data de 30 septembrie 2014 inculpatul nu i-a mai răspuns la telefon și nici nu i-a procurat produsele respective, constituindu-se parte civilă în cauză cu suma de 4.000 lei.

La data de 28 ianuarie 2015 partea vătămată B. E. a depus o plângere penală la Postul de Poliție Praid împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. (f. 34)

Partea vătămată susține în continuare că a aflat prin intermediul lui S. T. că inculpatul poate face rost de aparatură electrocasnică de la magazinul Media Galaxy la jumătate de preț. Cunoscând-o pe vecina sa S. T., i-a relatat acesteia că este interesată de achiziționarea de aparatură electrocasnică, respectiv două buc. frigidere și două buc. cuptoare electrice la care se dădea cadou și două plite. In acest .sens i-a predat suma de 2.700 lei lui S. T., iar la rândul ei aceasta a remis suma respectivă inculpatului, care a promis că va procura produsele respective pentru B. E.. Până în toamna anului 2014 B. E. a sperat că inculpatul îi va aduce produsele comandate însă acest lucru nu s-a întâmplat, motiv pentru care se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.700 lei. (f. 34-35)

La data de 10 februarie 2015 partea vătămată M. A. a depus o plângere la Postul de Politie Praid împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Acesta a relatat că în cursul lunii iulie 2014 a venit la domiciliul său S. T., însoțită de inculpat, acesta din urmă propunându-i să achiziționeze aparatură la un preț redus. Cu această ocazie partea vătămată M. A. i-a spus inculpatului că are nevoie de un televizor, o mașină de spălat, un frigider, un aspirator și o mașină de spălat vase, la un preț total de 6.000 lei, după catalog însă inculpatul s-a angajat că poate să facă rost de această aparatură la prețul de 3.000 lei. (f. 38)

În concret, partea vătămată M. A.. așa cum a convenit cu inculpatul, s-a deplasat în mun. Târgu M., ocazie cu care a intrat în magazinul Media Galaxy, unde a ales produsele electrocasnice pe care urma să le procure inculpatul. După câteva zile inculpatul a venit la domiciliul părții vătămate și cu această ocazie i-a garantat că poale să achiziționeze produsele respective, predându-i un avans de 1.500 lei. După câteva zile partea vătămată s-a deplasat în mun.. Târgu M. în prezența soției sale. respectiv M. Emoke și cu o cunoștință I. Gerzson. Cu această ocazie, partea vătămată M. .A. i-a mai dat inculpatului suma de 1.500 lei, fapt confirmat și de martorul I. Gerzson (f. 41)

Nici până în luna februarie 2015 partea vătămată nu a primit niciun produs comandat de la inculpat și nici nu i s-a restitui suma, motiv pentru care se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3.000 lei.

In declarațiile sale inculpatul a încercat să se apere susținând că nu a primit nici un ban de la M. A. și nici nu îl cunoaște pe acesta, declarând că nu a primit niciun ban de la B. E. prin S. T. și nici nu o cunoaște pe aceasta. În faza de urmărire penală H. G. susține că ar fi procurat pentru o rudă apropiată de-a lui S. T. un aparat expreso pentru cafea după care primind o sumă de bani de la aceasta, ar fi mai cumpărat pentru ea și a predat o plită electrică, două televizoare cu plasmă, un telefon mobil pentru suma de 2.700 lei, neputând să facă dovada achiziționării unor astfel de produse. Mai arată că pentru alte persoane prin intermediul lui S. T. au mai achiziționat două televizoare cu led, fără a cunoaște numele persoanelor respective. (f. 59)

Inculpatul mai susține că prima dată s-a întâlnit la domiciliul lui S. T., fiind însoțită de o cunoștință care lucrează în num. Târgu M., respectiv B. Zsuzsanna. El nu a primit nicio sumă de bani de la numita B. I. cu toate că s-au întâlnit la locuința lui S. Timca. Nu recunoaște că ar fi primit suma de 1.700 lei de la S. T. pentru a achiziționa aparate electrocasnice, carduri pentru cumpărături sau lemne de foc. Nu recunoaște totodată că ar fi primit de la V. A. P. vreo sumă de bani însă arată că l-a întâlnit pe acesta o singură dată atunci când a adus televizoare, plita electrică și un telefon. (f. 59 verso)

Declarațiile inculpatului sunt contrazise de procesul-verbal de confruntare din 12 ianuarie 2015, de declarațiile martorei B. Zsuzsanna care confirmă faptul că S. T. ar fi plătit suma de 1.000 lei pentru achiziționarea de lemne de foc, inițial plătind un avans de 300 lei chiar prin intermediul martorei, necunoscând dacă a achiziționat sau nu materialul lemnos de la inculpat. Martora mai confirmă că s-a discutat cu inculpat despre achiziționarea de aparate electrocasnice la jumătate de preț, observând că S. T. i-a dat inculpatului o sumă de bani însă nu poate relata despre ce sumă de bani este vorbă. (f 44)

Martora S. I. confirmat și ea cele susținute de părțile vătămate. (f 48)

Martorii B. C. și I. Gerzson întăresc acuzațiile formulate la adresa inculpatului de către părțile vătămate. (f. 49-51)

Fapta inculpatului care în perioada iulie - august 2014 a prezentat ca adevărată posibilitatea ca acesta să achiziționeze aparate electrocasnice la jumătate de preț din magazinul Media Galaxy, lăsând părților vătămate B. I., S. T., V. A. P., B. E. și M. A. să se înțeleagă, în mod fals, că are influență și legături în interiorul magazinului respectiv prin care a obținut, pentru sine, foloase-bani, cauzând un prejudiciu total de 27.700 lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de 5 x înșelăciune, prev. de art. 244 alin.1 Cod penal.

Conform prevederilor art. 20 Cod.proc.pen., persoana vătămată B. I. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului H. G. conform declarației din data de 18.09.2014 cu suma de 1.000 lei, reprezentând prejudiciu material produs prin comiterea faptei de către inculpat.(f.20).

Conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., persoana vătămată S. T. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului H. G.. conform declarației din data de 18.04.2015, cu suma de 17.000 lei, reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de către inculpat (f.2,-28).

Conform prevederilor art. 20 din C. proc. pen., persoana vătămată V. A. P. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului H. G., conform declarației din data de 30.09.2014, cu suma de 4 000 lei reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de către inculpai (f. 3 1-32).

Conform prevederilor an. 20 din Cod proc. pen., persoana vătămată B. E. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului H. G., conform declarației din data de 28.01.2015, cu suma de 2.700 lei reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de către inculpat (f. 35-36).

Conform prevederilor art, 20 din Cod proc. pen., persoana vătămată M. A. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului H. G., conform declarației din data de 10.02.2015 cu suma de 3.000 lei reprezentând prejudiciul material produs prin comiterea faptei de către inculpat. (f 39-40)

La individualizarea și dozarea pedepsei instanța va avea în vedere limitele speciale minime și maxime prev. de art. 244 al.1 Cod penal, criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 Cod penal, apreciind periculozitatea faptei, raportat la împrejurările concrete în care s-a săvârșit, la modul și mijloacele de operare, inculpatul obținând încrederea persoanelor înșelate prin prietena lui B. Zsuzsanna și s-a folosit de încrederea acordată și buna credință a părților civile și rezultatul produs, având în vedere prejudiciul însemnat creat în patrimoniul persoanelor păgubite.

Instanța apreciază periculozitatea faptei și prin raportare la frecvența și natura infracțiunilor săvârșite de inculpat care constituie cazierul judiciar al acestuia, reținând că a mai săvârșit infracțiuni de acest gen, într-un fel fiind „specializat” în fapte prin care se obțin foloase ușoare și comportamentul după săvârșirea infracțiunilor în cursul urmăririi penale, el negând săvârșirea faptelor, iar în cursul judecății s-a sustras.

Astfel instanța apreciază că pentru ca judecata să atingă efectul educativ urmărit se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate peste limita specială prevăzută de lege la 1 an și 6 luni pentru fiecare infracțiune și în urma aplicării prev. art. 38 al.1, lit. b Cod penal, executarea pedepsei rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.

Pentru considerentele de mai sus instanța va condamna pe inculpatul H. G. - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 38 al. 1, 39 al. 1 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a,b și g Cod penal, art. 64 Cod penal va interzice inculpatului H. G. dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, această pedeapsă complementară urmând a se executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.

În baza prev. art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit.a,b Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .

Instanța având în vedere prevederile art. 397 Cod procedură penală:

Va obliga inculpatul să plătească părții civile B. I. suma de 1000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Va obliga inculpatul să plătească părții civile S. T. suma de 17.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Va obliga inculpatul să plătească părții civile V. A. P. suma de 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Va obliga inculpatul să plătească părții civile B. E. suma de 2.700 lei reprezentând despăgubiri civile.

Va obliga inculpatul să plătească părții civile M. A. suma de 3.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul H. G.- fiul lui G. și E., născut la data de 20 noiembrie 1982 în municipiul Târgu M. județul M., cetățean român, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii gimnaziale, agricultor, cu antecedente penale, domiciliat în comuna Crăciunești . județul M., fără forme legale în comuna G. D. .. 136, județul M., posesorul C.I. . nr._, eliberat la data de 27 septembrie 2007 de către SPC Târgu M., CNP:_ - pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- înșelăciune prev. de art. 244 alin.1 Cod penal la 1 an și 6 luni închisoare

În baza art. 38 al. 1, 39 al. 1 lit. b Cod penal inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 66 al. 1 lit. a,b și g Cod penal, art. 64 Cod penal interzice inculpatului H. G. dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani, această pedeapsă complementară urmând a se executa după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 al. 1 lit. c Cod penal.

În baza prev. art. 65 al. 1 rap. la art. 66 al. 1 lit.a,b Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie dreptul de fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat .

Obligă inculpatul să plătească părții civile B. I. suma de 1000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Obligă inculpatul să plătească părții civile S. T. suma de 17.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Obligă inculpatul să plătească părții civile V. A. P. suma de 4.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Obligă inculpatul să plătească părții civile B. E. suma de 2.700 lei reprezentând despăgubiri civile.

Obligă inculpatul să plătească părții civile M. A. suma de 3.000 lei reprezentând despăgubiri civile.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică din 26.10.2015.

Președinte,Grefier,

I. IbolyaLaszlo M.

Red.: I.I.

Tehnored.: M.M. 10 ex.

Primit: 16.12.2015

Predat: 17.12.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 211/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria... →

Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 219/2015. Judecătoria ODORHEIUL SECUIESC