Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-04-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 506/2015
Ședința publică de la 15 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. H.
GREFIER: M. O. B.
MINISTERUL PUBLIC- P. de pe lângă Judecătoria Oradea a fost reprezentat de procuror C. M..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. A. C., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere prev de art 86 al 1 din OUG 195/2002 cu aplic art 3 C P.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. A. C. asistat de apărătorul oficiu, av. H. F. A., în baza împuternicirii avocațiale nr. 2015/11.03.2015.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată faptul că prin încheierea nr. 374/C.P./15.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 Cod procedură penală, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 Cod procedură penală, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Inculpatul, asistat de avocat, arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
În baza art. 375 al. 1 Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului, solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Instanța, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art.387 al. 1 Cod procedură penală, instanța pune în discuția procurorului, apărătorului inculpatului și inculpatului dacă mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești.
Întrucât procurorul, apărătorului inculpatului și inculpatul nu formulează alte cereri sau precizări suplimentare, instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, consideră ca fiind mai favorabilă inculapatului legea penală anterioară arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, în baza art. 86 alin. 1 Cod penal, iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătoarea inculpatului, având cuvântul, arată că legea penală anterioară este cea favorabilă inculpatului, solicită să se țină cont de faptul că inculpatul a recunoscut fapta sens în care să se dispună reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime. Iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr.639/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat pe rolul acestei instanțe cu nr._ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. A. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 5 alin. 1 Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, faptul că inculpatul C. A. C.,la data de 17 ianuarie 2014,a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ pe . fără a poseda permis de conducere.
Pentru a se reține această situație de fapt, în cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: ordonanță de începere a urmăririi penale(f.6), ordonanță de punere în mișcare a acțiunii penale(f.3), proces verbal de efectuare a actelor premergătoare(f.8), proces verbal de constatare a infracțiunii(f.7), declarații suspect, inculpat(f.15,18) adresa emisă de SPCRPCIV Bihor(f.20), cazier judiciar.
La termenul de judecată din data de 15.04.2015 inculpatul a solicitat ca judecarea cauzei să aibă loc potrivit procedurii recunoașterii învinuirii. Instanța, potrivit motivelor arătate în încheierea de la acel termen a admis judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.
Analizând probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată, instanța reține următoarele:
I. a.Situația de fapt
La data de 17.01.2014, în jurul orelor 04:20 organele de poliție au oprit pentru control pe . autoturismul marca Mazda înmatriculat cu numărul_ stabilindu-se după controlul documentelor că autoturismul era condus de inculpatul C. A. C.. Din verificările efectuate în baza de date a IPJ rezultă că inculpatul C. A. C. nu este posesor al permisului de conducere (adresa nr._ emisă de SPCRPCIV Bihorf.20).
Atât în cursul urmăririi penale cât și în timpul judecății inculpatul a recunoscu săvârșirea faptei acesta arătând că „ m-am deplasat cu autoturismul proprietate personală, marca Mazda de la locul de muncă, spălătoria situată pe ., din Oradea până în loc. Gepiș unde locuiesc părinții mei. De acolo împreună cu fratele acestuia am pornit cu autoturismul spre Oradea….menționez că am parcurs cursul pentru conducători auto la școala D. dar nu am luat examenul de conducere”.
II.Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile.
Cu privire la legea penală aplicabilă în cauză, la data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr.286/2009 privind Codul penal, potrivit art. 246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.289/2009 privind Codul penal.
Potrivit art.5 alin.1 Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Pentru a determina legea penală mai favorabilă aplicabilă în cauză, instanța va analiza comparativ dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal care incriminează conducerea unui vehicul fără permis de conducere, având în vedere drept criterii în baza cărora va determina legea penală mai favorabilă și pe care urmează să le aprecieze în concret, următoarele: cuantumul sau conținutul pedepselor, condițiile de incriminare, cauzele care exclud sau înlătură responsabilitatea, influența circumstanțelor atenuante sau agravante, normele privitoare la participare, tentativă, recidivă, așadar atât condițiile de incriminare și de tragere la răspundere penală, cât și condițiile referitoare la pedeapsă (CCR, Decizia nr. 1470/8.11.2011, publicată în M.Of. nr. 853/2.12.2011).
La alegerea legii penale mai favorabile, instanța va avea în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În același sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, prin hotărârea nr. 5/2014 pronunțată de completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept a stabilit că legea penală mai favorabilă trebuie aplicată global și nu pe instituții.
Cu privire la infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, atât dispozițiile art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cât și dispozițiile art. 335 alin. 1 Cod penal incriminează conducerea unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzând aceleași limite de pedeapsă, respectiv închisoarea de la 1 la 5 ani, neexistând elemente diferite referitoare la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală sau la natura și limitele de pedeapsa în baza cărora să se poată stabili că una dintre cele două reglementări succesive este mai favorabilă inculpatului.
Prin urmare, instanța va determina aplicarea legii penale mai favorabile în raport de individualizarea juridică a pedepsei.
Întrucât în cauză nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție, petrnu determinarea legii penale mai favorabile, instanța va compara modalitățile de executare a pedepsei care nu implică regimul de detenție. Astfel, constatând că amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere sunt mai nefavorabile inculpatului în raport cu suspedarea condiționată și suspendarea sub supraveghere prevăzute de Codul penal 1969 instanța apreciază că fiind lege penală mai favorabilă Codul penal 1969.
III. În drept, fapta inculpatului C. A. Corenel care,la data de 17.01.2014, în jurul orelor 04:20, a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ pe . a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere faptă prev de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără a deține permis de conducere constă în acțiunea inculpatului C. A. Corenel de a conduce autovehiculul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ pe un drum public, deși știa că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, astfel cum reiese din verificările efectuate în cauză, proces-verbal de verificare (fila 20 d.u.p).
Urmarea imediată constă în starea de pericol creată pentru circulația pe drumurile publice, fiind pusă în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic, cât și a inculpatului. Faptul de a poseda un permis de conducere valabil este garanția însușirii cunoștințelor necesare și a unui comportament regulamentar în trafic, pentru a putea conduce pe drumurile publice în condiții de siguranță.
Infracțiunea în cauză fiind una de pericol, legătura de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, nefiind necesară dovedirea suplimentară a raportului de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție, în sensul art. 19 alin.1 lit. b Cod penal 1969, prevăzând rezultatul faptei sale și, cel puțin, acceptând faptul că prin faptul de a nu poseda un permis de conducere valabil, acesta pune în pericol siguranța traficului, fiind conștient că procedează împotriva dispozițiilor legale.
VI. Individualizarea pedepsei
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată în cauză, instanța va avea în vedere dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsa fixate în OUG 195/2002 republicată închisoare de la 1 la 5 ani, reduse cu o treime potrivit art. 396 alin 10 Cpp, respectiv 8 luni la 4 ani și 4 luni., gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul de săvârșire, circumstanțele personale ale inculpatului, evaluate după criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 Cod penal 1969.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va avea în vedere faptul că inculpatul a condus autoturismul pe o distanță relativ mare, respectiv din loc. Oradea până în loc. Gepis și înapoi, faptul că a absolvit cursurile teoretice și practice ale Școlii auto de soferi D. precum și faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Față de aceste aspecte instanța va aplica inculpatului o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În ceea ce privește modalitatea de executare instanța apreciază că sispendarea condiționată a pedepsei este suficientă pentru realizarea scopului preventiv și coercitiv al pedepsei. Astfel, în temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat pedeapsa de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.
În temeiul art. 404 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului faptul că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare atrage revocarea pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.
Onorariul apărătorului din oficiu cu delegația nr. 2015/11.03.2015 în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 5 Cod penal 2009 constată ca fiind, în mod global lege penală mai favorabilă Codul penal 1968.
În temeiul art. 396 alin 2 și 10 Cod procedură penală condamnă pe inculpatul C. A. C., fiul lui C. și M., născut la data de 05.10.1991, în Oradea, Jud.Bihor, CNP_, domiciliat în com. Lăzăreni, ., Jud.Bihor, studii medii, fără antecedente penale la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin 1 din OUG 195/2002.
În temeiul art. 81 Cod penal suspendă condiționat pedeapsa de 8 luni închisoare pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni închisoare stabilit potrivit art. 82 Cod penal 1969.
În temeiul art. 404 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului faptul că săvârșirea unei noi infracțiuni în termenul de încercare atrage revocarea pedepsei și executarea acesteia în regim de detenție.
Onorariul apărătorului din oficiu av. H. F. A. cu delegația nr. 2015/11.03.2015 în cuantum de 200 lei va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
În temeiul art. 274 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședință publică,azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. H. M. O. B.
Dact:C.H
Red.: M.O.B
2ex/28.05.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
