Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1571/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1571/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-12-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1571/2015
Ședința publică din data de 15 decembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. Miriam.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R. T. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 15.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 29.04.2015 - dosar 7288/P/2013 s-a dispus punerea în mișcare și trimiterea în judecată a inculpatului R. T. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cu aplicarea art. 3 Cod penal, reținându-se că în data de 28.10.2013, inculpatul fără a deține permis de conducere, a condus un autoturism pe . Oradea.
Din conținutul dosarului, instanța reține următoarele:
În data de 28.10.2013, în jurul orelor 15.30, inculpatul R. T. M., care conducea autoturismul marca VW Golf cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit de organele de poliție pe . Oradea, fiind depistat că a depășit viteza legală.
La solicitarea documentelor de către agenți inculpatul a prezentat documentele de identitate, arătând că posedă permis de conducere eliberat de autoritățile spaniole, dar i-a fost reținut pe 6 luni pentru cumul de puncte.
În urma verificării efectuate în baza de date română, s-a constatat că inculpatul nu este deținător de permis de conducere românesc. Prin Adresa nr. BCO/TC/_ din 28.10.2013 emisă de Punctul de Contact Oradea s-a comunicat faptul că autoritățile din Spania au transmis faptul că inculpatul nu deține permis de conducere spaniol. (fila 13). De asemenea, la o nouă verificare, din data de 13.11.2014, s-a primit același răspuns. (fila 14). Deoarece inculpatul a susținut, la momentul depistării, că în trecut (anul 1998) ar fi obținut permis de conducere românesc categoria B, s-au efectuat verificări și în județele Cluj (unde își are domiciliul), dar și în S. (unde a susținut că a obținut permis), dar răspunsurile au fost negative (filele 15, 16)
Audiați în cauză, martorii asistenți la încheierea procesului verbal de depistare, numiții Pauer S. și Sere V., au declarat că în prezența lor inculpatul a susținut că are permis spaniol, dar are dreptul de a conduce suspendat, precum și faptul că a condus autoturismul de pe Șoseaua Borșului, până pe . a fost oprit pentru depășirea limitei de viteză.
În declarația olografă dată la momentul depistării, inculpatul a arătat că a condus autoturismul de pe . permisul de conducere spaniol l-a predat în Spania, „pentru cumul de puncte”.
După ce s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de el, inculpatul nu a mai putut fi audiat, deoarece nu s-a prezentat în urma citării.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat, deși a fost citat cu mandat de aducere.
Starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: proces verbal de constatare a infracțiunii, proces verbal de consemnare a efectuării actelor premergătoare; proces verbal de verificare în baza de date; adrese Punctul de Contact Oradea; adrese Serviciul Rutier Cluj și S.; declarații martori asistenți; declarație olografă făptuitor.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța apreciază că pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, dar și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, respectiv termenul de reabilitare mai scurt, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare care prevede doar suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei, stabilește mai multe obligații în sarcina inculpatului în acest caz, iar termenul de reabilitare este mai lung.
Astfel, în baza art. 5 Cod penal, va reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată.
În drept, fapta inculpatului R. T. M., care în data de 28.10.2013, inculpatul fără a deține permis de conducere, a condus un autoturism pe . Oradea, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care de către o persoană care nu poseda permis de conducere, prevăzută de art.86 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a conduce autoturismul pe un drum public deși nu avea permis de conducere. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului. Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere este inerentă elementului material al infracțiunii și se produce în momentul în care punerea în mișcare și deplasarea autovehiculului dobândește semnificația unei „conduceri” pe drumurile publice a acestuia, în acel moment are loc și consumarea infracțiunii.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, deși știa că nu poseda permis de conducerea decis să se urce la volanul autoturismului și să îl conducă pe drumuri publice. Inculpatul a acționat cu intenție indirectă, a prevăzut pericolul reprezentat de acțiunea sa de a conduce sub influența alcoolului și, deși nu a urmărit, a acceptat producerea unui asemenea rezultat.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen. din 1968, reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus autoturismul deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul unui autovehicul, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
În cadrul individualizării judiciare a pedepsei, reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute la art. 73 C. pen. din 1968 constatarea și caracterizarea acestora ca atare este lăsată la aprecierea instanței de judecată.
Astfel, în ceea ce privește conduita bună înainte de săvârșirea faptei, și recunoașterea săvârșirii faptei, nu pot fi reținute în mod automat față de natura și gravitatea concretă a infracțiunii. Aceste împrejurări urmează să fie avute în vedere la dozarea pedepsei.
În împrejurările date, recunoașterea este formală, la fel și regretul, iar acestea nu pot determina în mod automat acordarea circumstanțelor atenuante.
Pentru aceste motive, scopul coercitiv și educativ al pedepsei nu poate fi atins decât prin aplicarea unei pedepse orientată spre minimul special .
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, apreciind că aceasta va fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, având în vedere circumstanțele personale ale acestuia, vârsta acestuia, și faptul că prezintă posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială, instanța, în baza art. 81 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1968 .
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 83 Cod penal din 1968 .
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal. reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art. 86 alin.1 din OUG 195/2002, modificată și republicată, și în consecință:
În baza art.86 al.1 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul R. T. M., fiul lui M. și Rarița, născut la data de 10.05.1979 în Câmpia Turzii, jud.Cluj, cetățenia română, cu domiciliul în Câmpia Turzii, ..61/B, apt.35, jud. Cluj, CNP_, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu poseda permis de conducere, la pedeapsa de:
- 1 an închisoare
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 81 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal din 1968 .
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 83 Cod penal din 1968 .
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 decembrie 2015..
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/07.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat.... → |
|---|
