Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1379/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1379/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 13-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1379/2015
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. U. - L.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul Public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecatoria Oradea
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. Z. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335 alin. 1 C pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal, asistat de apărător ales, av. Csucsuj Krisztina în baza împuternicirii avocațiale de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și inculpatul arată că nu au cereri sau excepții prealabile de formulat.
Se constată faptul că prin încheierea nr. 947P./02.10.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În baza art. 374 al. 1 și 2 C.pr.pen, se face o prezentare succintă a actului de sesizare al instanței, după care președintele explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează pe inculpat cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i atenția că tot ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești când socotește necesar.
Conform art. 374 al. 4 C.pr.pen, instanța pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen.
Inculpatul arată că dorește să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.pr.pen, întrucât recunoaște fapta de care este acuzat și nu dorește administarea de probe noi în afara înscrisurilor în probațiune.
Instanța ia act că inculpatul solicită să fie judecat pe baza procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.pr.pen.
În baza art. 375 al. 1 C.pr.pen, instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația sa fiind consemnată în procesul verbal care se atașează la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de inculpat și apărătorul acestuia.
Instanța, având în vedere declarația inculpatului, pune în discuție admisibilitatea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului solicită a se dispune admiterea cererii inculpatului de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 C.pr.pen, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Apărătorul inculpatului solicită a se dispune admiterea cererii de judecare conform procedurii recunoașterii învinuirii.
Instanța, în baza art.375 al. 1 C.pr.pen, admite cererea inculpatului, de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
În baza art. 375, alin 2 C.pr.pen. instanța întreabă apărătorul dacă propune administrarea probei cu înscrisuri.
Apărătorul inculpatului depune în circumstanțieri o . înscrisuri, respectiv adeverință din care rezultă faptul că inculpatul este angajat, precum și adeverințe în dovedirea cursurilor de perfecționare efectuate.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 387 al. 2 declară terminată cercetarea judecătorească acordând cuvântul în dezbateri, conform art. 388 C.pr.pen.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul.
Apreciind că vinovăția inculpatului este dovedită, astfel cum a fost și recunoscută de acesta în fața instanței, solicită condamnarea sa la o pedeapsă just individualizată, în baza art. 335 alin. 1 C.pen., cu aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen., iar ca modalitate de executare solicită a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 65 al. 1 C.pr.pen, pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev de art. 66 al. 1, lit a,b C.pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza arta. 67 al 1 C.pr.pen, după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev de art. 66 al. 1 lit. a,b C.pen., pe o durată de 2 ani, ca pedeapsă complementară.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. solicită a se dispune obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul, solicită aplicarea unei pedepse just individualizate cu aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 1C.pr.pen, orientată spre minimul special. De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră al inculpatului, conduita acestuia, faptul că acesta este bine integrat în societate, are un loc de muncă stabil, precum și faptul că acesta participă la cursuri de perfecționare. Mai arată că inculpatul nu a condus pe un drum frecvent circulat, astfel nu a pus în pericol siguranța altor persoane. În temeiul art. 91 C.pen. solicită suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă cele întâmplate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele
Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 01.10.2015 în dosarul 3459/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului V. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art 335 alin. (1) C.pen.
În fapt, prin actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul V. Z., fără a deține permis de conducere, a condus în data de 10.05.2014 un autoturism pe DC 37A în loc. Uileacu de M., faptă ce realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: adresă SPCRPCÎV; declarații suspecți/inculpați.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 07.10.2015 sub nr._ .
Prin încheierea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Oradea nr. 947 din 13.11.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului de sesizare, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar în urma răspunsului pozitiv al acestuia și a audierii inculpatului care a recunoscut în integralitatea acuzațiile formulate de procuror, și-a însușit probele administrate în cursul urmăririi penale, instanța a încuviințat ca judecata să se desfășoare potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 10.05.2014, în jurul orei 22.53, în timp ce organele de poliție rutieră se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DC 37 A în localitatea Uileacu de M., au oprit pentru control autoturismul Opel Astra, cu nr. de înmatriculare_, care era condus de inculpatul V. Z., avându-l ca pasager pe inculpatul S. A..
La solicitarea documentelor de către agenți, inculpatul V. Z. a arătat că nu are permis de conducere. Acest fapt s-a confirmat prin verificarea în baza națională a deținătorilor de permise de conducere, precum și prin adresa nr._/21.07.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor .
Audiat în cauză, inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa, arătând că în ziua respectivă a participat la un botez, unde se afla și unchiul său, inculpatul S. A.. I-a spus acestuia că dorește să urmeze cursurile unei școli de șoferi, hotărându-se ca acesta să-i arate anumite manevre privind conducerea unui autoturism. În acest scop, cei doi au urcat în mașina inculpatului S. A., iar acesta a condus până la intersecția cu drumul care duce la P., unde au făcut schimb de locuri, inculpatul V. Z. trecând la volan și conducând până la locul unde a fost oprit de organele de poliție.
Și inculpatul S. A. a recunoscut comiterea faptei, arătând că, deși știa că nepotul său nu deține permis de conducere, l-a lăsat să-i conducă mașina.
În ceea ce-l privește pe inculpatul S. A., procurorul de caz a dispus renunțarea la urmărire penală în condițiile art. 318 C.proc.pen. sub aspectul infracțiunii prev. de art. 335 al. 3 Cod penal, apreciind că, față de, împrejurările, modul și mijloacele de săvârșire, persoana autorului, care nu are antecedente penale, a recunoscut și regretă comiterea faptelor, este șofer profesionist, câștigându-și existența prin utilizarea permisului de conducere, lipsește interesul public în urmărirea acesteia.
Situația de fapt descrisă mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale [adresă SPCRPCÎV, declarație copinculpat] cu declarația inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunii de care a fost acuzat optând pentru judecarea potrivit procedurii abreviate a recunoașterii învinuirii.
În drept, fapta inculpatului V. Z. care, în data de 10.05.2014, fără a deține permis de conducere, a condus un autoturism pe DC 37A în loc. Uileacu de M., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal
Sub aspectul laturii obiective instanța reține că elementul material al infracțiunii constă în conducerea pe drumurile publice de către inculpatul V. Z. a unui autovehicul fără a deține permis de conducere Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru relațiile sociale privind siguranța circulației rutiere. Legătură de cauzalitate rezultă din materialitatea faptei (ex re).
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi stabilită în sarcina inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța va reține că inculpatul V. Z. nu este cunoscut cu antecedente penale, nu a provocat vreun incident rutier, a recunoscut și a regretat fapta comisă uzând de procedura abreviată a recunoașterii învinuirii.
Pentru aceste motive, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. instanța va stabili pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. Z. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, faptă prev. de art. 335, alin. 1 Cod penal.
Instanța apreciază că nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special, pedeapsa de 1 an închisoare fiind o sancțiune necesară și suficientă pentru conștientizarea importanței normelor legale încălcate și a repercusiunilor pe care o atare încălcare le are.
Analiza de ansamblu a materialului probator administrat în cauză relevă că sunt îndeplinite condițiile subiective și obiective prevăzute de art. 83 C.pen. pentru a se dispune amânarea aplicării pedepsei.
Cu privire la condițiile obiective instanța constată că:
a) pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere [art.335 alin.1 C.pen.] săvârșită de inculpat este închisoarea de la 1 la 5 ani; așadar, maximul special al pedepsei închisorii prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani, limită inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen.
b) pedeapsa stabilită de instanța de judecată este de 1 an închisoare [mai mică decât limita de 2 ani închisoare prevăzută de art. 83 alin. (1) lit. a) C.pen.].
Cu privire la condițiile subiective instanța constată că:
a) inculpatul V. Z. nu a fost anterior condamnat printr‑o hotărâre definitivă la pedeapsa închisorii, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul nefiind cunoscut cu antecedente penale;
b) inculpatul V. Z. și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității prin declarația dată în fața instanței;
c) inculpatul V. Z. nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nici nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală recunoscând infracțiunea de care este acuzat încă din faza de urmărire penală și parcurgând procedura abreviată a judecății în cazul recunoașterii învinuirii.
Prin urmare, în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. va amâna aplicarea pedepsei închisorii de 1 an pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2)lit. b C.proc. pen. impune inculpatului executarea obligației de a presta muncă în folosul comunității pentru o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei Oradea, respectiv în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 86 alin. (2) C.pen. supravegherea obligațiilor prev. de art. 85 alin. (2) lit. a-c și alin. (5) se va face de Serviciul de probațiune.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 396 alin. (10) C.proc.pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 1 an închisoare în sarcina inculpatului V. Z. [fiul lui F. și K., născut la 12.04.1992 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în com. P., ., jud. Bihor, fără antecedente penale] sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art 335 alin. (1) C.pen.
În baza art. 83 alin. (1)C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 84 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 85 alin. (2)lit. b C.proc. pen. impune inculpatului executarea obligației de a presta muncă în folosul comunității pentru o perioadă de 30 de zile în cadrul Primăriei Oradea, respectiv în cadrul Mănăstirii Sfintei Cruci.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.
În baza art. 86 alin. (2) C.pen. supravegherea obligațiilor prev. de art. 85 alin. (2) lit. a-c și alin. (5) se va face de Serviciul de probațiune.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. U. - L. M. O. B.
Red. jud. D.U.L.
Dact. B.M.O
2 exp. 26.11.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 1246/2015.... | Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP.... → |
|---|
