Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 803/2015. Judecătoria ORADEA

Comentarii

0

Sentința nr. 803/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-06-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR

SECȚIA PENALĂ

Operator de date cu caracter personal – 3161

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ nr. 803/2015

Ședința publică din data de 16 iunie 2015

PREȘEDINTE: G. M.

GREFIER: P. L.

Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. Miriam.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpata C. F., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, faptă prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. (art. 215¹ v.C.p.) cu aplic. art. 308 și art. 35 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Se constată că s-au depus la dosar concluzii scrise formulate de avocatul inculpatei.

Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru 09.06.2015 și pentru azi 16.06.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Oradea la data de 02.10.2014 în dosarul nr. 6499/P/2011 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. de art. 295 alin. 1 C.pen. (art. 2151 v.C.p.) cu aplic. art. 308 și art. 35 alin. 1 Cod penal, fapta constând în aceea că inculpata, în perioada 01.09.2006 – 31.08.2011, în calitate de administrator, contabil și casier la Asociația de proprietari „N. B.” și-a însușit în mod repetat și folosit în interes personal sume de bani provenite din încasările de la proprietari cu titlu de cheltuieli comune, cheltuieli de reparații și fond de rulment, iar urma efectuării raportul de expertiză judiciar-contabilă, cu privire la administrarea Asociației de P. „N. B.”, în perioada 2006-2011 a rezultat un prejudiciu în sumă de 163.287,27 lei.

Prin același rechizitoriu s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 314 alin. 1 lit. a C. pr. pen. rap. la art. 19 din Legea 255/2013 și art. 181 C.P. (1968), cu aplic. art. 5 alin. 1 C. pen, clasarea cauzei penale privind săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, prev. și ped. de articolul 298 Cod penal cu aplicarea articolului 308 Cod penal cu referire la articolul 249, aliniatele 1 și 2 Cod penal din 1968, toate cu aplicarea articolului 5, aliniatul 1 Cod penal, comisă de suspectul P. D. V.. În temeiul art. 91 C.p. (1968), aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ constând în amendă administrativă în cuantum de 1000 lei, în sarcina numitului P. D. V..

În temeiul art. 327 lit. b, art. 315 alin. 1 lit. b C. pr. pen. rap. la art. 16 alin. 1 lit. b C. pr. pen., clasarea cauzei penale privind săvârșirea infracțiunii de neglijență în serviciu, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 298 Cod penal cu aplicarea articolului 308 Cod penal cu referire la articolul 249, aliniatele 1 și 2 Cod penal din 1968, toate cu aplicarea articolului 5, aliniatul 1 Cod penal, comisă de suspecta D. E..

Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:

Organele de cercetare penală au fost sesizate la data de 07.09.2011 de către Direcția Juridică a Primăriei Oradea, care reclamă faptul că la Asociația de Proprietari N. B. Oradea există un minus în gestiune de 124.070 lei. (f. 21)

Prejudiciul a fost estimat la aceea dată la suma de 124.070 lei.

Inculpata C. F. a îndeplinit funcțiile de administrator, contabil și casier în perioada 01.09.2006 – 31.08.2011, conform fișei postului din 01.04.2000.(f 110, 113)

Nu a existat o predare a gestiunii de către inculpata, dar conform procesului verbal de control din data de 01.09.2011 al Primăriei Oradea la momentul în care a încetat raporturile de muncă cu asociația de proprietari în casieria acesteia nu se aflau sume de bani, ci doar un sold în bancă de 68,28 de lei.

În cauză s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză judiciar-contabile de către expertul J. A., care a stabilit un prejudiciu în sumă de 215 684,06 lei. De asemenea, în urma obiecțiunilor formulate la raportul de expertiză contabilă prejudiciul a fost recalculat și a rezultat un nou prejudiciu în valoare de 397 856,56 de lei.

Deoarece din cuprinsul expertizei judiciar-contabile nu s-a stabilit clar minusul în gestiune și în urma audierii expertului acesta a dat explicații contradictorii, au rezultat îndoieli serioase cu privire la concluziile raportului de expertiză, fapt pentru care s-a dispus efectuarea unei noi expertize judiciar-contabile.

Potrivit Raportului de expertiză contabilă întocmit de dl expert S. I. încasările totale ale asociației în perioada analizată se ridică la suma de 2.444.439 lei.

Cuantumul total al plăților efectuate de către Asociația de Proprietari N. B. Oradea este de 2.284.032,7 lei.

Minusul în gestiunea financiară a asociației în sumă de 163.287,27 lei a fost stabilit prin scăderea din încasării a plăților efectuate. Deoarece nu a fost condus un registru de casă nu este cunoscut soldul la data de 01.09.2006 și s-a considerat sold de pornire 0 lei.

Debitele Asociației de P. N. B. Oradea către furnizori erau următoarele:

- . ORADEA SRL - 10.418,80 lei

- . ORADEA SA - 7.434,41 lei

- . - 158.254,82 lei.

Prejudiciul rezultat în urmă expertizei a fost calculat la suma de 163.287,27 lei. ( Volumul 3).

Ca urmare a formulării și înaintării de către inculpata C. F. a unui memoriu cu privire la poziția avută de către aceasta față de raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cauză, expertul contabil aduce următoarele lămuriri (f. 277):

Referitor la conducerea registrelor obligatorii pentru asociațiile de proprietari prevăzute de art. 22 din HG 1588/2007, în raportul de expertiză contabilă judiciară se face mențiunea că astfel de evidențe și înscrisuri, din care să reiasă ca au fost conduse registrele obligatorii, nu au fost puse la dispoziția expertului contabil. Mai mult, conform Anexei nr. 1 la raportul de expertiză (pozițiile 109 - 112) reiese faptul că au fost predate pentru efectuarea expertizei contabile un număr de 4 registre, dar în care nu au fost făcute înscrieri/ înregistrări care să conducă la concluzia că în aceste formulare au fost conduse evidențe aferent perioadei expertizate (informațiile notate sunt superficiale și incomplete – doar sume, fără număr de chitanță și dată).

Referitor la modalitatea de eliberare a sumelor din casieria asociației de proprietari, reiterăm faptul că pentru această operațiune trebuiau întocmite ”Dispoziții de Plată/Încasare către casierie” (cod 14-4-4), în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 3.512/2008 privind documentele financiar-contabile. De asemenea, trebuie reținut faptul că pentru aceste sume eliberate din casieria asociației de proprietari doar pe bază de cerere (Anexa nr. 6 a raportului de expertiză), nu au fost prezentate nici un fel de documente justificative care să ateste modul în care banii au fost cheltuiți.

Referitor la afirmația învinuitei cum că cenzorii ar fi verificat și aprobat cheltuielile lunare ale asociației de proprietari pentru perioada supusă expertizării, se impune a fi făcută observația că la dispoziția expertului contabil nu au fost puse rapoarte ale cenzorului/ cenzorilor.

În ceea ce privește salariile acordate în cadrul asociației de proprietari și majorările acestora, în raportul de expertiză contabilă judiciară s-a reținut faptul că nu au fost prezentate înscrisuri de aprobare de către organele abilitate ale asociației de proprietari a cuantumului și a majorărilor acestor remunerații acordate, și nu că pentru acestea nu ar fi fost reținute și virate contribuțiile salariale sau nu ar fi fost îndeplinite obligațiile declarative. În memoriul transmis Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, învinuita face referire la un Proces Verbal al Adunării Generale de la sfârșitul lunii martie 2011, în condițiile în care perioada supusă expertizării este 01.09.2006 – 31.08.2011. În ceea ce privește afirmația învinuitei cum că ”la solicitarea expresă a d-lui cenzor P. S. V.” a fost nevoită să întocmească lunar trei evidențe a statelor de plată, trebuie făcută observația că în reconstituirea plăților (Anexele nr. 4 a raportului de expertiză) aceste plăți au fost considerate o singură dată, chiar dacă pentru lunile respective sunt semnate de către învinuită, în calitate de beneficiar al sumei, toate statele de plată.

Cuantumul garanției materiale de 600 lei a învinuitei este reprezentată de plățile efectuate cu această destinație exclusiv pe perioada expertizată.

În calitate de reprezentant al părții vătămate Asociația de proprietari N. B. din Mun. Oradea a fost audiată numita S. A., care începând cu data de 28.09.2011 îndeplinește funcția de președinte al Asociației. (f. 52)

Din declarația de suspect dată de C. F. din data de 10 iunie 2013 reies următoarele: din anul 1989 a îndeplinit funcția de administrator până în anul 2000, iar în perioada 2000 – 31.08.2011 a îndeplinit funcția de administrator, contabil și casier la Asociația de proprietari „N. B.”, funcții pe care le-a îndeplinit cu acordul Adunării Generale și a Comitetului Executiv. Cu privire la minusul din casă la nivelul Asociația de proprietari „N. B.” rezultat din raportul de expertiză judiciar-contabilă în sumă de 177.403,44 lei a menționat că suma de bani nu este reală, fiind exagerată, în casă la acel moment neavând cum să existe un asemenea minus. Plățile la nivelul asociație erau efectuate de aceasta prin ordin de plată prin CEC Bank. După ce încasa sume de bani de la proprietari discuta cu membrii Comitetului Executiv despre facturile ce urmau să fie achitate, iar restul banilor îi preda la președintele asociație B. F., care conducea și registrele de gestiune. Registrul de casă era operat cu exclusivitate de președintele asociație B. F., iar registrul de rol era operat de către aceasta. A mai precizat faptul că banii se țineau la președintele asociație B. F. deoarece s-a hotărât la nivelul Comitetului Executiv, datorită unei executări anterioare a contului bancar de către Regia de apă, ca banii să nu mai fie ținuți în contul asociației, ci doar depuși în momentul în care se efectuau plățile. Cu privire la minusul din sold de casă arăt faptul că nu și-a însușit nicio sumă de bani, considerând că însușirea minusului din gestiune se datorează președintele asociație B. F., lucru de care nu avea cunoștință. Mai arată că a discutat cu președintele asociație B. F. ca acesta să aducă la asociație registrul de casă și sumele de bani pe care le deținea, lucru pe care acesta nu l-a făcut, fapt pentru care a vorbit despre acest lucru și cu P. D., K. G. și D. E.. Cu privire la prejudiciul rezultat din lipsa fondului de rulment în sumă de 53.082 lei a arătat că suma nu exista fizic, acești bani fiind rulați permanent deoarece erau folosiți la plata facturilor restante a proprietarilor. Cu privire la prejudiciul rezultat din reparațiile și cheltuielile administrative în sumă de 43.870,52 lei a menționat că nu exista un fond special de reparații, iar cu privire la cheltuielile efectuate cu reparații și alte cheltuieli administrative, pentru reparații urgente plata se efectua din banii asociației cu aprobarea președintelui și a cenzorului, iar acea sumă era încasată în mod corespunzător de la proprietari. Cu privire la prejudiciul rezultat din salarii încasate în sumă de 41.397 lei arăt contestă acest prejudiciu întrucât expertul nu a analizat toate documentele depuse în fața diferitelor instituții, conform obiecțiunile depuse. Salariul cu care era remunerată era aprobat de Adunarea Generală și tot această adunare a hotărât faptul că în luna decembrie a fiecărui an să primească o primă în valoare egală cu salariul lunar, deoarece nu a beneficiat de concediu de odihnă. Cu privire la faptul că apar pe 2 state de plată în aceeași lună a precizat că nu rezultă că a încasat banii de 2 ori ci erau necesare pentru depunerea declarațiilor lunare la ITM Bihor, lucru necesar până la transmiterea declarației 112 în format electronic. De asemenea precizează că sumele de bani din salarii se regăsesc și în evidențele depuse în fața organelor abilitate. Mai arată faptul că în conformitate cu procesul-verbal al Adunării generale din martie 2011 a efectuat o dare de seamă și a fost descărcată de gestiune cu aprobarea tuturor membrilor din Comitetul executiv și din comisia de cenzori. De asemenea arătă că a fost controlată de C. specializat din cadrul Primăriei Oradea în perioada februarie – martie 2011, în urma cărora nu s-au găsit nereguli. (f.239-244 d.u.p.)

La data de 20 iunie 2014, fiind ascultată în calitate de inculpat, numita C. F. și-a menținut declarațiile date în calitate de suspect.

La data de 24 septembrie 2014 fiind ascultată în calitate de inculpat, numita C. F. declară următoarele(f. 288):

Fiind întrebată cine completa registrul de rol la nivelul Asociației de proprietari N. B., aceasta a declarat că era singura care completa registrul de rol de la nivelul asociației de proprietari N. B. Oradea.

Fiind întrebată cine completa chitanțele pentru banii încasați de la proprietari pentru cheltuielile de întreținere, aceasta a declarat că era singura care completa chitanțele pentru banii încasați de la proprietari pentru cheltuielile de întreținere de la nivelul asociației de proprietari N. B. Oradea.

În baza mandatului de percheziție domiciliară numărul_ din data de 28.11.2011 s-a efectuat percheziție domiciliară la numitul B. F., domiciliat în Oradea, ., ., județul Bihor, ocazie cu care a fost predat un dosar folie cu 53 de file.

În baza mandatului de percheziție domiciliară numărul_ din data de 28.11.2011 s-a efectuat percheziție domiciliară la numitul P. D. V., domiciliat în Oradea, . 3, ., județul Bihor, ocazie cu care au fost descoperite următoarele:4 dischete de culoare neagră marca VERBATINUM;Registrul comisiei de cenzori – 91 de file; 4 file cu denumirea Raport al comisiei de cenzori de la alegerile precedente până în prezent și Listă de inventariere.

În baza mandatului de percheziție domiciliară numărul_ din data de 28.11.2011 s-a efectuat percheziție domiciliară la numita C. F., domiciliată în Oradea, ., ., județul Bihor, ocazie cu care au fost descoperite următoarele: Certificat de înregistrare fiscală - Asociația de Proprietari N. B. Oradea; Ordonanță 2928/. Tribunalul Bihor; Extras de cont CEC Bank pentru Asociația de Proprietari N. B. Oradea – 3 file; o unitate optică CD-R marca VERBATINUM cu ./3W6/6602; o unitate optică de tip floppy disk marca SONY.

În cauză a fost întocmit și un proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare care constituie mijloc de probă.(f. 26).

În faza de cercetare judecătorească, inculpata C. F. a fost audiată la termenul din 02.12.2014 și a arătat următoarele: a lucrat la Asociația de Proprietari N. B. din Oradea din 1989 până în 01.04.2000 pe baza unei convenții civile, iar începând cu data de 01.04.2000 a încheiat un contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată. Menționează că până la data alegerii în funcția de președinte a domnului B. F. asociația nu a avut probleme. A mai arătat că într-o ședință de comitet domnul B. F. i-ar fi spus să nu mai depună banii pe care îi încasează de la locatari în contul bancar al asociației pentru a nu fi asociația executată silit de către furnizori. I s-a cerut să facă plăți la anumiți furnizori iar restul banilor să îi predea acestuia împreună cu registrul de gestiune pe care urma să îl completeze el. În continuare inculpata a mai declarat că în perioada 2006-septembrie 2011 a fost singura care a încasat bani pentru asociație, doar ea făcea plățile pentru furnizori, completa registrele care erau la sediul asociației. Inculpata a învederat instanței că nu și-a însușit banii încasați ci i-a predat domnului B. F. astfel cum s-a stabilit în ședința comitetului de conducere al asociației.(f. 26-29 dos. inst.).

La termenul de judecată din data de 20.01.2015 au fost audiați martorii T. C. H. (f. 39-40) și P. D. V. (f. 41-44), la termenul de judecată din data de 24.02.2015 au fost audiați martorii B. F. (f. 54-55), D. E. (f. 57-59), B. Catița (f. 60-62) și O. C. (f. 63-64), la termenul de judecată din 31.03.2015 au fost audiați martorii M. M. D. (f. 76-77), T. M. (f. 78-79), iar la termenul de judecată din data de 28.04.2015 au fost audiați martorii K. G. (f. 96-97) și I. C. I. (f. 98-99).

Din declarațiile martorilor rezultă că inculpata era singura persoană abilitată să încaseze banii de la locatari, să completeze chitanțele de încasare, să depună banii încasați în contul bancar deschi la CEC Bank SA, să completeze ordinele de plată pentru achitarea utilităților către furnizori, respectiv să completeze registrele asociației de proprietari.

Starea de fapt reținută mai sus și vinovăția inculpatei C. F. sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale și de către instanța de judecată, respectiv: dosarul de urmărire penală: Volumul 1: Proces-verbal de control – 01.09.2011, filele 23-25; Proces-verbal de efectuare acte premergătoare, fila 26; Declarație parte vătămată – S. A., fila 52; Raport expertiză judiciar contabilă, filele 53-72; Fișa postului C. F., fila 73; Certificat de înregistrare fiscală – Asociația de proprietari N. B., fila 74; Contract de mandat – B. F., filele 79-81; Contract de mandat – D. E., filele 82-84; Contract de mandat – P. D. V., filele 85-87; Contract de mandat – M. O., filele 88-90; Contract de mandat – K. G., filele 91-93; Convenție prestări servicii – D. E., fila 96; Contract individual de muncă – C. F., fila 110; Proces-verbal din data de 10.11.2011, filele 154-159; Procese-verbale predare-primire, filele 162-165; Procese-verbale predare-primire raport de expertiză, filele 166-172; Proces-verbal dispunere expertiză judiciar-contabilă din 16.10.2013, filele 180-182; Proces-verbal de percheziție – C. F., filele 196-198; Proces-verbal de percheziție – P. D. V., filele 199-200; Proces-verbal de percheziție – B. F., filele 202-204; Proces-verbal aplicare sechestru C. F.– 21.10.2011, fila 209; Declarație olografă B. F., fila 219; Xerocopie certificat de deces B. F., fila 220; Declarație olografă M. O., fila 221; Declarație olografă M. M. D., fila 222; Declarație martor B. Catița, filele 223-225; Declarație martor O. C., filele 226-228; Declarație olografă K. G., fila 229; Declarație martor K. G., filele 230-232; Declarație martor J. A., filele 233-234; Declarație învinuit C. F. din 28.09.2012, filele 239-240; Declarație învinuit C. F. din 10.06.2013, filele 242-244; Declarație olografă P. D. V. din 16.01.2013, filele 247-248; Declarație suspect P. D. V. din 03.07.2014, filele 249-252; Declarație olografă D. E. din 16.01.2013, filele 258-259; Declarație suspect D. E. din 21.07.2014, filele 260-263; Verificare cazier – D. E., fila 265; Verificare cazier – P. D. V., fila 267; Verificare cazier – C. F., fila 269. Volumul 2: Cereri instituire sechestru, filele 21-26; Ordonanță respingere cereri de instituire sechestru, filele 27-29; Obiecțiuni la expertiza judiciar-contabilă – C. F., filele 30-35; Xerocopie fișă specimene cu semnătură – CEC, fila 48; Xerocopie state de salarii, filele 39-58; Xerocopie state de salarii, filele 111-265; Volumul 3: raportul de expertiză judiciar-contabilă 86/02.07.2014 și anexe. Volumul 4: raportul de expertiză judiciar-contabilă 150/19.10.2012 și anexe; Supliment de expertiză judiciar-contabilă 173/21.12.2012 și anexe. declarația inculpatei C. F. (f. 26-29 dos. inst.) și declarațiile martorilor T. C. H. (f. 39-40), P. D. V. (f. 41-44), B. F. (f. 54-55), D. E. (f. 57-59), B. Catița (f. 60-62), O. C. (f. 63-64), M. M. D. (f. 76-77), T. M. (f. 78-79), K. G. (f. 96-97) și I. C. I. (f. 98-99).

Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.

În ce privește cererea inculpatei de schimbare juridice a faptei formulată de inculpată din infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă prev. și ped. de art.295 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.308 și art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu faptă prev. și ped. de art.298 cu aplicarea art.308 și art.35 alin.1 Cod penal, instanța reține următoarele:

Infracțiunea de neglijență în serviciu presupune, sub aspectul laturii subiective, vinovăția inculpatei sub forma culpei, spre deosebire de infracțiunea de delapidare care se săvârșește numai cu intenție.

Instanța apreciază că, din probele administrate in cauza rezultă că inculpata a acționat cu intenție directa, prin întreaga sa activitate infracțională urmărind însușirea unor sume de bani aflate în gestiunea sa.

Pentru aceste motive instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata C. F. a faptei reținută în sarcina sa din infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă prev. și ped. de art.295 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.308 și art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu faptă prev. și ped. de art.298 cu aplicarea art.308 și art.35 alin.1 Cod penal .

Instanța constată că inculpata, prin avocat, a solicitat achitarea pe motiv că nu există probe care să confirme că inculpata și-a însușit, a folosit sau a traficat sumele de bani.

Analizând motivele invocate de inculpată, probele administrate în cauză instanța reține următoarele:

Potrivit art.34 al.1 din Legea nr.114/1994 clădirile de locuințe pot fi date de proprietari în administrarea unei persoane fizice sau juridice, asociatii, servicii publice sau agenti economici specializati, iar la alin.2 al aceluiasi articol, se prevede ca, între obligatiile principale ale celor care le administreaza este si gestionarea bunurilor si a fondurilor banesti.

În Statutul privind organizarea si functionarea Asociatiei Locatarilor sunt stabilite atributii specifice de gestionar pentru administratorul Asociatiei locatarilor, prevazându-se ca raspunde de buna functionare si integritatea partilor si instalatiilor de folosinta . mijloacele materiale ale asociatiei,asigura întocmirea listelor lunare de plata si încasarea cotelor de contributie a cheltuielilor comune, efectuarea cheltuielilor strict necesare activitatii asociatiei, întocmeste si pastreaza evidenta asociatiilor.Or, în raport de aceste atributii de gestionar ale administratorului asociatiei de proprietari sau locatari aceasta persoană are calitatea de functionar.

Mai mult, prin Decizia III/2.12.2002 pronuntata de Sectiile Unite ale C.S.J., s-a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lânga CSJ, în aplicarea prevederilor art. 147 alin.2 si ale art.215/1 Cod penal, stabilindu-se ca, administratorul asociatiei de proprietari sau locatari are calitatea de functionar, iar fapta acestuia de însusire, folosire sau traficare, în interesul său sau pentru altul, de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestioneaza, sau le administreaza, constituie infractiunea de delapidare.

Din declarația inculpatei dată atât în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței rezultă că aceasta a încasat banii de la locatari, a achitat o parte din cheltuieli, iar o altă parte i-a înmânat președintelui asociației, încălcând astfel obligațiile stabilite de lege în cazul său. Pentru existența infracțiunii de delapidare nu este obligatoriu ca inculpata să își însușească sumele de bani încasate, ci poate să o facă și pentru altul. Potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, prejudiciul a fost calculat la suma de 163.287,27 lei. Mai mult instanța reține că în perioada supusă expertizării, inculpata nu a condus evidențele asociației de proprietari, deși înainte a făcut acest lucru, astfel cum susține.

Instanța apreciază că motivele invocate de inculpată că s-ar fi stabilit

într-o ședință a comitetului de conducere a asociației să nu depună banii în cont și săi îi predea președintelui asociației, nefiind depus procesul verbal al acelei ședințe, iar președintele asociației nu exercita atribuții specifice de gestionar, nu pot justifica faptele sale ca în perioada 01.09.2006 – 31.08.2011, când nu a depus sumele încasate în contul asociației ci i-a predat președintelui de asociație, pentru simplul motiv că i s-a cerut acest lucru, deși înainte de această perioadă, începând cu anul 1989, de când a exercitat funcția de administrator nu a făcut acest lucru. Așa cum s-a precizat și mai sus, chiar dacă inculpata nu a folosit banii sustrași de la asociației ci i-a predat președintelui de asociație, care nu era gestionar, neavând nici o atribuție în acest sens, faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată.

Având în vedere starea de fapt reținută, dispozițiile legale menționate mai sus, instanța apreciază că inculpata a comis fapta de care este acuzată.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, instanța reține că infracțiunea de delapidare, prevăzută de art. 215¹ alin. 1, 2 Cod penal din 1968 este incriminată în prezent de art. 295 alin.1 Cod penal și, deși limitele de pedeapsă prevăzute de legea nouă sunt considerabil reduse, raportat la persoana inculpatei și împrejurările comiterii infracțiunii, modalitățile de executare a pedepsei aplicate, termenul de reabilitare, în aplicarea art. 5 Cod penal, va reține ca lege mai favorabilă inculpatei prevederile Codului penal din 1969, care, în cauză, conduc în ansamblu, în mod evident, la o situație mai favorabilă pentru aceasta.

Raportat la cele reținute mai sus, instanța constată că în drept, fapta inculpatei C. F. constând în aceea că în perioada 01.09.2006 – 31.08.2011, în calitate de administrator, contabil și casier la Asociația de Proprietari „N. B.” și-a însușit în mod repetat și folosit în interes personal sau pentru altul sume de bani provenite din încasările de la proprietari cu titlu de cheltuieli comune, cheltuieli de reparații, iar urmare efectuării raportul de expertiză judiciar-contabilă, cu privire la administrarea Asociației de P. „N. B.”, în perioada 2006-2011 a rezultat un prejudiciu în sumă de 163.287,27 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215/1 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Noul Cod penal, text în baza căruia o va condamna pe inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin. 2 Cod

penal din 1969, va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

Având în vedere lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatei și prezența inculpatei în fața organelor judiciare și în fața instanței de judecată, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care în baza art.86/1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.

Astfel, în baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal va obliga inculpata C. F. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;

- să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei C. F. asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că partea civilă Asociația de Proprietari N. B. Oradea a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 216,369,27 lei din care suma de 163.287,27 lei reprezintă sumele încasate de inculpată de la locatari, prejudiciu calculat prin raportul de expertiză iar suma de 53.082 lei reprezentând sumele încasate ca și fond de rulment de la locatari, astfel cum s-a constatat în procesul verbal întocmit de reprezentanți Primăriei Municipiului Oradea.

Instanța reține că potrivit raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de dl.expert contabil S. I., minusul din gestiunea financiară a asociației în sumă de 163.287,27 lei, a fost stabilit pornind de la valoarea disponibilităților bănești existente la începutul perioadei expertizate de 2949,25 lei în contul bancar, la care s-au adăugat încasările din perioada expertizată, respectiv suma de 2.444.439,00 lei,în care este inclusă și suma de 50.422 lei, reprezentând fondul de rulment (f.67 vol.I dos.urm pen) scăzându-se plățile efectuate în sumă de 2.284.032,70 lei, precum și soldul contului de disponibil la sfârșitul perioadei expertizate, respectiv suma de 68,28 lei. (f.71 vol.I dos.urm.pen.), Deci fonndul de rulment încasat a fost folosit pentru plățile menționate în raportul de expertiză.

Față de cele reținute mai sus, instanța apreciază că acțiunea civilă este întemeiată doar în parte, motiv pentru care în baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, rap. la art. 998 cod civil din 1864, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari N. B. Oradea și va obliga inculpata C. F. să plătească părții civile 163.287,27 lei cu titlu de despăgubiri civile, și va respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.

Instanța reține că în cursul urmăririi penale a fost instituit sechestru asigurător, motiv pentru care în baza art. 404 al. 4 lit. c) raportat la art. 249 alin 5 Cod de procedură penală, va menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile și mobile proprietatea inculpatei dispusă prin ordonanța 6499/P/2011 din data de 12.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, și care a fost pusă în executare prin procesul-verbal din 21.10.2011 asupra apartamentului nr.10 situat în Oradea, ., ., în suprafață de 63,26 mp, înscris în cartea funciară individuală nr._-C1-U8 Oradea și coala colectivă nr._ Oradea, având număr cadastral 1861/1/10, proprietatea inculpatei.

Fiind în culpă procesuală instanța în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpata la plata sumei de 17.015 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, reprezentând cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății.

Referitor la cheltuielile judiciare solicitate de partea civilă, în cuantum de 7.860 lei, constand în onorariu avocațial, solicitat în baza chitanțelor depuse la dosar, instanța apreciază raportat la admiterea în parte a acțiunii civile, dificultatea aspectelor deduse judecății și a efortului depus de către reprezentant, că obligarea inculpatei de a suporta integral cuantumul acestor cheltuieli este o sarcină nejustificat de împovărătoare.

Fără a interveni în vreun fel în raportul juridic generat de încheierea contractului de asistență juridică, prin care părțile au convenit asupra cuantumului onorariului datorat pentru reprezentarea în cauză, instanța, în temeiul art. 276 alin. 1 și 2 Cod procedură penală va obliga inculpata la plata către partea civilă Asociația de Proprietari N. B. Oradea a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale reprezentând onorariu avocat.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat B. L., în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 5379/08.10.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpata C. F. a faptei reținută în sarcina sa din infracțiunea de delapidare în formă continuată, faptă prev. și ped. de art.295 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.308 și art.35 alin.1 Cod penal în infracțiunea de neglijență în serviciu faptă prev. și ped. de art.298 cu aplicarea art.308 și art.35 alin.1 Cod penal .

În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este Codul penal din 1969.

În baza art. 215/1 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal din 1969, cu referire la art. 5 Noul Cod penal condamnă pe inculpata C. F., fiica lui I. și E., născută la data de 17.11.1960 în Cugir, jud. A., cetățenie română, studii medii, văduvă, dom. în com. Oradea, ., ., jud. Bihor, C.N.P._, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la o pedeapsă de:

- 2 ani închisoare

În baza art. 12 al. 1 din Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin. 2 Cod

penal din 1969, interzice inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86/1 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani , stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.

În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal obligă inculpata C. F. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;

- să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei C. F. asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 19 și 397 Cod procedură penală, rap. la art. 998 Cod civil din 1864, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Asociația de Proprietari N. B. Oradea, cu sediul în Oradea, ..9, ., și obligă inculpata C. F. să plătească părții civile 163.287,27 lei cu titlu de despăgubiri civile.

Respinge ca neîntemeiate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă.

În baza art. 404 al. 4 lit. c) raportat la art. 249 alin 5 Cod de procedură penală, menține măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile și mobile proprietatea inculpatei dispusă prin ordonanța 6499/P/2011 din data de 12.10.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bihor, și care a fost pusă în executare prin procesul-verbal din 21.10.2011 asupra apartamentului nr.10 situat în Oradea, ., ., în suprafață de 63,26 mp, înscris în cartea funciară individuală nr._-C1-U8 Oradea și coala colectivă nr._ Oradea, având număr cadastral 1861/1/10, proprietatea inculpatei.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpata la plata sumei de 17.015 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art. 276 alin. 1 și 2 Cod procedură penală obligă inculpata la plata către partea civilă Asociația de Proprietari N. B. Oradea a sumei de 5000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale reprezentând onorariu avocat.

În baza art. 272 Cod procedură penală onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, avocat B. L., în cuantum de 200 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 5379/08.10.2014.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 16 iunie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

G. M. P. L.

Red. G.M.

Dact. P.L.

3 ex/ 10.07.2015

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 791/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 633/2015. Judecătoria ORADEA Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 603/2015. Judecătoria ORADEA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 636/2015. Judecătoria ORADEA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 791/2015. Judecătoria ORADEA