Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1045/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 1045/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier A. C. S.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de doamna procuror TIBA M. A..
* * * * *
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. I. trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de furt, faptă prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b Cod penal, furt calificat în formă continuată, faptă prev. de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d Codul penal, cu aplicarea art. 35 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 14 septembrie 2015, când părțile prezente au pus concluzii pe fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de 21 septembrie 2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA
Constata ca prin rechizitoriul nr. 6712/P/2014 a Parchetului de pe langa Judecatoria Oradea, emis la data de 20.04.2015, si inregistrat la Judecatoria Oradea la data de 23.04.2015 sub nr._, a fost trimis in judecata inculpatul M. I., cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii unei infractiuni de furt, prev. de art. 228 alin. 1 cod penal si doua infracțiunii de furt calificat , fapte prevazute si pedepsite de art. 228 al. 1, 229 alin. 1 lit b si respectiv art. 228 al. 1, 229 alin. 1 lit b si d, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cpen., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 din codul penal.
S-a retinut in actul de sesizare faptul că inculpatul M. I., în perioada 08.10 – 10.10.2014 a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos, respectiv scândură de cofrat, dupa care în noaptea de 10/11.10.2014 a sustras din imobilul în construcție aparținând aceeasi păersoane vătămate material lemnos (popi de salcâm). La punctul 3 din rechizitoriu se mai arata ca inculpatul M. I. în realizarea aceleiași rezoluțiuni infracționale, în noaptea de 10/11.10.2014, prin efracție, a sustras în două rânduri din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate B. Ș. materiale de construcție și unelte.
Referitor la urmarirea penala efectuata in cauza, se constata ca aceasta a fost inceputa pentru fiecare dintre fapte prin ordonanțele organelor de cercetare penală, ulterior cauzele fiind reunite sub prezentul nr. de dosar prin ordonanța procurorului din 16.10.2014. Ulterior prin Ordonanțele procurorului din datele de 15.10.2014 și 16.10.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de inculpatul M. I., iar prin Ordonanța procurorului din 10.12.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru cele trei infracțiuni.
Inculpatul a fost reținut în data de 15.10.2014 pentru o perioadă de 24 de ore prin Ordonanța organelor de urmărire penală. Se mai retine ca la efectuarea actelor de urmărire penală, inculpatul a beneficiat de asistență juridică din oficiu.
In cursul procedurii de camera preliminara nu au fost invocate exceptii cu privire la legalitatea administrarii mijloacelor de proba din cursul urmaririi penale sau cu privire la sesizarea instantei, si nici din oficiu nu s-a impus a fi invocate, astfel ca prin incheirerea nr. 524 din data de 08.06.2015, s-a dispus de catre judecatorul de camera preliminara inceperea judecatii si s-a stabilit primul termen pentru solutionarea fondului, la data de 22.06.2015, data la care atat inculpatul cat si persoanele vatamate s-au prezentat in fata instantei de judecata si au solicitat un termen mai lung pentru a se impaca.
La termenul din data de 14.09.2015, nu s-a mai prezentat nici inculpatul si nici persoana vatamata M. P., iar persoana vatamata B. S. a aratat in fata instantei ca nu s-a impacat cu inculpatul.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Din plangerea si declaratiile persoanei vatamate B. S. (filele 11, 21-22 dos. up), instanta retine că în noaptea de 10/11.10.2014 persoane necunoscute i-au sustras acestuia din casa aflată în construcție in localitatea Sînmartin, .. 19 E, mai multe bunuri și materiale de construcție, respectiv cabluri electrice, pompă submersibilă, furtun de 30 metri, bidon de plastic de 1000 litri, un palet și jumătate de țiglă, 62 panouri de 3 metri, grinzi și lețuri de brad.
In continuare, din plangerea formulata si declaratiile date de persoana vatamata M. P. (filele 82, 84-85, 101-108 dos. up), instanta retine că în perioada 08.10.2014 – 10.10.2014 persoane necunoscute i-au sustras acestuia dintr-o anexă gospodărească situată pe un teren extravilan din Nojorid o cantitate de 2,5 metri cubi scândură de brad pentru cofrat și 2,5 metri cubi scândură de brad calitatea I, cauzându-i un prejudiciu estimat de persoana vatamata la suma de 3.500 lei. De asemenea se mai retine ca aceeasi persoana vatamata a aratat faptul că în noaptea de 10/11.10.2014, persoane necunoscute i-au sustras un număr de 70 popi din lemn esență salcâm (circa 30 metri cubi), de pe proprietatea sa din apropierea străzii Pitagora din Nojorid, cauzându-i un prejudiciu estimat la suma de 1000 lei.
Instanta retine ca cele reclamate de persoanele vatamate s-au confirmat in urma efectuarii cercetarilor la fata locului, finalizate cu incheierea proceselor verbale aferente, insotite de planse foto, coroborate cu celelalte mijloace de proba, astfel cum se va retine in continuare.
Din procesul verbal incheiat de organele de cercetare penala la data de 14.10.2014 (fila 26 dos. up), instanta retine ca in urma vizionarii inregistrarilor unei camere video din noaptea de 10/11.10.2014, pozitionata pe DC 63 din loc. Cihei, se observa la orele 03.56.16 (in dimineata zilei de 11.10.2014), o autoutilitare cu cabina de culoare alba, cu patru usi si bena de culoare inchisa, ce seamana a fi marca Ford Tranzit. Aceasta utilitara, la ora de mai sus se deplasa dinspre Oradea, inspre loc. Cihei, fara a avea marfa in bena. Ulterior, in aceeasi dimineata, la orele 04.57.52, se poate observa aceeasi autoutilitara, circuland in sens opus si avand in bena un recipient de culoare alba, care poate fi lesne asimilat (ca dimensiuni si model) cu cel reclamat a fi fost sustras de la persoana vatamata B. S.. De asemenea se puteau observa si alte materiale in bena autoutilitarei, ce semanau a fi panouri de cofrat, reclamate ca fiind sustrase in respectiva noapte, de la aceeasi persoana vatamata (filele 64-67 dos. up).
In continuare, instanta retine din procesul verbal incheiat de organele de cercetare penala la data de 15.10.2014 (filele 24-25), ca in acea zii, organele de politie au identificat pe raza localitatii Baile F., o autoutilitara marca Ford Tranzit, care semana foarte bine cu cea surprinsa de inregistrarile video de mai sus. Astfel, in urma efectuarii unor investigatii, organele de politie au stabilit ca autoutilitara apartine sefului de echipa angajat sa construiasca o pensiune, pe . F.. Prin urmare, organele de politie, insotiti de martorii V. C. si C. V. s-au deplasat la adresa de mai sus, unde au fost identificati mai multi muncitori si a fost identificat seful de echipa si totodata proprietarul autoutilitarei Ford Tranzit, in persoana inculpatului M. I..
De asemenea, instanta retine ca la fata locului au fost identificate mai multe bunuri (panouri de lemn, rezervor de plastic de 1000 litri, sipci de lemn, doua prelungitoare de curent cu o lungime de 50 metri, o sapa, o lopata, un topor, etc.), bunuri cu privire la care inculpatul M. I. a recunoscut ca le-a sustras dintr-o anexa a unui imobil aflat in constructie, pe .. 19/E din Sanmartin, precizand totodata ca restul bunurilor sustrase, se afla la domiciliul sau din loc. Les, nr. 168/F, si este dispus sa le restituie persoanei vatamate.
Mai departe, instanta retine ca persoana vatamata B. S. a fost anuntata si condusa la fata locului, ocazie cu care a recunoscut bunurile de mai sus, ca fiind cele sustrase din anexa casei sale aflata in constructie in Sanmartin.
In declaratiile date de martorii C. V. si V. C. (filele 43-46 dos. up), acestia confirma cele consemnate in procesul verbal de mai sus.
Im continuare, instanta retine ca organele de urmarire penala au identificat toate bunurile sustrase de inculpat de la persoana vatamata B. S. (filele 51-53 dos. up), acestea au fost ridicate pe baza de ordonanta si predate persoanei vatamate pe baza de dovada (filele 54-56 dos. up).
********************
In continuare, instanta retine din procesul verbal incheiat de organele de urmarire penala la data de 15.10.2014 (fila 121 dos. up), faptul ca in aceeasi zi, organele de politie, s-au deplasat la locuinta inculpatului M. I., din localitatea Les, nr. 168/F, fiind insotiti de persoana vatamata M. P. T., unde, fiind prezenta si martora M. S. (sotia inculpatului), pe un teren viran, situat in imediata apropiere a locuinttei inculpatului (in spatele unei anexe improvizate), au fost identificate mai multe bunuri care au fost reclamate ca fiind sustrase, respectiv, 80 bucati de popi de lemn, esenta salcam, cu grosimi intre 10 si 30 cm si lungimi intre 2,5-3 metri, 2,5 mc scandura lemn de esenta larice, 1 mc de scandura de esenta brad folosita (cu aspect imprimat de beton), 0,1 mc scandura lemn esenta brad nefolosita de diferite lungimi.
Instanta mai retine ca sotia inculpatului, martora M. S. a aratat ca bunurile de mai sus au fost transportate in acel loc de sotul sau, inculpatul M. I., cu autoutilitara marca Ford Transit, cu numerele de inmatriculare provizorii BH-_.
Deasemenea, in declaratia sa, martora M. S. (filele 115-118 dos. up), a aratat printre altele ca in ultima vreme sotul sau, inculpatul M. I., se comporta ciudat, in sensul ca ajunge acasa foarte tarziu, si pleaca de acasa dimineata foarte devreme (pe la ora 05.00), conducand autoutilitara Ford Transit de culoare alba. Astfel, martora a aratat ca in ziua de 11.10.2014, a observat depozitate, in spatele anexei improvizate in apropierea locuintei lor, mai multe bunuri, printre care tigla pentru acoperis de culoare maro inchis si alte materiale de constructie. Apreciind ca nu le apartin, martora l-a intrebat pe inculpat de unde provin respectivele bunuri, insa acesta a evitat sa dea un raspuns.
Martora a mai aratat ca la fata locului a auns si persoana vatamata, care in prezenta sa si a organelor de politie si-a recunoscut mai multe bunuri (materiale de constructie), atat langa anexa cat si in interiorul acesteia, bunuri despre care martora a aflat ulterior ca au fost sustrase de sotul sau, inculpatul M. I.. Bunurile au fost identificate si predate persoanelor vatamate pe baza de dovada.
Fiind audiat în cauză de catre organele de urmarire penala in prezenta unui avocat desemnat din oficiu, inculpatul M. I. a recunoscut comiterea faptelor, precizand că le-a comis datorită faptului că are în întreținere 9 copii minori.
În ce privește furturile comise în dauna persoanei vătămate M. P. T., inculpatul a arătat că în seara de 09.10.2014, în jurul orei 21.00, s-a deplasat singur cu autoutilitara Ford Tranzit cu nr. BH_ în loc. Nojorid, în apropierea pistei Aeroportului Oradea, la o casă în construcție, de unde a sustras lemn și cherestea, pe care le-a depozitat în apropierea locuinței sale. Inculpatul a mai aratat ca in dimineața zilei de 11.10.2014, în jurul orei 06.00, a mers din nou la acea casă, de unde a mai sustras material lemnos și alte bunuri, pe care le-a dus de asemenea la domiciliul său.
Cu privire la bunurile sustrase de la persoana vatamata B. S., din casa aflata în construcție in localitatea Sînmartin – înspre satul Cihei, inculpatul a aratat ca a sustras, în noaptea de 10/11.10.2014, în două rânduri (două transporturi) mai multe materiale de construcții (țigle, panouri de lemn) și unelte (dintr-o dependință, unde a pătruns prin spargerea lacătului).
In fata instantei inculpatul nu a fost audiat, intrucat la primul termen de judecata a solicitat amanarea judecarii cauzei pentru a se impaca cu cele doua persoane vatamate, insa la termenul acordat inculpatul nu s-a mai prezentat si nici nu a facut dovada impacarii.
Instanta mai constata ca la data de 18.09.2013 (in termenul de prountare), inculpatul M. I., a depus la dosar, prin serviciul registratura, doua declaratii notariale (filele 23-25 dos. inst), date de persoanele vatamate B. S. si M. P. T., in care este consemnata pozitia acestora in sensul ca “Imi retrag plangerea penala impotriva numitului M. I.”. Deasemenea, persoana vatamata M. P. (care s-a constituit parte civila in cauza) a aratat ca nu mai are nici o pretentie de natura penala sau civila fata de inculpat.
Analizand continutul celor doua declaratii notariale, instanta constata ca nu le poate lua in considerare ca temei al unei eventuale solutii de incetare a procesului penal, din mai multe motive.
Astfel, in cazul infractiunilor de furt si respectiv furt calificat (art. 228, 229 cod penal), actiunea penala se pune in miscare din oficiu, astfel ca retragerea plangerii, ca manifestare unilaterala de vointa nu are nici un efect juridic si nu impiedica exercitarea in continuare a actiunii penale pornite fata de inculpat. Retragerea plangerii prealabile, poate paraliza actiunea penala exclusiv in cazul infractiunilor pentru care actiunea penala nu poate fi pusa in miscare decat daca este formulata in termen legal o astfel de plangere prealabila (art. 158 cod penal), nefiind cazul infractiunii de furt sau furt calificat.
In cazul infractiunilor ce fac obiectul prezentului dosar, actiunea penala poate fi paralizata doar in cazul in care intervine impacarea (art. 159 cod penal), ce reprezinta un act juridic bilateral, in sensul ca trebuie sa intervina un acord de vointe intre suspect/inculpat si persoana vatamata/partea civila cu privire la impacare.
In continuare, chiar daca ar fi apreciate ca acte de impacare, cele doua declaratii notariale au fost depuse tardiv, avand in vedere potrivit art. 159 alin. 3 cod penal, impacarea produce efecte daca intervine pana la citirea actului de sesizare a instantei, or in cauza declaratiile au fost depuse dupa inchiderea dezbaterilor (in cursul termenului de pronuntare).
F. de cele de mai sus, instanta va retine vinovatia inculpatului M. I., apreciind ca probele administrate in cursul urmaririi penale, necontestate de inculpat, prin avocatul sau, sant in masura sa rastoarne prezumtia de vinovatie, ce opereaza in beneficiul oricarui inculpat.
Referitor la incadrarea juridica a faptelor, instanta constata ca la punctul 3 din rechizitoriu, procurorul a considerat ca faptele inculpatului M. I., care a sustras in doua randuri, in cursul aceleiasi nopti, mai multe bunuri ce au apartinut persoanei vatamate B. S., atrag incidenta art. 35 alin. 1 din codul penal, motivat de faptul ca ar fi vorba de doua acte materiale savarsite in baza aceleiasi rezolutii infractionale si indreptate impotriva aceleiasi persoane vatamate.
Instanta apreciaza gresita retinerea formei continuate, motivat de faptul ca inculpatul, asa cum reiese din declaratia data de acesta (filele 27- 28 dos. up), a intentionat de la bun inceput sa sustraga toate bunurile pe care le-a identificat in data de 10.10.2014, in jur de ora 18.00 (este vorba de bunurile aflate langa casa in constructie apartinand persoanei vatamate B. S.), insa nu a putut a le sustrage pe toate cu un singur transport, volumul acestora fiind prea mare, astfel ca a facut doua transporturi. Acest aspect reiese fara dubii din modul in care a inteles inculpatul sa savarseasca fapta si din declaratia sa, ocazie cu care a aratat ca „tot in aceeasi noapte am revenit la casa de unde am sustras tigla si panourile si de aceasta data am furat restul de panouri, rezervorul din plastic pentru apa, etc” . Instanta apreciaza ca este cat se poate de evident ca in situatia in care inculpatul detinea un mijloc de transport cu o capacitate mai mare, ar fi sustras de prima oara toate bunurile identificate la fata locului. Prin urmare faptul ca latura obiectiva a infractiunii consta in acte multiple de executare, care se datoreaza unei imposibilitati obiective de a „comprima” activitatea infractionala ., nu atrage calificarea faptei ca fiind o unitate legala de infractiune, respectiv infractiune continuata.
F. de cele de mai sus, instanta, in temeiul art. 386 C.pr.penala, va schimba încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului M. I., din infracțiunea de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., in infractiunea de furt calificat, prevazuta de de art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).
In drept, fapta inculpatului M. I. care, în perioada 08.10 – 10.10.2014 a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos (scândură de cofrag), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. de art. 228 al. 1 Cod penal. (pct. 1 rechiz.), text legal in baza caruia va condamna pe inculpatul M. I., la o pedeapsa princpala de 6 (sase) luni inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. (fapta de la pct. 1 din rechizitoriu).
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
In drept, fapta inculpatului care, în noaptea de 10/11.10.2014 a sustras din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate M. P. T. material lemnos (popi de salcâm), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b Cod penal. (pct. 2 rechiz.), texte legale in baza carora instanta va condamna pe acelasi inculpat, la o pedeapsa princpala de 1 an inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. (fapta de la pct. 2 din rechizitoriu).
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
In drept, fapta inculpatului M. I. care în noaptea de 10/11.10.2014, prin efracție, a sustras în două rânduri din imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate B. Ș. materiale de construcție și unelte, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d Cod penal, (pct. 3 rechiz.), texte legale in baza carora va condamna pe inculpatul M. I., la o pedeapsa princpala de 1 an inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. (fapta de la pct. 3 din rechizitoriu).
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
Vazand faptul ca cele trei infractiuni au fost comise in concurs real de infractiuni, instanta, in baza art. 38 alin. 1 cu referire la art. 39 alin. 1 lit b cod penal si art. 45 alin. 3 lit. a cod penal, va contopii pedepsele principale si complementare mai sus stabilite si in consecinta va aplica inculpatului M. I. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, la care va adauga un spor de 6 luni inchisoare, reprezentand o treime din suma celorlalte doua pedepse care nu se vor mai executa ca efect al contopirii (1/3 din 18 luni), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare in regim de detentie si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
Vazand dispozitiile art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale rezultante instanta va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., cu titlu de pedeapsa accesorie.
Așadar, referitor la pedeapsele complementare stabilite, conform art. 67 alin. 1 C.pen., instanța reține că urmarea socialmente periculoasă care s-a produs prin săvârșirea infracțiunilor retinute in sarcina inculpatului M. I., duce la concluzia existentei unei nedemnitati ce atrage necesitatea interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a si b C.pen., cu titlu de pedeapsa complementara, pentru fiecare fapta in parte, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat. Pedeapsa complementara urmeaza a se executa in conditiile art.68 alin. 1 lit. c, respectiv, dupa executarea pedeapsei inchisorii.
Referitor la individualizarea pedepselor principale, instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare, gravitatea faptelor si persoana inculpatului, care are antecedente penale. Instanta a optat pentru aplicarea unor pedepse cu inchisoarea orientate spre minimul special, apreciind ca este suficient fata de gravitatea faptei si a faptuitorului. S-a tinut cont si de pozitia procesuala a inculpatului pe parcursul urmaririi penale, ocazie cu care inculpatul a colaborat cu organele de urmarire penala, a recunoscut savarsirea faptelor si a restituit persoanelor vatamate in mare parte bunurile sustrase.
In continuare, instanta vazand ca inculpatul a fost retinut pe baza de ordonanta, de catre organele de urmarire penala, in baza art. 72 cod penal, va deduce din pedeapsa rezultanta mai sus stabilita, durata retinerii de 24 ore, din data de 15.10.2014 ora 23.30, pana la data de 16.10.2014, ora 23.30.
In ce priveste latura civila a cauzei, instanta urmeaza a constata ca persoana vatamata B. S. nu s-a constituit parte civila in cauza, intrucat si-a recuperat bunurile sustrase de inculpat.
In ce priveste persoana vatamata M. P. T., instanta constata ca acesta s-a constituit parte civila in cauza si a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1000 lei, reprezentand contravaloarea bunurilor care nu le-a mai recuperat de la inculpat.
Astfel, la filele 128-137 dos. up, partea civila a depus mai multe documente (facturi fiscale), cu care a dovedit achizitionat bunurile pe care inculpatul le-a sustras. De asemenea, din actele de urmerire penala reiese ca nu toate aceste bunuri au fost recuperate din detentia inculpatului, nefiind identificata si restituita cantitatea de 1,5 mc scandura de brad.
Prin urmare, avand in vedere ca partea civila civila a facut dovada achizitionarii de scandura de esenta brad, iar inculpatul nu a contestat in nici un fel cantitatea de scandura reclamata a fi sustrasa, vazand si cantitatea de scandura de esenta brad care a fost identificata in detentia inculpatului si restituita partii civile (fila 125 dos. up), instanta apreciaza intemeiate pretentiile civile ale persoanei vatamate M. P..
Astfel, in rezolvarea actiunii civile, instanta in baza art. 19 raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 si urm. C. civ. va admite acțiunea civila formulata de persoana vatamata M. P. T., și in consecinta va obliga pe inculpatul M. I. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale in favoarea partii civile.
Fiind in culpa procesuala, instanta in baza art. 274 al 1 C. pr. pen., va obliga pe inculpatul M. I., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei, iar in baza art. 272 cod pr. pen., onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpat, avocat P. A., in suma de 200 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, conform delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie nr. 2969 din 19.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In temeiul art. 386 C.pr.penala, schimba încadrarea juridica a faptei reținute în sarcina inculpatului M. I., din infracțiunea de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., in infractiunea de furt calificat, prevazuta de de art. 228 al 1 – art. 229 al 1 lit. b, d C. pen. (punctul 3 din rechizitoriu).
I.In baza art. 228 al 1 cod penal, condamna pe inculpatul M. I., fiul lui M. și M., născut la data de 04.03.1970, în Salonta, jud. Bihor, cetățenia română, studii 10 clase și școala profesională, electrician, cu domiciliul în T., ., nr. 68, jud. Bihor, locuind efectiv în com. Nojorid, ./F, jud. Bihor, CNP_, cu antecedente penale, la o pedeapsa princpala de 6 (sase) luni inchisoare si 2 (doi) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. (fapta de la pct. 1 din rechizitoriu).
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
II. In baza art. 228 al 1, art. 229 alin. 1 lit. b cod penal, condamna pe inculpatul M. I., (cu datele de mai sus), la o pedeapsa princpala de 1 an inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. (fapta de la pct. 2 din rechizitoriu).
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
III. In baza art. 228 al 1, art. 229 alin. 1 lit. b si d cod penal, condamna pe inculpatul M. I., (cu datele de mai sus), la o pedeapsa princpala de 1 an inchisoare si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal. (fapta de la pct. 3 din rechizitoriu).
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 38 alin. 1 cu referire la art. 39 alin. 1 lit b cod penal si art. 45 alin. 3 lit. a cod penal, contopeste pedepsele principale si complementare mai sus stabilite si aplica inculpatului M. I. pedeapsa principala cea mai grea, respectiv 1 an inchisoare, la care adauga un spor de 6 luni inchisoare, reprezentand o treime din suma celorlalte doua pedepse care nu se mai executa ca efect al contopirii (1/3 din 18 luni), urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa principala rezultanta de 1 an si 6 luni inchisoare in regim de detentie si 3 (trei) ani pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 lit.a,b cod penal, in conditiile prevazute de art. 67 alin.1 C.penal.
În baza art. 65 al 1 C. pen, pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 66 al 1 lit. a, b C. pen., ca pedeapsa accesorie.
In baza art. 72 cod penal, deduce din pedeapsa rezultanta de mai sus, durata retinerii de 24 ore, din data de 15.10.2014 ora 23.30, pana la data de 16.10.2014, ora 23.30.
Constata ca persoana vatamata B. S. nu s-a constituit parte civila in cauza.
În baza art. 19 raportat la art. 397 al 1 C. pr. pen. raportat la art. 1357 si urm. C. civ. admite acțiunea civila formulata de persoana vatamata M. P. T., domiciliat in ./i, ., Jud. Bihor și in consecinta obliga pe inculpatul M. I. la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de daune materiale in favoarea partii civile.
În baza art. 274 al 1 C. pr. pen., obliga pe inculpatul M. I., la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, in suma de 1000 lei.
In baza art. 272 cod pr. pen., onorariul aparatorului din oficiu desemnat pentru inculpat, avocat P. A., in suma de 200 lei, va fi virat in contul Baroului Bihor, conform delegatiei pentru asistenta juridica obligatorie nr. 2969 din 19.05.2015.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea, in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 21.09.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. A. C. S.
red. Ș.R.V
tehnored. S.A.
7 ex./29 Septembrie 2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 912/2015.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria... → |
|---|
