Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 1268/2015. Judecătoria ORADEA

Comentarii

0

Sentința nr. 1268/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015

ROMANIA

JUDECĂTORIA ORADEA - JUD. BIHOR

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR. 1268/2015

Ședința publică din 26 octombrie 2015

Președinte: CRENGUȚA J. C.

Grefier: M. Ș.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de dl. procuror P. C..

* * * * *

Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.

Pe rol - judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215¹ Cod penal, art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, art. 290 alin. 1 Cod penal, art. 31 alin. 2 Cod penal rap. la art. 249 alin. 1 Cod penal și art. 25 Cod penal rap. la art. 290 alin. 1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul asistat de avocat ales C. D. și avocat R. C. pentru partea civilă M. F., lipsă, fiind de asemenea lipsă persoana vătămată Ș. P. și partea civilă ..

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

La întrebarea instanței, procurorul, avocata părții civile M. F. și avocatul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.

Nefiind alte cereri de formulat, instanța, în baza art. 387 alin. 2 C. pr. pen., declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fond, conform art. 388 C. pr. pen.:

Reprezentantul parchetului, susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul M. F., care în cursul anului 2012 și-a însușit mai multe sume de bani, falsificând în mod repetat registrele unității, respectiv Registrul-Situația Casei de circulație și a altor valori, Registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur și Registrul-Anexe cu situația ATM-ului, iar întrucât faptele sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, în baza art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul I.1 din rechizitoriu), înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (faptă descrisă la punctul I.2 din rechizitoriu), fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (10 acte materiale, faptă descrisă la punctul I.3 din rechizitoriu), participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 31 alin. 2 Codul penal din 1968, rap. la art. 249 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (două acte materiale, faptă descrisă la punctul I.4 din rechizitoriu), toate aceste acte materiale fiind comise în dauna părții civile M. F., respectiv în baza art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul II.1 din rechizitoriu), fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (2 acte materiale, faptă descrisă la punctul II.2 din rechizitoriu), participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal din 1968, rap. la art. 249 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (două acte materiale, faptă descrisă la punctul II.3 din rechizitoriu), toate acte materiale fiind comise în dauna persoanei vătămate Ș. A. și în baza art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul III.1 din rechizitoriu), fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul III.2 din rechizitoriu), instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 (faptă descrisă la punctul III.3 din rechizitoriu), toate aceste acte materiale fiind comise în dauna părții civile B. P. SA, toate cu aplic. art. 390 alin. 10 C.pr.pen., solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă just individualizată pentru fiecare faptă în parte. În baza art. 33, 34 Cod penal solicită contopirea pedepselor, aplicarea celei mai grele dintre ele și a unui spor de pedeapsă, cu executarea pedepsei rezultante în regim de detenție.

La individualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere că inculpatul a fost director de bancă, care a săvârșit faptele în acea calitate deși avea un salariu corespunzător și o poziție bună în societate, care implica mai multe responsabilități, că nu este vorba de o persoană care nu avea ce mânca de la o zi la alta și era nevoit să fure de la altul, că nicio persoană de bună credință nu dă bani împrumut fără nicio garanție, motiv pentru care solicită să i se aplice o pedeapsă corespunzătoare, majorată printr-un spor de pedeapsă. În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b și c Cod penal ca și pedeapsă accesorie, respectiv dreptul de a ocupa o funcție de director la o bancă. În baza art. 19, art. 397 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1357 Cod civil, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile M. F., în măsura în care acestea au fost dovedite. În baza art. 19, art. 397 alin. 1 C.pr.pen., rap. la art. 1357 Cod civil, solicită admiterea acțiunii civile și obligarea inculpatului, la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile .. Totodată, solicită a se constata că persoana vătămată Ș. P. nu s-a constituit parte civilă în cauză. În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal, solicită confiscarea cererilor de lichidare depozit, ordinele de plată, registrul - Situația Casei de circulație și a altor valori, registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur și registrul - Anexe cu situația ATM-ului și anularea acestor înscrisuri în baza art. 580 C.pr.pen., ca fiind false. În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Avocata părții civile M. F., arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a laturii penale a cauzei, iar cu privire la latura civilă, solicită admiterea acțiunii civile, pentru motivele arătate pe larg la termenul anterior și obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile detaliate în constituirea de parte civilă.

Avocatul inculpatului, solicită a se reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 2 lit. a și c Cod penal din 1969, apreciind că acestea sunt aplicabile în speță, întrucât inculpatul a adoptat o atitudine sinceră încă de la începutul procesului penal, iar ancheta ar fi fost mult îngreunată dacă inculpatul nu ar fi explicat detaliat în ce a constat participația celorlalte persoane implicate. Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul a lucrat în sistemul bancar de peste 30 de ani, iar în prezent are 63 de ani și nu are nici o abatere de natură penală. Ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante, solicită aplicarea disp. art. 76 Cod penal din 1969 și reducerea limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege, iar întrucât inculpatul a uzat de procedura simplificată, în temeiul art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 alin. 1 și 2 C. pr. pen., solicită reducerea cu 1/3 a pedepsei. Ca modalitate de executare a pedepsei, apreciază că suspendarea sub supraveghere este cea mai optimă, având în vedere toate circumstanțele, atât ale cauzei, cât și ale inculpatului. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită a se dispune obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile, atât în favoarea părții civile M. F., cât și a părții civile Ș. P., precizând că acțiunile civile formulate de cele două părți civile sunt suspendate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită a se ține seama de concluziile avocatului său, precizând că se face vinovat de faptele reținute în sarcina sa.

JUDECĂTORIA

DELIBERÂND:

Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea din 13 februarie 2015 - dosar nr. 1287/P/2013 s-a dispus trimitere în judecată a inculpatului M. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de: delapidare, prev. de art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul I.1 din rechizitoriu); înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul I.2 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (10 acte materiale, faptă descrisă la punctul I.3 din rechizitoriu); participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 31 alin. 2 Codul penal din 1968, rap. la art. 249 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (două acte materiale, faptă descrisă la punctul I.4 din rechizitoriu); delapidare, prev. de art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul II.1 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (2 acte materiale, faptă descrisă la punctul II.2 din rechizitoriu); participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 31 alin. 2 Codul penal din 1968, rap. la art. 249 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (două acte materiale, faptă descrisă la punctul II.3 din rechizitoriu); delapidare, prev. și ped. de art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul III.1 din rechizitoriu); fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul III.2 din rechizitoriu); instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (faptă descrisă la punctul III.3 din rechizitoriu); toate cu aplic. art. 33 alin. 1 lit. a Codul penal din 1968 și art. 5 din Noul Cod penal, reținându-se în esență că, în cursul lunii ianuarie 2009 și-a însușit din patrimoniul băncii la care lucra suma de 21.810 lei prin desființarea frauduloasă a depozitului numitului M. F., în perioada 19.01._12 l-a indus în eroare pe persoana vătămată M. F. cu privire la situația contului său de depozit, falsificând mai multe înscrisuri în acest sens, determinându-l totodată, în data de 19.01.2009 pe casierul Sanea C. să-și încalce atribuțiile de serviciu, respectiv că în data de 31.01.2012 și-a însușit din patrimoniul unității suma de 20.000 lei prin desființare frauduloasă a contului de depozit a numitului Ș. P., falsificând totodată cererea de desființare și ordinul de plată aferent prin contrafacerea semnăturii și a determinat-o pe casiera M. M. să-și încalce atribuțiile de serviciu înmânându-i inculpatului cererea de lichidare și ordinul de plată, pentru a fi semnate de titularul depozitului, în afara incintei băncii, în absența sa și fără să verifice consimțământul titularului. și nu în ultimul rând, în cursul anul 2012, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, și-a însușit suma de 150.018 lei și 30.765 euro din tezaurul ., suma de 50.000 lei din bancomatul unității bancare, falsificând registrele unității pentru a acoperi sumele sustrase și l-a determinat pe numitul B. S. să semneze în fals, alături de el, registrele și evidențele băncii.

Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.

Din conținutul dosarului, examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține următoarele:

Inculpatul a fost angajat al . din anul 2003, iar din luna aprilie 2009 a fost numit șef la Agenția D. din Oradea, având ca atribuții principale de serviciu asigurarea bunei desfășurări a activității, precum și asigurarea eficientă a procesului de vânzare de produse și servicii oferite.

I. În data de 26.02.2008, persoana vătămată M. F. și-a retras suma de bani pe care o avea într-un cont deschis la CEC Bank și a depus banii la agenția unde era director inculpatul, pe care îl cunoștea întrucât erau consăteni, constituindu-și un depozit pe o perioadă de 3 luni, pentru suma de 14.002 lei, depozitul fiind prelungit la data de 13.01.2009, când persoana vătămată M. F. a mai depus 7500 lei, întocmind un nou contract de depozit, pentru suma totală de 21.925 lei, cu o durată de 6 luni.

În data de 19.01.2009, depozitul a fost lichidat, fără să existe o cerere din partea titularului contului, solicitarea fiind făcută de inculpat, care i-a cerut casierului Sanea C. să genereze o cerere de lichidare depozit și un ordin de plată, întocmite în numele clientului M. F., documente pe care acesta a aplicat ștampila triunghiulară cu nr. 3 folosită la unitatea bancară de casier, motivând că va remite banii personal lui M. F. și îi va solicita să semneze cele două documente, după care îi va restitui actele pentru a fi depuse în arhiva unității.

Persoana vătămată a declarat că nu a primit nicio sumă de bani de la M. F., nu avea cunoștință despre faptul că depozitul său a fost lichidat, el nu a solicitat niciodată acest lucru și mai mult, a depus la bancă ulterior lichidării depozitului, sume de bani în contul de depozit de la Bancpost SA, respectiv la data de 13.01.2010 a depus 5000 lei, iar la data de 13.01.2011, a mai depus suma de 10.000 lei, aceste depuneri le-a făcut în biroul directorului M. F. din bancă, care a luat banii, timp în care persoana vătămată a așteptat în biroul directorului, după care i-a prezentat un extras de cont. Pentru a-i ascunde persoanei vătămate desființarea depozitului, inculpatul i-a remis acestuia extrase de cont falsificate, asigurându-l că suma depusă generează dobânzi în continuare. În acest sens, i-a înmânat persoanei vătămate extras de cont din 04.08.2009, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.50 lei (f. 67), extras de cont din 13.01.2010, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.10 lei (f. 66), extras de cont din 10.01.2011, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.10 lei (f. 65), având înscrise și mențiunile olografe „Dobândă: 3.542 lei, Total: 34.352 lei, + 5.650 lei”, extras de cont din 13.01.2011, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.00 lei (f. 64), extras de cont din 13.07._12, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.16 lei, având înscrise și mențiunile olografe „Total: 41.426,16 lei, Dobânda 13 iul. 2011-13.ian. 2012, 1.478 lei, Total la 13.ian.2012 42.904 lei”(f. 63), extras de cont din 13.01.2012, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.07 lei, în urma retragerii sumei de 2900 lei (f. 62), ordin de plată din 13.01.2012, care atestă retragerea sumei de 2900 lei (f. 60) și extras de cont din 13.07.2012, care atestă în fals că persoana vătămată are în cont suma de_.17 lei (f. 6).

În data de 13.01.2010, persoana vătămată s-a prezentat la sediul băncii și i-a înmânat inculpatului suma de 5.000 lei, pentru ca acesta să o depună în cont, primind un extras de cont, în care se preciza că suma disponibilă era 30.810 lei. Exact după un an, procedând la fel, a intenționat să mai depună 10.000 lei, pe care, de asemenea, i-a înmânat inculpatului, în birul său și a primit un nou extras de cont falsificat și ștampilat cu ștampila folosită de șeful agenției. În data de 13.01.2012 persoana vătămată s-a prezentat la bancă pentru a ridica suma de 2900 lei, necesari pentru o intervenție chirurgicală, primind de la inculpat banii respectiv, o dată cu un extras de cont, care menționa ca sold final suma de 40.005,7 lei.

Din cele prezentate reiese că pentru a-i ascunde persoanei vătămate lichidarea contului de depozit, inculpatul, în calitate de director al băncii, a întocmit extrasele de cont pentru a-i crea acestuia totodată convingerea validității depozitului.

În cauză s-a efectuat o expertiză grafologică, nr._/29.03.2013 care concluzionează că semnăturile depuse pe cererea de lichidare depozit și pe ordinul de plată la rubrica "semnătura clientului", respectiv "semnătură Beneficiar" nu au fost executate de persoana vătămată M. F., ci prin imitație.

Persoana vătămată a aflat situația reală a banilor depuși în cont abia în cursul lunii noiembrie 2012, când s-a prezentat la sediul agenției și când numita M. H. L. I., în calitate de ofițer de credite, i-a comunicat în urma verificării bazei de date, faptul că depozitul a fost lichidat în data de 19.01.2009, constatând cu același prilej că extrasele de cont pe care i le-a prezentat persoana vătămată, ca să o convingă că are bani în cont, sunt false și că unele au aplicate ștampila triunghiulară pe care ea o folosea (cu nr. 6) și cu privire la care a bănuit că i-a fost sustrasă de către inculpat, acesta având biroul în apropierea sa. Alte extrase de cont aveau aplicată ștampila cu nr. 3, pe care o folosea numitul Sanea C.- martor, care referitor la operațiunile bancare efectuate de persoana vătămată M. F. a declarat că în perioada 2008-2009 pe contul lui M. F. s-au făcut mai multe depuneri de sume, aproximativ 20.000 lei pe care la data de 19.01.2009, directorul M. F. i-a solicitat să-l lichideze, spunându-i că aceasta este voința clientului deși nu era de față, dar șeful său i-a spus că a doua zi îi va aduce actele semnate de client. Astfel, ascultând de cererea directorului, inculpat în cauză, Sanea C. a listat din sistem o cerere de lichidare depozit pe numele lui M. F. pe care personal a aplicat ștampila și semnat-o, întocmind și un ordin de plată, ridicând din casierie suma de 21.810 lei, adică toată suma disponibilă.

Sanea C. a mai declarat că i-a solicitat directorului M. F. să-i aducă a doua zi actele semnate de M. F., fiind conștient că nu era îndreptățit să lichideze contul dacă clintul nu era prezent în bancă, dar a crezut vorbele șefului care i-a spus că M. F. nu poate veni la bancă fiind bolnav, iar el îl ajută în acest fel. După aceea i-a dat actele și banii personal lui M. F., care a doua zi i le-a remis semnate la rubrica clientului, menționând că totul este în regulă și nu și-a dat seama că cele două documente poartă semnătura lui M. F. prin contrafacere. În ceea ce privește aplicarea ștampilei triunghiulare cu nr. 3, martorul a declarat că nu a aplicat această ștampilă pe extrasele de cont falsificate, ștampila fiind folosită fără consimțământul său.

În ceea ce privește aceste infracțiuni, cu ocazia audierii, inculpatul le-a recunoscut atât în cursul urmăriri penale, cât și în fața instanței (filele 52 - 53), precizând că la solicitarea sa, numitul Sanea C. a procedat la lichidarea depozitului, inculpatul fiind cel care a efectuat pe cererea de lichidare depozit și pe ordinul de plată, semnătura titularului contului, recunoscând totodată că, după lichidarea contului a falsificat în repetate rânduri, mai multe înscrisuri pe care i le-a prezentat persoanei vătămate M. F., pentru a-i crea convingerea existenței depozitului. Inculpatul recunoaște totodată că, în data de 13.10.2010, respectiv 13.01.2011, persoana vătămată s-a prezentat în biroul său și i-a înmânat 5.000 lei, respectiv 10.000 lei, pentru a-i depune în cont, inculpatul primind banii și înmânându-i de fiecare dată un extras de cont ca să-i creeze impresia persoanei vătămate că operațiunea de depunere a banilor a fost reală. Inculpatul confirmă astfel susținerile persoanei vătămate, inclusiv faptul că în 13.01.2012 i-a înmânat persoanei vătămate M. F. suma de 2.900 lei, dar nu din vreun cont, ci din banii săi personali, tot în scopul de a-l menține în eroare cu privire la existența depozitului bancar. Inculpatul recunoaște totodată că pe extrasele de cont falsificate și pe extrasele de cont falsificate a aplicat fie ștampila triunghiulară pe care o folosea el, fie pe care folosită de alți colegi, fără acordul acestora.

II. În aceeași unitate bancară în care lucra inculpatul, persoana vătămată Ș. P. A. și-a constituit un depozit bancar la data de 24.05.2011, pentru suma de 30.200 lei, pe un termen de 3 luni. Din această sumă, în data de 28.07.2011, persoana vătămată a retras suma de 3180 lei, iar în data de 28.10.2011 suma de 4410 lei, în data de 10.11.2011 transferând în contul de card suma de 3000 lei, dată la care în contul de depozit au rămas 20.000 lei. În data de 05.03.2013 persoana vătămată a constatat că depozitul său a fost desființat în data de 31.01.2012 pe baza unor documente false. la fel ca și în cazul faptelor de la pct. I, inculpatul în data de 31.01.2012 i-a solicitat casierei M. M. să genereze din sistem o cerere de lichidare depozit, și un ordin de plată, întocmite în numele clientului Ș. P., fără știința acestuia, documente pe care M. M. a aplicat ștampila triunghiulară folosită de ea la unitatea bancară, inculpatul M. F. motivând că va duce banii personal clientului care va semna cele două documente, după care îi va remite actele pentru a fi depuse în arhiva unității.

În cauză s-a efectuat o expertiză grafologică, iar în raportul de constatare tehnico-științifică nr._/30.08.2013 s-a concluzionat că semnăturile depuse la poziția „Semnătura clientului ” pe cererea de lichidare depozit și poziția „Semnătura beneficiar” pe ordinul de plată nu au fost executate de numitul Ș. P. A., acestea fiind executate prin imitație liberă a semnăturii lui, fiind imposibil de stabilit autorul scrierii. Audiată fiind, numita M. M. a declarat că la sfârșitul lunii ianuarie 2012 a ridicat suma de 20.000 lei din contul lui Ș. P., pe care a înmânat-o inculpatului la solicitarea acestuia, întrucât acesta i-a spus că l-a rugat clientul să-i desființeze contul de depozit și să-i ducă banii, precizând concret că „….Am crezut în cele spuse de directorul M. F. care astfel practic m-a determinat să întocmesc cererea de lichidare depozit și ordinul de plată, documente pe care le-am generat din sistem în cadrul atribuțiilor mele de serviciu, iar pe aceste documente personal am semnat la rubrica casier și le-a ștampilat, după care le-am înmânat acestuia, împreună cu suma de bani de 20.000 lei, urmând ca el să mi le aducă semnate de titularul contului a doua zi. … Declar că am desființat acest depozit care a fost lichidat la data de 31.01.2012, ocazie cu care din cont am ridicat toată suma disponibilă iar eu am întocmit cerere de lichidare depozit în numele numitul Ș. P., deși acesta nu era prezent la ghișeul băncii și fără ca documentele să fie semnate de el în prezența mea așa cum prevăd normele bancare și practic fără ca acesta să aibe cunoștință despre lichidarea depozitului său constituit la unitatea noastră….” „ ... Pe acest document am aplicat ștampila triunghiulară pe care o foloseam eu la fel și pe ordinul de plată prin care s-a retras suma de 20.000 lei este aplicată aceeași ștampilă, însă semnătura lui Ș. P. am înțeles ulterior că a fost contrafăcută de directorul M. F. prin imitarea semnăturii clientului, iar aceste documente mi-au fost remise a doua zi, întrucât banii i-a folosit în scop personal șeful meu”.

Cu privire la această faptă, inculpatul a declarat că fără a fi împuternicit de persoana vătămată Ș. P. și fără știința acestuia, a desființat depozitul pe care îl avea la . - Agenția D., în concret determinând-o în data de 31.01.2012 pe casiera M. M. să întocmească cererea de lichidare depozit și ordinul de plată, documente pe care le-a semnat și ștampilat în calitate de casier, după care le-a înmânat inculpatului împreună cu suma de 20.000 lei, acesta promițându-i că i le va restitui a doua zi semnate de titularul contului, însă inculpatul a recunoscut că prin imitare a falsificat semnătura, atât pe cererea de lichidare, cât și pe ordinul de plată, însușindu-și banii.

III. În data de 09.10.2012 la agenția condusă de către inculpatul M. F. s-a efectuat un control inopinat și s-a constatat, astfel cum se și menționează în procesul - verbal întocmit un minus de casă în sumă de 150.018 lei și 30.765 euro din tezaur și 50.000 lei din bancomat.

Audiat fiind în calitate de martor, numitul B. V. - directorul regional care a efectuat controlul (filele 137 - 138 vol. I dos. u.p.) a declarat că „… În data de 09.10.2012 am executat un control la Agenția D. din Oradea iar în urma confruntării scripticului cu fapticul existent am depistat o diferență în minus de 150.018 lei și 30.7655 Euro… . Declar că aceste sume erau minus în tezaurul unității la aceea dată… . Am verificat deținătorul de chei și am stabilit că una se afla la directorul agenției și una la coordonatorul de operațiuni B. S., ambii au recunoscut că există minusul, iar M. F. a recunoscut că el și-a însușit toți banii… . Totodată, am verificat și ATM-ul unității și am constatat un minus de 50.000 lei, întocmind o notă de constatare … ”.

În fapt, în cursul anului 2012, fără participația vreunui angajat, în mod repetat, în realizarea aceleași rezoluții infracționale, inculpatul a sustras și și-a însușit suma de 150.018 lei și 30.765 euro din tezaurul unității. Inculpatul M. F. a sustras și însușit diferite sume de bani din tezaurul unității bancare, fără ajutorul numitului B. S., deși s-a folosit și de cheia pe care acesta din urmă o avea în gestiune, pentru a avea acces la tezaur, dar fără să i-o fi înmânat, ori să-i fi permis să o folosească chiar și tacit.

Din probele administrate în cauză, rezultă că numitul B. S. a aflat de faptul că inculpatul M. F. a însușit diferite sume de bani din gestiunea băncii, dar nu știa cu exactitate cât, întrucât inculpatul refuza să participe la numărarea banilor din tezaur, iar fără participarea acestuia nu se putea efectua.

Pentru a-și ascunde activitățile infracționale, inculpatul M. F., a completat olograf și semnat registrele, Situația Casei de circulație și a altor valori (f. 119-239, vol. II) și Registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur (f. 240-463, vol. II), cu mențiuni nereale, sumele sustrase figurând scriptic în seiful unității bancare, activități ilegale care au fost descoperite cu ocazia controlului inopinat din data de 09.10.2012. Aceste registre, au fost semnate și de numitul B. S., care conform declarațiilor sale, avea cunoștință că inculpatul M. F. a sustras în mod repetat din tezaurul unității bancare diferite sume de bani, deci cu intenție a semnat în fals, cunoscând că mențiunile respective sunt nereale.

În ceea ce privește minusul constatat în bancomat, pe baza probelor administrate în cauză, respectiv Registrul-Anexe cu situația ATM-ului, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului M. F., declarațiile numitului B. S., proces-verbal de control, înscrisuri, rezultă că la data de 28.09.2012, inculpatul M. F., a sustras din bancomat suma de 50.000 lei, modalitatea concretă de însușire a banilor, constând în introducerea în bancomat cu 50.000 lei mai puțin decât era consemnat în acte

Registrul-Situația Casei de circulație și a altor valori, Registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur, aferente perioadei 28.05._12 și Registrul-Anexe cu situația ATM-ului, din data de 28.09.2012, au fost completate olograf, integral de către inculpatul M. F., așa cum rezultă din declarația inculpatului din data de 11.02.2014, care au fost semnate și de către numitul B. S..

Pe parcursul derulării activității infracționale, martorul B. S. și-a dat seama despre activitatea desfășurată de directorul agenției și a încercat să-l confrunte, inculpatul recunoscând că până la sfârșitul lunii mai 2012 își însușise din banii existenți în tezaur suma de 150.000 lei și 17.650 euro, angajându-se că îi va pune la loc în cel mai scurt timp. Martorul declară totodată „M-a rugat să nu anunț conducerea băncii căci va face cumva rost de bani. Nu am numărat niciodată banii din tezaur, întrucât singur nu aveam posibilitatea să intru în incinta acelei încăperi, iar în momentul când i-am solicitat acest lucru lui M. F. m-a refuzat sub diferite pretexte, dar am continuat să semnez registrul de casă așa cum era completat de el…. ”. …„ Declar că acest aspect mă apăsa și zilnic îi ceream să acopere minusul însă mă amâna întruna. Ca mijloace de presiune asupra mea, M. F. îmi amintea că el a solicitat să vin în agenție și de el depinde menținerea mea pe post, iar uneori îmi invoca că dacă îl voi denunța se va sinucide...”… „Totuși la sfârșitul lunii septembrie 2012 am reușit să număr din nou banii din tezaur și am identificat că mai lipseau aproximativ 13.000 Euro, iar acest lucru era posibil deoarece în mod normal una dintre cheile de la tezaurul Agenției era la director".

Inculpatul a recunoscut și comiterea acestor fapte cu ocazia audierii, și chiar cu prilejul întocmirii notelor explicative date, urmare a controlului intern din octombrie 2012.

Starea de fapt reținută mai sus și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile de recunoaștere ale inculpatului care se coroborează cu declarația persoanei vătămate M. F., cu declarațiile martorilor M. H. L. I. și Sanea C., cu raportul de constatare tehnico - științifică nr._/29.05.2013 în care se menționează că semnăturile de pe cererea de lichidare depozit și ordinul de plată nu au fost efectuate de către titularul contului M. F., cu contractele de depozit, cu extrasele de cont valide, precum și cu extrasele de cont și ordinele de plată falsificate și cu cererea de lichidare depozit falsificată; cu declarația numitului Ș. P., cu contractul de depozit bancar încheiat pe numele acestuia, cu extrasele de cont valide care fac dovada depunerii banilor în cont, cu cererea de lichidare depozit și ordinul de plată falsificate, cu raportul de constatare tehnico - științifică nr._/30.05.2013, cu declarația martorei M. M., care confirmă că la solicitarea inculpatului a lichidat depozitul și i-a înmânat acestuia banii și actele, cu promisiunea din partea inculpatului că i le va restitui a doua zi semnate de titularul contului, dar și cu procesul - verbal de control al valorilor existente și tezaur și anexe,. cu declarațiile martorului B. V., precum și cu declarațiile martorului B. S., precum și cu registrele anexe cu situația ATM, cu registrul situația casei de circulație și a altor valori și cu registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur.

Fapta inculpatului M. F., în calitate de director al Băncii . D., Oradea, care prin folosirea unor manopere frauduloase (falsificarea unei cereri de lichidare cont depozit și ordin de plată), la data de 19.01.2009 și-a însușit din patrimoniul unității suma de 21.810 lei, patrimoniu pe care l-a gestionat și administrat, prin desființarea frauduloasă a contului de depozit al numitului M. F., cauzând unității bancare un prejudiciu în sumă de 21.810 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. I.1), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

Fapta inculpatului M. F. care, în calitate de director al Băncii . D., Oradea, profitând de încrederea persoanei vătămate, în perioada 19.01._12, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin folosirea unor mijloace frauduloase, înscrisuri frauduloase, pe care le-a prezentat și predat numitului M. F., creându-i acestuia convingerea că deține în cont sumele de bani cuprinse în extrasele de cont falsificate (inclusiv sumele de bani pentru care contul de depozit a fost desființat), astfel indus în eroare, persoana vătămată a predat inculpatului M. F., pentru a fi depuși în cont alte sume de bani, respectiv suma de 5.000 lei la data de 13.10.2010 și 10.000 lei la data de 13.01.2011, fapt nerealizat de inculpat, acesta însușindu-și și această sumă de 15.000 lei, cauzând astfel numitului M. F. un prejudiciu patrimonial, fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1,2,3 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. I.2), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului M. F., care pentru a înlesni delapidarea sumei de 21.810 lei, din contul deținut de numitul M. F., la unitatea bancară unde era director, a falsificat cererea de desființare cont și ordinul de plată aferent, iar pentru a induce și menține în eroare persoana vătămată M. F., a mai falsificat alte înscrisuri, în concret, inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a falsificat prin contrafacerea semnăturii sau prin plăsmuire extrasele de cont care atestau ulterior datei de 19.11.2009 că persoana vătămată avea banii în contul de depozit, cererea de lichidare a depozitului și ordinul de plată din 19.01.2009, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (10 acte materiale), cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. I.1), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

Fapta inculpatului M. F., care la data de 19.01.2009, l-a determinat pe casierul Sanea C. care a generat din calculator cererea de lichidare și ordinul de plată, pe care le-a semnat și ștampilat, în calitate de casier, și prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, i-a înmânat acestuia înscrisurile menționate, spre a fi semnate de titularului depozitului, așa cum pretindea inculpatul, în afara incintei băncii, în absența sa și fără să verifice personal consimțământul titularului, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 31 alin. 2 Codul penal din 1968, rap. la art. 249 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (două acte materiale), cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. I.1), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 1 lună închisoare.

Fapta inculpatului M. F., în calitate de director al Băncii . D., Oradea, care prin folosirea unor manopere frauduloase (falsificarea unei cereri de lichidare cont depozit și ordin de plată), la data de 31.01.2012 și-a însușit din patrimoniul unității suma de 20.000 lei, patrimoniu pe care l-a gestionat și administrat, prin desființarea frauduloasă a contului de depozit al numitului Ș. P., cauzând unității bancare un prejudiciu în sumă de 20.000 lei, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. II.1), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare.

Fapta inculpatului M. F., care pentru a înlesni delapidarea sumei de 20.000 lei, din contul deținut de numitul Ș. P., la unitatea bancară unde era director, a falsificat cererea de desființare cont (f. 96) și ordinul de plată aferent (f. 97), prin contrafacerea semnăturii, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (2 acte materiale), cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. II.2), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare.

Fapta inculpatului M. F., care la data de 31.01.2012, a determinat pe casiera M. M. care a generat din calculator cererea de lichidare și ordinul de plată, pe care le-a semnat și ștampilat, în calitate de casier, și prin îndeplinirea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, i-a înmânat acestuia înscrisurile menționate, spre a fi semnate de titularului depozitului, așa cum pretindea inculpatul, în afara incintei băncii, în absența sa și fără să verifice personal consimțământul titularului, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, prev. de art. 31 alin. 2 Codul penal din 1968, rap. la art. 249 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968 (două acte materiale), cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. II.3), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de o lună închisoare.

Fapta inculpatului M. F., în calitate de director al Băncii . D., Oradea care, în mod repetat, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în cursul anului 2012 și-a însușit suma de 150.018 lei și 30.765 euro, din tezaurul (seif) . D., patrimoniu pe care l-a gestionat și administrat, respectiv la data de 28.09.2012 și-a însușit suma de 50.000 lei din bancomatul unității bancare (cu prilejul alimentării bancomatului, fiind introdusă suma de 360.000 lei, deși în scripte s-a menționat că s-a introdus suma de 410.000 lei), cauzând astfel unității bancare un prejudiciu în sumă de 200.018 lei (150.018,00 lei sustragere din tezaur, 50.000 lei sustragere din bancomat) și 30.765,00 EUR, (sustragere din tezaur), faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art. 215¹ alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. III.1), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Fapta inculpatului M. F., care pentru a acoperi delapidarea sumei de 200.018 lei 30.765,00 EUR, din tezaurul și ATM-ul (bancomatul) unității bancare, unde era director, a falsificat, în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, registrele unității, respectiv Registrul-Situația Casei de circulație (filele 138-232) și a altor valori, Registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur (filele 275-461), aferente perioadei 28.05._12 și Registrul-Anexe cu situația ATM-ului, din data de 28.09.2012 (filele 12-33), prin completare olografă cu mențiuni cifrice nereale, atestând că sumele însușite erau în tezaur și bancomat, precum și prin certificarea acestora prin semnătură, înscrisuri care au fost semnate și de către numitul B. S. în calitate de casier tezaur, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. de art. 290 alin. 1 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. III.2), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Fapta inculpatului M. F., care în mod repetat și în realizarea aceleiași rezoluții infraționale, pentru a ascunde delapidarea sumei de 200.018 lei 30.765,00 EUR, cu ocazia falsificării registrelor ținute în bancă, l-a determinat pe numitul B. S., să semneze în fals, alături de el, Registrul de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur, Registrul-Situația Casei de circulație și a altor valori, aferente perioadei 25.05._12, Registrul-Anexe cu situația ATM-ului, la data de 28.09.2012, prin menționarea în mod nereal a sumelor existente la data respectivă în tezaur, respectiv în bancomat, deși aceste mențiuni nu corespundeau realității, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. și ped. de art. 25 rap. la art. 290 alin. 1, cu aplic. art. 41 alin. 2 Codul penal din 1968, cu aplic. art. 5 Cod penal (pct. III.3), text în baza căruia, cu reținerea art. 396 alin. 10 C. pr. pen., îl va condamna pe inculpat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.

Întrucât ulterior săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului a intervenit . Noului Cod penal, se impune conform art. 5 verificarea legii penale mai favorabile aplicabile în cauză.

Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în concurs real, date fiind limitele de pedeapsă și privind în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, dar având în vedere și dispozițiile art. 38 și 39 C.pen., care reglementează condițiile de existență și sancționare a concursului de infracțiuni (respectiv obligativitatea aplicării sporului), dispoziții mai favorabile inculpatului sunt prevăzute în vechea reglementare, respectiv în Codul penal din 1969.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, gradul de pericol social concret al faptelor, persoana inculpatului - fără antecedente penale, având o atitudine de recunoaștere și cooperare cu organele judiciare, vârsta inculpatului.

Întrucât toate infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente, instanța în baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal din 1969, cu aplic. art. 5 C. penal va contopi pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o va spori cu 6 luni, inculpatul va executa în final pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 35 C. penal din 1969 va interzice inculpatului pe o durată de 4 ani drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C. penal.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va interzice inculpatului M. F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86³ alin.1 lit. a Cod penal din 1969 va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b-d Cod penal din 1969 și a obligației stabilite, măsuri și obligații pe care le impune inculpatului.

Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată M. F. s-a constituit parte civilă în cauză, conform înscrisului de la fila 49, cu suma de 143.855,17 lei actualizată cu rata indicelui de inflație și dobânda legală la data plății, sumă ce se compune din: 41.581,17 lei sumă constituită cu titlu de depozit bancar, 2.274 lei contravaloarea taxei de timbru achitată în dosarul nr._ al Judecătoriei Oradea și 100.000 lei daune morale, justificate de suferința morală, prin pierderea economiilor familiei. Referitor la despăgubirile materiale solicitate, instanța reține că la data lichidării depozitului de către inculpat în contul persoanei civile exista suma de 21.925 lei pe care inculpatul și-a însușit-o, dar fapta comisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, al cărei subiect pasiv este banca, care a fost prejudiciată, bancă care în cauză nu poate avea calitatea de parte responsabilă civilmente, atâta timp cât este subiect pasiv al infracțiunii, ea având obligații față de titularul depozitului în baza contractului de depozit care a fost lichidat ilegal, motiv pentru care partea civilă M. F. nu este îndreptățit la această sumă în prezenta cauză. În ceea ce privește suma de 15.000 lei pe care persoana vătămată i-a înmânat personal inculpatului în biroul său, cu scopul de a-i depune în cont, acest lucru s-a realizat datorită încrederii pe care persoana vătămată a avut-o în consăteanul său și, prin urmare, nedepunerea acestor bani în cont întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, subiect activ fiind inculpatul, însă, așa cum rezultă din dosar, inculpatul, din banii săi personal i-a remis părții civile suma de 2.900 lei în data de 13.01.2012, prin urmare suma cu care a fost prejudiciată partea civilă prin infracțiunea de înșelăciune este de 12.100 lei și la care acesta este îndreptățit. Nici în cazul acestei infracțiuni nu se poate reține că banca are calitatea de parte responsabilă civilmente, fiindcă persoana vătămată nu s-a prezentat la ghișeu la persoana care avea atribuții să facă operațiunea respectivă, ci la o cunoștință de-a sa, ignorând atribuțiile pe care acesta le avea. Față de aceste considerente, instanța reține că prin faptele săvârșite, inculpatul i-a creat părții civile un prejudiciu de 12.100 lei, întrucât partea civilă nu este îndreptățită nici la suma de 2.274 lei reprezentând taxă de timbru, întrucât este la latitudinea părții civile dacă demarează sau nu o acțiune civilă, concomitent cu cercetările efectuate în cauză ca urmare a plângerii penale formulate tot de el, iar respectiva taxă de timbru poate fi restituită în ipoteza în care se va stabili culpa procesuală a pârâților doar în dosarul civil. În ceea ce privește daunele morale solicitate, având în vedere soluția dată anterior în ceea ce privește daunele materiale, instanța le apreciază nejustificate, întrucât la momentul la care banca își va îndeplini obligațiile ce decurg din contractul de depozit, persoana civilă și-ar recupera banii depuși în cont, acordarea unei sume suplimentare ar echivala cu o îmbogățire fără just temei.

Față de cele de mai sus, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. cu ref. la art. 1357 C. civil va obliga inculpatul la plata sumei de 12.100 lei în favoarea părții civile M. F., cu titlu de despăgubiri materiale și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.

Va constata că B. P. SA nu are calitate de parte responsabilă civilmente în cauză.

. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 197.824 lei și_ euro (fila 1 vol. II dosar u.p.), reprezentând minusul de casă constatat în tezaur și în ATM, la care se adaugă 21.810 lei sumă delapidată prin desființarea depozitului numitului M. F. și 20.000 lei sumă delapidată prin desființarea depozitului numitului Ș. P., la care se adaugă dobânda legală până la data plății efective. Întrucât pe baza probatoriului administrat în cauză s-a stabilit că între faptele comise de către inculpat și prejudicierea băncii există raport de cauzalitate, instanța urmează să admite constituirea de parte civilă formulată de aceasta și să oblige inculpatul atât la plata sumelor însușite din tezaur și ATM ( 197.824 lei și 30.765 euro), cât și la plata sumelor pe care inculpatul și le-a însușit lichidând ilegal două conturi ale clienților băncii (în total 41.810 lei), banca având în cazul infracțiunii de delapidare calitatea de subiect pasiv, concomitent cu obligația generată de caracterul ilegal al lichidării conturilor, de a reface depozitele celor doi clienți. Prin urmare, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. cu ref. la art. 1357 C. civil, va obliga inculpatul la plata sumei de 239.634 lei și 30.765 euro în echivalent lei la data plății efective în favoarea părții civile . titlu de despăgubiri materiale la care se va adăuga dobânda legală de la data de 16.12.2014 (data constituirii de parte civilă) și până la plata efectivă.

Va constata că numitul Schiop P. A. nu are calitate de persoană vătămată în cauză, întrucât faptele care vizează contul său de depozit nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, ci doar a celei de delapidare, care are ca subiect pasiv banca și nu titularul contului.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b C. penal din 1969, va dispune confiscarea extraselor de cont falsificate (filele 61-72 vol I dosar u.p.), ordinelor de plată falsificate (filele 60, 84, 96 vol. I dosar u.p.), cerere lichidare depozit (fila 85, 97 vol. I dosar u.p.) iar in baza art. 25 alin. 3 C.proc. penală dispune desființarea si anularea acestora ca false.

În baza art. 25 alin. 3 C.proc. penală, va dispune desființarea parțială și anularea ca false a mențiunilor falsificate din Registrul original Anexe cu situația ATM (aflat în copie la filele 4-118 vol. II dosar u.p.), a mențiunilor falsificate din Registrul original Situația casei de circulație și a altor valori (aflat în copie la filele 119-239 vol. II dosar u.p.) și a mențiunilor falsificate din registrul original registru de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur (aflat în copie la filele 240-463 vol. II dosar u.p.).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv Codul penal din 1969.

În baza art. 215¹ alin. 1 C. penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p.(pct. I.1 R) condamnă pe inculpatul M. F., fiul lui F. și A., născut la data de 14.03.1957 în .. Bihor, cetățean român, CNP_, cu domiciliul în .. 704, jud. Bihor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare la pedeapsa de:

-10 luni închisoare.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. I.2 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la o pedeapsă de:

-2 ani închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. I.3 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la o pedeapsă de:

-3 luni închisoare.

În baza art. 31 alin. 2 C. penal rap. la art. 249 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. I.4 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, la o pedeapsă de:

-1 lună închisoare.

În baza art. 215¹ alin. 1 C. penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p.(pct. II.1 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la o pedeapsă de:

-10 luni închisoare.

În baza art. 290 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. II.2 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la o pedeapsă de:

-3 luni închisoare.

În baza art. 31 alin. 2 C. penal rap. la art. 249 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. II.3 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la infracțiunea de neglijență în serviciu, la o pedeapsă de:

-1 lună închisoare.

În baza art. 215¹ alin. 1 c. penal din 1969, cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 C.p.p.(pct. III.1 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, la o pedeapsă de:

-2 ani închisoare.

În baza art. 64 C. penal din 1969 interzice inculpatului pe o durată de 4 ani drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C. penal.

În baza art. 290 alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. III.2 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, la o pedeapsă de:

-6 luni închisoare.

În baza art. 25 C. penal rap. la art. 290alin. 1 C. penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. penal și cu aplic. art. 5 C. penal și art. 396 alin. 10 C.p.p. (pct. III.3 R) condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, la o pedeapsă de:

-6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal din 1969, cu aplic. art. 5 C. penal contopește pedepsele aplicate în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 6 luni, inculpatul execută în final pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare.

În baza art. 35 C. penal din 1969 interzice inculpatului pe o durată de 4 ani drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b și c C. penal.

În baza art. 12 din Legea 187/2012 cu ref. al art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 interzice inculpatului M. F. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b și c C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.

În baza art.86¹ Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969 cu aplic. art. 5 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 5 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În baza art.86³ alin.1 lit. a Cod penal din 1969 obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b-d Cod penal din 1969 și a obligației stabilite, măsuri și obligații pe care le impune inculpatului.

În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. cu ref. la art. 1357 C. civil obligă inculpatul la plata sumei de 239.634 lei și 30.765 euro în echivalent lei la data plății efective în favoarea părții civile . titlu de despăgubiri materiale la care se adaugă dobânda legală de la data de 16.12.2014.

În baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 25 alin. 1 C.p.p. cu ref. la art. 1357 C. civil obligă inculpatul la plata sumei de 12.100 lei în favoarea părții civile M. F., cu titlu de despăgubiri materiale și respinge restul pretențiilor ca neîntemeiate.

Constată că numitul Schiop P. A. nu are calitate de persoană vătămată în cauză.

Constată că B. P. Sa nu are calitate de parte responsabilă civilmente în cauză.

In baza art. 118 alin. 1 lit. b C. penal din 1969 dispune confiscarea extraselor de cont falsificate (filele 61-72 vol I dosar u.p.), ordinelor de plată falsificate (filele 60, 84, 96 vol. I dosar u.p.), cerere lichidare depozit (fila 85, 97 vol. I dosar u.p.) iar in baza art. 25 alin. 3 C.proc. penală dispune desființarea si anularea acestora ca false.

În baza art. 25 alin. 3 C.proc. penală dispune dispune desființarea parțială și anularea ca false a mențiunilor falsificate din Registrul original Anexe cu situația ATM (aflat în copie la filele 4-118 vol. II dosar u.p.), a mențiunilor falsificate din Registrul original Situația casei de circulație și a altor valori (aflat în copie la filele 119-239 vol. II dosar u.p.) și a mențiunilor falsificate din registrul original registru de valute efective și cecuri de eliberat existente în tezaur (aflat în copie la filele 240-463 vol. II dosar u.p.).

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică din 26 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

CRENGUȚA J. C. M. Ș.

red. C.J.C.

tehnored. Ș.M.

4 ex./11.11.2015.

← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 1045/2015. Judecătoria ORADEA		Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 1270/2015. Judecătoria ORADEA Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1271/2015. Judecătoria ORADEA Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 1264/2015. Judecătoria ORADEA Înşelăciunea. Art.244 NCP. Sentința nr. 1261/2015. Judecătoria ORADEA