Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 1535/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1535/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1535/2015
Ședința publică de la 11 decembrie 2015
PREȘEDINTE: I. E. S.
GREFIER: B. T. M.
Ministerul Public este reprezentat de procuror G. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. A. N. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 din Codul penal din 1968.
La apelul nominal făcut în cauză se nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 27.11.2015 când părțile prezente au pus concluzii în fond, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când s-a amânat pronunțarea la data de 11.12.2015 când s-a amânat pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 30.04.2015 s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar_, rechizitoriul emis la data de 27.04.2015 în dosar nr. 7273/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. A. N. sub acuzația comiterii infracțiunii de vătămare corporală prev. de art.181 al. 1 Cod penal din 1969.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului B. A. N. faptul că în data de 13.10.2013, în jurul orei 16,00, în fața localului Vandana din Oradea, l-a lovit cu pumnii pe L. C.-P. cauzându-i leziuni care necesită 21 zile de îngrijiri medicale.
Prin încheierea nr. 514/C.P./05.06.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
În faza de cercetare judecătorească, audiat fiind, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei de care este acuzat.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 13.10.2013 inculpatul B. A. N. și persoana vătămată L. C.-P. au participat la o petrecere de botez organizată la restaurantul Vandana din mun. Oradea. Cei doi erau colegi de serviciu.
În jurul orei 16.30 inculpatul și soția sa au început să se certe și au ieșit afară din restaurant. Au ieșit și alte persoane printre care și L. C.-P., pentru a sta la discuții în fața localului. Inculpatul a continuat să se certe cu soția sa și în parcare. După ce soția sa a plecat, inculpatul s-a întors la petrecere. Înainte de a intra în local l-a observat însă pe L. C.-P.. S-a îndreptat spre acesta, l-a înjurat și l-a luat la întrebări pentru că și-a permis să nu-i răspundă cândva la telefon. Inculpatul i-a aplicat imediat și câteva lovituri cu pumnul ținându-l cu cealaltă mână de cravată. Persoana vătămată a căzut. După ce s-a ridicat și a intrat în holul localului inculpatul a continuat să-l lovească. La un moment dat în zonă a apărut un echipaj de poliție, format dintr-un polițist local și unul de la poliția mun. Oradea. Când i-a văzut pe polițiști, inculpatul, care la acea dată lucra și el la Poliția Locală Oradea, l-a lovit din nou pe L. C.-P.. Din cauza loviturii persoana vătămată a căzut. Între cei doi a intervenit unul dintre polițiști. Acesta l-a luat pe inculpat, l-a urcat într-o mașină și au plecat.
Momentele în care inculpatul l-a lovit pe L. C.-P. au fost văzute de martorii Ș. D. F. și M. V. A., persoane care au participat la petrecerea din acea zi.
Inculpatul B. A. N. a dat o declarație olografă în faza actelor premergătoare, potrivit codului de procedură penală în vigoare la acea dată, și în calitate de suspect. A declarat că s-a îmbrâncit cu L. C.-P. întrucât acesta l-a luat la întrebări pentru că se certase cu soția sa, dar nu își amintește să-l fi lovit decât o dată cu palma peste față.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 2943/Ia/1163 din 13.10.2013, eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală Bihor, completat la data de 31.10.2013, persoanei vătămate L. C. P. i-au fost cauzate leziuni la membrul superior drept, la față și fisură la nivelul craniului – occipital drt paramedian; leziunile datează din 13.10.2013, s-au produs prin lovire cu corp contondent dur și necesită 21 zile de îngrijii medicale.
Persoana vătămată, audiată fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că a ieșit în fața localului pentru a discuta cu doi colegi, iar afară inculpatul se certa cu soția sa. În momentul în care inculpatul intenționa să se întoarcă în local l-a văzut și i-a reproșat că nu îi răspunde la telefon, l-a luat de cravată și a început să îl lovească cu pumnii. El a intrat în local însă inculpatul nu îl lăsa, îl trăgea de cravată, a alunecat pe gresie și inculpatul a căzut peste el. Susține că nu a rupt nici o masă cu ocazia incidentului, iar în timp ce inculpatul îl lovea colegii lor încercau să îi despartă. În prezența unui echipaj de poliție care era în patrulare, inculpatul din nou l-a lovit. Întrucât noaptea nu s-a simțit bine, dimineața s-a dus la spital pentru niște analize, însă a fost internat și s-a constatat că are o leziune craniană. Inculpatul a încercat să se împace cu el, dar n momentul în care inculpatul a constatat că nu intenționează să se împace cu el, a început să îl amenințe indirect, prin intermediul altor persoane. Susține că acest incident a fost mediatizat și a fost subiect de discuție între colegi.
Martorul M. V. A., audiat fiind atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul cercetării judecătorești, a declarat că era împreună cu persoana vătămată în fața localului, inculpatul se îndrepta spre ei și l-a un moment dat l-a lovit pe persoana vătămată peste față cu podul palmei. Atunci martorul s-a băgat între părți, inculpatul îl ținea pe persoana vătămată de cravată și încerca să îl lovească, dar întrucât era cu fața la inculpat nu vedea dacă o nimerește sau nu pe persoana vătămată. La un moment dat părțile se îndreptau spre parterul localului, erau practic îmbrățișați și au căzut, în cădere persoana vătămată a dat cu capul de un ghiveci iar inculpatul a căzut peste ea. De asemenea arată că inculpatul a mai lovit persoana vătămată și în prezența unui echipaj de poliție. Acest incident a fost puternic mediatizat și era și subiect de discuție printre colegi.
Aceleași aspecte au fost relatata și de către martorul Ș. D. F. ca și de martorul M. V. A., acești doi martori fiind împreună cu persoana vătămată în fața localului în momentul în care s-a apropiat inculpatul și l-a lovit pe persoana vătămată. Martorul nu a văzut ca persoana vătămată să fi fost lovită în prezența unui echipaj de poliție, persoana vătămată nu l-a lovit pe inculpat, doar se apăra.
În cauză a fost audiată și soția persoanei vătămate care însă nu a fost prezentă la incident, a ajuns după ce persoana vătămată a fost lovită și inculpatul nu mai era prezent la fața locului. A fost prezentă în momentul în care a venit cel de-al doilea echipaj de poliție. A mai arătat că soțului ei îi era jenă să meargă la serviciu pentru că toți îl întrebau ce s-a întâmplat și îi era jenă că a fost bătut. Foarte mulți dintre prieteni l-au sunat întrucât au văzut reportajul la televizor.
Martorul Pascalău I. F., de asemenea a fost audiat în cauză și acesta a declarat că incidentul dintre părți a avut loc cu ocazia botezului fiicei sale. Acesta a fost prezent doar la o parte din incident, respectiv a auzit că cei doi se bat și a văzut cum inculpatul îi dă o palmă persoanei vătămate, după care arată că incidentul a luat sfârșit. Ulterior a aflat că a avut loc un incident între părți și în holul localului.
Aceleași aspecte al fost relatate și de către martorul J. A. C. ca și de către ceilalți martori și a arătat că în prezența unui echipaj de poliție inculpatul a lovit cu palma persoana vătămată.
Inculpatul B. A., audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, a declarat că nu recunoaște comiterea faptei reținute în sarcina sa arătând că între el și persoana vătămată a fost mai mult o îmbrânceală, persoana vătămată l-a lovit de 2-3 ori cu palma și la rândul lui l-a lovit și el cu palma de 3-4 ori, neputându-i cauza persoanei vătămate 21 de zile de îngrijiri medicale. A arătat că a participat la un botez, ocazie cu care a avut o discuție mai aprinsă cu soția sa întrucât el nu este obișnuit să bea soția sa atrăgându-i atenția să nu bea, iar persoana vătămată a început să râdă și să îi spună că îl conduce nevasta. Inculpatul recunoaște că atunci l-a luat de cămașă pe persoana vătămată, însă afirmă că atunci persoana vătămată l-a lovit după care s-au lovit reciproc. Arată că persoana vătămată la un moment dat a căzut, după care s-a ridicat și a sărit la el și persoana vătămată l-a lovit însă el nu a mai apucat să riposteze întrucât i-au despărțit colegii. Recunoaște că a lovit-o pe persoana vătămată în prezența organelor de poliție, însă a lovit-o cu palma. Mai afirmă că a lovit un ghiveci și a rupt o masă la local întrucât a alunecat, dar ulterior a plătit pagubele. A intenționat să se împace cu persoana vătămată, dar aceasta din urmă a refuzat.
Declarațiile inculpatului sunt contrazise de celelalte probe administrate în cauză, atât declarațiile martorilor cât și înregistrarea video depusă la dosar. Astfel rezultă că doar inculpatul a lovit persoana vătămată, iar distrugerea mesei a avut loc în aceeași seara dar cu ocazia altui scandal în care a fost implicat inculpatul.
Cu privire la legea penală mai favorabilă, instanța reține că în baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
Astfel, instanța a apreciat că se impune reținerea ca lege penală mai favorabilă a prevederilor art. 181 al.1 Cod penal, întrucât având în vedere gravitatea faptei și atitudinea constantă a inculpatului de nerecunoaștere a comiterii faptei nu se impune aplicarea unei pedepse cu amenda, ca pedeapsă alternativă prevăzută de noul cod penal ci pedeapsa închisorii, iar potrivit vechiului cod penal ca și mod de individualizare a executării pedepsei sunt mai favorabile prevederile vechiului cod care în cazul suspendării condiționate a executării pedepsei nu prevăd obligații suplimentare pentru inculpat.
Instanța va respinge cererea inculpatului privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 181 al.1 Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 196 al.2 Cod penal, întrucât din probele administrate în cauză rezultă în mod clar intenția inculpatului de a lovi persoana vătămată, neputându-se reține culpa acestuia, iar faptul că persoana vătămată a alunecat și s-a lovit cu capul de ghiveci este datorită faptului că încerca să se despartă de inculpat care îl trăgea de cravată și care o îmbrâncea pe persoana vătămată căzând amândoi în holul localului.
În drept, fapta inculpatului B. A. N., constând în aceea că, în data de 13.10.2013, în jurul orei 16,00, în fața localului Vandana din Oradea, l-a lovit cu pumnii pe L. C.-P. cauzându-i leziuni care necesită 21 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală, prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal din 1969.
Constatând vinovăția inculpatului B. A. N., instanța, în baza art. 181 alin. 1 C.pen. îl va condamna, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la o pedeapsă de 10 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 c.pen. din 1969 instanța va interzice inculpatului B. A. N. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) c. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. A. N. instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, fiind vorba de o infracțiune îndreptată împotriva integrității corporale a persoanei, comisă cu violență, împrejurările în care a fost săvârșită, în plină stradă, inculpatul aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, respectiv 21 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată, inculpatul nerecunoscând comiterea faptei. S-a mai avut în vedere persoana inculpatul, cunoscut fără antecedente penale, instanța aplicând o pedeapsă cu închisoarea spre minimul special.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, pedeapsa în sine fiind un avertisment pentru acesta, instanța, în baza art.81 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani 10 luni, stabilit conform art.82 c.pen. din 1969.
Va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 c.pen. din 1969 privind revocarea suspendării.
Va constata că S. C. Județean de Urgență Oradea nu mai formulează pretenții civile în cauză, cheltuielile de spitalizare fiind achitate de către inculpat.
Sub aspectul laturii civile, instanța reține că persoana vătămată L. C. P. s-a constituit parte civilă în cauză cu sumele de 1.000 lei reprezentând daune materiale și 20.000 euro reprezentând daune morale.
În ceea ce privește daunele materiale instanța constată că persoana vătămată nu a făcut dovada acestora sub nici o formă.
Față de circumstanțele în care s-a produs agresarea victimei, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce, respectiv 21 zile de îngrijiri medicale pentru persoana vătămată, instanța apreciază că suma de 3.500 euro sau echivalentul în lei reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciul moral suferit de partea civilă, aceasta fiind afectat de faptul că incidentul a fost mediatizat și era subiect de bârfă la locul de muncă, simțindu-se jenat de ceea ce s-a întâmplat, aspecte relatate de către martorii audiați în cauză.
Astfel, instanța, în soluționarea laturii civile a cauzei, în baza art. 19, 20 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 cod civil va obliga inculpatul B. A. N. să plătească părții civile L. C.-P. suma de 3.500 euro (sau contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății efective) și va respinge ca nejustificate restul despăgubirilor civile solicitate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
Respinge cererea formulată de inculpat privind schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 181 al.1 Cod penal din 1969 în infracțiunea prev. de art. 196 al.2 Cod penal.
În baza art. 181 alin. 1 C.pen. condamnă pe inculpatul B. A. N., fiul lui G. și I., născut la data de 27.01.1983 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în Oradea, ., ., ., CNP_, în prezent arestat în altă cauză și în detenție în Arestul IPJ Bihor, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală, la o pedeapsă de:
10 luni închisoare
În baza art. 71 alin. 2 c.pen. din 1969 interzice inculpatului B. A. N. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) c. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen., art.71 alin. 5 C.pen. din 1969 cu aplic.art. 5 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, pe durata unui termen de încercare de 2 ani 10 luni, stabilit conform art.82 c.pen. din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 c.pen. din 1969 privind revocarea suspendării.
Constată că S. C. Județean de Urgență Oradea nu mai formulează pretenții civile în cauză.
În baza art. 19, 20 și 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul B. A. N. să plătească părții civile L. C.-P. suma de 3.500 euro (sau contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății efective) și respinge ca nejustificate restul despăgubirilor civile solicitate.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 1.000 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la curtea de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. E. S. B. T. M.
Red. I.E.S.
Tehnored. B.T.M.
4 ex./22.12.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 912/2015.... → |
|---|
