Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 141/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 06-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 141/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. S. I.
GREFIER: M. O. B.
Ministerul public este reprezentat de procuror P. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria O..
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art. 369, alin. 1 Cod procedură penală
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent P. O. PRIN REPR. LEGAL având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent cj. A. D., precum și intimatul personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul parchetului, întrebat fiind, arată că nu înțelege a participa la dezbaterea cauzei.
Instanța, procedează la audierea intimatului, cele declarate fiind consemnate, iar declarația atașată la dosar.
La întrebarea instanței, reprezentantul petentei și intimatul arată că nu mai au alte cereri sau excepții de formulat.
Apreciind cauza in stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra plângerii formulate de petentă.
Reprezentantul petentului solicita admiterea contestației și menținerea hotărârii comisiei de disciplină ca temeinică și legală. Arată că intimatul nu a fost sancționat pentru aceeași abatere. La P. Satu M. a fost sancționat pentru introducerea în unitate a ceasului cu dispozitiv de filmare, iar la P. din O. a fost sancționat pentru filmarea efectuată.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea plângerii.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria O. la data de 06.01.2015, sub nr. de dosar_, petenta Administrația Penitenciarului O., prin reprezentantul legal, a contestat soluția dată de către judecătorul delegat din cadrul Penitenciarului O., prin încheierea nr.290/15.12.2014 pronunțată în dosarul nr. 290/D/137/2014, solicitând a se dispune admiterea contestației formulate și menținerea Hotărârii Comisiei de disciplină nr.155/27.11.2014 din dosarul disciplinar 137/2014 ca temeinică și legală.
În motivarea contestației, petenta Administrația Penitenciarului O. a arătat că prin Hotărârea Comisiei de Disciplină nr. 155/27.11.2014 din cadrul Penitenciarului O. deținutul L. F. C. a fost sancționat disciplinar cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena personală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe o perioadă de 2 luni, conform art.82 lit.j din Legea 254/2013. ASzfel, se arată că prin Raportul de Incident nr.137/13.11.2014 întocmit de agentul constatator Cms. S. R. C. s-a constatat că deținutul a folosit un ceas dotat cu cameră video, cu care a filmat în camera de deținere. Mai arată că asupra deținutului au mai fost descoperite anterior 2 ceasuri de mână, din care unul avea încorporate dispozitive de înregistrare date și dispozitiv de stocare date- card de memorie micro SD de 5 GB, iar celălalt avea ascunsă o cheie de cătușe, iar pentru aceste abateri a fost sancționat disciplinar. Consideră că nu se pune problema aplicării a 2 sancțiuni pentru aceeași abatere.
Din lucrările dosarului înaintat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. O. instanța reține următoarele:
Prin raportul de incident din 13.11.2014 întocmit de comisar S. R. C., cu ocazia actelor de cercetare în calitate de ofițer desemnat cu efectuarea cercetării prealabile în dosar de disciplinar nr. 135/2014, s-a constatat că deținutul a folosit un ceas dotat cu cameră video cu care a filmat în camera de deținere și i s-a aplicat deținutului în stare de arest preventiv L. F. C. sancțiunea suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena personală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe perioada de 2 luni.
Pentru a decide în acest mod, au fost avute în vedere următoarele aspecte: raportul de incident întocmit la 13.11.2014 de comisar S. R. C., la care s-a făcut referire mai sus (fila 3); referatul ofițerului de disciplină comisar B. D., prin care s-a propus sancționarea deținutului, în conținutul căruia se arată că petentul a deținut asupra sa un ceas de mână în care era încorporată o cameră video și, un card de memorie, pe care l-a folosit pentru efectuarea de filmări video în camera de deținere și a stocat imaginile pe cârdul de memorie (fila 3); nota de informare întocmită de comisar S. R. C. care în timpul efectuării cercetării prealabile în dosar de disciplină 135/2014 a identificat filmările efectuate în camera de deținere cu ceasul dotat cu cameră video (fila 4); nota de informare întocmită de inspector T. I. G., șef secție de deținere a V-a tronson I, privind faptul că la camera E5. 6 au fost descoperite alte două ceasuri având încorporate cameră video, card de memorie, acumulator respectiv o cheie pentru cătușe, care aparțin deținutului L. F. C., (fila 5), împreună cu procesul verbal de confiscare (fila 6); două planșe fotografice conținând copii după imaginile extrase de pe cardul de memorie, înregistrate în camera de deținere din P. O. (filele 10,11); declarațiile deținutului sancționat, date în faza de cercetare disciplinară la datele de 13.11.2014 - filele 8,9 precum și 20.11.2014 - fila 7.
Fiind audiat în fața judecătorului de supraveghere în data de 15.12.2014, prin declarația aflată la dosar la fila 2, deținutul a susținut următoarele: „Mi s-a citit raportul de incident întocmit în acest dosar care privește ceasul de culoare neagră cu privire la care s-a constatat că aș fi efectuat filmări în camera de deținere din penitenciarul O.. Solicit anularea acestei măsuri disciplinare întrucât nu am avut absolut nici o intenție să efectuez vreo filmare în interiorul locului de deținere. La un moment dar am dorit pur și simplu să aflu care este starea aparaturii de înregistrare și mai exact a acumlatorului, adică dacă mai are energie electrică și doar în acest scop l-am pus în funcțiune. Cele două planșe fotografice de la dosar îl reprezintă pe colegul meu de cameră B. C. însă nu sunt sigur că eu am efectuat acea filmare pentru motivul că în mod obișnuit dădeam ceasul și altor colegi de cameră, care ar fi putut foarte bine să îl folosească”.
Judecătorul delegat cu supravegherea din cadrul Penitenciarului O. a reținut următoarele:
Deținutul se află în P. O. din data de 17.10.2014.
În dimineața de 10.11.2014 a fost deplasat temporar la P. Satu M., spre a fi prezentat Tribunalului Satu M. în dosarul penal nr._, cu termen de judecată la 10.11.2014, dosar în care are calitatea de inculpat. În ziua imediat următoare termenului de judecată, la 11.11.2014, a fost transportat în P. O. - locul de executare a măsurii preventive.
Conform notei raport către directorul Penitenciarului Satu M. din data de 10.11.2014 întocmită de agent șef principal P. P., la data de mai sus, în perioada deplasării temporare, cu ocazia efectuării percheziției pe secția I-a, camera E.l 12, la percheziția corporală amănunțită asupra deținutului L. F. C., arestat preventiv pentru tentativă de omor, acesta avea pe mână un ceas de culoare neagră, care părea suspect prin grosimea și funcțiile multiple pe care le avea. Ceasul a fost ridicat și predat pentru verificare. Personalul calificat a constatat că acesta are încorporate dispozitiv de înregistrare date precum și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB (fila 5 dosar de cercetare prealabilă).
În P. Satu M. s-a constituit dosarul de disciplină nr. 221/PSM/2014, în care s-au efectuat primele acte de cercetare.
Această notă raport se află în dosarul de cercetare disciplinară nr. 221/PSM/2014, iar la prezenta plângere, în copie xerox la fila 3.
Întrucât la data de 11.11.2014 deținutul a fost returnat în P. O., dosarul 221/PSM/2014, în starea în care se afla, inclusiv cu o primă declarație a deținutului, luată la data de 10.11.2014, a fost înaintat administrației Penitenciarului O., conform procedurilor interne, în vederea continuării cercetărilor și finalizării procedurii disciplinare.
În acest context și în cadrul continuării cercetărilor Administrația Penitenciarului O. a solicitat administrației Penitenciarului Satu M. să transmită pe adresa de e-mail a actualului loc de deținere, conținutul cardului de memorie al ceasului. Procedându-se la vizionarea înregistrării transmise de la P. Satu M. s-a constatat că deținutul L. F. C. a folosit ceasul pentru a efectua înregistrări video în camera de deținere E5. 6.
În acest sens, la filele 14 și 15 se află atașate două planșe fotografice conținând copii după imaginile extrase de pe cardul de memorie, care îl reprezintă pe deținutul B. C. D., fiul lui natural și E., născut la 14.12.1987, cazat în aceeași cameră cu petentul. Urmare a vizionării înregistrărilor transmise de P. Satu M., la data de 13.11.2014 s-a întocmit prezentul raport de incident, pe baza căruia s-a constituit un nou dosar de cercetare disciplinară, înregistrat la administrația Penitenciarului O. sub nr. 137/2014 și în care s-a emis prezenta hotărâre de sancțiune.
Astfel, judecătorul de supraveghere a reținut că în dosarul de cercetare disciplinară întocmit în P. Satu M., nr. 221/PSM/2014 deținutul a fost sancționat disciplinar de comisia de disciplină din P. O. cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe perioada de 3 luni, în temeiul art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, pentru deținerea unui ceas de mână de culoare neagră, a cărui marcă nu a putut fi identificată, care avea încorporate dispozitiv de înregistrare date precum și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB.
Se mai reține că, în dosarul de cercetare disciplinară 137/2014 al Penitenciarului O. deținutul a fost sancționat disciplinar de comisia de disciplină din P. O. cu suspendarea dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena personală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe perioada de 2 luni, în temeiul art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, pentru utilizarea aceluiași ceas, prin efectuarea de filmări video în camera de deținere.
Judecătorul de supraveghere a apreciat că nici unui deținut nu i se pot aplica două sancțiuni disciplinare de natură diferită, pentru aceeași abatere.
Articolul 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 interzice: introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise.
Toate acțiunile de mai sus constituie variante alternative ale aceleiași abateri disciplinare și nu este posibil ca, pentru deținerea și utilizarea aceluiași bun interzis să se aplice câte o sancțiune disciplinară separată, motiv pentru care judecătorul de supraveghere a admis plângerea formulată de deținut și a dispus anularea sancțiunii disciplinare.
Instanța,reanalizând actele și lucrările dosarului, reține că încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate este temeinică și legală și, în consecință, nu se impune admiterea contestației pentru motivele invocate de petentul P. O..
În esență, se reține de instanță că prin raportul de incident din 13.11.2014 întocmit de comisar S. R. C., cu ocazia actelor de cercetare în calitate de ofițer desemnat cu efectuarea cercetării prealabile în dosar de disciplinar nr. 135/2014, s-a constatat că deținutul a folosit un ceas dotat cu cameră video cu care a filmat în camera de deținere și i s-a aplicat deținutului în stare de arest preventiv L. F. C. sancțiunea suspendării dreptului de a primi și cumpăra bunuri cu excepția celor necesare pentru igiena personală sau exercitarea drepturilor la apărare, petiționare, corespondență și asistență medicală, pe perioada de 2 luni.
De asemenea se reține că în dosarul de cercetare disciplinară întocmit în P. Satu M., nr. 221/PSM/2014 deținutul a fost sancționat disciplinar de comisia de disciplină din P. O. cu suspendarea dreptului de a primi vizite pe perioada de 3 luni, în temeiul art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013, pentru deținerea unui ceas de mână de culoare neagră, a cărui marcă nu a putut fi identificată, care avea încorporate dispozitiv de înregistrare date precum și dispozitiv de stocare date - card de memorie micro SD de 8 GB.
Astfel, se reține și de către instanță că în mod corect judecătorul de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. a apreciat că nici unui deținut nu i se pot aplica două sancțiuni disciplinare de natură diferită, pentru aceeași abatere.
Articolul 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 interzice: introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise.
Toate acțiunile de mai sus constituie variante alternative ale aceleiași abateri disciplinare și nu este posibil ca, pentru deținerea și utilizarea aceluiași bun interzis să se aplice câte o sancțiune disciplinară separată.
Așa fiind, instanța reține că soluția judecătorului de supraveghere, care a admis plângerea formulată de condamnatul L. F. C., împotriva sancțiunii disciplinare aplicate este corectă.
Având în vedere considerentele de mai sus, instanța, în baza art. 104 alin. 8-14 din Legea nr. 254/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de petenta Administrația Penitenciarului O., prin reprezentant legal, împotriva încheierii nr. 290/15.12.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr.290/D/137/2014, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 104 alin. 8-14 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de petenta Administrația Penitenciarului O., prin reprezentant legal, împotriva încheierii nr. 290/15.12.2014 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dos. nr.290/D/137/2014, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. S. I. M. O. B.
Red.I.E.S.
Dact.B.M.
4 ex./16.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 103/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
