Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 609/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 609/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 609/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. P..
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat T. A. C., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere (art.335 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul personal și asistat de av. din oficiu B. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul Registratură al instanței s-a comunicat la dosar fișa de cazier judiciar al inculpatului.
Se constată că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța întreabă inculpatul dacă recunoaște săvârșirea faptei și dacă își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și dacă dorește judecarea sa în baza acestor probe.
Inculpatul declară că este de acord cu cele puse în discuție de instanță.
Nefiind cereri prealabile, instanța declară începerea cercetării judecătorești
Conform art. 372 C.pr.pen. instanța procedează la identificarea inculpatului care se legitimează cu cartea de identitate.
Conform art. 374 Cod procedură penală, instanța dă citire actului de sesizare al instanței, explicându-i inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, aducându-i totodată la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, precum și cu privire la dreptul de a pune întrebări celorlalte părți, martorilor, experților și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.
Inculpatul arată că dorește să dea declarație.
Conform art. 378 Cod procedură penală instanța procedează la ascultarea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar cauzei după citire.
Instanța pune în discuție cererea formulată de inculpat privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Inculpatul solicită judecarea conform procedurii simplificate.
Reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului solicită admiterea cererii. Instanța având în vedere declarația dată azi de inculpat în fața instanței de judecată, atitudinea de recunoaștere și regret a acestuia, faptul că acesta este de acord cu probele administrate în faza de urmărire penală și momentul la care a intervenit aceasta, va admite cererea inculpatului.
Instanța acordă cuvântul asupra legii penale mai favorabile.
Procurorul arată că legea penală mai favorabilă o reprezintă legea nouă.
Av. B. L. apreciază legea veche ca fiind legea penală mai favorabilă.
Întrebat fiind, inculpatul arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.
Se constată că nu mai sunt cereri, excepții de formulat.
Procurorul susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul, care la 17.06.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat, având aplicate numere false de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere.
Apreciază că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită cu mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și cu declarația dată de inculpat azi în fața instanței.
În baza art. 335 alin. 1 C.pen., art. 334 alin. 1 2 C.pen., cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen. solicită condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă just individualizată pentru fiecare faptă.
În baza art. 39 alin. 1 C.pen. solicită contopirea pedepselor, aplicarea pedepsei celei mai grele la care să se adauge un spor de 1/3.
În baza art. 65 al 1 C. pen., pe durata executării pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. ca pedeapsa accesorie.
În baza art. 67 al 1 C. pen., după executarea pedepsei principale solicită interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al. 1 lit. a, b C. pen. pe o durata de 2 ani, ca pedeapsa complementara.
Solicită obligarea inculpatului la a respecta măsurile de supraveghere, prev. de art. 93 al. 1 C.pen., a executa una sau mai multe din obligațiile prev. de art. 93 al. 2 C.pen., a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, conform art. 93 al. 3 C.pen.
În baza art. 274 al 1 C.pr.pen., solicit obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare in favoarea statului.
Av. B. L. solicită a i se aplica inculpatului o pedeapsă just individualizată, redusă cu o treime conform art. 396 alin. 10 C.pr.pen., fără aplicarea vreunui spor la contopire.
Solicită reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a și c C.pen. 1969, având în vedere conduita bună a inculpatului înainte de comiterea faptei.
Ca modalitate de executare solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 C.pen. 1969. Solicită instanței a avea în vedere faptul că inculpatul are loc de muncă stabil.
Inculpatul având cuvântul arată că regretă foarte mult fapta.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că, prin rechizitoriul emis în data de 02 februarie 2015, în dosarul nr. 4246/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat în instanță la data de 10.02.2015, sub dosarul cu numărul de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. A. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 19), ordonanță continuare cercetări suspect (f. 16), ordonanță începere urmărire penală (f. 5), proces-verbal constatare acte premergătoare (f. 6), proces-verbal constatare infracțiune (f. 7), proces-verbal identificare autovehicul (f. 13), adresa Punct contact (f. 27), adresa SPCRPCIV permis (f. 29), adresa SPCRPCIV autoturism F. Stilo (f. 30), adresa SPCRPCIV autoturism F. Punto (f. 34), declarații inculpat (f. 53,57,60,63,64), declarații martori (f. 65,66,69,72,75,77,79,84,86,87,89,91,92,94) și cazier judiciar (f. 95).
Fiind audiat, inculpatul T. A. C. a recunoscut comiterea faptelor.
Prezent la judecarea cauzei la termenul din 05.05.2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa și că dorește ca judecata să se realizeze potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției, prevăzută de art. 396 alin.10 C.pr.pen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 17.06.2013, în jurul orelor 22.00, organele de poliție au oprit pentru control pe . din municipiul Oradea, autoturismul marca F. Punto, înmatriculat sub nr. BH_, condus de inculpatul T. A. C., pasager pe locul dreapta față fiind martorul C. Kevin A.. Cu ocazia controlului documentelor, inculpatul a declarat că nu posedă permis de conducere, iar din verificări a rezultat că numărul provizoriu aplicat pe autoturism a avut valabilitatea în perioada 09.05._13, fiind emis pentru un alt autoturism tot marca F., dar modelul Stilo.
În urma verificărilor la Punctul de Contact Oradea, s-a stabilit că autoturismul F. Punto, culoare alb, seria ZFA_08, a fost radiat din circulație de autoritățile austriece la 10.04.2013. La data de 17.06.2013, autoturismul nu figura înmatriculat în România, conform adresei_/2013 a SPCRPCIV Bihor.
Din adresa_/2013 a SPCRPCIV Bihor, rezultă că inculpatul T. A. C. nu este posesor al permisului de conducere. Inculpatul a urmat cursurile școlii de șoferi, dar nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere.
Numerele aplicate pe autoturismul F. Punto au fost emise pentru autoturismul F. Stilo, seria ZFA_00, aparținând numitei U. V. și au avut valabilitatea până la data de 07.06.2013, aspecte confirmate în adresa_/2013 a SPCRPCIV Bihor. Din declarațiile martorilor a rezultat că aceste numere au fost luate de acasă de martorul A. I., fiind aplicate anterior pe un autoturism aparținând bunicii acestuia și ulterior montate pe autoturismul F. Punto, inculpatul având la cunoștință faptul că aceste numere au fost emise pentru un alt autoturism.
Dată fiind admiterea cererii de formulate de inculpat, de judecare a cauzei în baza procedurii de recunoaștere a vinovăției, instanța urmează a analiza exclusiv probele administrate în faza de urmărire penală.
Vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv: ordonanță de punere în mișcare acțiune penală (f. 19), ordonanță continuare cercetări suspect (f. 16), ordonanță începere urmărire penală (f. 5), proces-verbal constatare acte premergătoare (f. 6), proces-verbal constatare infracțiune (f. 7), proces-verbal identificare autovehicul (f. 13), adresa Punct contact (f. 27), adresa SPCRPCIV permis (f. 29), adresa SPCRPCIV autoturism F. Stilo (f. 30), adresa SPCRPCIV autoturism F. Punto (f. 34), declarații inculpat (f. 53,57,60,63,64), declarații martori (f. 65,66,69,72,75,77,79,84,86,87,89,91,92,94) și cazier judiciar (f. 95), dar și declarația inculpatului, dată în fața instanței de judecată.
Astfel, declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor, cu adresele de la autoritățile competente, mai sus arătate, cu declarațiile martorilor, toate aceste probe urmând a fi avute în vedere de instanță cu ocazia deliberării.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În drept, faptele inculpatului T. A. C., care, la 17.06.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism neînmatriculat, având aplicate numere false de înmatriculare și fără a poseda permis de conducere, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat sau neînregistrat, prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art. 85 alin. 2 din OUG 195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002.
Având de a stabili în mod obligatoriu legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, instanța reține că din 01.02.2014 a intrat în vigoare actualul Cod penal, ceea ce impune, conform art. 5, verificarea legii mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că pentru cele trei infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, în concurs real, date fiind limitele de pedeapsă, luând în considerare inclusiv regimul sancționator al concursului de infracțiuni și modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță.
La stabilirea și individualizarea pedepselor, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 74 C.pen., reținând în acest sens faptul că inculpatul a condus pe străzile din municipiul Oradea autoturismul fără a poseda permis de conducere, autoturism neînmatriculat, dar căruia i-au fost aplicate numere false de înmatriculare și având și pasager, împreună cu care intenționa să se deplaseze până în localitatea Lugaș, putându-se trage concluzia că inculpatul nu realizează pe deplin periculozitatea comiterii unor astfel de fapte. Instanța mai remarcă faptul că deși la o primă analiză infracțiunile la regimul circulației nu par a avea un pericol social ridicat în raport cu alte fapte care au limite de pedeapsă apropiate, acestea sunt în continuă creștere ca și număr în ultima perioadă de timp, iar urmările produse sunt tot mai grave, victime devenind persoane nevinovate, or numai aplicarea unor pedepse mai aspre ar putea cultiva în rândul opiniei publice responsabilitatea șofatului în condiții legale.
Raportat la circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunile săvârșite, instanța urmează a dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare și la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, apreciind că acestea vor fi de natură să reprezinte un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.
În urma contopirii pedepselor astfel stabilite, instanța va stabili pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care va adăuga un spor de 2 luni închisoare, dând spre executare inculpatului pedeapsa rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare.
Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Așadar, în baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, va obliga inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor, să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă și să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1029 din 19.02.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă legea veche.
În baza art. 85 alin.1 OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe inculpatul T. A. C., cetățean român, fiul lui E. și C. M., născut la data de 12.12.1994, în Oradea, județul Bihor, domiciliat în ., . nr. 109, județul Bihor, CNP_, la pedeapsa de:
8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat.
În baza art. 85 alin.2 OUG 195/2002, cu aplic. art. 396 alin.10 C.pr.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare.
În baza art. 86 alin.1 OUG 195/2002, cu aplicarea art. 396 alin.10 C.pr.pen., cu ref. la art. 5 C.pen., condamnă pe același inculpat la pedeapsa de:
1 (unu) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere.
În baza art. 33 lit.a C.pen. 1969 și art. 34 lit.b C.pen. 1969 cu ref. la art. 5 C.pen., contopește pedepsele mai sus stabilite, stabilește pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală, de:
1 (unu) an și 2 (doi) luni închisoare.
În baza art. 86 ind.1 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 86 ind.2 C.pen. 1969.
În baza art. 86 ind.3 C.pen. 1969, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
b).să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență.
În baza art. 12 alin.1 Legea nr. 187/2012, cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data executării sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 71 alin.5 C.pen. 1969, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit.a teza a 2-a și lit.b C.pen. 1969.
În baza art. 404 alin.3 C.pr.pen., atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86 ind.4 C.pen. 1969.
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 1029 din 19.02.2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 05 mai 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./04.06.2015
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
