Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 341/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 341/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 17-03-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA O. - JUD. BIHOR
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR. 341/2015
Ședința publică din 17 martie 2015
Președinte: G. M.
Grefier: Ș. M.
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de condamnatul G. I., împotriva Încheierii nr. 16/20.01.2015 dată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în dosarul nr. 5/A/2015.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. ales C. D. în asistarea condamnatului, lipsă fiind condamnatul.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că P. O. a depus la dosar concluzii scrise, iar condamnatul a depus la dosar o cerere, prin care solicită judecarea cauzei în lipsa sa.
La întrebarea instanței, procurorul arată că nu înțelege să participe la soluționarea acestei cauze.
Avocatul condamnatului arată că nu are alte cererii de formulat în cauză.
Nefiind alte cererii, instanța consideră cauza lămurită și acordă cuvântul în fond:
Avocatul condamnatului solicită admiterea contestației și a se dispune repartizarea condamnatului la regimul deschis, precizând că judecătorul de supraveghere a admis doar în parte plângerea formulată de condamnat, motivând că s-ar sări două regimul.
Apreciază că nu se încalcă dispozițiile legale, condamnatul se încadrează în disp. art. 37 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, întrucât condamnatul este la prima abatere, a avut o conduită bună în societate, este administratorul mai multor societăți comerciale, a asigurat sute de locuri de muncă, iar pentru a ține legătura cu membrii familiei și muncitorii săi, solicită repartizarea acestuia în regimul deschis.
Mai arată că pedeapsa aplicată condamnatului este deosebit de mare pentru o infracțiunea ca pe noul cod penal ar merge împăcarea, fapta aplicată acestuia era prescrisă, dar i s-a pus în vedere că are posibilitatea să opteze pentru continuarea procesului penal, a crezut că prescripția va avea prioritate, dar în final a fost condamnat, astfel că execută o pedeapsă strict din cauza sa, încercând să-și dovedească nevinovăția.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că la data de 04.02.2015 s-a înregistrat la Judecătoria O., sub nr. de dosar_ contestația formulată de petentul G. I., împotriva Încheierii nr. 16/20.01.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 5/A/2015.
Contestația nu a fost motivată în fapt și în drept.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele :
Prin încheierea nr. 16/20.01.2015, judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O., a admis în parte plângerea formulată de condamnatul G. I. împotriva modului de stabilire a regimului de executare, a menținut regimul de executare a pedepsei aplicată condamnatului, stabilit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul penitenciarului O., respectiv regimul semideschis, a înlăturat termenul din 27.08.2015 stabilit pentru prima reanaliză de Comisia de individualizare a regimului de executare din P. O. prin procesul verbal nr. 3/07.01.2015, și a stabilit ca următoarea reanaliză a regimului de executare să aibă loc după executarea unei cincimi din durata pedepsei aplicate, perioadă care să fie calculată cu începere de la data de 11.12.2014.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul de supraveghere a privării de libertate a reținut următoarele:
Prin Decizia de stabilire a regimului de executare nr.3 din 07.01.2015 dată de Directorul Penitenciarului O. s-a dispus repartizarea deținutului G. I. în regim de executare semideschis, începând cu data de 07. 01.2015, urmând ca situația deținutului să fie reanalizată în comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate după data de 27.08.2015.
Spre a se decide în acest mod, s-au avut în vedere următoarele:
- condamnatul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280/2014 a Tribunalului Bihor, în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 373/2014, pentru infracțiunea de înșelăciune;
- din pedeapsă se scad 0 zile executate, ca urmare a arestului preventiv;
- executarea pedepsei a început la data de 11.12.2014 și expiră în termen la 10.06.2018;
- faptele care au determinat condamnarea: inculpatul, în calitate de administrator în perioada 08.01._05, a efectuat 7 importuri de zahăr alb în cantitate de 1.300.000 kg, operațiuni scutite de plata taxelor vamale, întrucât s-a efectuat în scopul prelucrării pentru a obține produse zaharoase, după care a procedat la valorificarea mărfurilor, fără a le mai prelucra în vederea obținerii produsului finit pentru care s-a acordat scutirea de taxe, toate în scopul de a eluda plata taxelor datorate la bugetul de stat.
- deținutul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Raportat la aceste elemente comisia, în unanimitate, ținând seama de durata pedepsei în executare precum și de conduita, personalitatea, vârsta, starea de sănătate și posibilitățile de reintegrare socială, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.39 alin.2 din Legea nr.254/2013, a hotărât repartizarea în regim semideschis.
S-a stabilit primul termen de reanaliză a regimului de executare după data de 27.08.2015 .
Fiind audiat în fața judecătorului de supraveghere la data de 20.01.2015, în declarația de la fila 8 condamnatul G. I. a arătat că a formulat plângere împotriva modului de stabilire a regimului de executare a pedepsei întrucât prin procesul verbal nr. 3/07.01.2015 al comisiei pentru individualizarea regimului de executare din Penitenciarului O. a fost repartizat să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare în regim semideschis. A solicitat să fie trecut în regim deschis în conformitate cu art.37 alin.2, deoarece nu are antecedente penale, dorește să se integreze în mod firesc în societate, dorește dă muncească și să creeze un avantaj penitenciarului, are un copil minor și locuiește în O., localitate în care se află și familia sa. De asemenea arată că prin plângerea formulată contestă și termenul de reanaliză, respectiv 27.08.2015 și dorește reducerea acestuia.
Judecătorul de supraveghere reține că stabilirea inițială a regimului de executare a pedepsei închisorii aplicate condamnatului de către instanța de judecată trebuie să se facă în acord cu prevederile Legii nr.254/2013 privind executarea pedepselor și a măsurilor privative de liberate, dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal
Potrivit art. 36 alin. 1 din Legea 254/2013, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani, iar conform art. 36 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate.
Astfel, deși cuantumul pedepsei în a cărei executare se află condamnatul (3 ani și 6 luni închisoare) avea drept consecință directă repartizarea acestuia în regimul de executare închis, raportat la conduita pozitivă a acestuia, natura infracțiunii, faptul că deținutul a participat la activități educative, este la prima condamnare și ținând cont faptul că acesta a executat un număr de 27 zile, în conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 2 din Legea nr. 254/2013, comisia a dispus repartizarea condamnatului în regim semideschis.
Prin urmare, judecătorul reține că pedeapsa pe care o execută condamnatul, în cuantum de 3 ani și 6 luni închisoare, atrage incidența prevederilor art. 36 din Legea 254/2013, potrivit cărora persoana condamnată la pedeapsa închisorii de 3 ani 6 luni este inclusă în regimul de executare închis sau, în mod excepțional, în regimul de executare imediat inferior, respectiv semideschis, motiv pentru care solicitarea condamnatului de a beneficia de prevederile art. 37 alin.2 din Legea nr. 254/2013, respectiv de regimul deschis, este neîntemeiată.
De altfel, judecătorul constată că deținutul se află privat de libertate de la data 11.12.2014, în baza Mandatului de Executare a Pedepsei închisorii nr. 373/2014 a Tribunalului Bihor, acesta nu are antecedente penale, iar în perioada efectiv executată, de 42 zile închisoare, din punct de vedere al activităților socio-educaționale, a participat la un program, Adaptare pentru viața instituționalizată, care este obligatoriu la încarcerare pentru toate persoanele private de libertate, nu a muncit, nefiindu-i stabilit în regim de executare, nu a fost recompensat și nici sancționat disciplinar, iar aceste aspecte au fost avute în vedere de către Comisia constituită conform art. 32, alin. 1 din Legea nr. 245/2013 din cadrul Penitenciarului O. și interpretate drept elemente cu caracter excepțional, care au determinat includerea condamnatului în regimul de executare semideschis, astfel că aceleași motive, legate de natura infracțiunii, persoana și conduita condamnatului nu ar putea justifica repartizarea acestuia în regimul deschis.
Faptul că deținutul solicită regimul deschis întrucât dorește să muncească nu are nicio relevanță în cadrul prezentei plângeri, deoarece o astfel de solicitare nu se rezolvă pe calea plângerii împotriva modului de stabilire a regimului de executare, ci pe calea unei cereri adresate comisiei de selecționare și repartizare la muncă, singura abilitată să hotărască în funcție de criteriile stabilite prin reglementările legale (regim de executare, măsuri de pază și siguranță specifice, situație juridică, situație disciplinară, etc), posibilitățile locului de deținere, aptitudinile și starea de sănătate a deținutului. Cu alte cuvinte, nu regimul de executare este determinat de repartizarea la muncă, ci regimul de executare, alături de toate celelalte criterii, determină activitatea lucrativă și punctul de lucru pentru care poate fi selecționat condamnatul.
De asemenea, faptul că deținutul dorește să execute pedeapsa în P. O., care este profilat pe regimul deschis, localitate în care își are domiciliul și familia sa, nu constituie un motiv de natură să conducă în mod excepțional la repartizarea în regimul de executare inferior, întrucât regimurile de executare nu se aplică potrivit organizării administrative a sistemului penitenciar și nici nu este posibil ca prin alegerea regimului, persoanele private de libertate să își aleagă penitenciarul de executare.
Pentru cele arătate în precedent, reținând că în raport cu pedeapsa aplicată condamnatului și cu aspectele reținute ca elemente cu caracter excepțional, comisia a stabilit în mod corect regimul inițial de executare a pedepsei aplicate, plângerea formulată de condamnat urmează a fi respinsă sub acest aspect.
Prin Procesul-verbal nr. 3/07.01.2015 s-a stabilit data primei reanalize a regimului de executare la 27.08.2015.
Judecătorul reține că potrivit art. 40, alin. 2 din Legea nr. 254/2013, prima reanaliză în vederea schimbării regimului de executare are loc după executarea unei cincimi din pedeapsa cu închisoarea.
Astfel, în cazul deținutului G. I., raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, fracția de 1/5 din pedeapsă este de 8 luni și 12 zile, s-a calculat cu începere de la data înregistrării la locul de executare a mandatului de executare -15.12.2014 și s-a considerat împlinită la data de 27.08.2015.
Din conținutul Procesului-verbal nr. 3/07.01.2015 nu rezultă motivul pentru care comisia nu a luat în considerare faptul că deținutul a început executarea pedepsei la data de 11.12.2014, așa cum este menționat la pct. 4 din Procesul-verbal întocmit de comisia de stabilire a regimului de executare a pedepsei.
Judecătorul apreciază că nu se poate face abstracție de perioada executată, respectiv 11.12._14, deoarece aceasta face parte integrantă din prezenta pedeapsă, astfel că nu există niciun temei legal sau logic de a calcula fracția în alt mod sau de a nu ține seama de partea din pedeapsă deja executată, motiv pentru care plângerea urmează a fi admisă sub aspectul termenului la care comisia de individualizare a regimului de executare va reanaliză situația condamnatului, care se impune să fie modificat.
Instanța, reanalizând actele și lucrările din dosarul judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O. apreciază că încheierea contestată este legală și temeinică și nu se impune desființarea ei.
Condamnatul se află în executarea pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280/2014 a Tribunalului Bihor, în baza căreia
s-a emis mandatul de executare nr. 373/2014, pentru infracțiunea de înșelăciune.
Condamnatul a fost supus clasificării inițiale, în condițiile art.39 al.1 și având în vedere criteriile prevăzute în art.39 alin.2 din Legea 254/2013.
Conform dispozițiilor art.36 alin.1 din Legea 254/2014, regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani, iar potrivit dispozițiilor alin.2, în mod excepțional, natura și modul de săvârșire a infracțiunii, persoana condamnatului, precum și comportarea acesteia până la stabilirea regimului de executare pot determina includerea persoanei condamnate în regimul de executare imediat inferior ca grad de severitate.
Pedeapsa cu închisoarea a început la data de 11.12.2014 și expiră în termen la 10.06.2018.
Prin contestația formulată, condamnatul G. I. a solicitat
schimbarea regimului semideschis de executare a pedepsei stabilit de comisie cu regimul deschis deoarece apreciază că poate beneficia de acest regim de executare potrivit motivelor pe care le-a invocat și în fața judecătorului de supraveghere.
Instanța analizând actele de la dosar, dispozițiile legale menționate, și
motivele invocate de condamnat, reține că în mod corect a apreciat judecătorul de supraveghere că în cel privește pe deținutul G. I., aspectele avute în vedere de către Comisia constituită conform art. 32, alin. 1 din Legea nr. 245/2013 din cadrul Penitenciarului O. și interpretate drept elemente cu caracter excepțional, care au determinat includerea condamnatului în regimul de executare semideschis, respectiv cele legate de natura infracțiunii, persoana și conduita condamnatului nu ar putea justifica repartizarea acestuia, la această dată, în regimul deschis.
Motivul invocat de condamnat în declarația dată în fața judecătorului delegat, respectiv că solicită regimul deschis întrucât dorește să muncească nu constituie o împrejurare excepțională, astfel cum este prevăzută de lege, iar o astfel de solicitare se rezolvă pe calea unei cereri adresate comisiei de selecționare și repartizare la muncă, singura abilitată să hotărască în funcție de criteriile stabilite prin reglementările legale (regim de executare, măsuri de pază și siguranță specifice, situație juridică, situație disciplinară, etc), posibilitățile locului de deținere, aptitudinile și starea de sănătate a deținutului. Regimul de executare, alături de toate celelalte criterii, determină activitatea lucrativă și punctul de lucru pentru care poate fi selecționat condamnatul.
Faptul că petentul condamnat dorește să execute pedeapsa în P. O., care este profilat pe regimul deschis, localitate în care își are domiciliul și familia sa, nu constituie un motiv de natură să conducă în mod excepțional la repartizarea în regimul de executare inferior, întrucât regimurile de executare nu se aplică potrivit organizării administrative a sistemului penitenciar și nici nu este posibil ca prin alegerea regimului, persoanele private de libertate să își aleagă penitenciarul de executare.
În raport cu pedeapsa aplicată condamnatului și cu aspectele reținute ca elemente cu caracter excepțional, instanța apreciază că, comisia a stabilit în mod corect regimul inițial de executare a pedepsei aplicate.
În ce privește termenul de reanaliză stabilit de comisie, instanța reține că
nu există nici un temei legal de a nu se ține seama de partea de pedeapsă deja executată. Comisia de individualizare trebuia să stabilească termenul de reanaliză pentru schimbarea regimului de executare, pe o durată care nu poate fi mai mare de 1 an.
Pentru aceste argumente, plângerea deținutului a fost admisă doar
sub aspectul modificării termenului pentru prima reanaliză stabilit de comisia de individualizare a regimului de executare din P. O. prin procesul verbal nr.3/07.01.2015, și a stabilit ca următoarea reanaliză a regimului de executare să aibă loc după executarea unei cincimi din durata pedepsei aplicate, perioadă care să fie calculată cu începere de la data de 11.12.2014.
F. de cele de mai sus, instanța în baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, va respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent G. I., aflat în prezent în P. Satu M. împotriva Încheierii nr. 16/20.01.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 5/A/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondată contestația formulată de deținutul petent G. I., fiul lui D. și A., născut la data de 26.07.1968 în loc. Oteșani, jud. V., CNP_, aflat în prezent în P. Satu M. împotriva Încheierii nr. 16/20.01.2015 dată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului O. în Dos. nr. 5/A/2015, încheiere pe care o menține în totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17 martie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. Ș. M.
Red. G.M.
Tehnored. Ș.M.
4 ex./ 08.04.2015.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O. - JUDEȚUL BIHOR
O., ., Bihor, Cod_
tel._; fax._
Cod operator date cu caracter personal 3161
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Din 08.04.2015
C Ă T R E:
P. O.
- Biroul judecătorului de supraveghere -
Vă restituim alăturat dosarul dvs. nr. 5/A/2015, întrucât contestația formulată de condamnatul G. I., fiul lui D. și A., născut la data de 26.07.1968 în loc. Oteșani, jud. V., CNP_, a fost soluționată prin Sentința Penală nr. 341/17.03.2015, pe care o atașăm în xerocopie.
Grefier,
Ș. M.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 362/2015.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 363/2015.... → |
|---|
