Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 466/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 466/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 24._
Operator de date cu caracter personal – 3161
SENTINȚA PENALĂ NR. 466/2015
Ședința publică din 09.04._
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul B. Ș., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, sub acuzația comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. art. 192 alin.1 și 2 Cod Penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 02.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 09.04.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul nr. 3055/P/2013 din 02.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 05.12.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. Ș. sub acuzația comiterii infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului B. Ș. faptul că în data de 02.05.2013, în jurul orelor 16.40, în timp ce a conducea autoturismul marca Volkswagen Vento cu numărul de înmatriculare_, pe . Oradea, având direcția de deplasare ., cu o viteză de aproximativ 77 km/h, la intersecția cu . surprins și accidentat mortal pe numitul N. N. G., care s-a angajat în traversarea drumului public pe marcajul pietonal marcat și semnalizat, în timp ce conducea un moped marca Piaggio, iar în urma accidentului rutier victima N. N. G. a suferit leziuni în urma cărora a decedat.
Prin încheierea nr. 65/C.P./22.01.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul B. Ș. a solicitat aplicarea procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, prev. de art. 375 Cod procedură penală, declarând că recunoaște învinuirea adusă.
În ședința publică din 02.04.2015, în baza art.375 al. 1 Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului B. Ș., de judecare conform procedurii în cazul recunoașterii învinuirii, apreciind că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege în acest sens.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, în raport de declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 02.05.2013, în jurul orelor 16.40, în timp ce inculpatul B. Ș. conducea autoturismul marca Volkswagen Vento cu numărul de înmatriculare_ pe . Oradea, din direcția . Sântandreiului, în autoturism aflându-se în calitate de pasager și numitul H. T., ajungând la intersecția cu . a surprins si accidentat pe numitul N. N. G. care conducea fără a poseda permis de conducere un moped marca Piagio, fără număr de înregistrare, dinspre . care s-a angajat în traversarea . marcajul de trecere pentru pietoni.
Impactul dintre autoturismul marca Volkswagen Vento cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul B. Ș. și mopedul marca Piagio, condus de victima N. N. G., s-a produs pe banda de lângă acostament (banda unu de circulație), de unde victima a fost proiectată pe sensul de mers dinspre . Calea S..
În urma accidentului rutier, victima N. N. G. a suferit leziuni care au condus la decesul acestuia.
Astfel, potrivit concluziilor Raportului de constatare medico-legală nr. 1229/III/181 din 03.05.2013 emis de SML Bihor, moartea numitului N. N. G. a fost violentă, datorându-se hemoragiei și dilacerării meningo-cerebrale în cadrul unui politraumatism cu fractură de boltă și bază de craniu, prin accident rutier. Leziunile constatate la cadavru cu ocazia autopsiei s-au produs prin lovirea victimei, aflată pe un moped, de către un autovehicul în mișcare urmată de proiectarea pe planul dur al carosabilului. Între leziunile descrise cu ocazia autopsiei și decesul victimei există o legătură de cauzalitate direct necondiționată. Alcoolemia susnumitului în momentul decesului a fost 0 gr. la mie iar moartea datează din data de 02.05.2013.
Potrivit procesului verbal de cercetare la fața locului, sectorul de drum pe care s-a produs accidentul este drum în aliniament, acoperit de covor asfaltic neted și uscat, cu regim de circulație auto în ambele sensuri, cu câte două benzi pe sens, delimitate prin marcaj linie simplă discontinuă, cu regim prioritar, intersectat în partea stângă cu . regim secundar de circulație. În colțul intersecției se află marcată și semnalizată corespunzător o trecere de pietoni cu lățimea de 4 metri, care facilitează traversarea pietonilor dinspre . . partea carosabilă cu . sectorul de drum cuprins între . cu . sensul de circulație spre .. Denșuneanu are regim de viteză restricționat gradual, respectiv 70 km/h, 50 km/h și până la 30 km/h, în zona trecerii de pietoni unde s-a produs accidentul, restricții semnalizate prin indicatoare rutiere montate pe partea dreaptă a drumului, cel de 30 km/h lipsind, însă restricția este asimilată ca obligație a conducătorilor auto, prev. de art. 123 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 modif. și rep. Trecerea de pietoni este semnalizată și presemnalizată corespunzător prin indicatoare rutiere.
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 741 din 03.05.2013, rezultă că inculpatul a avut la data de 02.05.2013 ora 17.50 o alcoolemie de 0 g 0/00 alcool pur în sânge
În declarația dată la data de 02.05.2013, inculpatul B. Ș. a arătat că, ajungând la intersecția . . Oradea, unde există o trecere pentru pietoni, marcată si semnalizată regulamentar, în timp ce se deplasa pe banda de lângă acostament (banda unu de circulație), a observat că pe banda de lângă axul drumului (banda a doua de circulație) staționează un grup de trei autovehicule, unul dintre vehicule semnalizând intenția de a efectua virajul spre stânga către . acest motiv a redus viteza de deplasare, deoarece se apropia de o intersecție, moment în care din fața primei mașini care staționa în coloană a apărut brusc în fața sa un moped de culoare albă, condus de către o persoana de sex masculin, care purta pe cap o pălărie și care a traversat . marcajul de trecere pentru pietoni.
Pentru a evita impactul cu conducătorul mopedului, inculpatul B. Ș. susține că a frânat brusc, dar cu toate acestea a acroșat mopedul cu partea dreapta față a autoturismului pe care-1 conducea, tamponându-l în partea lateral dreapta-față. Impactul s-a produs pe banda unu de circulație, iar în urma impactului, victima a rămas pe capota motor si parbrizul autoturismului inculpatului, care a rulat încă circa 10-15 metri, după care victima a căzut pe partea dreaptă, în afara părții carosabile. Inculpatul a mai declarat că la momentul producerii impactului cu mopedul condus de către N. N. G., autoturismul pe care-l conducea circula cu o viteză de 60 Km/h.
Potrivit declarației martorului H. T., acesta se afla în autoturismul condus de inculpat, iar când s-au apropiat de intersecția cu . pe banda unu de circulație, la aproximativ 30-40 m de trecerea de pietoni, a observat că autoturismele care se deplasau pe banda a doua de circulație au oprit în fața trecerii de pietoni. În acel moment martorul a observat o persoană de sex masculin care se afla pe un moped, angajată în traversarea străzii O. Denșușeanu, pe trecerea de pietoni, acea persoană aflându-se în apropierea axului care separă benzile de circulație, pătrunzând pe banda unu de pe banda doi. Inculpatul B. Ș. a frânat brusc, însă autoturismul nu s-a oprit și nu a mai putut evita impactul cu acea persoană, acroșându-l pe trecerea de pietoni și lovindu-l cu partea dreaptă față a autoturismului, după care acea persoană a fost proiectată în parbriz, în partea dreaptă față, după care a căzut pe carosabil. Martorul a mai arătat că inculpatul circula cu o viteză de 70-80 km/h.
La rândul său, martorul G. Z. a declarat că la data de 02.05.2013, în jurul orelor 16.30-16.40, se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ pe . din direcția . Sântandreiului, pe banda a doua de circulație. Când a ajuns la intersecția cu . observat că pe trecerea de pietoni este angajat în traversarea drumului public o persoană de sex masculin, care conducea un moped, din direcția . partea opusă. Martorul a oprit pe banda a doua pentru a acorda prioritate de trecere conducătorului mopedului care, după ce a trecut succesiv cele două benzi aflate pe sensul opus de circulație, a trecut și de banda a doua a sensului său de circulație, iar când a ajuns în dreptul benzii unu, a fost lovit de autoturismul VW Vento cu partea dreaptă față, iar în cădere victima s-a lovit de parbrizul autoturismului, după care a fost proiectată pe carosabil. Martorul a precizat că victima nu purta cască de protectie.
Potrivit Raportului de expertiză criminalistică nr. 94 din 11.06.2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, în ceea ce privește dinamica producerii accidentului s-a stabilit că: “În data de 02.05.2013, în jurul orelor 16.40, autoturismul VW cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul B. Ș., se deplasa pe . mun. Oradea, înspre Calea S.. Pe marcajul trecerii de pietoni situate la intersecția . . deplasa pe un moped marca Piaggio numitul N. N. G., dinspre . . de la stânga la dreapta față de direcția de deplasare a autoturismului marca VW. În aceste condiții numitul B. Ș. a acționat intensiv sistemul de frânare, însă cu toate acestea s-a produs impactul între partea frontală a autovehiculului marca VW și partea lateral dreapta a mopedului marca Piaggio. Urmare a impactului, numitul N. N. G. a fost preluat pe capotă motor și parbrizul autoturismului fiind proiectat pe suprafața carosabilă (…). În cursul cercetării la fața locului au fost identificate două urme de frânare create de autoturismul marca VW, cu lungimile de 28,4 m și respectiv 31,2 m (…) ”.
Prin același Raport de expertiză criminalistică s-a concluzionat că: impactul s-a produs pe marcajul trecerii de pietoni, pe banda întâi de circulație a sensului de deplasare înspre Calea S.; viteza inițială de deplasare a autoturismului VW cu numărul de înmatriculare_ a fost de cca. 77km/h; nu se poate stabili viteza initială de deplasare a mopedului marca Piaggio; momentul declanșării stării de pericol iminent pentru numitul B. Ș. reprezintă momentul în care a existat posibilitatea fizică de a sesiza acțiunea de traversare a victimei pe mopedul marca Piaggio; nu se poate stabili spatiul parcurs de moped din momentul declanșării stării de perisol iminent și până în momentul impactului; nu se poate stabili spatiul parcurs de autoturismul VW din momentul declanșării stării de pericol iminent și până în momentul impactului; nu există suficiente elemente în vederea efectuării unei analize pertinente a posibilităților de evitare a producerii accidentului de către numitul B. Ș.; evenimentul rutier putea fi prevenit de către numitul B. Ș., dacă ar fi circulat cu viteza maximă admisă legal pe sectorul respectiv de drum (50km/h), acționând în același mod sistemul de frânare al autovehiculului; accidentul putea fi prevenit de către numitul N. N. G. dacă nu s-ar fi angajat în traversarea drumului public pe marcajul trecerii pentru pietoni, în timp ce se deplasa pe un moped.
Pe de altă parte, în Raportul de expertiză medico legală nr. 2364/II i/128 din data de 16.09.2014 întocmit de SML Bihor se concluzionează faptul că în urma evenimentului rutier din data de 02.05.2013 victima aflată pe un vehicul cu două roți a suferit leziuni corporale printr-un mecanism de lovire de către un autovehicul în mișcare și prin proiectare pe un plan dur (carosabil). Cele mai importante și grave leziuni au fost localizate la nivelul capului și toracelui. Între leziunile de la nivelul cranio cerebral și decesul victimei s-a stabilit o legătură de cauzalitate direct necondiționată. S-a mai concluzionat că, în general casca de protecție purtată de către persoanele aflate pe vehicule cu două roți, are rolul de protecție. Prezența unui astfel de element de protecție ar fi putut diminua amploarea leziunilor de la nivelul cranio cerebral, dar nu se poate stabili cu certitudine faptul că purtarea unei căști de protecție nu ar fi avut drept urmare decesul victimei în condițiile evenimentului rutier la care se face referire. Gravitatea leziunilor cerebrale este dependentă în primul rând de energia cinetică a vehiculelor implicate în coliziune-fila 60 dosar up.
Prin adresa nr. 1053/16.05.2013 eliberată de către Registrul Auto Român- Reprezentanța Bihor, se comunică faptul că mopedul condus de către victima accidentului N. G. N., are o capacitate cilindrică de 49,8 cm3 și o viteză maximă de 38,8 km/h, iar prin adresa nr._/23.05.2013 eliberată de către Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor se comunică faptul că numitul N. G. N. nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere.
Prin urmare, din coroborarea datelor rezultate din procesului verbal de cercetare la fața locului încheiat la dat 05.02.2013, a planșei cu fotografiile judiciare efectuate la locul producerii evenimentului rutier rutier, a schiței locului unde s-a produs accidental, precum și a declarațiilor inculpatului și ale martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că victima N. G. N. a condus mopedul marca Piaggio pe . Oradea la data 05.02.2013, fără a poseda permis de conducere și fără ca acesta să fie înregistrat în circulație.
Față de decesul numitului N. G. N., s-a dispus față de acesta prin rechizitoriu clasarea cauzei sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 334 al. 1 și 335 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Inculpatul a declarat și în fața instanței că recunoaște și regretă fapta și a precizat că victima nu purta vestă reflectorizantă și cască de protecție-fila 105 dosar inst.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți: procesul-verbal de efectuare acte premergătoare, f. 30 dosar up; procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița, planșe foto și proces verbal de examinare criminalistică, f. 31-43 dosar up; proces-verbal de inspecție tehnică, f. 47-48 dosar up; raport de constatare medico-legală nr.1229/III/181 din 30.05.2013, f. 72-75 dosar up, certificat medical constatator al decesului nr. 98, f. 76 dosar up; rezultat alcooltest, proces-verbal de prevalare și buletin de examinare clinică, buletin de analiză toxicologică nr. 74 din 03.05.2013, f. 49-52 dosar up; raport de expertiză medico-legală nr.2364/II i/128 din 16.09.2014, f. 55-60 dosar up; raport de expertiză criminalistică nr. 94 din 11.07.2014 emis de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, f. 63-71 dosar up; declarațiile părților civile N. D. L., N. L., N. G. N., f. 97-105 dosar up; declarațiile inculpatului B. Ș., f. 13-15, 21-23, 26-28 dosar up; declarația martorului G. Z., f. 95-96, 117-123 dosar up; declarația martorului H. T., f. 106, 110-115 dosar up; declarația martorului V. Gerard R., f. 107-109, 129-130 dosar up; declarația martorului A. C. O., f. 125-128 dosar up; adresa nr. 1053/16.05.2013 emisă de RAR Bihor, adresa nr._/23.05.2013 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, certificate de naștere și căsătorie, alte înscrisuri: f. 53, 54, 134-135, 177-178 dosar up; procese verbale, f. 24-25, 61-62, 85-88, 116, 124, 131, 170-172, 174-175 dosar up.
Așa cum de altfel rezultă și din cuprinsul rechizitoriului, instanța constată că din materialul probator aflat la dosarul cauzei rezultă că accidentul rutier s-a produs în principal datorită culpei inculpatului B. Ș., dar la producerea accidentului a concurat și culpa victimei N. G. N., ambii încălcând unele dispoziții legale privind conducerea pe drumurile publice a autovehiculelor.
Astfel, ca principiu general, art. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. 195/2002, republicată, prevede obligația pentru participanții la trafic de a respecta regulile de circulație și semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră. De asemenea, conform art. 35 din O.U.G. 195/2002, rep., participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
În concret, inculpatul B. Ș. a încălcat dispozițiile art. 48 din O.U.G nr. 195/2002 rep., întrucât limita maximă de viteză pe sectorul de drum unde a avut loc accidentul, conform semnalizării rutiere existentă pe . de 50 Km/h, iar autoturismul condus de inculpat avea o viteză aproximativă de 77 Km/h.
Astfel, conform art. 48 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conducătorul de vehicul trebuie să respecte regimul legal de viteză și să o adapteze în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.
Față de probele administrate în cauză rezultă că inculpatul B. Ș., nesocotind obligațiile ce-i reveneau potrivit dispozițiilor legale amintite, și-a asumat riscul producerii unui accident de circulație, care în condițiile date era previzibil.
De asemenea, instanța reține că prin modul în care numitul N. G. N. a condus mopedul marca Piaggio la data când s-a produs accidentul rutier, acesta a încălcat prevederile art. 36 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rep, art. 109 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 rep., art 161 alin. 1 lit o din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 rep și mod.
Astfel, conform art. 36 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, pe timpul deplasării pe drumurile publice, conducătorii motocicletelor, mopedelor și persoanele transportate pe acestea au obligația de a purta cască de protecție, iar potrivit art. 161 alin. 1 lit. o) din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002 rep, se interzice conducătorilor de biciclete sau mopede să traverseze drumurile publice, pe trecerile destinate pietonilor, în timp ce se deplasează pe bicicletă sau moped.
În raport de probele administrate în cauză rezultă că și victima N. G. N., nesocotind obligațiile ce-i reveneau potrivit dispozițiilor legale amintite, și-a asumat riscul producerii unui accident de circulație, care în condițiile date era previzibil.
De reținut sunt și concluziile Raportului de expertiză criminalistică nr. 94 din 11.06.2014 întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Timișoara, potrivit cărora evenimentul rutier putea fi prevenit de către numitul B. Ș., dacă ar fi circulat cu viteza maximă admisă legal pe sectorul respectiv de drum (50km/h), acționând în același mod sistemul de frânare al autovehiculului, respectiv că accidentul putea fi prevenit de către numitul N. N. G. dacă nu s-ar fi angajat în traversarea drumului public pe marcajul trecerii pentru pietoni, în timp ce se deplasa pe un moped.
Ținând seama de circumstanțele concrete în care s-a produs accidentul de circulație, de normele legale încălcate de inculpat și de victimă, instanța reține că inculpatul B. Ș. a avut o culpă de 75 % în producerea accidentului, iar victima N. G. N. a avut o culpă de 25%.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, instanța, în baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză, sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, este legea penală veche-Codul penal din 1969.
Astfel, în raport de circumstanțele concrete ale cauzei, respectiv încălcarea de către inculpat a regulilor de circulație care au condus în final la decesul victimei, care la rândul său a avut o culpă în producerea accidentului, instanța apreciază că în speță se impune aplicarea pedepsei închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, în raport și de practica judiciară în materie până la 01.02.2014.
Cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei, care poate fi stabilită conform art. 81-82 Cod penal din 1969, este mai favorabilă inculpatului decât amânarea aplicării pedepsei, care ar putea fi acordată conform art. 83 și următ. Noul Cod penal și care ar implica stabilirea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere.
În drept, fapta inculpatului B. Ș., care la data de 02.05.2013, în jurul orelor 16.40, în timp ce a conducea autoturismul marca Volkswagen Vento cu numărul de înmatriculare_, pe . Oradea, având direcția de deplasare ., cu o viteză de aproximativ 77 km/h, la intersecția cu . surprins și accidentat mortal pe numitul N. N. G., care s-a angajat în traversarea drumului public pe marcajul pietonal marcat și semnalizat, în timp ce conducea un moped marca Piaggio, iar în urma accidentului rutier victima N. N. G. a suferit leziuni în urma cărora a decedat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. art. 178 alin.1 și 2 Cod Penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului B. Ș., întrucât din probele administrate în cauză rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta pentru care acesta a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 178 alin.1 și 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Noul Cod penal și cu aplic. art. 396 al 10 Cod procedură penală, îl va condamna pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța va aplica inculpatului B. Ș. pedepsele accesorii potrivit legii vechi, respectiv Codul penal din 1969, astfel că în baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, instanța va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului B. Ș. instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social al acesteia, împrejurările în care a fost comisă și urmările produse, respectiv pe fondul deplasării cu o viteză neadecvată sectorului de drum, de aproximativ 77 km/h, la intersecția cu . surprins și accidentat mortal pe numitul N. N. G., care la rândul său s-a angajat în mod neregulamentar la traversarea drumului public pe marcajul pietonal marcat și semnalizat, în timp ce conducea un moped, fiind reținută culpa comună în producerea accidentului.
Pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este fără antecedente penale, a recunoscut și a regretat fapta comisă, astfel că s-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea într-un cuantum corespunzător, la minimul special, ținând seama de limitele speciale prevăzute de lege, reduse cu 1/3, conform art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului B. Ș., acesta având posibilități reale de îndreptare și reintegrare socială și fără a fi depus în mediul penitenciar, fiind încadrat în muncă și în comunitate, iar pedeapsa în sine reprezintă un avertisment pentru el, instanța, în baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Se va atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că în cauză, numiții N. L. (fiu al victimei), N. G. N. (fiu al victimei) și N. D. L. (noră a victimei) s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de câte 120.000 euro daune morale (cei doi fii) și 60.000 euro daune morale (nora) precum și cu 4.000 lei daune materiale, depunând înscrisuri în probațiune.
Pentru soluționarea laturii civile au fost administrate probe cu înscrisuri- filele 48-65 și redepuse la filele 106-122 dosar și nu s-a solicitat administrarea altor probe.
Cu referire strictă la despăgubirile materiale, instanța constată că acestea vizează cheltuieli legate de înmormântarea victimei N. N. G. (c/v sicriu, lumânări, coroane, alimente pentru pomană, dar și alte cheltuieli-întocmire acte medico-legale, îmbălsămare, concesionare mormânt, taxă cimitir, etc ) .
Instanța reține că părțile civile N. L. și N. G. N. (fiii victimei), au dovedit cu înscrisurile depuse la dosar- cheltuieli care însumate ajung la suma de 3164 lei, respectiv 1292 lei-sicriu și accesorii, 628 lei-servicii funerare ADP Oradea, verificare identitate vehicul implicat în accident RAR-69 lei, taxă îmbălsămare-101 lei, taxă cimitir-10 lei, concesionare mormânt-744 lei, chitanță In Memoriam-250 lei, alte produse înmormântare-bon fiscal REAL-70 lei (filele 113, 114, 115 și 121, 116, 117, 118, 119, 120 dosar inst. ).
Întrucât instanța a reținut că inculpatul a avut o culpă de 75% în producerea accidentului de circulație, acest procent se va aplica la suma dovedită cu titlu de despăgubiri materiale, astfel că 75% din 3.164 lei înseamnă 2373 lei daune materiale ce vor fi acordate părților civile N. L. și N. G. N. în părți egale, respectiv câte 1.186, 5 lei pentru fiecare.
Referitor la daunele morale pretinse, instanța reține, față de circumstanțele în care s-a produs accidentul ( existența culpei comune) și de persoana victimei, în vârstă de 70 ani la data accidentului, de raporturile existente între victimă și membrii familiei acesteia la acel moment, că sumele de câte 120.000 euro daune morale (cei doi fii) și 60.000 euro daune morale (nora) sunt exagerate și în disproporție cu prejudiciul moral efectiv suferit.
Totuși, este de necontestat că prin decesul neașteptat și violent al victimei N. N. G. s-au cauzat suferințe psihice membrilor familiei sale, în speță celor doi fii și norei, astfel că urmează să se acorde acestora despăgubiri sub forma daunelor morale.
Instanța reține că suferința psihică nu poate fi cuantificată la modul absolut în sume de bani, dar este aproape unanim acceptat că în astfel de situații daunele morale sub forma despăgubirilor bănești sunt de natură să acopere într-o oarecare măsură prejudiciul moral suferit.
Astfel, potrivit art. 1357 al. 1 C.Civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să-l repare. Mai mult decât atât, potrivit art. 1357 al. 2 C.Civ., autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
De asemenea, este de reținut că potrivit art. 1391 al. 2 C.civ., instanța judecătorească va putea să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, precum și oricărei alte persoane, pentru durerea încercată prin moartea victimei.
Așa fiind, instanța apreciază că sumele ce vor fi acordate cu titlu de daune morale, pentru fiecare din cei doi fii ai victimei, respectiv în cuantum de câte 15.000 euro (din 20.000 euro, cât s-ar fi cuvenit în mod normal, în speță, cu titlu de daune morale, dacă inculpatul era vinovat exclusiv de accident, se scade un procent de 25% corespunzător culpei victimei), dar și pentru nora victimei, respectiv de 7.500 euro (din 10.000 euro, cât s-ar fi cuvenit în mod normal, în speță, cu titlu de daune morale, dacă inculpatul era vinovat exclusiv de accident, se scade un procent de 25% corespunzător culpei victimei) reprezintă o reparare echitabilă a prejudiciului moral încercat de părțile civile din cauză.
A fost introdusă în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, conform art. 86 Cod procedură penală, societatea de asigurare .-REASIGURARE S.A., care a emis polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto RCA pentru autoturismul VW VENTO, poliță depusă în copie la fila 176 dosar u.p., asigurarea fiind valabilă în perioada 24.12.2012– 23.12.2013.
Așadar, în soluționarea laturii civile a cauzei, instanța, în baza art. 19, 20, art. 86 și 397 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1371 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, va obliga inculpatul B. Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. să plătească următoarele despăgubirii civile: părții civile N. L. (fiul defunctului N. N. G.), suma de 1.186,5 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15.000 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății,cu titlu de daune morale; părții civile N. G. N. (fiul defunctului N. N. G.), suma de 1.186,5 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15.000 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății,cu titlu de daune morale; părții civile N. D.-L. (nora defunctului N. N. G.), suma de 7.500 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății,cu titlu de daune morale;
Va respinge ca nejustificate restul daunelor materiale și morale solicitate de părțile civile.
În baza art.274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul B. Ș., aflat în culpă procesuală, în solidar cu partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche.
În baza art. 178 alin.1, 2 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal și cu aplic. art. 396 al 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. Ș., fiul lui A. și V., ns. la 27.08.1972 în Bacău, jud. Bacău, cetățenie română, căsătorit, studii medii, ocupația-sondor foraj extracție, fără antecedente penale, dom. în com. Mădăras, ., jud. Bihor, C.N.P._, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, la o pedeapsă de:
1 an și 4 luni închisoare
În baza art.12 al. 1 din Legea nr. 187/2012 și art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art.81 C.pen. din 1969, art.71 alin. 5 C.pen. din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit conform art.82 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art. 19, 20, art. 86 și 397 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1371 Cod civil, art. 49-50 din Legea nr. 136/1995, obligă inculpatul B. Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, Clădirea O23, ., să plătească următoarele despăgubirii civile:
- părții civile N. L. (fiul defunctului N. N. G.), suma de 1.186,5 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15.000 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății,cu titlu de daune morale;
- părții civile N. G. N. (fiul defunctului N. N. G.), suma de 1.186,5 lei cu titlu de daune materiale și suma de 15.000 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății,cu titlu de daune morale;
- părții civile N. D.-L. (nora defunctului N. N. G.), suma de 7.500 Euro, în echivalent în lei la cursul BNR din ziua plății,cu titlu de daune morale;
Respinge ca nejustificate restul daunelor materiale și morale solicitate de părțile civile.
În baza art.274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală obligă inculpatul B. Ș., în solidar cu partea responsabilă civilmente .-REASIGURARE S.A. să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015 .
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
12 ex./30.04.2015
- 10 comunicări inculpat, părți civile, p. resp. civilmente și parchet
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Delapidarea. Art.295 NCP. Sentința nr. 1158/2015. Judecătoria... → |
|---|
