Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 465/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 09-04-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal – 3161
Sentința penală nr. 465/2015
Ședința publică din data de 09.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I.-M. R.
GREFIER: I.-N. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror MIRIAM M., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod de procedură penală.
Pe rol, pronunțarea hotărârii în cauza penală privind pe inculpatul S. C., trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul Penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei s-a dezbătut în ședința publică din 02.04.2015 când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru 09.04.2015, dată la care s-a pronunțat hotărârea.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin rechizitoriul din 09.07.2014 emis în dosar nr. 727/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea și înregistrat la Judecătoria Oradea la 10.07.2014, sub nr. de dosar_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. sub acuzația comiterii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, art.229 al.1 lit. b și d din Codul Penal, cu aplic. art. 5 din Codul Penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului S. C. faptul că în noaptea de 17-18.01.2014 a pătruns, prin escaladarea gardului, în incinta și anexele imobilului aparținând persoanei vătămate H. D., situat în Oradea, pe . A, de unde a sustras bani, scule electrice, scule pentru pescuit și conductori electrici.
Prin încheierea nr. 425/C.P./04.09.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul, legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de organele de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză.
După începerea judecății, inculpatul S. C. nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost legal citat la mai multe termene de judecată, situație în care a fost judecat pe baza procedurii de drept comun.
Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, precum și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În noaptea de 17-18.01.2014, inculpatul S. C., însoțit fiind de martorul A. R. Erno, a pătruns prin escaladarea gardului în incinta și anexele imobilului aparținând persoanei vătămate H. D., imobil situat în Oradea, pe . A, de unde a sustras o sumă de bani (cca. 150 lei, dintr-o Dacia 1310, parcată în curte), scule electrice, scule pentru pescuit și conductori electrici, toate acestea fiind detaliate în lista de la filele 11-13 dosar up, bunuri cu privire la care inculpatul i-a relatat martorului că sunt ale sale. Prejudiciul cauzat este în valoare de aproximativ 25.000 lei.
Astfel, la data de 18.01.2014, persoana vătămată H. D. a sesizat organele de urmărire penală cu privire la faptul că în noaptea de 17/18.01.2014 persoane necunoscute au pătruns, prin escaladarea porții, în imobilul său nelocuit din Oradea, ., de unde au sustras motoare electrice, scule de mână, scule de pescuit, un compactor, conductor electrici, deșeuri din cupru si bani, cauzând un prejudiciu apreciat de către persoana vătămată la suma de 25.000 lei.
Organele de cercetare penală au efectuat verificări în zona apropiată comiterii faptei, constatând că existau camere de supraveghere la mai multe imobile din zonă, fiind ridicate imaginile de la camerele de supraveghere instalate la imobilul cu nr. 16 de pe . SERVICE SRL), la imobilul cu nr. 22 de pe . NYLAȘ A.), respectiv de pe . (S.C. IR TRADING SRL) și de la intersecția . . video aparținând politiei) toate imaginile fiind înregistrate pe DVD în original (imaginile au fost luate cu stick si transferate pe DVD).
În urma vizionării imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere aparținând . Oradea, de pe ., a rezultat că în noaptea de 17/18.01.2014, orele 23.06, vis-a-vis de imobil a parcat o autoutilitară DACIA DOUBLE C. de culoare închisă, din care a coborât o persoană de sex masculin care s-a deplasat pe jos spre imobilul persoanei vătămate, revenind în jurul orei 00:38, când a urcat în autoutilitară și s-a deplasat în aceeași direcție. Același lucru este confirmat și din vizionarea imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere aparținând imobilului nr. 22 de pe .> De asemenea, în urma vizionării de către organele de poliție a imaginilor surprinse de sistemul de supraveghere aparținand . Oradea, de pe . a rezultat că în data de 18.01.2014, orele 00.56, aceeași autoutilitară DACIA DOUBLE C. de culoare închisă trece prin fața unității având încărcate mai multe bunuri în partea din spate a autoutilitarei.
În data de 18.01.2014, orele 00:57, aceeași autoutilitară Dacia Double C. este surprinsă în imaginile sistemului de supraveghere integrat aparținând Politiei mun. Oradea prin camera video situată la intersectia străzilor O. Densuseanu cu . aceste imagini a rezultat că autoutilitara este de culoare închisă și părăsește . pe .>
Cu ocazia prezentării imaginilor surprinse de sistemele de supraveghere persoana vătămată H. D. a declarat că recunoaște acea autoutilitară din imagini ca aparținând inculpatului S. C. și că are numărul de înmatriculare_ și că l-a cunoscut pe inculpat prin intermediul unui fost angajat pe nume B. H. C..
În urma verificărilor efectuate în bazele de date ale poliției s-a stabilit ca autoutilitara cu nr._ aparține inculpatului S. C.. De asemenea cu ocazia verificărilor efectuate în zona străzii C. B. s-a stabilit de organele de poliție că inculpatului S. C. locuia efectiv în imobilul situat pe .. 3D din Oradea.
Întrucât a existat presupunerea rezonabilă cu privire la implicarea inculpatului S. C. în comiterea acestei infracțiuni de furt, în vederea identificării bunurilor sustrase s-au efectuat perchezitii domiciliare la locuința numiților S. C. și B. H.-C.. Cu ocazia efectuării acestor două percheziții nu au fost identificate bunuri sustrase din locuința persoanei vătămate.
Cu toate că nu au fost găsite bunuri la percheziția domiciliară de la locuința inculpatului S. C., în urma cercetărilor efectuate de către organele de poliție a rezultat că inculpatul S. C., după sustragerea bunurilor, a dus o parte din aceste bunuri la locuința martorului Horaniț A.(socrul inculpatului S. C.) din localitatea Coșdeni, nr. 205, jud. Bihor. Bunurile au fost predate de către martorul Horaniț A. organelor de poliție, fiind ulterior recunoscute de către persoana vătămată ca fiind sustrase din locuința sa, sens în care i-au fost restituite pe bază de dovadă.
Din declarația martorului Horaniț A. a rezultat că în cursul lunii ianuarie 2014, inculpatul a venit la locuința sa în timp ce martorul nu se afla la domiciliu, iar după ce inculpatul a plecat, martorul a observat că în atelierul se aflau mai multe scule pe care martorul nu le mai văzuse anterior, dintre care un compresor, un compactor, chei de diferite mărimi precum și alte bunuri care au fost predate organelor de poliție și identificate de persoana vătămată ca fiind ale sale. Martorul Horaniț A. a precizat că nu a cunoscut proveniența bunurilor în cauză.
Martorul A. R. Erno (cercetat în cauză ca suspect, dispunându-se față de el soluția clasării) a susținut că în cursul lunii ianuarie 2014, într-o seară, se afla împreună cu martorii Baloh T., B. S., B. H. și un anume P. (persoană care nu a putut fi identificată), la fostul laborator de pe . Oradea iar la un moment dat, în jurul orelor 24.00, și-a făcut apariția S. C. care le-a cerut persoanelor prezente să meargă să-l ajute să-și aducă niște scule si alte bunuri ale sale de la un imobil situat în Oradea.
Întrucât toți ceilalți consumaseră alcool, a mers numai martorul A. să-l ajute pe inculpat să-și aducă sculele respective. Astfel, martorul A. susține că a urcat în mașina inculpatului, marca Dacia papuc, cu numărul de înmatriculare_, cu care ambii s-au deplasat până pe ., unde inculpatul a oprit mașina, iar apoi inculpatul i-a solicitat martorului A. să meargă cu el pe jos, până în dreptul unui imobil din apropiere.
Martorul A. R. Erno a descris cu lux de amănunte modul în care au acționat, declarând că inculpatul " s-a urcat pe ușa de acces a portii și a privit înăuntru și fără să-mi zică altceva, mi-a cerut să rămân în fața portii până vine el cu mașina. Am rămas în fața porții, iar la putin timp acesta a venit cu mașina, a parcat-o în fața casei, după care a deschis poarta, poartă ce nu era încuiată".
În continuare, inculpatul și martorul au intrat în curtea imobilului, martorul A. susținând că ,, în curte, am văzut adunate mai multe bunuri, mi-a zis că acele bunuri așezate în curte, toate grămadă, sunt ale lui …astfel am încărcat din acea curte, în mașina acestuia care se afla în fața porții, saci cu cabluri din cupru, alti 7-8 saci cu diverse bunuri și scule de lucru, un compresor, 6-7 motoare electrice în greutate de cca. 20-30 kg fiecare, un compactor pe care abia am reușit să-l urcăm amândoi în remorca mașinii. Precizez că nu m-am uitat în saci să văd ce scule erau, însă după zgomot si cum am simțit când am prins de saci erau chei, patenti, componente de diverse piese electrice, etc. toate bunurile le-am încărcat în remorcă si în mașină pe scaunele din spate".
Astfel, din declarația martorului A. R. Erno a rezultat faptul că bunurile erau deja adunate toate la un loc, în curte, ceea ce conduce la concluzia că inculpatul S. C. a fost anterior la imobil, pătrunzând, prin escaladarea gardului, în interior și adunând bunurile ce urmau a fi sustrase, lăsând deschisă ușa imobilului ca mai apoi să vină să le sustragă, fapt ce s-a și petrecut când, însoțit de către numitul A. R.-Erno, a transportat aceste bunuri de la imobil.
Cei doi au transportat bunurile cu autoutilitara condusă de inculpat până la imobilul situat pe . le-au descărcat pe toate iar apoi inculpatul S. C. le-a cerut martorului A. R. Erno dar și martorilor Baloh T., B. S., B. H. să-l ajute să scoată cuprul din motoare si componentele electrice, ocazie cu care le-a spus cătoate bunurile sunt ale lui și că vrea să le vândă.
În aceste condiții martorii A. R. Erno, Baloh T., B. S. și B. H. au ales cuprul din bunurile respective, alături de inculpatul S. C.. La solicitarea inculpatului, persoanele sus-menționate au distrus motoarele și au luat cuprul din ele, arzând izolația de pe cablurile de cupru.
Dimineata, în jurul orelor 07:00, inculpatul S. C. le-a cerut sus-numiților să încarce cuprul în mașină, după care el împreună cu martorii B. S. și B. H. au plecat să vândă cuprul. Restul bunurilor au fost duse în aceeași zi de către inculpatul S. C. însă martorii nu au putut preciza unde anume.
Din declarația martorului A. se mai reține că la scurt timp după ce acesta a dat declarații la poliție, inculpatul i-a reproșat că l-am vândut la poliție. Tot pe seama acestui fapt, în urmă cu trei zile am avut iar discuții cu acesta fiind agresat fizic de către el".
Instanța reține că, cu ocazia audierii martorului A., în calitate de suspect, organele de poliție i-au prezentat niște imagini video, filmate în acea noapte, imagini în care martorul a recunoscut mașina marca Dacia papuc, aparținând inculpatului S. C., cu care au transportat la acea dată bunurile. De asemenea suspectul s-a recunoscut în imaginile prezentate, atât pe el dar și pe inculpat, în timp ce se deplasau pe . când s-au dus pe jos spre imobilul persoanei vătămate. De asemenea, martorul A. R.-Erno, în calitate de suspect, a explicat modalitatea de comitere a faptei cu ocazia reconstituirii.
Martorul A. R. Erno a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești când a susținut, în esență, aceleași aspecte și a confirmat că inculpatul i-a reproșat că ,,l-a vândut la poliție,, și chiar l-a lovit. A mai arătat martorul că fiind audiat la poliție i-au fost arătate niște imagini video în care a recunoscut Dacia papuc și s-a recunoscut și pe el dar și pe inculpat în aceste imagini (filele 64-65 dos. inst.).
Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale, martorii B. T., B. H. C. și B. S. D. au confirmat aspectele susținute de martorul A.. Astfel, martorii sus-menționați au precizat că în noaptea de 17-18.01.2014, se aflau împreună la imobilul de pe .. 3D din Oradea, unde s-au hotărât să doarmă, întrucât înainte consumaseră alcool. În jurul orelor 01.00-02.00 (noaptea de 18.01.2014), în imobil și-au făcut apariția inculpatul și martorul A.. Inculpatul le-a solicitat martorilor să iasă până afară la autoturismul său marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, pentru a-l ajuta să descarce niște bunuri din vehicul, ocazie cu care aceștia au observat că în bena mașinii se aflau scule electrice, compresor, compactor, truse cu chei, unelte pentru pescuit, cabluri electrice, motoare electrice și alte obiecte de acest fel, ambalate în saci de rafie, bunuri pe care martorii împreună cu suspectul și inculpatul le-au transportat în imobil. Ulterior, inculpatul le-a solicitat martorilor să desfacă motoarele electrice și cablurile electrice pentru a scoate cuprul din ele, martorii necunoscând proveniența bunurilor întrucât inculpatul nu le-a relatat despre acest aspect. Ulterior, inculpatul S. a valorificat o parte din bunuri, precum și cuprul astfel extras la un centru de colectare, însă martorii nu au beneficiat de foloase în urma acestei activități.
Din declarația martorului B. T. a mai rezultat că după ce acesta a fost audiat de organele de poliție în calitate de martor, inculpatul S. l-a amenințat cu acte de violență și i-a interzis să mai rămână în imobilul situat pe .. 3D din Oradea.
În cauză s-a solicitat transmiterea de către furnizorii de rețele publice a listingului convorbirilor numiților S. C. și B. S. D., iar din procesul verbal de redare a conținutului suportului optic conținând listingul convorbirilor au rezultat date privind apelurile efectuate între inculpat, suspect si martorii din dosar, la data comiterii faptei.
Cu ocazia audierii în calitate de făptuitor, S. C. nu a recunoscut comiterea faptei, dând declarații nesincere care nu se coroborează cu probele administrate în cauză, respectiv că bunurile transportate la imobilul de pe . noaptea comiterii faptei i-ar fi aparținut fiindu-i necesare pentru începerea unei lucrări de amenajare, însă nu deține acte care să justifice această afirmație, Cu ocazia audierii în calitate de suspect și inculpat, S. C. a uzat de dreptul la tăcere.
Persoana vătămată H. D. a fost audiată și în cursul cercetării judecătorești, ocazie cu care a declarat, printre altele, că a comunicat poliției informații utile pentru identificarea autorului furtului, susținând cu convingere că inculpatul S. este autorul spargerii și că martorul B. H., prieten foarte bun cu inculpatul, i-ar fi dat acestuia ,,pontul,, pentru că acest martor este un fost angajat al lui H. D.. Persoana vătămată a mai arătat că și-a recuperat o parte din bunurile sustrase, acestea fiind găsite la locuința socrului inculpatului, din loc. Cojdeni, bunurile recuperate fiind în valoare de cca. 8.000 lei, astfel că această sumă trebuie scăzută din pretențiile inițiale de 25.000 lei. Persoana vătămată H. D. a mai declarat că inculpatul l-a căutat în toamna anului trecut și l-a întrebat care sunt pretențiile sale, însă inculpatul nu a stat să aibă o discuție serioasă (fila 51 dos. inst.).
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți: procesul-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 121 dosar up); declarațiile persoanei vătămate (f. 9-10 dosar up); listă cu descrierea bunurilor sustrase (f. 11-12 dosar up); proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f. 14-21 dosar up); proces-verbal de reconstituire și planșe foto (f. 58-61 dosar up); procese-verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, planșe foto și DVD aferent în original (f. 66-83 dosar up); proces-verbal de percheziție domiciliară și declarații martori-asistenți (f. 45-55 dosar up); proces verbal de redare rezumativă a conținutului suporturilor optice emise de UTAI Bihor, CD aferent și listing apeluri (f. 27-37 dosar up ); procese-verbale (f. 65, 120 dosar up); declarații martori (f. 83-91 dosar up); dovezi de ridicare și predare (f. 56, 62-64 dosar up); declarațiile suspectului A. R. Erno (f. 93-100 dosar up), precum și cu declarația persoanei vătămate H. D. și a martorului A. R. Erno, audiați din oficiu în faza de cercetare judecătorească, din toate acestea rezultând că inculpatul este autorul furtului ce formează obiectul cauzei.
Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile în speță, în baza art. 5 Cod penal și în raport de Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale, ținând seama că inculpatul nu s-a prezentat la judecată, instanța reține că legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală veche, respectiv dispozițiile Codului penal din 1969, cu privire la individualizarea modalității de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii sub supraveghere, care se impune a fi stabilită în speță, conform art. 86/1 și următ. Cod penal din 1969, fiind mai favorabilă inculpatului decât suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii sub supraveghere, conform art. 91 și următ. Noul Cod penal, care implică stabilirea unei pedepse de maxim 3 ani închisoare și impunerea unor măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, pe durata termenului de supraveghere, inclusiv prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, cu privire la care inculpatul nu și-a exprimat acordul.
În drept, fapta inculpatului S. C. constând în aceea că în noaptea de 17/18.01.2014 a pătruns, prin escaladarea gardului, în incinta și anexele imobilului aparținând persoanei vătămate H. D., situat în Oradea, pe . A, de unde a sustras cca. 150 lei, precum și diverse motoare, scule electrice, scule pentru pescuit și conductori electrici, bunuri detaliate în lista de la filele 11-13 dosar up, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-art. 209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului S. C., întrucât din probele administrate rezultă că fapta pentru care a fost trimis în judecată există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, în baza art. 208 alin. 1-art. 209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 3 ani și 2 luni închisoare.
Instanța reține că, potrivit art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.
În consecință, instanța, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 va aplica inculpatului S. C. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969, fapta comisă de inculpat și pericolul social concret al acesteia, împrejurările în care a fost comisă, respectiv pe timp de noapte, prin escaladarea porții, alături de o altă persoană pe care inculpatul a asigurat-o că bunurile pe care le încarcă în autoutilitară sunt ale sale, cuantumul total al prejudiciului cauzat persoanei vătămate, de cca. 25.000 lei, din care s-au recuperat bunuri de cca. 8000 lei, dar nu prin stăruința inculpatului, iar pe de altă parte s-a ținut seama de faptul că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă (amendă penală), nu a recunoscut faptele în cursul urmăririi penale, nu s-a prezentat în fața instanței, astfel că s-a aplicat o pedeapsă într-un cuantum corespunzător, între limitele de pedeapsă prevăzute de legea veche-Codul penal din 1969.
Apreciind că nu se impune privarea de libertate a inculpatului, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, dar sub supravegherea organelor specializate ale statului, instanța, în baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 2 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Instanța atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1969, instanța va obliga inculpatul S. C. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care le impune inculpatului.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța reține că partea civilă H. D. a arătat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 25.000 lei (fila 9 dosar up) reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat, iar cu ocazia audierii sale în faza de cercetare judecătorească și-a precizat pretențiile civile, în sensul că a recuperat o parte din prejudiciu în valoare de 8.000 lei și această sumă trebuie scăzută din pretențiile inițiale de 25.000 lei-fila 51 dosar instanță.
Așa cum s-a reținut mai sus, inculpatul, însoțit fiind de o altă persoană care nu cunoștea situația reală a bunurilor, a pătruns în incinta și anexele imobilului aparținând persoanei vătămate H. D., imobil situat în Oradea, pe . A, de unde a sustras o sumă de bani (cca. 150 lei, dintr-o Dacia 1310, parcată în curte), diverse scule electrice, scule pentru pescuit și conductori electrici, toate acestea fiind descrise în amănunt de partea civilă în lista de la filele 11-13 dosar up.
Instanța reține din declarațiile martorului A. R. că în noaptea comiterii faptei a încărcat în mașina inculpatului, împreună cu acesta, mai mulți saci cu cabluri din cupru, alți 7-8 saci cu diverse bunuri și scule de lucru, un compresor, 6-7 motoare electrice în greutate de cca. 20-30 kg fiecare, un compactor pe care abia au reușit să-l urce amândoi în remorca mașinii, martorul arătând că în saci erau diverse chei, patenți, componente de diverse piese electrice, cabluri de cupru, spirale de țeavă din cupru, etc. (filele 97, 99 dosar up.).
În raport de natura și numărul mare al bunurilor sustrase, astfel cum au fost descrise în lista de la filele 11-13 dosar up., precum și de explicațiile date de partea civilă în cursul cercetării judecătorești cu privire la proveniența bunurilor, instanța reține că evaluarea făcută de partea civilă este credibilă.
Întrucât partea civilă a recuperat o parte din prejudiciu, respectiv a recuperat bunuri în valoare de 8.000 lei (cele găsite la locuința socrului inculpatului), această sumă trebuie scăzută din pretențiile inițiale de 25.000 lei-fila 51 dosar instanță, astfel că prejudiciul rămas nerecuperat este de 17.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate.
În consecință, soluționând latura civilă a cauzei, instanța, în baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, va obliga inculpatul S. C. să plătească părții civile H. D. suma de 17.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul S. C., aflat în culpă procesuală la plata sumei de 2.400 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare, iar în baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu M. G., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3179/2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
:
În baza art. 5 Cod penal reține că, în mod global, legea penală mai favorabilă în cauză este legea veche-Codul penal din 1969.
În baza art. 208 alin. 1-art. 209 al. 1 lit. g) și i) Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul S. C., fiul lui D. și T., ns. la 29.02.1976 în mun. Onești, jud. Bacău, dom. în Oradea, .. 16, ., ., cetățenie română, căsătorit, are 2 copii minori, studii 10 clase, administrator la ., CNP_, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de:
3 ani și 2 luni închisoare
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 71 alin. 2 Cod penal din 1969 aplică inculpatului S. C. pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal din 1969, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.86/1 Cod penal din 1969, art.71 alin. 5 Cod penal din 1969, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii, sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani și 2 luni, stabilit conform art.86/2 Cod penal din 1969.
Atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal din 1969, art.83 și 84 Cod penal din 1969, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.
În baza art.86/3 alin.1 lit. a) Cod penal din 1969 obligă inculpatul S. C. ca, pe durata termenului de încercare, să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, la datele ce vor fi fixate de acest serviciu, care va verifica respectarea de către inculpat a măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86/3 alin.1 lit. b)-d) Cod penal din 1969, măsuri pe care le impune inculpatului.
În baza art. 19, 20 și 397 al. 1 Cod procedură penală, rap. la art. 1357 Cod civil, obligă inculpatul S. C. să plătească părții civile H. D., cu domiciliul în Oradea, ., jud. Bihor, suma de 17.000 lei, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul S. C. la plata sumei de 2.400 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 272 Cod procedură penală, onorarul avocatului din oficiu M. G., în cuantum de 200 lei, va fi plătit din fondurile M.J. în contul Baroului Bihor, conform delegației nr. 3179/2014.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare cu procurorul, cu inculpatul și cu partea civilă.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2015.
Președinte, Grefier,
I.-M. R. I.-N. C.
Red.jud.I.M.R.
Tehnored.gref. I.N.C.
- 6 ex./29.04.2015
- 4 comunicări părți și procuror /29.04.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 363/2015.... | Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... → |
|---|
