Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice. Art.337 NCP. Sentința nr. 1029/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1029/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 15-09-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA- JUDEȚUL BIHOR
SECȚIA PENALĂ
Operator de date cu caracter personal – 3161
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ nr. 1029/2015
Ședința publică din data de 15 septembrie 2015
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: P. L.
Din partea Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Oradea, a participat procuror M. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. G. M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz a conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi 15.09.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul nr. 6282/P/2013 din 26.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 28.11.2014, inculpatul M. G. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul conducătorului unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de a se supune recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei, prev. și ped. de art. 337 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal, fapta constând în aceea că inculpatul, la data de 15.09.2013, în jurul orei 21.45, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, la intersecția .. Salcâmilor din Oradea fiind implicat într-o tamponare, părăsind locul evenimentului rutier și fiind depistat de organele de poliție la ora 21.55 în timp ce conducea același autoturism pe . Băsești din Oradea, ulterior refuzând să se supună atât testării cu aparatul alcooltest, cât și conducerii la S.M.L. Bihor în vederea prelevării probelor biologice de sânge necesare stabilirii alcoolemiei.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 15.09.2013, în jurul orelor 21.45, organele de poliție au fost sesizate prin apelul unic de urgență 112 să se deplaseze pe . ., unde a avut loc o tamponare.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție l-au găsit pe martorul Trempe C. F., care a declarat că autoturismul său marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ a fost tamponat de un alt autoturism cu numărul de înmatriculare_ . După producerea evenimentului rutier, conducătorul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ a plecat de la fața locului și părea a fi sub influența băuturilor alcoolice.
Organele de poliție au plecat în căutarea autoturismului cu numărul de înmatriculare_, la ora 21.55, oprind acest autoturism pe . Băsești din Oradea.
În prezența martorului Trempe C. F., conducătorul autoturismului Opel cu numărul de înmatriculare_ a fost identificat în persoana inculpatului M. G. M..
La solicitarea organelor de poliție de a se supune testării cu aparatul alcooltest și conducerii la SML Bihor în vederea recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, tot în prezența martorului Trempe C. F., inculpatul M. G. M. a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest, cât recoltarea probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Ulterior, inculpatul M. G. M. a fost condus la sediul Poliției Rutiere, unde, în prezența martorului asistent Serfezi G. M., a mai fost întrebat încă o dată dacă dorește recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă inculpatul a refuzat din nou deplasarea la SML Bihor în acest scop.
Cu ocazia depistării sale, inculpatul M. G. M. a refuzat să dea declarații cu privire la împrejurările în care s-a produs evenimentul rutier, menționând doar că a consumat coniac Unirea.
Cu ocazia audierii sale, martorul Trempe C. F. a declarat că în data de 15.09.2013, în jurul orei 21.45, se afla pe ., lângă autoturismul său Opel Astra cu numărul de înmatriculare_ . La un moment dat un autoturism marca Opel cu numărul de înmatriculare_, care circula pe .. Meșteșugarilor, a tamponat autoturismul său. Conducătorul autoturismului marca Opel cu numărul de înmatriculare_ a oprit, a coborât din autoturism, a înjurat, după care a urcat înapoi la volanul autoturismului și a plecat, acesta fiind vizibil sub influența băuturilor alcoolice. În acel moment a apelat serviciul 112, fiind prezent când echipajul de poliție a depistat autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_ circulând pe . Băsești din Oradea. Martorul a menționat că organele de poliție l-au identificat pe conducătorul auto ca fiind inculpatul M. G. M., acesta refuzând în prezența sa atât testarea cu aparatul alcooltest, cât și să fie condus la SML Bihor pentru a i se recolta probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Fiind audiat, inculpatul M. G. M. a recunoscut fapta, declarând că în data de 15.09.2013, între orele 16.00-21.40, a consumat băuturi alcoolice, respective 400 ml de vodka cu lichior de cireșe, la un bar situat pe . . orelor 21.40 s-a urcat la volanul autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare_, pe care l-a condus înspre locuința sa, iar când s-a aflat pe . un autoturism. S-a oprit pentru a discuta cu conducătorul respectivului autoturism, dar întrucât a văzut apropiindu-se două persoane, a plecat de la locul evenimentului rutier, fiind depistat de organele de poliție pe . Băsești din Oradea. La solicitarea organelor de poliție de a se supune testării cu aparatul alcooltest și conducerii la SML Bihor în vederea recoltării probelor biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat atât testarea cu aparatul alcooltest, cât și recoltarea de probe biologice de sânge.
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul nu s-a prezentat pentru fi audiat, deși a fost citat cu mandat de aducere.
Starea de fapt reținută și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite cu probele administrate în cauză: declarațiile inculpatului M. G. M. (f.13-16, 20-22); declarația martorului asistent Serfezi G. M. (f.26-27); declarația martorului Trempe C. F. (f.28-29); înscrisuri (f.30-31); cazier auto (f. 34).
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
Întrucât de la momentul comiterii faptei și până în prezent, în legislația penală au survenit modificări, se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
Cu privire la verificarea incidenței legii penale mai favorabile, având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, instanța reține că, deși pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, limitele de pedeapsă sunt mai mici conform noii reglementări, în ce privește modalitățile de individualizare a executării pedepsei închisorii, vechea reglementare este mai favorabilă, raportat la întreaga speță, față de noua reglementare.
În drept, fapta inculpatului M. G. M. care, la data de 15.09.2013, în jurul orei 21.45, a condus autoturismul marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, la intersecția .. Salcâmilor din Oradea fiind implicat într-o tamponare, părăsind locul evenimentului rutier și fiind depistat de organele de poliție la ora 21.55 în timp ce conducea același autoturism pe . Băsești din Oradea, ulterior refuzând să se supună atât testării cu aparatul alcooltest, cât și conducerii la S.M.L. Bihor în vederea prelevării probelor biologice de sânge necesare stabilirii alcoolemiei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui vehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, prev. de art.87 al.5 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Elementul material al laturii obiective a infracțiunii de refuz a conducătorului unui vehicul de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, s-a realizat prin activitatea inculpatului de a refuza a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, la solicitarea organelor de poliție. Urmarea imediată constă în starea de pericol pentru siguranța traficului rutier generată de conduita inculpatului.
În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului rezultă din împrejurarea că, știind că se află sub influența băuturilor alcoolice, a refuzat a se supune prelevării de mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei la solicitarea organelor de poliție .
La stabilirea și individualizarea pedepsei, instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen. din 1968, circumstanțele reale ale faptei, circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta s-a prezentat în cursul urmăririi penale, dar nu s-a prezentat în fața instanței pentru a fi audiat, precum și limitele de pedeapsă stabilite de lege pentru infracțiunea săvârșită, urmând a dispune următoarele:
În baza art.87 al.5 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna pe inculpatul M. G. M., pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui vehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa de:
- 2 ani și 6 luni închisoare
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
Instanța opinează însă că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu închisoarea aplicată inculpatului este suficientă față de toate cele mai sus expuse, nefiind necesară executarea acesteia în regim de detenție.
Pentru aceste motive, în baza art. 861 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal va obliga inculpatul M. G. M. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
d).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se va suspenda și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului M. G. M. asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligației stabilite de instanță.
În temeiul art.271 Cod procedură penală va dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului C. M. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.2965/19.05.2015.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală va obliga inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 5 Cod penal. reține ca lege penală mai favorabilă dispozițiile art.87 al.5 din OUG.195/2002, modificată și republicată și în consecință :
În baza art.87 al.5 din OUG.195/2002, modificată și republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. G. M., fiul lui G. și F., născut la data de 04.04.1958, în .. Bihor, CNP_, având dom. în Oradea, ./A, jud. Bihor, cetățean român, stagiu militar satisfăcut, studii medii, pensionar, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz, împotrivire ori sustragere a conducătorului unui vehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat în vederea stabilirii alcoolemiei, la pedeapsa de:
- 2 ani și 6 luni închisoare
În baza art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 raportat la art. 71 al. 2 Cod penal din 1968, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal din 1968 cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art. 861 Cod Penal din 1968 cu aplicarea art.5 Cod penal dispune
suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 5 ani , stabilit conform art. 862 Cod penal din 1968.
În baza art.86/3 alin. 1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal obligă inculpatul M. G. M. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune Bihor;
b) să anunțe, în prealabil,orice schimbarea de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
d).să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
e).să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Conform art. 71 alin.5 Cod penal din 1968, cu aplicarea art.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 404 alin.2 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului M. G. M. asupra prevederilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, cu referire la art. 86/4 Cod penal din 1968, art.83 și 84 Cod penal din 1968, privind revocarea suspendării sub supraveghere în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege ori a obligației stabilite de instanță.
În temeiul art.271 Cod procedură penală dispune virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Bihor a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului C. M. conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.2965/19.05.2015.
În baza art. 274, alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de apel la Curtea de Apel Oradea în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 septembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. P. L.
Red. G.M.
Dact. P.L.
3 ex/ 23.09 .2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 465/2015.... | Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 466/2015.... → |
|---|
