Rejudecarea după extrădare. Art.522 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 391/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 391/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-03-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 391
Ședința publică din data de 24 martie 2015
Președinte – P. S. F. P.
Grefier – A. O. B.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea este reprezentat de procuror C. .
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 C.p.p.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul K. Z. trimis în judecata pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 Cod Penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 10.03.2015 dată la care părțile prezente au pus concluzii pentru dezbaterea cauzei în fond, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânând pronunțarea pentru data de 24.03.2015 dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea emis la data de 22.03.2006 în dosarul cu nr. 4775/P/2004, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților K. Z. și B. J., sub aspectul comiterii infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2 și 3 C.pen. 1969.
Prin sentința penală nr. 476/17.04.2009 a Judecătoriei Oradea, pronunțată în dos._, definitivă prin decizia penală nr. 98/15.03.2011 a Tribunalului Bihor și decizia penală nr. 455/R/24.05.2011 a Curții de Apel Oradea, inculpatul K. Z. a fost condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2 și 3 C.pen. 1969.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea în dos._, inculpatul a solicitat rejudecarea dos._ al Judecătoriei Oradea, arătând că a fost condamnat în lipsă și că, în privința sa, ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de art. 522 ind.1 alin.1 C.pr.pen.. Prin sentința penală nr. 806/11.06.2013 a Judecătoriei Oradea, s-a admis cererea de rejudecare după extrădare formulată și s-a trimis cauza la Judecătoria Oradea pentru continuarea judecății, în ceea ce-l privește pe inculpatul K. Z..
Dosarul a fost reînregistrat la Judecătoria Oradea sub nr._ .
În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate (f.18-55, 462, 328 și 343 dos.u.p.), procese-verbale de recunoaștere (f.59-67; 92-98 dos.u.p.), adresele Biroului Național Interpol (f.450-453 dos.u.p.) și documente prezentate de inculpați în numele Zenit Company (f.367-437 dos.u.p.), contractele încheiate cu persoanele vătămate și chitanțele eliberate acestora și anunțuri în cotidienele locale (f.21-28 dos.u.p.).
Fiind audiat în rejudecarea cauzei, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor.
În faza de cercetare judecătorească în primul ciclu procesual, au fost audiate mai multe persoane vătămate și martori-asistenți care au confirmat că aceste persoane vătămate i-au recunoscut pe inculpat și pe numitul Balakar J. de pe planșa foto, neputându-se proceda la audierea inculpaților, aceștia fiind judecați în lipsă.
În rejudecare, s-au reaudiat persoanele vătămate O. O. (f.14-16 vol.III dos.inst) și O. R. (f.17-18 vol.III dos.inst.), M. C. L. (f.19-20 vol.III dos.inst.), precum și V. Ș. (f.21 vol.III dos.inst.) și B. V. (f.22-23 vol.III dos.inst.).
De asemenea, instanța a dispus efectuarea unui raport de constatare criminalistică – test poligraf al inculpatului (f.29-34 vol.III dos.inst).
În cursul urmăririi penale sau a cercetării judecătorești, persoanele vătămate s-au constituit părți civile cu sumele achitate cu titlu de avans în România, transport spre Italia, contravaloarea vizei de lucru, precum și drumul de întors spre România, după cum urmează: 870,3 euro, 6.784 forinți, 887 lei, cu titlu de daune materiale și 2.000 lei, cu titlu de daune morale, părțile civile O. O. și O. R. (f.9 primul ciclu procesual); 500 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă C. F. G. (în calitate de moștenitor al defuncților C. G. și C. F.) ( f.263 al doilea ciclu procesual); 550 euro, cu titlu de daune materiale, părțile civile P. F. și P. M. (ambii în calitate de moștenitori ai defunctului P. N.) ( f.264 al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă S. A. ( f.2 al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă H. N. ( f.9 al doilea ciclu procesual); 700 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă B. V. ( f.9 al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă K. I. I. (al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă K. N. ( f.9 al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă V. Ș. (f.9 al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă V. M. ( f.9 al doilea ciclu procesual); 550 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă G. D. (f. 265 vol. II al doilea ciclu procesual); 700 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă M. C. L. (f. 266 vol. II al doilea ciclu procesual); 510 euro și 15 lei, cu titlu de daune materiale, partea civilă K. G. (f. 262 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă U. C. E. (f. 261 vol. II al doilea ciclu procesual); 580 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă L. V. I. (f. 267 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. (B.) N. (f. 268 vol. II al doilea ciclu procesual); 350 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă R. M. V. (f. 269 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă C. C. (f. 1 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă V. C. C. (f. 270 vol. II al doilea ciclu procesual); 500 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă G. C. (f. 271 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă M. V. D. (f. 271 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă B. B. P. (f. 273 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă C. (N.) C. (f. 274 vol. II al doilea ciclu procesual); 730 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă M. G. A. (f. 275 vol. II al doilea ciclu procesual); 800 euro, cu titlu de daune materiale, către partea civilă TRUPȘOR V. S. (f. 82 și 275 vol. I primul ciclu procesual); 400 euro și 45 lei, cu titlu de daune materiale, partea civilă S. D. (f. 276 vol. II al doilea ciclu procesual); 1.000 euro plus penalități, cu titlu de daune materiale, partea civilă M. C. M. (f. 273 vol. II al doilea ciclu procesual); 570 euro și 45 lei, cu titlu de daune materiale, partea civilă M. A. (f. 277 vol. II al doilea ciclu procesual); 1.000 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă B. A. D. (f. 278 vol. II al doilea ciclu procesual); 750 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă C. M. (f. 258 vol. II al doilea ciclu procesual); 750 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă C. G. (f. 257 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă B. F. (f. 279 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă L. G. N. (f. 260 vol. II al doilea ciclu procesual); 600 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă L. C. (f. 259 vol. II al doilea ciclu procesual); 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, partea civilă R. G. (f. 277 vol. II primul ciclu procesual); 500 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă B. P. (f. 280 vol. II al doilea ciclu procesual); 650 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă M. A. (f. 281 vol. II al doilea ciclu procesual); 360 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă ȘIMON A. A. (f. 360 vol. II al doilea ciclu procesual) și 500 euro, cu titlu de daune materiale, partea civilă T. G. (f. 277 vol. II al doilea ciclu procesual).
Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală și de cercetare judecătorească, instanța reține următoarea situație de fapt:
În perioada ianuarie-martie 2004, inculpatul K. Z. și numitul B. J., cetățeni slovaci, s-au aflat în România, pretinzând, în mod mincinos, că sunt reprezentanții societății Zenith Company din Slovacia, atribuindu-și și calități mincinoase, susținând că se numesc Novak Z. și M. Zelinski.
În urma unor anunțuri pe care le-au dat în cotidienele locale, cei doi au fost contactați de persoanele vătămate O. O., O. R., GOSOV A. D. și M. C. L., împrejurare în care inculpatul K. Z. și numitul B. J. le-au declarat acestora că societatea Zenith Company are ca și obiect de activitate recrutarea forței de muncă pentru agricultură în Italia. După discuții prealabile, persoanele vătămate au fost delegate să găsească persoane doritoare să se deplaseze în Italia pentru a desfășura activități în domeniul agricol.
Inculpatul K. Z. și numitul B. J. le-au pus la dispoziție acestor persoane vătămate chitanțe fiscale și contracte de colaborare, care au fost încheiate cu ocazia contactării persoanelor doritoare să presteze munci în Italia, persoane care, inițial, au achitat suma de 50 euro fiecare.
La data de 29.03.2004, inculpatul și numitul B. J. au organizat deplasarea în Italia a 37 de muncitori, persoane care și-au manifestat dorința de a munci acolo, deplasarea fiind efectuată cu două autocare și plătită tot de muncitori. Ajunși în Italia, au fost cazați într-o localitate din apropierea orașului Foggia și preluați de către inculpatul K. Z. și încă o persoană de sex masculin, care s-a prezentat a fi avocatul societății angajatoare. Cu această ocazie, inculpatul a mai încasat de la fiecare muncitor sume cuprinse între 100 și 300 euro, sume pretinse pentru achitarea unor taxe în vederea obținerii vizelor de lucru.
După încasarea acestor sume de bani, inculpatul K. Z. și numitul B. J. nu au mai putut fi contactați, muncitorii fiind nevoiți să-și asigure pe cont propriu deplasarea înapoi acasă.
Din informațiile solicitate Biroului Național Interpol rezultă că societatea Zenith Company nu figurează în evidențele Registrului Comerțului din Slovacia, la sediul declarat fictiv neexistând nicio societate comercială.
Situația de fapt reținută de instanța de judecată rezultă din mijloacele de probă ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Fiind audiat în rejudecarea cauzei, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, acesta relatând că în anul 2002, în urma unui anunț în ziar, a plecat împreună cu soția sa din Slovacia în Italia la muncă și acolo l-a cunoscut pe B. J., care avea 300 de muncitori care lucrau pentru el. A plecat apoi la muncă în Cehia, iar în luna ianuarie 2004, l-a vizitat B. J. și i-a oferit un loc de muncă, pe post de șofer la Zenith Company, salariul fiind de 18.000 coroane plus cheltuielile de cazare și utilitățile, care erau suportate tot de angajator. Ulterior, B. J. și-a înființat propria societate, prin intermediul căreia urma să ducă muncitori din România în Italia, iar inculpatului i-a oferit un loc de muncă, ce presupunea să-l ajute la racolarea de persoane dornice de muncă în Italia și să traducă unele conversații cu muncitorii întrucât acesta știa că inculpatul este vorbitor atât de limbă maghiară, cât și slovacă.
Inculpatul a declarat că a fost angajat pe acest post pe o perioadă de trei luni, timp în care a venit în România și a tradus doar discuțiile pe care le purta B. J. cu muncitorii, în cadrul cărora li se oferea acestora locuri de muncă în agricultură în Italia, angajatorul fiind, de asemenea, italian, iar pentru această intermediere se percepeau sume de bani de către societatea condusă de B. J..
Inculpatul K. Z. a susținut că nu a avut cunoștință de faptul că muncitorii români urmau a fi înșelați, iar el niciodată nu s-a prezentat în fața acestora cu numele Novak Z.. De asemenea, a arătat că nu a avut beneficii materiale de pe urma activității de racolare de forță de muncă, nici salariul nu i-a fost achitat.
Din declarațiile date de persoanele vătămate și martorii-asistenți reiese că aceste persoane vătămate i-au recunoscut pe inculpat și pe numitul Balakar J. de pe planșa foto. Aceste persoane au mai susținut că au plecat în Italia însoțiți fiind de soții O. și M. C. L., unde urmau să presteze munci agricole, plecarea făcându-se prin intermediul societății Zenit din Slovacia. Toți susțin că la încheierea contractelor au achitat 50 de euro, după care pe parcursul transportului în România, au mai achitat diferite sume de bani pentru transport si pentru vamă, iar apoi in Italia le-au mai fost solicitate sume cuprinse intre 100 și 300 euro de către un cetățean slovac cunoscut de ei cu numele de „Zoli” pentru obținerea vizei de lucru. Pentru transportul achitat au primit fiecare câte o chitanță individuală pentru suma de 4.300.000 rol, deși sumele s-au achitat în euro și au fost diferite.
Conform informațiilor obținute de organele de cercetare penală, inculpatul K. Z. și numitul B. J., în perioada ianuarie- martie 2004, s-au aflat pe teritoriul României, intrând si ieșind din țară de mai multe ori prin PCTF B. (f . 459-469 dos.u.p.).
În rejudecare, din declarațiile persoanelor vătămate O. O. (f.14-16 vol.III dos.inst), O. R. (f.17-18 vol.III dos.inst.), M. C. L. (f.19-20 vol.III dos.inst.), V. Ș. (f.21 vol.III dos.inst.) și B. V. (f.22-23 vol.III dos.inst.), reiese, în esență, că inculpatul era cunoscut între muncitorii ca numindu-se Novak Z. întrucât astfel se prezentase acesta, că a lucrat împreună cu numitul B. J., iar nu pentru acesta, că a fost coordonator al activităților odată ajunși muncitorii în Italia și că a încasat banii de la aceștia. Mai exact, din cuprinsul declarațiilor persoanei vătămate O. O., confirmată și de declarațiile soțului ei, O. R., aceasta i-a cunoscut pe inculpatul K. Z. și pe numitul B. J. prin intermediul unui anunț publicat în ziarul „B. Naplo”, întâlnindu-se prima oară în Oradea, în luna noiembrie 2003, cei doi - prin intermediul inculpatului K. Z., care vorbea limba maghiară – explicându-i că dețin o firmă în Slovacia care se ocupă cu recrutarea de persoane pentru a fi duse la muncă în Italia și că doresc să-și deschidă o filială în România, explicându-i părții vătămate rolul pe care ea îl va avea.
După ce i-au înmânat acesteia o mapă cu oferta firmei, cei doi inculpați i-au spus că pleacă în Slovacia, revenind în 19.01.2004, când s-au reîntâlnit. Atunci i-au recomandat persoanei vătămate să recruteze oameni serioși și că, datorită necesității de personal pentru muncile de primăvară, nu mai era timp să se deschidă o firmă, persoana vătămată arătând că a reușit să adune circa 26 persoane, în special consăteni ai soțului ei, din localitatea M.. Cu acea ocazie, cei doi i-au lăsat formulare de contract de muncă prealabil, conținând condițiile contractuale, semnătura și parafa numitului B. J. cu numele „M. Zelinski”. Persoana vătămată explică în continuare modul în care au fost încasate sumele de bani de la părțile civile și modul în care s-a realizat transportul părților civile cu autocarele, aceștia fiind însoțiți de soții O. O. și O. R. și M. C. L..
Conform declarației martorei Gasov A. D. (f. 462 dos.u.p.), căreia instanța i-a dat citire în conformitate cu dispozițiile art. 381 alin.7 C.pr.pen., câteva zeci de persoane au fost recrutate și din județul C. S. de și că a prestat această activitate la indicațiile numitului M. C. L., pe care l-a cunoscut în anul 2004.
Numita Gasov A. D. susține că în luna februarie 2004, având intenția de a pleca la muncă în Italia alături de soțul ei, în urma unui anunț dat într-un ziar local din județul T., a contactat telefonic o persoană care s-a prezentat pe numele de „Zoli” și care i-a comunicat că are nevoie de mai multe persoane pentru a munci în Italia.
Prin intermediul lui „Zoli ”l-a cunoscut pe M. C. L., cu care a colaborat circa o lună de zile, timp în care a găsit mai multe persoane din județul C. S..
Declarațiile persoanelor vătămate O. O., O. R. și M. C. L. se coroborează cu declarațiile celorlalte persoane vătămate – persoanele recrutate în vederea încadrării lor în muncă în Italia – dar și cu înscrisurile existente la dosar, în special contractele și chitanțele încheiate cu persoanele vătămate, copiile publicațiilor locale în care au fost postate anunțurile, dar și cu celelalte documente prezentate de inculpatul K. Z. și de numitul B. J. în numele Zenit Company (f. 367, 437, 21-28 dos.u.p.).
Aceste probe se coroborează și cu înscrisul reprezentând intrările și ieșirile din țară (f 459-469 dos urmărire penală) din care rezultă că inculpatul K. Z. și numitul B. J., în perioada ianuarie - martie 2004, s-au aflat pe teritoriul României, intrând si ieșind din țară de mai multe ori prin PTF B..
De altfel, implicarea inculpatului K. Z. este explicată și de numitul B. J. în cuprinsul declarației sale dată în fața instanței de apel, dar și din cuprinsul memoriilor depuse de acesta atât în fața primei instanțe cât și în fața instanței de apel în dos._ .
În cuprinsul acestora, numitul B. J. a arătat că în Italia l-a cunoscut pe inculpatul K. Z. și pe numitul Peppe Colabreze, acesta din urmă propunându-i demararea unei activități de mediere a lucrului în Italia pentru muncitorii din străinătate, respectiv din România punându-i în acest sens la dispoziție materiale in limba italiană privind funcționarea firmei. Fiind de acord, i-a solicitat ajutorului și inculpatului K. Z., împreună cu care s-a deplasat în România, pe bani proprii, au publicat oferte de lucru in ziare, au organizat meetinguri unde au explicat condițiile de muncă. A mai arătat că la solicitarea lui Peppe, el și inculpatul K. Z. i-au predat pașapoartele care au fost falsificate, spunându-li-se că deocamdată nu s-a reușit înregistrarea firmei astfel că munca lor este ilegală și este mai bine ca numele adevărate să fie păstrate in secret. A mai arătat că după ce cele două autocare cu potențiali muncitori recrutați din România au ajuns în Italia, au fost cazați la un motel din Foggia unde au achitat sumele de bani pretinse de Peppe, care sub pretextul că au intervenit unele probleme a plecat cu toți banii și nu l-au mai putut contacta. Întrucât le-a fost frică de oamenii care îi sunau și îi amenințau, au fost nevoiți să se întoarcă în Slovacia (f. 119-122 dosar_ - fond, f. 319-324 dosar_ - apel).
De asemenea, cele mai sus reținute sunt confirmate de concluziile raportului de constatare criminalistică, care au fost că răspunsurile inculpatului la întrebările relevante ale cauzei, cu nr. 7 (Dumneata minți când spui că nu ai știut că muncitorii au fost induși în eroare cu privire la locurile de muncă din Italia?) și cu nr. 9 (Dumneata ai încasat și ți-ai însușit o parte din banii primiți de la părțile civile române care au mers în Italia pentru a munci, în martie 2004?) au provocat modificări specifice comportamentului simulat, iar la întrebarea relevantă cu nr. 4 (Dumneata minți când spui că te-ai prezentat muncitorilor români cu numele Novak Z. în Oradea, în perioada noiembrie 2003-martie 2004?), răspunsul nu a provocat modificări specifice comportamentului simulat. Testul poligraf nu este un mijloc de probă recunoscut de Codul de procedură penală, concluziile acestuia având valoare orientativă, însă coroborat cu alte mijloace de probă poate oferi instanței indicii în ceea ce privește veridicitatea afirmațiilor unei anume părți în procesul penal.
Luând în considerare toate aceste probe, instanța apreciază că în prezenta cauză există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.4 C.pr.pen., fiind răsturnată.
În raport de împrejurarea că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, instanța va analiza dacă în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din acest cod, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
Se impune precizarea că, în aprecierea incidenței mitior lex, în măsura în care aplicarea concretă a unei norme la o speță dedusă judecății aduce o schimbare cu privire la condițiile de incriminare, de tragere la răspundere penală și de aplicare a pedepselor, aceasta va cădea sub incidența legii penale mai favorabile.
Cu privire la inculpatul K. Z., față de dispozițiile deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, cu ref. la art. 5 C.pen., este mai favorabilă legea veche, luând în calcul, în ansamblu, condițiile de incriminare, cele de sancționare, dar și având în vedere dispozițiile art. 38 și 39 C.pen., precum și art. 41 C.pen., care reglementează condițiile de existență și sancționarea concursului de infracțiuni, va reține odată cu fondul cauzei dispoziții mai favorabile inculpatului cele prevăzute de vechea reglementare.
În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei constă în acțiunea de inducere în eroare, cu ocazia încheierii contractelor cu persoanele vătămate, știind că promite mincinos obținerea unor locuri de muncă în Italia, obținând de la acestea foloase materiale injuste și prin folosirea unei identități false. Cât privește latura subiectivă, din probele administrate rezultă că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe prevăzută de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit.a C.pen. 1969, fiind, totodată, îndeplinit și scopul prevăzut de norma incriminatoare, respectiv acela al obținerii unui folos injust pentru sine sau pentru altul, aspect ce reiese din modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.
La stabilirea și individualizarea pedepselor pentru inculpat, instanța va avea în vedere împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (reținând caracterul premeditat, organizat și elaborat al activității infracționale), starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (inculpatul urmărind obținerea unor bunuri de valoare patrimonială însemnată, prin inducerea în eroare a persoanelor vătămate, cu prilejul încheierii unor acorduri, după achitarea unor sume de bani, pentru a părea mai credibil), natura și gravitatea rezultatului produs (urmând a fi avut în vedere faptul că prejudiciul material nu a fost recuperat), motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit (obținerea, în mod rapid, dar și pe căi ilicite, de beneficii financiare), natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului (acesta nu este cunoscut cu antecedente penale), conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal (inculpatul nu a dat declarații sincere), nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.
În raport de aceste criterii, instanța apreciază că se impune stabilirea unei pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate, opinând că numai executarea pedepsei în regim de detenție va fi un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social al inculpatului, care poate fi reintegrat social și reeducat numai prin izolare în regim de detenție.
În drept, faptele inculpatului K. Z., care prin folosirea de nume și calități mincinoase a indus în eroare persoanele vătămate, promițându-le mincinos obținerea unor locuri de muncă în Italia, obținând de la acestea foloase materiale injuste, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune în formă continuată, prev. și ped. de art. 215 alin 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969. Este cât se poate de evident faptul că inculpatul a avut numeroase acte materiale de inducere în eroare a persoanelor vătămate, realizate în baza aceleiași rezoluții infracționale, motiv pentru care instanța apreciază că cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de procuror este întemeiată, în sensul reținerii formei continuate a infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 41 alin.2 C.pen. 1969.
În privința cererii de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpat, din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2 și 3 C.pen. 1969 în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.3 C.pen. 1969, având în vedere faptul că din întreg ansamblul probator, inclusiv din concluziile raportului de constatare criminalistic – testul poligraf – nu reiese faptul că inculpatul s-a prezentat cu o identitate falsă, instanța nu poate primi această solicitare întrucât dimpotrivă, din toate mijloacele de probă reiese că inculpatul K. Z. era cunoscut de persoanele vătămate ca fiind Novak Z., singurul aspect în favoarea inculpatului fiind testul poligraf, sub acest aspect, însă necoroborat cu alt mijloc de probă, nu poate forma convingerea instanței că reprezintă adevărul.
Față de cele reținute mai sus, instanța, constatând vinovăția inculpatului, în baza art. 215 alin. 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., rap. la art. 470 C.pr.pen., îl va condamna pe inculpatul K. Z., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În privința pedepselor accesorii și complementare, instanța va face aplicarea art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, conform căruia în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Deci în baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.87 C.pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv între 15.10.2012 și 24.02.2015.
Față de aceste dispoziții, verificând subzistența motivelor care au determinat măsura preventivă a controlului judiciar, dar și materialul probator administrat în cauză, care a confirmat suspiciunea rezonabilă că inculpatul este autorul faptelor reținute în sarcina sa, instanța, apreciind că există probe certe de vinovăție, l-a condamnat la pedepse cu închisoarea în regim privativ de libertate.
Raportat la toate aspectele mai sus reținute, dar și la faptul că inculpatul este cetățean slovac și are familia stabilită în străinătate, pentru buna desfășurare a procesului penal, ținând cont și de gravitatea faptei, instanța constată că este îndeplinită și condiția prevăzută la art. 223 alin.2 teza a 3-a C.pr.pen..
Din analiza circumstanțelor deja reținute de instanță, rezultă că pentru a se realiza scopul prevăzut de art. 202 C.pr.pen., în această cauză se impune a se menține măsura preventivă a controlului judiciar față de inculpat, alegerea sa făcându-se ținând cont de gradul de pericol social al infracțiunii săvârșite, mobilul săvârșirii faptelor, de vârsta, persoana inculpatului și periculozitatea acestuia.
Cu privire la latura civilă, instanța reține că acțiunea civilă are ca obiect tragerea la răspundere civilă a inculpatului și prevede două modalități de reparare a pagubelor – repararea în natură și plata unei despăgubiri bănești (cazul în speță). În cadrul procesului penal, despăgubirea bănească trebuie calculată în raport de valoarea integrală a prejudiciului, stabilită prin probe, nefiind admisă luarea în considerație a unor criterii subiective, cum ar fi situația materială a inculpatului sau a părții civile.
Instanța constată că persoanele vătămate s-au constituit părți civile cu sumele achitate cu titlu de avans în România, transport spre Italia, contravaloarea vizei de lucru, precum și drumul de întors spre România, unele persoane vătămate solicitând sume de bani și cu titlu de daune morale.
În ceea ce privește despăgubirile materiale, instanța le va admite astfel cum au fost solicitate întrucât este mai mult decât evident, dar și necontestat de către inculpat faptul că toate persoanele vătămate au achitat sume de bani reprezentând avans în România, transport spre Italia, contravaloarea vizei de lucru, precum și drumul de întors spre România.
În privința daunelor morale, instanța reține că deși cuantificarea prejudiciului moral nu este supusă unor criterii legale de determinare, daunele morale se stabilesc prin apreciere, ca urmare a aplicării criteriilor referitoare la consecințele negative suferite de cei în cauză, în plan fizic, psihic și afectiv, importanța valorilor lezate, măsura în care acestea au fost lezat, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării etc. Toate aceste criterii se subordonează conotației aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs. Constatând vinovăția inculpatului în ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în dauna persoanelor vătămate O. O. și O. R., fiind mai mult decât evident că au suferit un prejudiciu moral atunci când au plecat în străinătate după ce au luat bani cu împrumut, cu intenția de a lucra și a câștiga mai mulți bani, lăsându-și familia acasă, gospodăria, locul de muncă, dar au realizat, odată ajunși în Italia că au fost înșelați. Pentru aceste motive, instanța va admite acțiunea civilă în această privință numai în parte și va obliga inculpatul la plata sumei de 2.000 lei, cu titlu de daune morale în favoarea acestor persoane vătămate.
În privința daunelor materiale, instanța, după cum s-a arătat mai sus, va obliga inculpatul la plata următoarelor sume de bani: 870,3 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, 6.784 forinți, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 887 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile O. O. și O. R.; 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. F. G. (în calitate de moștenitor al defuncților C. G. și C. F.); 550 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către părțile civile P. F. și P. M. (ambii în calitate de moștenitori ai defunctului P. N.); 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S. A.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă H. N.; 700 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. V.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă K. I. I.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă K. N.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă V. Ș.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă V. M.; 550 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 100 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G. D.; 700 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. C. L.; 510 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 15 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă K. G.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă U. C. E.; 580 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă L. V. I.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. (B.) N.; 350 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă R. M. V.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. C.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă V. C. C.; 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G. C.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. V. D.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. B. P.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. (N.) C.; 730 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. G. A.; 800 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă TRUPȘOR V. S.; 400 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 45 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S. D.; 1.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. C. M.; 570 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 45 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. A.; 1.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. A. D.; 750 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. M.; 750 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. G.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. F.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă L. G. N.; 600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă L. C.; 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă R. G.; 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. P.; 650 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. A.; 360 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă ȘIMON A. A. și 500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă T. G..
De asemenea, fiind în culpă procesuală, instanța, în baza art. 276 alin.1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial justificat cu chitanța doveditoare, către părțile civile O. O. și O. R..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., va obliga inculpatul la plata sumei de 1.850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat G. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5988 din 30.12.2013 și a sumei de 5.850 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 201-239 din 05.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, cu aplic. art. 5 C.pen., reține că lege penală mai favorabilă, în mod global, o reprezintă C.pen. 1969.
În baza art. 386 alin.1 C.pr.pen., schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului K. Z., din infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.2 și 3 C.pen. 1969, în infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969.
În baza art. 215 alin. 2 și 3 C.pen. 1969, cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. 1969, cu ref. la art. 5 C.pen., rap. la art. 470 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul K. Z., fiul lui R. și A., născut la data de 18.10.1960 în localitatea P., Slovacia, domiciliat în Slovacia, localitatea Slovenske Darmoty nr.166, cu domiciliul ales pe perioada desfășurării procesului în Oradea, ., județul Bihor, CNP_, la pedeapsa de:
4 (patru) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (42 acte materiale).
În baza art. 12 alin.1 din Legea nr. 187/2012 cu ref. la art. 71 alin.2 C.pen. 1969, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. 1969, de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate prin aceasta, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.87 C.pen. 1969, deduce din pedeapsa aplicată perioada executată, respectiv între 15.10.2012 și 24.02.2015.
În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., menține măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea penală din data de 24.02.2015 a Judecătoriei Oradea.
În baza art. 469 alin.7 C.pr.pen., constată desființată de drept sentința penală nr. 476/17.04.2009 a Judecătoriei Oradea și pe cale de consecință și mandatul de executare a pedepsei închisorii emis în baza acesteia, nr. 627/15.06.2009, al Judecătoriei Oradea.
În baza art.19 C.pr.pen., rap. la art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la 998 și art. 999 C.civ. anterior, admite în parte acțiunea civilă formulată în cauză și obligă inculpatul la plata următoarelor sume de bani:
-870,3 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, 6.784 forinți, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 887 lei, cu titlu de daune materiale, către părțile civile O. O. și O. R., ambii domiciliați în comuna Tămășeu, ..94, județul Bihor;
-2.000 lei, cu titlu de daune morale, către părțile civile O. O. și O. R.;
-500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. F. G. (în calitate de moștenitor al defuncților C. G. și C. F.), domiciliat în Marghita, ., ., ., județul Bihor;
-550 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către părțile civile P. F., domiciliat în ., sat P.-C., ., . și P. M., domiciliat în ., județul Bihor (ambii în calitate de moștenitori ai defunctului P. N.);
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S. A., domiciliat în Salonta, Piața Unirii nr.40, ., .;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă H. N., domiciliat în comuna Chișlaz, ., județul Bihor;
-700 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. V., domiciliat în comuna Chișlaz, ., județul Bihor;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă K. I. I., domiciliat în comuna Chișlaz, ., județul Bihor;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă K. N., domiciliată în comuna Chișlaz, ., județul Bihor;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă V. Ș., domiciliat în comuna Chișlaz, ., județul Bihor;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă V. M. domiciliată în comuna Chișlaz, ., județul Bihor;
-550 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 100 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G. D., domiciliat în Salonta, Piața Democrației nr.2, ., .;
-700 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. C. L., domiciliat în Salonta, M. Kogalniceanu nr.1, ., județul Bihor;
-510 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 15 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă K. G., domiciliat în ., județul Bihor;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă U. C. E., domiciliat în ., ., . în comuna R., ., județul Bihor;
-580 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă L. V. I., domiciliat în ., județul Bihor;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. (B.) N., domiciliată în București, . nr.3, .;
-350 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă R. M. V., domiciliat în București, ..1A, ., .;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. C., domiciliată în Ploiești, ., județul Prahova;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă V. C. C., domiciliat în Reșița, ., ., . S.;
-500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G. C., domiciliat în Reșița, ., ., . S.;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. V. D., domiciliat în Reșița, Calea Caransebeșului nr.17, ., . S.;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. B. P., domiciliat în Reșița, ., ., . S.;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. (N.) C., domiciliat în Reșița, ., ., . S.;
-730 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. G. A., domiciliat în Reșița, Calea Caransebeșului nr.15, ., . S.;
-800 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă TRUPȘOR V. S., domiciliată în Reșița, ., . S.;
-400 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 45 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S. D., domiciliat în Reșița, ., ., . S.;
-1.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. C. M., domiciliată în Reșița, ., ., . S.;
-570 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății și 45 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. A., domiciliat în Reșița, ., ., județul C. S.;
-1.000 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. A. D., domiciliată în Reșița, ., ., județul C. S.;
-750 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. M., domiciliat în Câmpulung Moldovenesc, . nr.9, județul Suceava;
-750 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă C. G., domiciliată în Câmpulung Moldovenesc, . nr.9, județul Suceava;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. F., domiciliată în comuna Hăulești, ., județul Suceava;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă L. G. N., domiciliat în P., ., ., ., județul Iași, cu reședința în P., ., ., .;
-600 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă L. C., domiciliată în P., ., .;
-500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă R. G., domiciliat în Onești, ., județul Bacău;
-500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă B. P., domiciliat în Onești, ..24, județul Bacău;
-650 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M. A., domiciliat în Onești, . nr.12A, ., județul Bacău;
-360 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă ȘIMON A. A., domiciliat în Onești, ., județul Bacău;
-500 euro, în echivalent lei la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune materiale, către partea civilă T. G., domiciliat în Onești, ., ..
În baza art. 276 alin.1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial către părțile civile O. O. și O. R..
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 1.850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.
În baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 200 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat G. M., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 5988 din 30.12.2013 și a sumei de 5.850 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat L. B., conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 201-239 din 05.01.2015.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24 martie 2015.
Președinte, Grefier,
P. S. F. P. A. O. B.
-pt. grefier delegat la Penitenciarul
Oradea, semnează grefier șef M. G.
Red. jud. P.S.F.P
Tehnored. gref. A.B.
3 ex./24.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 380/2015.... | Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
