Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 65/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 19-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINTA PENALA Nr. 65/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. V. Ș.
Grefier M. I. P.
Parchetul de pe lângă Judecătoria O. este reprezentat de dl. procuror P. C..
Înregistrarea cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C. pr. pen.
Pe rol fiind soluționarea contestației împotriva încheierii nr. 271/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere din cadrul Penitenciarului O., formulate de petentul M. N. A., în prezent deținut în P. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, sunt lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intimatul P. O. a depus la dosar concluzii scrise, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul Ministerului Public arată că nu înțelege să participe la judecarea acestei cauze.
Instanța, față de actele de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Constata ca prin cererea inregistrata la Judecatoria O., la data de 09.12.2014, sub nr._, petentul condamnat M. N. a formulat contestatie impotriva încheierii nr. 271/10.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., prin care acestuia i s-a respins plangerea, impotriva modului de stabilire a regimului de executare a pedepsei, in urma reanalizei.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele
Prin incheierea nr. 271/10.11.2014, judecatorul de supraveghere a privarii de libertate din cadrul Penitenciarului O., a respins plangerea petentului condamnat M. N., prin care acesta a aratat ca doreste sa execute restul de pedeapsa in regim semideschis si nu inchis, cum a decis comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate.
Astfel, din raportul nr. 649/05.11.2014 (fila 2-3 dosar 271/B/2014), instanta retine ca petentul condamnat M. N. se află în P. O., in executarea pedepsei de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 127/2014 a Jud. O., în baza căreia s-a emis mandatul de executare nr. 256/2014, pentru infracțiunea de talharie (art. 211 cp 1969). Executarea pedepsei a început la data de 29.01.2013 și expiră în termen la 28.01.2020, fiind propozabil pentru liberare la data de 19.07.2017;
Referitor la faptele ce au determinat condamnarea, instanta retine ca în noaptea de 22/23.01.2013, împreună cu minorul Nici M., au pătruns prin efracție în Biserica Reformată nr. 3 Satu M., de unde au sustras aparatură electronică în valoare de 10.000 ron; în data de 06.06.2009, fără a poseda permis de conducere, a condus un autoturism pe drumurile publice din municipiul Cluj N., având îmbibație alcoolică de l,4g/l pur în sânge. Astfel, prin s.p. 127/2014 a Jud. O. (mandat de executare) s-au contopit pedepsele aplicate prin s.p. 415/2013 a Jud. Satu M. și s.p. 1016/2013 a Jud. Cluj, stabilindu-se pedeapsa rezultanta de 7 ani închisoare.
Se mai retine ca petentul condamnat este recidivist, fiind condamnat la 3 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, pentru furt calificat, prin s.p. 565/2011 a Jud. Satu M..
S-a aflat la a IlI-a analiză, repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis, cu ultima analiză la 28.05.2014;
In ce priveste comportamentul sau in detentie, instanta retine ca petentul condamnat, nu a creat probleme, nu avea manifestări psihopatologice la momentul analizei, fără modificări semnificative la nivelul nevoilor educaționale, s-a adaptat de nivel mediu la viata carcerala, nu a fost sancționat disciplinar si i s-au acordat 10 recompense cu suplimentarea drepturilor la pachet și vizită. Nu a fost introdus în categoria persoanelor care prezintă risc pentru siguranța locului de deținere.de asemenea a participat la o . activitati organizate la nivelul Penitenciarului O., astfel cum s-a retinut in incheierea atacata.
Raportat la toate aceste elemente, comisia din cadrul Penitenciarului O. în unanimitate, ținand seama de faptul că din pedeapsa de 7 ani închisoare pronuntata de instanta, petentul condamnat M. N. a executat efectiv doar 1 an si 9 luni închisoare, pedeapsa expirând la data de 28.01.2020, a hotărât menținerea în regimul închis. Solutia de mai sus a fost mentinuta si de judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate, delegat la P. O., prin incheierea contestata.
Analizand toate aspectele de mai sus, instanta apreciaza contestatia petentului condamnat M. N. nefondata.
Astfel, potrivit art. 40 al. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, buna conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului, stăruința în muncă sau implicarea activă în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Prin urmare, chiar dacă deținutului nu i se poate reproșa nimic din punct de vedere al conduitei adoptate in penitenciar, instanta apreciaza ca in mod just, atat comisia din cadrul penitenciarului, cat si judecatorul delegat la P. O., au apreciat ca nu e cazul a se proceda înca la schimbarea regimului de executare în regimul inferior ca grad de severitate (cel semideschis), soluție care se impune în raport cu criteriul naturii și modului de săvârșire a infracțiunii, stabilit de art. 40 al. 5 din Lege.
Astfel, deținutul este condamnat pentru o infracțiune deosebit de grava, respectiv talharie, fiind totodata si alte infractiuni concurente.
Comparând durata pedepsei aplicate de instanță, în raport cu partea executată din aceasta și cu restul rămas de executat, din pedeapsa de 7 ani închisoare, petentul condamnat a executat efectiv 651 zile și a câștigat pe baza muncii prestate 76,73 zile, în total 727,73 zile închisoare, cu un rest până la analiza în comisia de liberare condiționată de 977 zile (data propozabilă pentru liberare fiind la 14.07.2017) și cu un rest până la expirarea pedepsei –la data analizei- de 5 ani si 3 luni închisoare (data expirării 28.01.2020).
Astfel, restul rămas de executat până la analiza în comisia de liberare condiționată este mult prea mare în raport cu natura și gravitatea infracțiunii pentru care deținutul este condamnat, dar mai ales în raport cu proporțiile în care Legea nr. 254/2013 departajează regimurile de executare.
In consecință, instanta apreciaza ca în mod corect judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate a hotărât menținerea în regim închis, si a respins plângerea petentului fata de hotararea comisiei.
In aceeasi masura, instanta este de acord cu cele aratate de judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate, si anume în măsura în care își va menține buna conduită in executarea pedepsei, va fi stăruitor în muncă, își va menține interesul în activități și programe cu caracter educativ, se va abține în continuare de la orice încălcare a regulilor de disciplină, potrivit dispozițiilor legale, va fi analizat în mod periodic, iar în funcție de comportamentul său, se va hotărî în consecință.
Instanta va mentine termenul de 1 an, stabilit de judecatorul de supraveghere a executarii pedepselor privative de libertate în temeiul art. 40 al. 14 din Legea nr. 254/2013, calculat de la analiza în comisia de individualizare a regimului, respectiv de la data de 05.11.2014, după expirarea căruia situația deținutului urmeaza a fi reanalizată.
F. de toate cele de mai sus, in baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, instanta va respinge ca nefondata contestatia formulata de petentul condamnat M. N. A., împotriva încheierii nr. 271/10.11.2014, dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 271/B/2014, care fiind legala si temeinica, va fi mentinuta in totalitate.
Fiind in culpa procesuala, in baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., instanta va obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 alin. 18 din Legea nr. 254/2013, respinge ca nefondata contestatia formulata de petentul condamnat M. N. A., fiul lui I. si V., nascut la data de 20.03.1990, in Satu M., Jud. Satu M., CNP:_, împotriva încheierii nr. 271/10.11.2014, dată de judecătorul de supraveghere a privarii de libertate, delegat la P. O. în dosarul nr. 271/B/2014, care fiind legala si temeinica, este mentinuta in totalitate.
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen., obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.01.2015.
Președinte, Grefier,
R. V. Ș. M. I. P.
Red. Ș.R.V.
Tehnored. P.M.
2 ex./02.02.2015
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 931/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
