Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 439/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 439/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 15-12-2015
ROMANIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.439/2015
Ședința publică din data 15.12.2015
Instanță constituită din:
Președinte: P. G.
Grefier: I. V.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..
S-a luat în discuție amânarea pronunțării cauzei penale având ca obiect contestația la executare formulată de contestatorul A. C. J. împotriva mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.176 din 10.02.2015 emis de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._/278/2013.
Procedura a fost legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, când au fost formulate concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru termenul de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
I N S T A N T A
În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ din data de 13 noiembrie 2015 la Judecătoria Petroșani, contestatorul A. C. J. a solicitat reducerea cu un an a pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 127/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, motivat de faptul că, în aprecierea contestatorului, s-a produs o eroare la contopirea pedepselor, fiind reținută și o pedeapsă de 1(un) an închisoare, pedeapsă cu privire la care aceasta a beneficiat de suspendarea condiționată a executării, iar cu privire la sentința penală nr. 127/8.04.2014 în baza căreia a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 176/25.09.2015 de către Judecătoria Petroșani, contestatorul a precizat că a intervenit împăcarea părților, astfel că a fost pus în libertate în urma anulării mandatului menționat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 461 alin. 1 lit. c C.pr.pen. din 1969.
Cererea de contestație de față, în raport cu motivele invocate, urmează a fi examinată ca o cerere de contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. 1 lit. c C.pr.pen.
Pentru soluționarea contestației la executare de față, s-a dispus atașarea dosarului nr._/278/2013 soluționat de Judecătoria Petroșani prin sentința penală nr. 127 din data de 8 aprilie 2013.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, având în vedere și susținerile contestatorului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 127 din data de 8 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013 al acestei instanțe, s-a dispus condamnarea contestatorului din prezenta, A. C. J. la pedeapsa de 1(un) an închisoare – pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 77 lit. a N.C.pen. (preluat din art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, e g și i C.pen. din 1969), cu aplic. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a și art. 83 alin. 4 din 1969, art. 5 N.C.pen. și art. 396 alin. 10 N.C.pr.pen.
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 C.pen. din 1969, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1(un) an și 6(șase) luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alăturat pedepsei din cauză, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare.
S-a constatat că fapta din cauză este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013, astfel că, în temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, s-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată - durata executată - cu începere de la data de 5 decembrie 2013 și până la data de 4 martie 2014, perioadă cu privire la care instanța de fond a reținut, cu raportare la considerentele sentinței penale nr. 2/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013, definitivă prin decizia penală nr. 101/A/04.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia (filele 85-88 și biletul de liberare – fila 69 în dosarul nr._/278/2013) considerente din care rezultă că inculpatul a comis infracțiunea reținută în sarcina sa în cauză în condițiile concursului de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. a C.pen. din 1969.
În cauza menționată, dosar nr._/278/2013, inculpatul a fost reținut la data de 5 decembrie 2013, pentru o durată de 24 de ore și ulterior s-a dispus arestarea lui preventivă pe o durată de 29 zile, inculpatul fiind trimis în judecată în stare de arest preventiv, stare care s-a menținut până la data de 4 martie 2014, dată la care a fost pus în libertate în baza deciziei penale nr. 101/A/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
În consecință, din pedeapsa pe care inculpatul o are de executat, s-a dedus durata pedepsei executate pentru infracțiunea concurentă cu cea pentru care este judecat în prezenta cauză, conform dispozițiilor art. 36 alin. 3 C.pen. din 1969, reglementare aplicabilă în raport de considerentul că instituția concursului de infracțiuni în reglementarea codului penal din 1969 este mai favorabilă inculpatului, în consecință fiind aplicabilă în întregul ei.
În temeiul art. 397 și art. 19 și art. 23 N.C.pr.pen., a fost obligat inculpatul A. C. J. la plata sumei de 50 lei către partea civilă S.C. ,,Vulturul” S.R.L. Lupeni; la plata sumei de 5.975,30 lei către partea civilă Cooperativa Straja – Unitatea Cooperatistă nr. 22 V.; la plata sumei de 23 lei către partea civilă S.C. ,,B.” S.R.L. Lupeni; la plata sumei de 4.400 lei către partea civilă S.C. ,,Kyky Moda” S.R.L. și la plata sumei de 1020 lei către S.C. ,,Lovental” S.R.L. – cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 397, art. 19 și art. 25 N.C.pr.pen., rap. la art. 1357 C.civ., a fost obligat inculpatul A. C. J. la plata sumei de 6.000 lei către partea civilă S.C. ,,Emily Company” S.R.L. – cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că părțile vătămate S.C. ,,Unu Select 89” S.R.L.; U. C.; S.C. ,,Aris” S.R.L.; S.C. ,,Tundra” S.R.L. Lupeni; S.C. ,,Euro Riva” S.R.L. Lupeni; M. G. și S.C. ,,Millenium Shopping” S.R.L. Uricani, – nu s-au constituit părți civile în cauză.
S-a dispus cu privire la cheltuielile judiciare către stat, acestea fiind puse în sarcina inculpatului.
Prin decizia penală nr. 673/A/2014 din data de 24 septembrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat, contestator în prezenta, împotriva sentinței penale nr. 127/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013 și s-a dispus cu privire la obligarea inculpatului apelant la cheltuieli judiciare către stat.
În baza sentinței penale nr. 127 din data de 8 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 673/A/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia la data de 24 septembrie 2014, a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 176 din data de 25 septembrie 2014 (fila 137 în dosar nr._/278/2013 atașat), mandatul conținând mențiunea că inculpatul urmează să execute pedeapsa de 2(doi) ani și 6(șase) luni închisoare, precum și mențiunea că, din pedeapsa aplicată, se deduce durata executată – cu începere de la data de 5 decembrie 2013 și până la data de 4 martie 2014 (perioada dedusă fiind durata arestării preventive a inculpatului în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013).
Prin decizia nr. 16/A/2015 din data de 13 ianuarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatorul A. C. J. împotriva deciziei penale nr. 673/A/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._/278/2013, a fost desființată decizia penală menționată și s-a dispus rejudecarea apelului declarat de către inculpatul A. C. J. împotriva sentinței penale nr. 127/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013.
Prin decizia penală nr. 97/A/2015 din data de 3 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, a fost admis apelul declarat de către inculpatul A. C. J., împotriva sentinței penale nr. 127/8.04.2014 pronunțate de Judecătoria Petroșani în dosarul nr._/278/2013, a fost desființată sentința penală apelată, în ce privește latura penală a cauzei, cu privire la încetarea procesului penal față de două acte materiale de sustragere și în ce privește latura civilă a cauzei, cu privire la soluționarea acțiunii civile formulate de partea civilă . Uricani și rejudecând cauza în aceste limite:
A fost descontopită pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente de:
- 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, art. 396 alin. 10 CPP
- 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani
și repuse în individualitate pedepsele.
În baza art. 386 CPP, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului A. C. J. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, în infracțiunile prev. de:
- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (11 acte materiale)
- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (un act material în dauna părții civile U. C.)
- art. 228 alin. 1 CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (un act material în dauna părții civile . Uricani).
În baza art. 159 CP rap. la art. 231 alin. 2 CP, în aplicarea deciziei nr. 508/2014 a Curții Constituționale, art. 17 alin. 2 și art. 16 alin. 1 lit. g CPP, s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. C. J. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:
- art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (în dauna persoanei vătămate U. C.)
- art. 228 alin. 1 CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP (în dauna părții civile . Uricani),
urmare a împăcării părților.
A fost menținută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228, 229 alin. 1 lit. b și d CP cu apl. art. 77 lit. a CP și art. 41 alin. 2 CP din 1969, art. 37 lit. a CP din 1969 și art. 5 CP, art. 396 alin. 10 CPP (11 acte materiale).
În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, art. 83 CP din 1969, s-a dispus ca pedeapsa de 1 an închisoare să se execute alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, cu începere din 27.09.2014 până în 3.02.2015, precum și perioada 5.12.2013 – 4.03.2014.
În baza art. 25 alin. 5 CPP, a fost lăsată nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă . Uricani.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin deciziei.
A fost anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 176/25.09.2014 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței penale nr. 127/8.04.2014 a Judecătoriei Petroșani și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei, conform deciziei.
Cheltuielile judiciare în apel au fost lăsate în sarcina statului.
Cu privire la perioada 27.09.2014 până în 3.02.2015, perioadă dedusă din pedeapsa finală de 2 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, instanța constată că aceasta este durata de pedeapsă executată de către inculpatul A. C. J. în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 176/25.09.2014 emis de Judecătoria Petroșani (adresa nr. 428.766 din data de 30.09.2014 emisă de IPJ Hunedoara – Poliția municipiului V. – fila 146 și adresa nr. P_ din data de 29.09.2014 emisă de Penitenciarul B. – fila 151 în dosar nr._/278/2013).
Urmare a dispozițiilor deciziei penale nr. 97/A/2015 din data de 3 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia cu privire la anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 176/25.09.2014 emis de Judecătoria Petroșani, instanța de executare a procedat la emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform deciziei Curții de Apel, la data de 10 februarie 2015, fiind emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 176/10.02.2015 (fila 163 în dosar nr._/278/2013).
Acest mandat este conform întrutotul dispozițiilor deciziei penale nr. 97/A/2015 din data de 3 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.
Cu privire la susținerile contestatorului în sensul că acesta a fost pus în libertate de sub puterea mandatului de executare a pedepsei nr. 176/25.09.2014 emis de Judecătoria Petroșani urmare a încetării procesului penal – instanța constată că acesta se află în eroare.
În fapt, contestatorul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv, în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013 pe rolul Judecătoriei Petroșani, cauză soluționată prin sentința penală nr. 2/07.01.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013, modificată integral prin decizia penală nr. 101/A/04.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia (filele 85-88 în dosar nr._/278/2013) – cauză în care inculpatul a fost reținut și ulterior arestat preventiv cu începere de la data de 5 decembrie 2013 și până la data de 4 martie 2014, dată la care a fost pus în libertate în baza deciziei nr. 101/A/04.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, consecință a încetării de drept a măsurii preventive a arestului.
Concluzionând, instanța constată că cererea de contestație la executare de față este nefondată.
Contestatorul a fost condamnat în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013, prin sentința penală nr. 127/8.04.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani, modificată în parte prin decizia penală nr. 97/A/2015 din data de 3 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._, la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru 11 acte materiale de furt calificat din cele 13 acte materiale pentru care a fost inițial trimis în judecată în cauză (instanța în judecarea apelului constatând că a intervenit împăcarea părților pentru două acte materiale și dispunând pentru acestea încetarea procesului penal, așa cum s-a reținut în cele care preced), pedeapsă care, în baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 CP din 1969, s-a dispus să se execute alături de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 526/13.11.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare și s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, cu începere din 27.09.2014 până în 3.02.2015 (durata executată în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 176/25.09.2014), precum și perioada 5.12.2013 – 4.03.2014 (durata reținerii și arestării preventive a contestatorului în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._/278/2013 pentru o infracțiune concurentă (alta decât cele pentru a fost trimis în judecată în dosar nr._/278/2013 și în care s-a dispus încetarea procesului penal).
Mandatul de executare nr. 176/25.09.2014 în dosar nr._/278/2013 emis în baza sentinței penale nr. 127/2014 definitivă prin decizia penală nr. 673/A/2014 a fost anulat și s-a emis un nou mandat de executare, nr. 176/10.02.2015, în baza sentinței penale nr. 127/08.04.2015 definitivă prin decizia penală nr. 97/A/2015 din data de 3 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ .
Văzând dispozițiile art. 275 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că sunt în sarcina persoanei căreia i s-a respins contestația, cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța va dispune obligarea contestatorului A. C. J. la plata acestor cheltuieli, în sumă de 50 lei.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, cu delegația nr. 6356/3 decembrie 2015 emisă de Baroul Hunedoara - în condițiile art. 597 alin. 1 cu raportare la art. 90 lit. a C.pr.pen. - va rămâne în sarcina statului și va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul condamnat A. C. J., fiul lui C. și C. E., născut la data de 26.01.1994 în V., județul Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, necăsătorit, fără ocupație, posesor CI . nr._ eliberată de SCLEP V., CNP:_, domiciliat în V., .. 23 A, ., ., fără forme legale în Uricani, ..25, ., județul Hunedoara, în prezent deținut în Penitenciarul B. M., județul Hunedoara, împotriva mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 176 din 10 februarie 2015 emis de Judecătoria Petroșani în dosar nr._/278/2013.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă contestatorul condamnat, A. C. J., la plata sumei de 50 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Suma de 130 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru contestator, cu delegația nr. 6356/3 decembrie 2015 emisă de Baroul Hunedoara, rămâne în sarcina statului și va fi plătită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de contestație, la Tribunalul Hunedoara, în termen de 3 zile de la comunicare.
În cazul declarării căii de atac, cererea de contestație se depune la Judecătoria Petroșani.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 decembrie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. G. I. V.
PG/IV/4 ex.
Red.08.01.2016.
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 422/2015.... → |
|---|
