Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 422/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 422/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 08-12-2015
DOSAR NR._ poz.ex.pen. 528/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 422/2015
Ședința publică din data de 8 decembrie 2015
Completul de judecată format din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani, prin judecătorul delegat, cu privire la înlăturarea obligației reținute în sarcina minorului R. C. C., prin sentința penală nr. 173/2015 a Judecătoriei Petroșani, la sesizarea Serviciului de Probațiune Hunedoara, în sensul înlăturării obligației de a nu depăși, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a județului Hunedoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul R. C. C., asistat de reprezentant legal R. I. și av. ales P. I., cu împuternicire avocațială nr. 3230/08.12.2015, depusă la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul intimatului au declarat că alte cereri de probe nu mai au de formulat și au solicitat acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul pe fond, conform art. 388 N c.p.p.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, în temeiul art. 121 alin.(1) lit.b rap. la art. 122 alin.(1) cp., admiterea contestației la executare introdusă de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani la sesizarea Serviciului de Probațiune Hunedoara, în sensul înlăturării obligației de a nu depăși, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a județului Hunedoara, având în vedere că s-a făcut dovada că intimatul locuiește, împreună cu părinții în județul A..
Av. P. I., apărător ales al intimatului minor R. C. C., a solicitat admiterea cererii.
Intimatul R. C. C. a solicitat admiterea cererii.
JUDECĂTORIA ,
Ca urmare a sesizării formulate de S. de Probațiune Hunedoara prin adresa nr. 8248/C/11.11.2015, pe rolul Judecătoriei Petroșani a fost înregistrată o contestație la executare sub nr._ în vederea clarificării situației ivite cu privire la obligația de a nu depăși fără acordul Serviciului de Probațiune Hunedoara a limitei teritoriale a județului Hunedoara, aplicată condamnatul minor Raita C. C. prin sentința penală nr. 173/2015 a Judecătoriei Petroșani, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 976/A/20.10.2015.
Instanța a dispus atașarea sentinței penale nr. 173/2015 a Judecătoriei Petroșani, pronunțată în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 173/15.05.2015, definitivă prin decizia penală nr. 976/A/20.10.2015 a Curții de Apel A. I., Judecătoria Petroșani a dispus, în temeiul art. 114, art. 118 comb. cu art. 129 alin. 1 și art. 74 C.pen. din 2009, luarea față de inculpatul Raita C. C., pentru săvârșirea a trei infracțiuni concurente: două infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 193 alin. 1 și 2 C.pen. din 2009, cu aplic. art. 5 C.pen. din 2009 (persoane vătămate C. I. L. și C. D.) și a unei infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371, cu aplic. art. 77 lit. a și art. 78 și art. 5 C.pen. din 2009 – a măsurii educative neprivativă de libertate a supravegherii pe o perioadă de 6(șase) luni.
Pe durata executării măsurii neprivative de libertate, în temeiul art. 121 alin. 1 C.pen. din 2009, s-au instituit în sarcina inculpatului următoarele obligații:
- să nu depășească, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a județului Hunedoara și
- să se prezinte la serviciul de probațiune la datele fixate de acesta și
- să urmeze un program de consiliere psihologică.
În temeiul art. 67 alin. 4 din Legea nr. 253/2013, a fost încredințat controlul executării măsurii educative a supravegherii și controlul îndeplinirii atribuțiilor de către persoana care exercită supravegherea inculpatei minore – Serviciului de Probațiune Hunedoara.
În temeiul art. 67 alin. 2 din Legea nr. 253/2013, s-a dispus încredințarea supravegherii și îndrumarea inculpatului în executarea măsurii educative părinților săi, Raita I. și Raita C. E., domiciliați în V., ., ., ., cărora le pune în vedere disp. art. 123 C.pen. din 2009.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 123 C.pen. din 2009 cu privire la înlocuirea măsurii educative.
Analizând cererea formulată, instanța constată următoarele:
Sediul legal al materiei în ceea ce privește contestația la executare este prevăzut la art. 598 C. pr. pen. care constituie normă de procedură, iar conform art. 126 al. 2 din Constituție procedura de judecată este prevăzută numai prin lege.
Art. 598 C. pr. pen. prevede limitativ cazurile în care se poate face contestație la executare:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitiva;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invoca amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauza de stingere ori de micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.
Contestația la executare este o modalitate de rezolvare a cererilor sau plângerilor ocazionate de punerea în executare a hotărârilor penale. Dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe, garantat de art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, trebuie să fie interpretat în lumina preambulului la Convenție, care enunță supremația dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.
În cauza de față, se constată, din sesizarea serviciului de Probațiune Hunedoara rezultă faptul că măsura educativă în ceea ce-l privește pe minorul Raita C. C. a fost pusă în executare în lina noiembrie 2015, dată la care tatăl minorului Raita C. C. a precizat că locuiesc de mai mult timp în localitatea A. împreună cu minorul, atașând în acest sens la dosarul cauzei contractul de locațiune nr. 3492/30.04.2015, din care rezultă închirierea de către acesta, pe o perioadă de 12 luni, de la 01.04.2015 – la 01.04.2016, a unui spațiu de locuit în localitatea A., ..P, nr. 104.
Potrivit art. 122 C. pen.„ dacă pe parcursul supravegherii au intervenit motive care justifică fie impunerea unor noi obligații, fie sporirea sau diminuarea condițiilor de executare a celor existente, instanța dispune modificarea obligațiilor în mod corespunzător, pentru a asigura persoanei supravegheate șanse mai mare de îndreptare” al.2 – „ instanța dispune încetarea executării unora dintre obligațiile pe care le-a impus, când apreciază că menținerea acestora nu mai este necesară”.
Pe cale de consecință, având în vedere existența în speță a cazului de contestație la executare întemeiat pe disp. art. 598 lit. c C.pr.pen., faptul că minorul locuiește în prezent cu părinții săi în localitatea A., conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei precum disp. art. 122 al.2 C.pen., instanța, în baza art. 598 C. proc. pen., va admite cererea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani și va dispune modificarea obligațiilor impuse condamnatului R. C. C., prin sentința penală nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia nr. 976/A/20.10.2015 a Curții de Apel A. I., în sensul înlăturării obligației de a nu depăși, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a județului Hunedoara, apreciind că menținerea acestei obligații nu mai este necesară având în vedere că localitatea unde locuiește minorul este în Municipiul A..
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598 C. proc. P.., rap. la art. 122 C.pen. admite cererea formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani și dispune modificarea obligațiilor impuse condamnatului R. C. C., fiul lui I. și C. E., ns. la 12.07.1995 în V., jud. Hunedoara, domiciliat în V., ., ., jud. Hunedoara, prin sentința penală nr. 173/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia nr. 976/A/20.10.2015 a Curții de Apel A. I., în sensul înlăturării obligației de a nu depăși, fără acordul serviciului de probațiune, limita teritorială a județului Hunedoara.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. S. O.
Red. Jud.A.I./tehnored. gref.SO.
4ex./16.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 439/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 159/2015.... → |
|---|
