Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 304/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 304/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 15-09-2015
DOSAR NR._ poz. ex.pen. /2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 304/2015
Ședința publică din data de 15.09. 2015
Completul de judecată format din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul M. B. I., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat inculpatul M. B. I..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 374 Cpp s-a dat citire actului de sesizare, explicându-i-se inculpatului în ce constă învinuirea. Totodată i s-a adus la cunoștință dreptul de a nu face nici o declarație, atrăgându-i-se atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul a declarat că este de acord să fie audiat în instanță, precizând că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, își însușește probele administrate în faza de urmărire penală și înțelege să se prevaleze de aplicarea procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției.
În conformitate cu disp. art. 372 pct.1 s-a verificat identitatea inculpatului, iar în baza art.109, 110 rap. la art.378 N. c.p.p. s-a procedat la audierea acestuia, declarația fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
În baza art. 375 al.1 C.proc.pen., instanța a pus în discuție cererea formulată de inculpat, privind aplicarea, în cauză, a procedurii recunoașterii vinovăției.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat admiterea cererii formulată de inculpat și, în consecință, aplicarea în cauză a procedurii recunoașterii vinovăției.
Instanța, constatând îndeplinite condițiile legale, având în vedere și declarația inculpatului de recunoaștere și regret a faptei reținută în sarcina sa, în baza art. 375 al. 12 C.pr.pen. admite cererea inculpatului, privind aplicarea în cauză a procedurii simplificate.
Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 c.proc.pen.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului M. B. I. la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al.1 c.pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen.
Totodată reprezentantul Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul în ultimul cuvânt, a declarat că recunoaște și regretă sincer săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
JUDECĂTORIA ,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani pronunțat în dosarul penal nr. 163/P/2015 la data de 20.04.2015 și înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numărul_, la data de 27.04.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice, avea o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, faptă prev.de art. 336 al.1 din Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 01.01.2015, inculpatul M. B. I. a condus autoturismul marca Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe drumurile publice din localitatea Vulcani, deși anterior consumase băuturi alcoolice.
În dovedirea stării de fapt, s-au reținut ca mijloace de probă: - proces-verbal de constatare încheiat de organele de poliție, protocol etilotest, poziție_/01.01.2015, buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 45/08.01.2014, declarațiile martorilor, declarațiile persoanei vătămate Z. S. V., declarațiile inculpatului M. B. I..
În cursul cercetării judecătorești inculpatul s-a prezentat în instanță, declarând că recunoaște și regretă faptele reținute în sarcina sa, solicitând totodată ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției, declarând totodată că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Inculpatul a fost cercetat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței în stare de libertate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 01.01.2015, în jurul orei 17.50, Poliția Municipiului V. a fost sesizată telefonic cu privire la faptul că pe DN66A – . comis un accident rutier soldat cu victime.
La fața locului, echipajul de poliție a identificat două victime care au fost transportate la Spitalul Lupeni pentru îngrijiri medicale și pe numitul M. B. I..
Deși, inițial, a declarat că autoturismul Dacia L. cu nr. de inmatriculare_, inscripționat taxi, îi aparține însă nu el este cel care a condus autovehiculul în acel moment, aspecte susținute de martora Vince L., care a afirmat că ea este cea care a condus autoturismul și a părăsit locul faptei pentru a merge la domiciliu să își ia actele de identitate, ulterior inculpatul a recunoscut faptul că autoturismul Dacia L. a fost condus de el.
Inculpatul a fost testat de organele de poliție cu fiola alcooltest, rezultatul acesteia fiind de 0,35 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la Spitalul Municipal Lupeni unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge, rezultatul fiind de 1,05 gr %0 alcool pur în sânge.
Fiind ascultat, inculpatul a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, declarând că este adevărat că în data de 01.01.2015, în jurul orelor 17,50, după ce a consumat băuturi alcoolice ( două sticle de bere de 0,5 litri) s-a urcat la volanul autoturismului Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, pe care l-a condus pe drumuri publice din Lupeni spre Petroșani, fiind implicat într-un accident rutier pe . poliție sosite la fața locului l-au testat cu fiola alcooltest, rezultatul acestei probe fiind de 0,35 mg/l alcool pur în aerul expirat, după care a fost condus la spital unde i s-a recoltat o singură probă biologică de sânge, rezultatul acesteia fiind de 1,05 gr %0 alcool pur în sânge, rezultate pe care nu le contestă de altfel. De asemenea, inculpatul a declarat că este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, neavând probleme de sănătate. Cu privire la motivul pentru care a condus autoturismul deși se afla sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul a declarat că dorea să-și ducă prietenul la Petroșani.
Întrucât starea de fapt reținută în actul de inculpare se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, în privința faptei inculpatului care la data de 01.01.2015, a condus autoturismul Dacia L., cu nr. de înmatriculare_ pe drumuri publice, având o îmbibație alcoolică de 1,05g/l alcool pur în sânge, există probe certe de vinovăție, prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. fiind răsturnată.
Infracțiunea pentru care inculpatul este trimis în judecată este infracțiune de pericol și avută în vedere în contextul creșterii anuale constante a numărului de accidente rutiere și a numărului accidentelor rutiere cu victime în România, și în contextul situării României, potrivit statisticilor oficiale ale Uniunii Europene, pe primele locuri la numărul accidentelor rutiere, la numărul de accidente rutiere cu victime omenești, denotă că fapta inculpatului prezintă pericolul social al unei infracțiuni, criterii pe care instanța le va avea în vedere și la analiza și asigurarea realizării scopului imediat al pedepsei, anume asigurarea prevenției generale și speciale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere, dispozițiile părții generale ale Codului penal privitoare la condițiile răspunderii penale, precum și limitele de pedeapsă stabilite în partea specială a Codului penal sau în legile speciale pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului. Va ține cont de asemenea de gradul de pericol social al faptelor și de modalitatea în care au fost săvârșite.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive. Fapta dedusă judecății fiind săvârșită după . noului cod penal, legea aplicabilă în această cauză este legea nouă.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului, de recunoaștere și de regret a faptelor reținute în sarcina sa, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 375 al.1 C.pr.pen., a admis cererea inculpatului și a dispune condamnarea acestuia în limitele de pedeapsă reduse conform dispozițiilor art. 396 al. 10 C.pr.pen.. și având în vedere faptul că acesta nu are antecedente penale, instanța consideră că aplicarea unei pedepse cu închisoarea în cuantum de un an de zile este suficientă pentru îndreptarea inculpatului.
În ceea ce privește necesitatea aplicării pedepsei, instanța constată că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 83 C. pen., pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. (2) C. pen. iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Față de aceste considerente, în baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. instanța va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. se va impune inculpatului să execute următoarea obligație:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, reținând culpa procesuală a inculpatului în privința acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen., raportat la art. 83 C. pen., cu aplic. art. 396 al. 10 C. pr. pen. stabilește pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului M. B. I., fiul lui L. și E., născut la 23.12.1991 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Lupeni, . B, ., jud. Hunedoara, fără antecedente penale, CNP_, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 336 al.1 C. pen.
În baza art. 83 alin. (1), (3) C. pen. amână aplicarea pedepsei închisorii și a pedepsei amenzii care însoțește pedeapsa închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condițiile art. 82 C. pen., de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara.
În baza art. 85 alin. (2) C. pen. impune inculpatului să execute următoarea obligație:
a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. SO.
4 ex/16.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 276/2015.... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 305/2015.... → |
|---|
