Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 06-10-2015
DOSAR NR._ poz.ex.pen. 435/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 336/2015
Ședința publică din data de 6 octombrie 2015
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Petroșani este
reprezentat de procuror - G. V.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 369 alin. 1 C.p.p.
Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul M. P. L., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si al munițiilor, prev. de art. 342 alin. 2 Codul penal, contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
La apelul nominal efectuat în ședința publică s-a prezentat inculpatul asistat de apărător ales av. S. A., lipsă fiind partea civilă ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta Ministerului Public, apărătorul inculpatului și inculpatul personal au declarat că nu mai au de dat explicații ori de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat condamnarea inculpatului M. P. L., la pedeapsa închisorii cu aplicarea art. 91 cod penal, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor si al munițiilor, prev. de art. 342 alin. 2 Codul penal, contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen și cu aplic. art. 396 al. 10 C.pr.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei a solicitat obligarea inculpatului la plata către partea civilă ANAF - Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara, a sumei de 58 lei reprezentând accesoriile calculate până la data plății efective a prejudiciului de 236,90 lei, prejudiciu ce a fost achitat de inculpat la data de 12.06.2015.
Totodată reprezentantul Ministerului Public a solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului av. S. A. a solicitat instanței a avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele săvârșite, iar la individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată acestuia, să se dea eficiență acelor împrejurări care pot pleda în favoarea inculpatului, solicitând a dispune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, făcându-se totodată și aplicarea art. 396 alin.(10) C.proc.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a solicitat să se aibă în vedere faptul că inculpatul a achitat despăgubirile civile către partea civilă, urmând să achite și accesoriile, în cuantum de 58 lei.
Inculpatul, în ultimul cuvânt, a declarat că își însușește concluziile puse de apărătorul său.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cauzei penale, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, emis la data de 03.03.2015, în dosarul nr. 3484/P/2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpatului M. P. L., pentru săvârșirea în concurs real, a infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor si al munițiilor faptă prev. de art. 342 alin. 2 Codul penal și de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
În fapt, s-a reținut că, deși nu deținea autorizație de a purta armă neletală, inculpatul M. P. L. a cumpărat în data de 08.02.2014 și a purtat asupra sa un pistol marca Ekol cu ._ împreună cu un număr de 12 cartușe, toate în stare întrebuințare, bunuri introduse în țară prin vama B., fără a fi declarat la autoritățile vamale.
În faza urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.15), procesul-verbal din data de 16.06.2014 din care reiese că inculpatul nu posedă permis de armă (f.20), chitanța primită de la magazinul de arme din Vidin – Bulgaria (f.21), declarațiile inculpatului M. P. L. (f.24-28), declarațiile martorului F. P. A. (f.31), raportul de constatare tehnico - științifică balistică (f. 36), fișa de cazier judiciar (f. 45), adresa nr. 6270/23.02.2015, Direcția G. Regională Finanțelor Publice Timișoara(f.50).
Fiind audiat în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.03.2014, sub nr._ .
În faza cercetării judecătorești a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 08.02.2014 cetățeanul român M. P. L. a trecut frontiera de stat a României și a cumpărat dintr-un magazin de arme din localitatea Vidin din Bulgaria un pistol de autoapărare cu gaze marca Ekol cu ._ împreună cu un număr de 12 cartușe.
Cumpărarea pistolului s-a făcut numai pe baza cărții de identitate, fără a avea autorizație valabilă de procurare arme neletale (obligatorie conform legislației românești) ocazie cu care i s-au eliberat inculpatului și acte de cumpărare conform chitanței primite în urma cumpărării armei.
Având arma asupra sa, inculpatul a trecut frontiera de stat înapoi în România prin vama B. fără a declara vameșilor că are respectivul obiect asupra sa și implicit fără a prezenta vreun document care să ateste deținerea legală a acestuia.
Inculpatul a deținut arma la domiciliu și în autoturismul familiei, marca Renault cu nr. de înmatriculare_ până în data de 18.06.2014, când a fost depistat informativ de organele de poliție, acesta predându-le arma.
Arma a fost depusă la camera corp delict din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Hunedoara, conform procesului verbal . nr._/29.07.2014.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecarea cauzei să aibă loc conform procedurii recunoașterii vinovăției.
Astfel, inculpatul a declarat că este adevărat că a cumpărat din Bulgaria un pistol de autoapărare cu gaze marca Ekol, 12 cartușe, bunuri pe care le-a adus în România la data de 08.02.2014 și deși avea cunoștință despre faptul că trebuia să declare arma, din motive personale nu a făcut acest lucru.
De asemenea, inculpatul a declarat că a achitat suma de 236,90 lei cu care Direcția G. a Finanțelor Publice Timișoara s-a constituit parte civilă, menționând că este de acord cu achitarea accesoriilor aferente acestor sume.
Starea de fapt reținută în actul de inculpare rezultă din probele legal administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat în cursul cercetării judecătorești, respectiv: procesul-verbal de sesizare din oficiu (f.15), procesul-verbal din data de 16.06.2014 din care reiese că inculpatul nu posedă permis de armă (f.20), chitanța primită de la magazinul de arme din Vidin – Bulgaria (f.21), declarațiile inculpatului M. P. L. (f.24-28), declarațiile martorului F. P. A. (f.31), raportul de constatare tehnico - științifică balistică (f. 36), fișa de cazier judiciar (f. 45), adresa nr. 6270/23.02.2015, Direcția G. Regională Finanțelor Publice Timișoara(f.50).
Conform procesului-verbal din data de 16.06.2014 inculpatul nu posedă permis de armă sau comunicare de aprobare a deținerii și portului unei astfel de arme.
De asemenea, se constată faptul că, în momentul efectuării cercetării la fața locului efectuată în prezența inculpatului și a martorului asistent F. P. A., au fost descoperite armaș și 12 cartușe, fiind ridicate din autoturismul familiei inculpatului, marca Renault cu nr. de înmatriculare_, astfel cum rezultă din planșa fotografică depusă la dosar.
Aceste aspecte au fost confirmate și de martorul asistent F. P. A. care a declarat că în luna aprilie a anului 2014 a observat că inculpatul are asupra sa un pistol argintiu pe care îl păstra în autoturismul său, marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ .
Din concluziile raportului privind efectuarea constatării criminalistice rezultă faptul că pistolul examinat este marca EKOL Firat Compact, model Grizzly, calibrul 9mm, cu .-_, face parte din categoria armelor neletale de autoapărare și este în stare de funcționare. Cele 12 cartușe examinate sunt de calibrul de 9 mm și sunt în stare de întrebuințare. Cartușele fac parte din categoria celor neletale, de autoapărare, astfel: 2 sunt cartușe de zgomot și 10 cu gaz iritant- lacrimogen.
Săvârșirea faptelor de nerespectarea regimului armelor si al munițiilor prev. de art. 342 alin. 2 Codul penal și de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen., constând în introducerea de către inculpatul M. P. L. în țară prin vama B. la data de 08.02.2014, fără a fi declarat la autoritățile vamale, a unui pistol marca Ekol cu ._ împreună cu un număr de 12 cartușe, deși nu deținea autorizație de a purta armă neletală, rezultă fără dubiu din probele administrate în cauză, inclusiv din declarațiile inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor reținute în sarcina sa.
Din coroborarea întregului material probator aflat la dosar, instanța reține că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză în faza de urmărire penală și necontestate de inculpat, astfel că prezumția de nevinovăție instituită de art. 23 alin. 11 Constituție, art. 6 Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art.52, art. 99 C.p.p. este răsturnată.
În raport cu starea de fapt reținută, instanța constată că, în drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de nerespectarea regimului armelor si al munițiilor prev. de art. 342 alin. 2 Codul penal și de contrabandă calificată, prev. de art. 271 din Legea 86/2006, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen.
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se constată că faptele au fost săvârșite sub imperiul legii noi, lege aplicabilă în prezenta cauză.
Pe cale de consecință, se apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele sunt săvârșite de inculpat, sunt prevăzute de legea penală, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție prevăzută de lege.
La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța urmează a avea în vedere criteriile generale prevăzute de C. Penal, circumstanțele personale ale inculpatului fiind cunoscut fără antecedente penale, circumstanțele reale ale comiterii faptelor, atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptelor, astfel că instanța va dispune condamnarea inculpatului M. Ppetrică L., în baza art. 342 al. 2, cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. la o pedeapsă de 2 luni închisoare;
În baza art. 271 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. se va dispune condamnarea același inculpat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară în baza art. 67 alin. 1 cp.
În considerarea acelorași criterii care au fost avute în vedere și la stabilirea și individualizarea pedepselor principale, luând în considerare și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 06.10.2005, pronunțată în cauza Hirst contra Marii Britanii, instanța va interzice inculpatului dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen..
Având în vedere că faptele au fost săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 39 al.1 C.pen., va contopi pedepsele aplicate în cauză, după cum urmează: se va aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se va adauga un spor de 1/3 din pedeapsa de 2 luni închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de doi ani și 20 de zile închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară în baza art. 67 alin. 1 cp.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen.
Plecând de la scopul pedepsei și apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate și constatând că inculpatul și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, instanța având în vedere că sunt întrunite condițiile legale, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va fi obligat inculpatul M. P. L. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. se va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M. P. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului V. sau Primăriei Orașului Aninoasa, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare, iar, în baza art. 91 alin. (4) C. pen.se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Cu privire la latura civilă, instanța reține că persoana vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara s-a constituit parte civilă cu suma de 236,90 lei și accesoriile aferente ( fila 96).
De asemenea, se constată faptul că la termenul de judecată din data de 08.09.2015, inculpatul a făcut dovada achitării sumei de 236,90 lei cu chitanța nr._, ., aflată la dosarul cauzei la fila 121.
Din răspunsul comunicat de Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara prin adresa nr._/21.09.2015 rezultă faptul că accesoriile calculate până la data plății efective a prejudiciului, respectiv 12.06.2015, sunt în sumă de 58 lei.
Pe cale de consecință, față de soluția pronunțată în cauză pe latură penală, reținând culpa inculpatului în producerea prejudiciului persoanei civile și având în vedere precizarea părții civile cu privire la cuantumul sumei rămase de executat, instanța va admite pretențiile civile formulate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara, astfel cum a fost precizată prin adresa nr._/21.09.2015 ( aflată la dosar la fila 124).
Astfel, în temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 C.civ, se va dispune obligarea inculpatului M. P. L., la plata a 58 lei reprezentând accesoriile calculate până la data plății efective a prejudiciului de 236,90 lei ( achitat la data de 12.06.2015) către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.se va dispune obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, inculpatul fiind în culpă cu privire la producerea acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
În baza art. 342 al. 2, cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnă pe inculpatul M. P. L., fiul lui P. și R., născut la 25.03.1985 în V., jud. Hunedoara, domiciliat în V., ., .,., fără antecedente penale, CNP_, la o pedeapsă de:
- 2 luni închisoare;
În baza art. 271 din Legea 86/2006, cu aplic. art. 396 al.10 C.pr.pen. condamnă pe același inculpat, la o pedeapsă de:
- 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară în baza art. 67 alin. 1 cp.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen.
În baza art. 39 al.1 C.pen., contopește pedepsele aplicate în cauză, după cum urmează: aplică pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1/3 din pedeapsa de 2 luni închisoare, inculpatul având de executat o pedeapsă finală de doi ani și 20 de zile închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b C.P pe o perioadă de 3 ani, ca pedeapsă complementară în baza art. 67 alin. 1 cp.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b CP, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 al.3 C.pen.
În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul M. P. L. ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Hunedoara sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M. P. L. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului V. sau Primăriei Orașului Aninoasa, pe o perioadă de 90 de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
Admite pretențiile civile formulate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara, astfel cum a fost precizată prin adresa nr._/21.09.2015 ( aflată la dosar la fila 124).
În temeiul art. 23 al.2 și art. 397 alin.(1) Cpp, cu referire la art. 1357 C.civ, obligă inculpatul M. P. L., la plata a 58 lei reprezentând accesoriile calculate până la data plății efective a prejudiciului de 236,90 lei ( achitat la data de 12.06.2015) către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Regională a Finanțelor Publice Timișoara.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.10.2015.
Președinte, Grefier,
A. I. S. O.
Red. A.I./Tehn. S.O.
5 ex/16.10.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 112/2015.... | Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 357/2015.... → |
|---|
