Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP. Sentința nr. 413/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 413/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 07-12-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.413/2015
Ședința publică din data 7 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A. B.
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea sesizării introdusă de B. Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani,privind înlocuirea cu închisoarea amenzii penale în cuantum de 180 zile – amendă, respectiv în sumă de 1800 lei,aplicată intimatului M. C. D.,prin sentința penală nr.103/30.03.2015 a Judecătoriei Petroșani,pronunțată în dosarul nr._/278/2014,rămasă definitivă prin neapelare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat A. R. pentru intimat în substituire avocat Crineanu C.-apărător desemnat din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6262/29.12.2015-depusă la dosar (f.7).lipsă fiind intimatul M. C. D..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Avocat A. R.,a depus la dosar delegație de substituire a domnului av.Crineanu C. pentru intimatul M. C. D..
Reprezentanta Ministerului Public și avocat A. R. pentru intimat,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public a solicitat respingerea ca neîntemeiată a sesizării introdusă de B. Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani,având în vedere că nu s-a dovedit cu certitudine reaua credință a intimatului M. C. D. în plata amenzii,iar în baza art.275 al.3 c.pr.penală să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat A. R. pentru intimat,a solicitat respingerea sesizării introdusă de B. Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani,cu plata onorariului de avocat din oficiu.
Instanța a reținut cauza în pronunțare.
JUDECĂTORIA
Examinând sesizarea formulată de BEP din cadrul Judecătoriei Petroșani la data de 28.02.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de sub nr._, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 103/ 30.03.2015 a Judecătoriei Petroșani definitivă prin nerecurare a fost condamnat intimatul M. C. D. - fiul lui A. și E. R., născut la data de 7.08.1970 în mun. Petroșani, jud. Hunedoara, cetățean român, divorțat, trei copii minori, posesor al CI . nr._ SPCLEP P., CNP_, cu domiciliul în P., .. 34 ., fără antecedente penale, la pedeapsa de 180 de zile amendă conform dispozițiilor art. 61 alin. 4 lit. c din Codul penal, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 al.1 lit. c c.pen.
În baza dispozițiilor art. 61 alin. 2 din Codul penal s-a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei, rezultând cuantumul de 1800 lei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 ind. 1 C.pen., asupra dispozițiilor art. 63 din Codul penal, potrivit cărora dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, unei zile-amendă corespunzându-i o zi de închisoare .
Din sesizarea BEP din cadrul judecătoriei Petroșani rezultă că intimatul condamnat nu a achitat amenda penală la care a fost condamnat .
Deși legal citat, intimatul condamnat nu s-a prezentat în fața instanței în vederea exprimării poziției sale procesuale.
Potrivit art.63 ind 1 Cod penal, amenda penală se poate înlocui cu pedeapsa închisorii atunci când se constată reaua-credință a condamnatului în plata amenzii penale.
Reaua-credință nu se prezumă, trebuind să fie probată de organele judiciare.
Simplul fapt al neplății amenzii nu atrage concluzia relei credințe, câtă vreme pot exista obiectiv și alte circumstanțe, neimputabile condamnatului, care să fi condus la neexecutarea pedepsei aplicate.
În speță, nu s-a făcut dovada că intimatul condamnat a avut mijloacele materiale necesare plății amenzii penale, fără a-și prejudicia propria existență și întreținere minimă, și că, astfel fiind, s-a sustras cu rea credință de la plata amenzii penale respective.
Ansamblul probator- adresa ANAF Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice- Timișoara, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara, Serviciul Fiscal Municipal Petroșani, din care rezultă că intimatul condamnat nu figurează cu venituri impozabile- fila 16, adresa Primăria Orașului P., Serviciul Impozite și taxe din care reiese că intimatul condamnat nu figurează cu bunuri impozabile- fila 23, adresa ANOFM și adresa ITM, din care rezultă că intimatul nu figurează ca încadrat în muncă- fila 21, 32, reliefează faptul că intimatul condamnat nu a avut mijloacele materiale necesare pentru achitarea amenzii penale la care a fost condamnat.
Simplul fapt al neplății amenzii nu atrage concluzia relei credințe, câtă vreme pot exista obiectiv și alte circumstanțe care să fi condus la neexecutarea pedepsei aplicate, circumstanțe care au fost dovedite în cauză.
Intimatul nu s-a prezentat în fața instanței pentru a comunica dacă este de acord cu executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, astfel că nu se poate face aplicarea art. 64 C.P.
Pentru aceste motive, în baza art. 586 C. pr.penală va respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani privind înlocuirea cu închisoarea a amenzii penale în cuantum de 180 zile – amendă, respectiv în sumă de 1800 lei, aplicată condamnatului M. C. D. (fiul lui A. și E. R., născut 07.08.1970 în Petroșani, jud. Hunedoara, CNP-_, domiciliat în P., ..34, .) prin sentința penală nr.103 /30.03.2015 pronunțată la de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. penală, va dispune să rămână în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, și ca onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 230 lei să fie avansat anticipat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art. 586 C. pr.penală respinge ca neîntemeiată sesizarea Biroului Executări Penale din cadrul Judecătoriei Petroșani privind înlocuirea cu închisoarea a amenzii penale în cuantum de 180 zile – amendă, respectiv în sumă de 1800 lei, aplicată condamnatului M. C. D. (fiul lui A. și E. R., născut 07.08.1970 în Petroșani, jud. Hunedoara, CNP-_, domiciliat în P., ..34, .) prin sentința penală nr.103/30.03.2015 pronunțată la de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. pr. penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 230 lei va fi avansat anticipat din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu contestație în 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/4 ex.
Red.23.12.2015
| ← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... | Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr.... → |
|---|
