Lipsirea de libertate în mod ilegal. Art.205 NCP. Sentința nr. 339/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 339/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 06-10-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.339/2015
Ședința publică din data 6 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –V. G.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de revizuentul-condamnat F. A.,privind revizuirea sentinței penale nr.163/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani,în dosarul nr._ ,definitivă prin decizia penală nr. 846 /A/ 2014/4.11.2014 a Curții de Apel A. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: revizuentul-condamnat F. A. asistat de avocat T. M.-desemnat din oficiu cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr.6271/6.10.2015,lipsă fiind persoanele vătămate F. F. F.,G. C. L. și G. V..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp.art.353 c.pr.penală.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Față de lipsa nejustificată a domnului avocat M. N.-apărător desemnat din oficiu pentru revizuentul-condamnat,instanța a dispus înlocuirea acestuia cu doamna av.T. M.,fiind singurul avocat care se află în sala de judecată în acel moment și emiterea unei adrese către Baroul de Avocați Petroșani pentru eliberarea unei delegații în acest sens.
Revizuentul-condamnat F. A.,a depus la dosar un memoriu și un set de acte privind Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
A arătat că solicită revizuirea hotărârii nr.163/2014 a Judecătoriei Petroșani,în sensul de a se constata că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol,ci doar de infracțiunea de furt.
Reprezentanta Ministerului Public,avocat T. M. pentru revizuent și revizuentul-condamnat F. A.,au declarat că nu mai are cereri de probe de formulat.
Instanța a pus în discuție admisibilitatea în principiu a prezentei cereri de revizuire .
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat respingerea în principiu a cererii de revizuire.
Avocat T. M. pentru revizuentul-condamnat,a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Revizuentul-condamnat F. A.,a solicitat admiterea în principiu a cererii de revizuire.
JUDECĂTORIA
I. Deliberând asupra cererilor formulate de revizuentul-condamnat F. A. constată următoarele:
Prin înscrisul denumit „contestație la executarea pedepsei” înregistrat pe rolul Judecătoriei Petroșani cu calificarea de revizuire, sub nr._/278/2014 la data de 25.05.2015 revizuentul condamnat a formulat în esență apărări de fond cu privire la condamnarea aplicată prin sentința penală pronunțată în dosarul penal nr._, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani, arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de viol și lipsire de libertate, că persoana vătămată a recunoscut că a avut o relație de concubinaj cu condamnatul, că medicul legist nu a constat existența unor urme de agresiune sexuală, că a fost condamnat pe nedrept, în urma unei anchete abuzive și că este o persoană bolnavă.- filele 6, 37, 38 d.i.
A atașat revizuentul copia sentinței penale nr. 163/2014 a Judecătoriei Petroșani.
A fost atașat dosarul de fond nr._ al Judecătoriei Petroșani.
II. Analizând cererea de revizuire formulată de către petentul condamnat instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 163/2014 a Judecătoriei Petroșani din dosar nr._ definitivă prin decizia penală nr. 846/A/2014 a Curții de Apel A. I. a fost condamnat inculpatul F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, studii: 4 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, la:
- 3(trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal, prev. și ped. de art. 205 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 5(cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de viol, prev. și ped. de art. 218 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969 și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 C.pen. (preluat în art. 193 alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 1(un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b și d N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 N.C.pen., cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 6(șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tulburare a ordinii și liniștii publice, prev. și ped. de art. 371 N.C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969;
- 8(opt) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de port fără drept al toporului în locuri și împrejurări în care s-ar primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar tulbura ordinea și liniștea publică, prev. de art. 2 alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 61/1991 (preluat în art. 372 alin. 1 lit. a și alin. 2 N.C.pen.), cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. din 1969.
În temeiul art. 10 din Legea 187/2012 cu raportare la art. 33, 34 lit. b C.pen. din 1969, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 5(cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 3(trei) ani a drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen.
În temeiul art. 65 N.C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b și f N.C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin. 3 N.C.pen.
S-a reținut în hotărârea de condamnare că în perioada 8 ianuarie 2012 – 11 ianuarie 2012 petentul condamnat a reținut-o pe persoana vătămată F. F. F. împotriva voinței acesteia la locuința sa din Petroșani, .. 13, județul Hunedoara și, sub amenințarea cu moartea - după ce i-a provocat mai multe plăgi tăiate în zona brațelor, picioarelor și abdomenului, plăgi pentru a căror vindecare au fost necesare 8-9 zile de îngrijiri medicale și a tuns-o ținând-o legată de un scaun – supunând-o la suferințe, a întreținut cu persoana vătămată raporturi sexuale normale, că, în data de 15 februarie 2013, după lăsarea întunericului, în jurul orei 22,00, a pătruns, prin escaladarea gardului, în curtea persoanei vătămate G. C. L. de unde a sustras, cu intenția de a le valorifica în interes propriu, bunuri mobile în valoare de 400 lei, pe care le observase anterior în curtea persoanei vătămate, că a sustras, de pe peronul stației CFR (loc public), bicicleta și cele două plase în care se aflau bunuri aparținând persoanei vătămate G. V. și că în data de 1 decembrie 2013, pe fondul unui conflict verbal avut cu unul dintre consumatorii aflați în localul aparținând S.C. ,,Grimin” S.R.L. din Petroșani, s-a deplasat la domiciliu, s-a înarmat cu un topor de dimensiuni mari și s-a reîntors în local, cu scopul de a se răzbuna pe clienții localului și de a-i speria, pentru ca atunci când va mai veni la acel local, ,,nimeni să nu îi mai reproșeze nimic” – motiv pentru care agitând toporul a amenințat persoanele din local, iar celui cu care a avut conflictul verbal spunându-i să iasă afară ,,să-l taie”.
Prin decizia penală nr. 846/A/2014 a Curții de Apel A. I. a rămas definitivă sentința penală menționată, fiind respins ca nefondat apelul revizuentului condamnat F. A..
Potrivit art. 453 CPP, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Analizând cererea de revizuire prin prisma motivelor invocate, care privesc în realitate apărări pe fond- lipsa vinovăției revizuentului condamnat, și interpretarea probelor administrate în cursul urmăririi penale sau în cursul judecării cauzei- respectiv declarațiile persoanei vătămate și concluziile actelor medicale ce o privesc, instanța constată că faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea nu conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
Cu privire la legalitatea administrării probelor de către organele de urmărire penală, în cazul în care s-a comis un abuz în exercitarea atribuțiilor de serviciu, revizuentul are la îndemână instituția plângerii penale în acest sens, acest aspect neputând fi analizat pe fond pe calea revizuirii. Mai mult, revizuentul nu a specificat în ce a constat această „anchetă abuzivă”, limitându-se a specifica în mod general că „domnul anchetator de la D. mi-a fabricat și administrat probe”. Chiar și această din urmă critică apare nefondată, din moment ce cauza a fost adusă în fața unui judecător, respectiv supusă căii de atac a apelului- formulată chiar de către revizuent, evaluându-se legalitatea actelor de urmărire penală și coroborându-se probele într-un procedeu juridic care a relevat vinovăția acestuia în săvârșirea faptelor de care a fost acuzat.
Instanța constată că revizuentul a mai formulat un număr de 10 cereri de revizuire, redeschidere a procesului penal și contestație la executare cu privire la aceeași condamnare penală, cereri ce au fost înregistrate pe rolul Judecătoriei Petroșani sub numerele:_ - contestația la executare (art.598 NCPP),_ - redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP),_ -Revizuire - Fond Penal - lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP),_ - Revizuire - Fond Penal - lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP),_ - redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP),_/278/2014- redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP),_ -Revizuire - Fond Penal - lipsirea de libertate în mod ilegal (art.205 NCP),_/278/2014 -Revizuire - Fond Penal - lipsirea de libertate în mod ilegal (art. 189 C.p.),_/278/2014- redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP),_ - redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP).
Toate aceste cereri, cu excepția celor ce au făcut obiectul dosarelor nr._/278/2014 și_, au fost soluționate definitiv, revizuentul neexercitând calea de atac sau retrăgându-și cererile.
În dosar nr._/278/2014 a fost respins apelul declarat de revizuent împotriva sentinței penale nr. 42/10.02.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani.
În dosar nr._, în ședința publică din data de 31.03.2015, în prezența unui apărător desemnat din oficiu, revizuentul, în precizarea obiectului concret al cererii sale, la interpelarea instanței, a arătat că în realitate recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat anterior, însă solicită reducerea pedepsei de 5 ani aplicată, apreciind-o prea mare, motiv pentru care a fost declinată competența judecării contestației la executare în favoarea Judecătoriei Aiud.
În fapt, în prezenta cerere, revizuentul condamnat a formulat apărări de fond ce nu pot face obiectul cererii ce se analizează, neîncadrându-se în niciunul din cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 CPp, putând fi evaluate numai în judecata în primă instanță sau în căile de atac ordinare. Sentința penală de condamnare este definitivă, fiind supusă de către revizuent căii de atac a apelului, care a fost constatat ca fiind nefondat.
Pentru aceste motive, în baza art. 459 al.5 rap la art. 459 al. 3 lit. e Cod Proc.P. va respinge în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza 275 al.2 Cod Proc P. va obliga revizuentul condamnat la plata cheltuielilor către stat în cuantum de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 459 al.5 rap la art. 459 al. 3 lit. e Cod Proc.P. respinge în principiu ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul condamnat F. A., fiul lui I. și G., născut la data de 27 aprilie 1962 în localitatea Oradea, județul Bihor, CNP:_, domiciliat în Petroșani, .. 34, județul Hunedoara și fără forme legale în Petroșani, .. 13, județul Hunedoara, în prezent deținut în Penitenciarul Aiud.
În baza 275 al.2 Cod Proc P. obligă revizuentul condamnat la plata cheltuielilor către stat în cuantum de 150 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/8 ex.
Red. 4.11.2015
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 404/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
