Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 296/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 296/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 08-09-2015
DOSAR NR._ poz. ex. pen. 386/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PETROȘANI
JUDEȚUL HUNEDOARA
SENTINȚA PENALĂ NR. 296/2015
Ședința publică din data de 08.09.2015
Completul de judecată format din:
Președinte: A. I.
Grefier: S. O.
Din partea Ministerului Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani –
a participat procuror G. V.
Pe rol fiind judecarea procesului penal privind pe inculpatul V. P., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. și ped. de art. 378 al.1 lit. c C.pen., cu aplic. art. 83 C.pen. rap. la art. 15 din Legea 187/2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat av. S. Ș., pentru minoră, lipsă fiind reprezentantul legal al minorei persoana vătămată D. E. F..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a constatat că s-au depus la dosarul cauzei adresa nr._/DSDRP/2015, din care rezultă că inculpatul nu figurează încarcerat în unitățile subordonate a ANP și adresa nr._/NS/2015 din care rezultă că inculpatul nu se află încarcerat în aresturile organizate în subordinea M.A.I.
De asemenea, se constată depus la dosarul cauzei procesul verbal întocmit de organele de poliție cu privire la executarea mandatelor de aducere emise pe numele inculpatului, din care rezultă că atât inculpatul nu a mai fost văzut de cca. 2 săptămâni de zile.
Reprezentanta Parchetului și reprezentantul părții vătămate minore au învederat că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul părților, conform art. 388 C.proc.pen.
Reprezentanta Parchetului a expus pe larg starea de fapt, după care a solicitat condamnarea inculpatului V. P. la pedeapsa închisorii, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, arătând că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită cu probele administrate în cauză, menționând totodată că apreciază că în prezenta cauză legea penală mai favorabilă este legea nouă.
Având în vedere condamnarea inculpatului prin s.p. 671/2011 la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată, a solicitat revocarea acesteia și adăugarea la pedeapsa pe care inculpatul urmează a o executa în cauză.
A mai solicitat obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Reprezentantul părții vătămate – av. S. Ș. a solicitat condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, apreciind că legea penală mai favorabilă este legea nouă. Ca modalitate de executare a solicitat executarea în regim de detenție. Solicitând totodată acordarea onorariului apărătorului din oficiu.
JUDECĂTORIA ,
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din 30.09.2014 dat în dosarul nr. 125/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. P. pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 lit. c C.penal., cu aplic. art. 83 C.pen. rap. la art. 15 din Legea 187/2012.
Din conținutul dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1187/2010, din dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani inculpatul V. P. a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 20% lunar din venitul net minim pe economie, în favoarea minorei V. A. A., cu începere de la data de 16.10.2009 și până la majoratul acesteia.
Din luna octombrie 2012 inculpatul nu a plătit deloc pensia de întreținere datorată.
În aceste condiții, în data de 09.01.2013, mama minorei V. A. A., respectiv D. E. F. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Petroșani o plângere penală împotriva fostului său soț, inculpatul V. P. pentru comiterea de către aceasta a infracțiunii de abandon de familie.
Prezent în instanță la termenele din data de 09.12.2014 și 13.01.2015, când a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita integral pensia de întreținere datorată fiicei sale, inculpatul V. P., a declarat la termenul din data de 17.02.2015 că nu a reușit să contacteze persoana vătămată, astfel că a solicitat un nou termen în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă.
La termenul de judecată din data de 24.03.2015 s-a prezentat în instanță persoana vătămată D. E. F., care a declarat că inculpatul nu a mai achitat pensia din cursul anului 2012, nu a vizitat niciodată minora, deși anterior a fost condamnat tot pentru abandon de familie. De asemenea, persoana vătămată a indicat adresa unde poate fi găsită de inculpat, menționând totodată că părinții săi locuiesc la aceeași adresă cunoscută de inculpat, însă acesta nu a luat legătura niciodată cu ei în vederea achitării pensiei restante.
Din cercetările efectuate în cauză, s-a constatat faptul că persoana vătămată D. E. F. și inculpatul V. P. au fost căsătoriți în perioada 1997-2010, în această perioadă, la data de 30.11.1998 s-a născut minora V. A. A..
Datorită neînțelegerilor, părțile s-au despărțit, iar prin sentința civilă nr. 1187/2010 a Judecătoriei Petroșani minora a fost încredințată spre creștere și educare persoanei vătămate, inculpatul fiind obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 20% din venitul net minim pe economie, în favoarea minorei, cu începere de la data de 16.10.2009 și până la majorat.
Întrucât inculpatul nu a plătit pensia de întreținere datorată, persoana vătămată D. E. F. a formulat plângere penală împotriva acestuia, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, plângere care a făcut obiectul dosarului nr. 2916/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Petroșani în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amendă față de V. P..
Nici ulterior acestei date inculpatul nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească, în favoarea copilului său minor, astfel că persoana vătămată a formulat din nou plângere penală pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prin sentința penală nr. 671 din 6.12.2011 a Judecătoriei Petroșani, inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu suspendare.
Întrucât inculpatul, nici după această condamnare cu suspendarea condiționată nu a înțeles să-și achite obligația de plată a pensiei de întreținere în favoarea fiicei sale, la data de 28.03.2012 persoana vătămată D. E. F. a formulat o nouă plângere penală împotriva inculpatului, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, plângere care a făcut obiectul dosarului nr.1475/P/2012 al P. de pe lângă Judecătoria Petroșani, dar inculpatul a plătit pensia de întreținere restantă, inclusiv anticipat până în luna octombrie 2012, motiv pentru care, la data de 13.08.2012 persoana vătămată și-a retras plângerea penală formulată, însă din luna octombrie 2012, inculpatul V. P. nu a mai plătit deloc pensia de întreținere, astfel că în cursul lunii ianuarie 2013, persoana vătămată a formulat din nou plângere penală împotriva acestuia pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, plângere care face obiectul prezentului dosar.
În cursul judecății s-au solicitat informații la instituțiile abilitate, sens în care s-au comunicat următoarele:
- I.T.M. Hunedoara a comunicat faptul că în perioada 01.01._15 a fost angajat la . normă întreagă, în calitate de spălător manual, în perioada 29.10._14 a fost angajat la . SRL – cu normă întreagă, ca muncitor necalificat la întreținere drumuri. Șosele, poduri, baraje.
- Casa Națională de Pensii, prin adresa nr. 5646/CLPP/06.04.2015 a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în plată ca beneficiar de pensie:
- Primăria Orașului P. - Serviciul Impozite și taxe a comunicat faptul că numitul V. P. nu figurează în evidențele primăriei ca deținător de bunuri mobile și imobile impozabile;
- A.N.O.F.M. Hunedoara, prin adresa nr. 1638/17.04.2015 a comunicat faptul că inculpatul V. P. nu a fost înregistrat în evidențe ca fiind o persoană în căutarea unui loc de muncă.
Deși legal citat, inculpatul nu s-a mai prezentat în instanță la nici un termen de judecată.
Din procesele verbale întocmite de organele de poliție cu ocazia executării mandatului de aducere emis pe numele inculpatului pentru termenul din 08.09.2015, rezultă faptul că inculpatul nu a mai fost văzut la domiciliul său de cca. două săptămâni de zile.
În literatura de specialitate s-a subliniat faptul că infracțiunea de abandon de familie subzistă atunci când cel obligat la plata pensiei de întreținere, deși capabil de muncă, nu prestează o activitate pentru a dobândi veniturile din care să achite obligația de întreținere.
Din probele administrate ( inclusiv declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, de recunoaștere a faptului că nu a plătit pensia restantă întrucât nu a mai avut loc de muncă stabil, obținând lunar în perioada mai-noiembrie, între 150 și 300 lei din culegea ciupercilor, afinelor, alunelor) instanța reținute că inculpatului nu i-au lipsit resursele financiare, care să-i permită să-și achite măcar în parte, dacă nu integral, obligația de întreținere ( acesta obținând venituri modice – conform susținerilor inculpatului de altfel – nefiind în incapacitate de a munci).
Faptul că inculpatul nu avea un loc de muncă stabil și un venit constant permanent este de înțeles în condițiile economice actuale, dar faptul de a-și neglija o perioadă atât de mare de timp propriul copil, aflat la vârsta creșterii și acumulării de informații elementare, care să-i asigure o dezvoltare normală în societate, nu poate fi justificat prin atitudinea inculpatului, în condițiile în care anterior a mai fost sancționat de două ori tot pentru abandon de familie.
„Obligația de întreținere există între…. părinți și copii”, descendentul având drept la întreținere oricare ar fi pricina nevoii în care se află, cât timp este minor. Această obligație este impusă de lege, iar în condițiile în care ulterior un părinte are în întreținere și alți minori, singura modalitate prin care se poate dispune modificarea plății acesteia o reprezintă tot o hotărâre judecătorească, prin care să se modifice cuantumul pensiei de întreținere datorate minorilor.
Coroborând susținerile reprezentantului legal al minorei coroborată cu probele administrate în cauză, inclusiv cu declarațiile de recunoaștere a inculpatului, instanța reține ca dovedită împrejurarea că inculpatul nu a achitat cu rea credință cel puțin 3 luni pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie prev. și ped. de art. 378 alin. 1 it c C.penal.
Sub aspectul laturii subiective, instanța va reține vinovăția inculpatului sub forma intenției. În varianta prevăzută de art. 305 al.1 lit. c din vechiul cod penal, articol preluat în art. 378 alin. 1 lit. c din noul cod penal, legiuitorul folosește pentru caracterizarea poziției psihice a făptuitorului expresia „cu rea credință”, ceea ce are în vedere ca o cerință pentru existența intenției – directe sau indirecte – posibilitatea făptuitorului de a îndeplini obligația de întreținere pe care nu și-o îndeplinește.
Conform jurisprudenței Curții Constituționale, a deciziei 265/2014, instanțele judecătorești pot dispune aplicarea legii penale mai favorabile, în temeiul art. 5 C.pen., pentru faptele săvârșite în intervalul cuprins între momentul săvârșirii faptei și momentul judecării definitive.
În ceea ce privește mecanismul identificării legii penale mai favorabile, se conturează două etape. O primă etapă presupune compararea legilor succesive – stabilirea în concret a legii mai favorabile și în final aplicarea acesteia în ansamblu.
În speța de față, se constată că infracțiunea de abandon de familie este prev. de art. 378 al. 1 din noul cod pen., limitele de pedeapsă fiind de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă, iar în codul penal din 1969 este prevăzută în art. 305 al.1 lit. c, limitele de pedeapsă fiind de la unu la 3 ani închisoare sau amendă.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, circumstanțele reale ale comiterii faptei – inculpatul, deși avea posibilități materiale modeste, cu rea credință a omis să plătească pensia de întreținere la care a fost obligat prin sent. civilă nr. 1187/2010 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani, necontribuind astfel la creșterea minorei, circumstanțele personale ale inculpatului – cu antecedente penale- fiind condamnat anterior la o pedeapsă de 8 luni cu suspendare condiționată, tot pentru infracțiunea de abandon de familie.
Pe cale de consecință, instanța va dispune, în baza art. 378 al. 1 lit. c C.pen condamnarea inculpatului V. P., la o pedeapsă de 6 luni închisoare;
Având în vedere disp. art. 15 din Legea 187/2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul Penal din 1969, instanța, în baza art. 83 C.pen, rap. la art. 15 din Legea 187/2012, va dispune revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 671/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 21.12.2011, pe care inculpatul o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și două luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 272 C.pr.pen. se va dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 150 onorariul apărătorului desemnat din oficiu S. Ș., conform delegației nr. 6343/06.11.2014, aflată la dosar la fila 66, iar, în baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, întrucât efectuarea acestor cheltuieli a fost determinată din culpa procesuală a inculpatului, față de soluția dispusă în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 378 al. 1 lit. c C.pen condamnă pe inculpatul V. P., fiul lui S. și I., născut la 31.07.1967 în Giulești, jud. Maramureș, domiciliat în P., .. 17,.,fără forme legale în P., .. 26, ., cu antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 6 luni închisoare;
În baza art. 83 C.pen, rap. la art. 15 din Legea 187/2012, revocă suspendarea condiționată a pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin s.p. 671/2011 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 21.12.2011, pe care o va executa în întregime alături de pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de un an și două luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 272 C.pr.pen. dispune achitarea din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 150 onorariul apărătorului desemnat din oficiu S. Ș., conform delegației nr. 6343/06.11.2014, aflată la dosar la fila 66.
In baza art. 274 alin. 1 N.C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. S. O.
Red. A.I./tehn. S.O.
5 ex/11.09.2015
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
