Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria PETROŞANI

Judecătoria PETROŞANI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 401/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 18-11-2015

Acesta nu este document finalizat

ROMANIA

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR._

SENTINȚA PENALĂ NR.401/2015

Ședința publică din data 18.11.2015

Instanță constituită din:

Președinte: P. G.

Grefier: I. V.

Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror – D. L..

S-a luat în discuție amânarea pronunțării cauzei penale privind pe inculpatul B. A., trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen.(fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i c.pen.) – parte civilă C. N.,cu aplicarea art.41 c.pen.(fost art. 37 lit. a c.pen.) și art. 83 c.pen. și art. 5 al. 1 c.pen și inculpatul M. A., trimis în judecată pentru infracțiunile de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen.- parte civilă C. N.,furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. - părți civile A. I. A. și F. L. V. ,furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen.(fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. - parte civilă S.C. D. B. Servicii S.R.L. Petroșani, prin administrator C. V.,furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. - parte civilă S.C. M. & N. Luk S.R.L. Uricani, prin administrator B. N. C.,furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. fapta din 12/13.02.2014),furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. (fapta din 15/16.02.2014), tentativă la furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., rap. la art. 232 c.pen. și art. 32 al. 1 c.pen. - parte civilă B. T.,tentativă la furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., rap. la art.232 c.pen. și art.32 al.1 c.pen. - parte civilă B.C.R.cu aplic.art.38 c.penal.

Procedura a fost legal îndeplinită.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, când au fost formulate concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a stabilit termen de pronunțare pentru termenul de astăzi, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

JUDECĂTORIA,

În deliberare, asupra cauzei penale de față, constată:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 17 iunie 2015, persoana condamnată B. A., cetățean român, fiul lui B. și M., născut la data de 30 noiembrie 1986 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, domiciliat în Uricani, .. F 9, ., aflat în executarea a două pedepse privative de libertate încarcerat la Penitenciarul Aiud, a solicitat redeschiderea procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate după aducerea în țară, astfel:

- admiterea cererii de redeschidere a proceselor penale care au făcut obiectul dosarelor_ al Judecătoriei Petroșani respectiv_ al Judecătoriei Petroșani;

- desființarea de drept a hotărârilor pronunțate în cele două dosare și

- pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale, în virtutea prevederilor noului Cod Penal (art. 4 C.pen.).

În fapt, s-a arătat că, prin sentința penală nr. 175 din 19.03.2012 pronunțată în dosarul nr._/278/2011 de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 06.04.2012, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 42 C.pen., art. 45 lit. c și art. 320 ind. 1 C.pr.pen., iar în baza art. 81-82 C.pen. și art. 71 alin. 5 C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani;

Prin sentința penală nr. 358 din 11.12.2014, pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Petroșani, definitivă prin neapelare, a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a, g și i C.pen., cu aplic. art. 41, 42 C.pen. (8 acte materiale), iar în baza art. 83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 175 din 19.03.2012, care a fost adăugată la pedeapsa de 3 ani închisoare, urmând să fie executată pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare.

A mai arătat că, prin sentința penală nr. 70 din 03.03.2015 pronunțată de în dosarul_, definitivă prin respingerea apelului, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1 lit. b și d cu aplic. art. 41 N.C.pen., iar în baza art. 83 C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/2012, care a fost adăugată la pedeapsa de 2 ani închisoare, urmând să fie executată pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de deținere.

Cu privire la aceste trei sentințe, persoana condamnată a solicitat să fie reținute următoarele aspecte:

  1. În dosarul_ al Judecătoriei Petroșani în care a fost pronunțată sentința penală nr. 358 din 11.12.2014, a fost emis mandatul de executare a pedepsei 457/07.01.2015. În cursul urmăririi penale, petentul, în calitatea sa de inculpat în cauză, a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa. La judecarea cauzei în instanța de fond, petentul a fost citat în mod eronat la adresa din Uricani, .. F 9, ., cu toate că adresa sa de domiciliu de unde trebuia să fie citat era în Uricani, .. F 9, .>

    Se mai susține, în legătură cu aceiași cauză că, după emiterea mandatului de executare în care era consemnat domiciliul eronat, organele de poliție sesizează Judecătoria Petroșani pentru îndreptarea erorii materiale în ceea ce privește adresa inculpatului (petentul din prezenta), iar Judecătoria Petroșani, în data de 15.01.2015 dispune prin încheiere îndreptarea erorii materiale.

    De asemenea, se apreciază că un fapt de mare importanță îl reprezintă acela că, pe toată durata procesului, persoana condamnată, în calitate de inculpat, a fost citat în mod eronat de la o altă adresă decât adresa sa de domiciliu iar hotărârea de condamnare i-a fost comunicată de asemenea în mod eronat la aceiași adresă greșită, motiv pentru care acesta, se susține în motivarea cererii, nu a avut posibilitatea de a declara apel în termen legal.

    Arată persoana condamnată că este adevărat că, în cursul judecății cauzei, a fost prezent la două termene de judecată însă nu a fost audiat astfel că nu a fost în măsură de a-și exprima poziția procesuală cu privire la faptele reținute în sarcina sa, respectiv dacă dorește aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. vechi – respectiv procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției, fapt care ar fi dus în mod obligatoriu la reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, și că aplicarea acestei proceduri s-ar fi putut realiza față de el la primul termen în care acesta a fost prezent în instanță întrucât, pentru termenele anterioare, deși probabil a fost dată citirea actului de sesizare, inculpatul fiind în mod eronat citat, primul termen era de fapt termenul în care acesta a fost prezent în instanță.

    În fine, în legătură cu această cauză, persoana condamnată a arătat că, în ciuda prezenței sale la două termene de judecată, instanța nu a procedat la audierea sa pentru a putea beneficia de procedura simplificată la care probabil ar fi apelat fiind în interesul său întrucât a recunoscut comiterea faptelor în cursul urmăririi penale, ulterior instanța continuând să îl citeze de la aceiași adresă de domiciliu greșită.

    1. Cu privire la aceiași sentință penală, nr. 358 din 11.12.2014 pronunțată în dosar nr._, persoana condamnată mai arată că instanța ,,s-a aflat” ,,într-o situație eronată” datorită faptului că a omis să solicite fișa de cazier judiciar actualizată a persoanei condamnate, inculpat în cauză, fișă depusă abia după pronunțarea sentinței, cu prilejul emiterii mandatului european de arestare.

    Se susține că, din fișa de cazier rezulta ca la data de 8.05.2014, deci înainte de pronunțarea hotărârii în cauză, a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosar nr. 1045/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani, dosar cu privire la care se arată că, ulterior, a fost înregistrat de către Judecătoria Petroșani sub nr._ – împrejurare care, în opinia persoanei condamnate, conduce la ideea că faptele pentru care a fost condamnat în dosar nr._ a Judecătoriei Petroșani sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat în dosar nr._, lucru care din nou ducea la o cu totul altă soluție ce urma să fie pronunțată în dosarul nr._, în acest fel fiind evitată pronunțarea a două hotărâri judecătorești în aprecierea persoanei condamnate nelegale, respectiv emiterea a 2 mandate de executare distincte.

    Concluzionând, persoana condamnată apreciază că și sentința penală nr. 70 din 03.03.2015 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Petroșani este nelegală.

    1. Cu referire la sentința penală nr. 70 din 3.03.2015 pronunțată în dosar_ , persoana condamnată susține că Judecătoria Petroșani a dispus doar cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175 din 19.03.2012 pronunțată în dosar nr._/278/2011 de Judecătoria Petroșani, făcând abstracție de sentința penală nr. 358 din 11.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani, care, prin dispozitiv, deja a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei menționate mai sus, pronunțând o pedeapsă rezultantă de 5 ani.

    Se susține că instanța era ținută să aibă în vedere și sentința 358 din 11.12.2014, pronunțată în dosar nr._, soluția legală ar fi fost aceea să se procedeze la aplicarea dispozițiilor legale privind concursul de infracțiuni, respectiv contopirea pedepselor pentru infracțiuni concurente, lucru care, în mod eronat în aprecierea persoanei condamnate, nu a fost făcut.

    1. Cu referire la aceiași cauză, soluționată prin sentința penală nr. 70 din 03.03.2015 pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Petroșani, se arată că coinculpatul din cauză, M. A. a declarat apel, care a fost soluționat de către Curtea de Apel Alba Iulia prin decizia penală nr. 440/27.04.2015, dată la care persoana condamnată B. A. se afla deja arestat în Spania (începând cu data de 08.04.2015), situație care, în mod obligatoriu, trebuia să aibă ca și consecință legală prezența sa obligatorie la judecarea acestui apel, astfel că, în aprecierea persoanei condamnate, în mod evident, decizia penală nr. 440/27.04.2015 a Curții de Apel A. I. este nelegală, tocmai dorită viciului procedural menționat.

    În fine, ca un ultim aspect de care instanța este ținută a avea în vedere, persoana condamnată se referă la Decizia ICCJ (nr. 3/2015), publicată în Monitorul Oficial nr. 380 din 2 iunie 2015, referitoare la mecanismul stabilirii legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a unei cauze în care s-a reținut recidiva postcondamnatorie, din a cărei considerente citează persoana condamnată.

    Se conchide în sensul că erorile produse în cele două dosare –_ al Judecătoriei Petroșani respectiv_ al Judecătoriei Petroșani – pot fi îndreptate doar prin aprecierea în mod corect a situațiilor prezentate, de către instanța învestită cu judecarea cererii.

    A solicitat persoana condamnată atașarea dosarelor menționate.

    În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466-470 C.pr.pen. și 401-406 C.pr.pen., precum și Decizia ICCJ 3/2015.

    Cererea a fost formulată prin avocat ales.

    Întrucât cererea vizează două dosare penale soluționate distinct, iar la data de 17 iunie 2015 Judecătoria Petroșani a fost sesizată cu două cereri identice, au fost înregistrate două cauze având ca obiect ,,cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsa persoanei condamnate”, una dintre aceste cereri vizând dosarul nr._ (dosar nr._ ) iar cea de a doua vizând dosarul nr._ (dosar nr._ ) cu privire la aceiași persoană condamnată – B. A. – cerere care face obiectul cauzei de față.

    Pentru soluționarea cauzei a fost atașat dosarul nr._ al Judecătoriei Petroșani.

    Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

    Prin încheierea din data de 28 iulie 2015, în temeiul art. 469 alin. 1 și 3 C.pr.pen., s-a dispus admiterea cererii de redeschidere a procesului penal formulată de persoana condamnată în lipsă B. A., cetățean român, fiul lui B. și M., născut la data de 30 noiembrie 1986 în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Aiud - în dosar penal nr._ ;

    În temeiul art. 469 alin. 7 C.pr.pen., s-a constatat desființată de drept sentința penală nr. 70/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani - în lipsa persoanei condamnate B. A.;

    În temeiul art. 469 alin. 8 C.pr.pen., s-a dispus redeschiderea procesul penal prin extindere și cu privire la condamnatul M. A., cetățean român, fiul lui N. și V., născut la data de 27 iulie 1994, în localitatea Lupeni, județul Hunedoara, CNP:_, arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Bistrița, constatând desființarea de drept a sentinței penale nr. 70/2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani și cu privire la acesta și

    S-a constatat că ambii inculpați sunt încarcerați în executarea unor pedepse privative de libertate, în alte cauze.

    Procedând la judecarea cauzei după admiterea în principiu a cererii de redeschidere a procesului penal, instanța reține următoarele:

    Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 04.09.2014, înregistrat la Judecătoria Petroșani sub nr._ din data de 14 mai 2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților B. A. zis „J.” pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i c.pen.) – parte civilă C. N., cu aplicarea art.41 c.pen. (fost art. 37 lit. a c.pen.) și art. 83 c.pen. și art. 5 al. 1 c.pen. și M. A., pentru infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. - parte civilă C. N. furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. - părți civile A. I. A. și F. L. V., furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.), cu aplicarea art. 5 al. 1 c.pen. - parte civilă S.C. D. B. Servicii S.R.L. Petroșani, prin administrator C. V., furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. - parte civilă S.C. M. & N. Luk S.R.L. Uricani, prin administrator B. N. C., furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. fapta din 12/13.02.2014), furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. (fapta din 15/16.02.2014), tentativă la furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., rap. la art. 232 c.pen. și art. 32 al. 1 c.pen. - parte civilă B. T., tentativă la furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen., rap. la art.232 c.pen. și art.32 al.1 c.pen. - parte civilă B.C.R., cu aplicarea art. 38 c.pen.

    Prin sentința penală nr. 70/2015 din data de 3 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani:

    În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen– parte civilă C. N., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b c.pen – parte civilă C. N., în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A..

    În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. raportat la art 5 Cod Penal a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen, cu aplicarea art 41 Cod penal – parte civilă C. N., în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i c.pen. 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal 1968 – parte civilă C. N. în ceea ce îl privește pe inculpatul B. A..

    A fost condamnat inculpatul B. A. zis „J.” - fiul lui B. și M., născut la data de 30.11.1986 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Uricani, .. F9, ., CNP_, posesor al C.I. ., nr._, emisă de Uricani la 16.05.2013, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, de cetățenie română, studii 2 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen ( parte civilă C. N.), cu aplicarea art. 41 Cod penal.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 al.1 lit. c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C.pen., au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    În temeiul art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 83 C.pen. din 1968 a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 06.04.2012, care a fost adăugată la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în stare de detenție.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 al.1 lit. c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen – parte civilă C. N., în ceea ce îl privește pe inculpatul M. A..

    În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice:

    - din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.) - părți civile A. I. A. și F. L. V., în 2 infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen. - părți civile A. I. A. și F. L. V.,

    - din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen.(fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.), în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen. - parte civilă S.C. D. B. Servicii S.R.L. Petroșani, prin administrator C. V.;

    - din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen.- parte civilă S.C. M. & N. Luk S.R.L. Uricani, prin administrator B. N. C.;

    - din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. fapta din 12/13.02.2014)

    - din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. în infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b C.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. (fapta din 15/16.02.2014)

    A fost condamnat inculpatul M. A., zis „A.” - fiul lui N. și V., născut la data de 27.07.1994 în Lupeni, jud. Hunedoara, domiciliat în Uricani, .. 13, ., fără forme legale în Uricani, .. F9, ., CNP_, posesor al C.I. . nr._, emisă de Uricani la 05.09.2013, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, de cetățenie română, studii 7 clase, fără ocupație, în prezent arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Bistrița Năsăud:

    -la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d c.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i c.pen.)- parte civilă C. N., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile art.68 al.1 lit c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.) – parte civilă A. I. A., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile art.68 al.1 lit. c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.) – parte civilă F. L. V., cu aplicarea art 396 al.10 CPP.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 1 an, în condițiile art.68 al.1 lit c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b c.pen.(fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. g și i c.pen.), - parte civilă S.C. D. B. Servicii S.R.L. Petroșani, prin administrator C. V.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 al.1 lit c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b c.pen. - parte civilă S.C. M. & N. Luk S.R.L. Uricani, prin administrator B. N. C., cu aplicarea art 396 al.10 CPP.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 al.1 lit c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b c.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani, prin administrator B. E. fapta din 12/13.02.2014), cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 al.1 lit. c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, al.2 lit. b c.pen. - parte civilă S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani,, prin administrator B. E. (fapta din 15/16.02.2014), cu aplicarea art 396 al.10 CPP.

    În baza art. 67 al.2 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, în condițiile art.68 al.1 lit c Cod Penal.

    În baza art. 65 alin.(1) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    -la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d, C.pen., rap. la art. 232 c.pen. și art. 32 al. 1 c.pen. - parte civilă B. T., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.

    -la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen., rap. la art. 232 c.pen. și art. 32 al. 1 c.pen. - parte civilă parte civilă B.C.R., cu aplicarea art. 396 al.10 CPP.

    În baza art. 38, 39 al.1 lit. b din Codul penal, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 40 luni închisoare, inculpatul M. A. urmând să execute în final 2 ani și 40 luni închisoare în stare de detenție și în baza art. 45 din Codul penal, aplică alături ca pedeapsă complementară interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, pedeapsă care va fi executată conform art. 68 al.1 lit. c Cod Penal și ca pedeapsă accesorie interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.

    În baza art. 19 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată C. N. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 800 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    În baza art. 19, art. 23 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată A. I. A. și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 500 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    În baza art. 19, art. 23 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată F. L. V. și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 800 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    În baza art. 19, art. 23 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S.C. D. B. Servicii S.R.L. Petroșani, prin administrator C. V. și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 526 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    În baza art. 19, art. 23 și art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S.C. M. & N. Luk S.R.L. Uricani, prin administrator B. N. C. și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 1114lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    În baza art. 19, art. 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani, prin administrator B. E. fapta din 12/13.02.2014 și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 950 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    În baza art. 19, art. 23 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de persoana vătămată S.C. D. E. Farm S.R.L. Uricani, prin administrator B. E. fapta din 15/16.02.2014 și a fost obligat inculpatul M. A. la plata sumei de 2361 lei reprezentând daune materiale, către aceasta.

    S-a luat act că persoanele vătămate B. T. și B. C. nu s-au constituit părți civile în cauză.

    În baza art. 274 al.1 CPP a fost obligat inculpatul B. A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 400 lei și inculpatul M. A. la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 1000 lei .

    S-a dispus cu privire la onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpați.

    Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul M. A., apel care a fost respins prin decizia penală nr. 440/A/2015 din data de 27 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.

    Inculpatul M. A. a fost prezent la judecarea cauzei care a făcut obiectul dosarului nr._ atât la fond cât și în apel.

    Cu privire la inculpatul B. A., instanța, în rejudecare, constată, conform celor reținute în precedent, că, în cauză, acesta este învinuit de comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen. (fost art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, g și i C.pen.) – parte civilă C. N., cu aplicarea art. 41 C.pen. (fost art. 37 lit. a C.pen.) și art. 83 C.pen. și art. 5 al. 1 C.pen. – faptă constând, potrivit actului de sesizare, în aceea că în perioada 15-21.02.2013, împreună cu inculpatul M. A., a pătruns prin efracție în apartamentul persoanei vătămate C. N., apartament situat în Uricani, . au sustras o mașină rotopercutantă (bormașină) marca ,,Makita”, bunuri în valoare de 800 lei.

    Fiind audiat în cauză, la termenul de judecată din data de 8 septembrie 2015, inculpatul B. A. a declarat că recunoaște fapta reținută în sarcina sa, a arătat că avea cunoștință despre faptul că persoana vătămată C. N. lipsește de la domiciliu și că, împreună cu inculpatul M. A. au sustras și au valorificat bormașina sustrasă din locuința persoanei vătămate, bunul fiind vândut în București, iar suma de bani obținută (2-3 milioane lei vechi conform declarației inculpatului) a fost împărțită între cei doi inculpați.

    A mai precizat inculpatul că este de acord cu obligarea sa la plata sumei de 800 lei către persoana vătămată, sumă cu care acesta s-a constituit parte civilă în cauză și că solicită ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmării penale și nu a solicitat administrarea altor probe (declarația inculpatului B. A. – fila 100-101 în dosar nr._ ).

    În declarația dată de către inculpatul M. A. cu privire la aceiași faptă, acesta a descris modul în care s-a pătruns în locuința persoanei vătămate, precizând că a pătruns în locuință prin forțarea cu o șurubelniță a uneia dintre ferestrele termopan, după care a deschis ușa și i-a permis . B. A. (declarația inculpatului M. A. – fila 102-103 în dosar nr._ ).

    Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, în raport cu fapta care face obiectul învinuirii cu privire la inculpatul B. A., instanța reține că, în cauză, s-a dovedit, dincolo de orice îndoială rezonabilă, faptul că, într-o zi, în cursul lunii februarie 2013, noaptea, inculpații B. A., zis ,,J.” și M. A., zis ,,A.” s-au deplasat împreună la apartamentul numitului C. N., situat la parterul blocului 5, de pe ., despre care știau că nu este acasă unde, cu o șurubelniță, inculpatul M. A. a forțat rama de termopan a ferestrei unei camere și a pătruns în interiorul locuinței.

    Ulterior, inculpatul M. A. a deschis ușa locuinței, folosindu-se de o cheie pe care a găsit-o prin apartament și în locuință a pătruns și inculpatul B. A..

    Din locuință, cei doi inculpați au sustras o bormașină marca ,,Makita”, după care cei doi au plecat în București, unde inculpatul M. A. a vândut-o unei persoane necunoscute, pentru suma de 250 lei, bani pe care inculpații i-au împărțit în mod egal și ulterior i-au cheltuit (declarația numitului C. G., tatăl persoanei vătămate C. N. – fila 55; proces verbal de cercetare la fața locului – fila 111-112; planșă fotografică cu aspecte fixate cu prilejul cercetării la fața locului – filele 113-119; declarațiile inculpatului M. A. – filele 283-286; 287-288; 292 și declarație olografă inculpatul B. A. – fila 407 în dosarul de urmărire penală nr. 1045/P/2013; declarația inculpatului M. A. – filele 251-253 în dosar nr._ și declarațiile inculpaților B. A. și M. A. – filele 100-101 și 102-103 în dosar nr._ ).

    Persoana vătămată C. G. - tatăl numitului C. N., care este plecat la muncă în străinătate - a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 800 lei, reprezentând contravaloarea bormașinii sustrase și nerecuperate.

    După citirea actului de sesizare, la termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2015, persoana vătămată C. G. a declarat că nu mai are pretenții civile în cauză de la niciunul dintre inculpați și că se împacă cu inculpatul B. A. (declarație de persoană vătămată C. G. – fila 134 în dosar nr._ ).

    În drept, fapta inculpaților B. A. și M. A. care, în timpul nopții, prin forțarea sistemului de închidere a uneia dintre ferestrele termopan și ulterior prin deschiderea ușii locuinței, din interior, au pătruns în locuința persoanei vătămate C. N., situată la parterul blocului nr. 5 de pe . Uricani, de unde au sustras o mașină rotopercutantă (bormașină) marca ”Makita”, în valoare de 800 lei pe care ulterior au valorificat-o și au utilizat în interes propriu suma încasată în urma vânzării, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i C.pen. din 1968, în vigoare la data comiterii faptei, respectiv furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen. din 2009, în vigoare la data judecării cauzei.

    Față de limitele de pedeapsă instituite prin cele legi penale succesive pentru infracțiunea de furt calificat, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului B. A. este legea penală nouă, anume Codul penal din 2009.

    La individualizarea pedepsei care se va aplica inculpatului B. A. (în limite de pedeapsă reduse cu o treime față de incidența în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.), instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul are antecedente penale (fișă de cazier judiciar – fila 71-72 în dosar nr._ ), astfel că se va aplica inculpatului pedeapsa de un an închisoare.

    Întrucât împăcarea părților, invocată pentru inculpatul B. A. ca o cauză de încetare a procesului penal în raport cu dispozițiile legii penale noi (art. 231 alin. 1 C.pen. din 2009), a intervenit după citirea actului de sesizare, deci cu depășirea termenului procesual prev. de art. 159 alin. 3 C.pen. din 2009, iar intenția de împăcare nu emană de la persoana vătămată C. N. ci de la tatăl acestuia, persoana vătămată C. G., care a acționat ca un mandatar de fapt al fiului său, instanța apreciază că acestei declarații nu i se poate da eficiență juridică.

    Constatând că, prin sentința penală nr. 175/2012 din data de 19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă la data de 6 aprilie 2012 (copia sentinței, cu mențiuni privind data și modalitatea rămânerii definitive – filele 74-78 în dosar nr._ atașat și fișă de cazier judiciar – filele 71-72 în dosar nr._ /_), inculpatul B. A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, și că fapta din prezenta cauză a fost comisă în interiorul termenului de suspendare – instanța urmează ca, în temeiul art. 15 din Legea 187/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rap. la art. 83 C.pen. din 1968 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 06.04.2012, pe care o adaugă la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare în stare de detenție și va reține în sarcina inculpatului incidența art. 41 alin. 1 Cod penal din 2009 (potrivit art. 83 Cod penal 1968, regimul suspendării condiționate menținându-se și sub acest aspect, art. 15 din Legea 187/2012 neindicând nicio excepție în acest sens, la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea săvârșită după rămânerea definitivă a hotărârii de suspendare nu se aplică regimul sancționator prevăzut de recidivă, reținându-se însă incidența instituției amintite).

    În fine, instanța constată că inculpatul a început executarea pedepsei aplicată prin sentința penală nr. 70/2014 pronunțată de Judecătoria Petroșani la data de 28 aprilie 2015 în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 92/2015 emis de către Judecătoria Petroșani (adresa nr._ din data de 11 mai 2015 emisă de Penitenciarul Rahova – fila 334 și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 92 din data de 31 martie 2015 fila 285 în dosar nr._ ), astfel că, din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B. A., se va deduce perioada de pedeapsă executată, cu începere de la data de 28 aprilie 2015 și până la zi.

    Se va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 92 din data de 31.03.2015 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței penale nr. 70/2015 și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

    Cu privire la inculpatul M. A., instanța constată că față de acesta sentința penală nr. 70/2014 a rămas definitivă prin decizia penală nr. 440/A/2015 din data de 27 aprilie 2015 și nu există motive care să justifice rejudecarea cauzei față de acest inculpat în prezenta procedură, sentința penală menționată urmând a fi menținută cu privire la inculpat.

    Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța constată că a fost reparat, prin echivalent, prejudiciul cauzei părții civile C. N., astfel că vor fi înlăturate dispozițiile sentinței penale nr. 70/2014 cu privire la obligarea inculpaților la plata de despăgubiri civile către partea civilă C. N..

    Cu privire la cheltuielile judiciare avansate de stat, instanța constată că, prin sentința penală nr. 70/2014 a fost obligat inculpatul B. A. la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

    Aceste dispoziții vor fi înlăturate, instanța urmând a stabili obligația de plată a inculpatului în prezenta procedură, sens în care va fi obligat inculpatul B. A. la plata sumei de 450 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare în faza de urmărire penală, iar suma de 250 lei reprezintă cheltuieli efectuate cu cercetarea cauzei în faza de judecată în primă instanță în prezenta cauză.

    Suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A., conform delegației nr. 6143 din data de 28 iulie 2015 emisă de Baroul Hunedoara, va rămâne în sarcina statului și se va achita din fondurile Ministerului Justiției.

    PENTRU ACESTE MOTIVE

    ÎN NUMELE LEGII

    HOTĂRĂȘTE:

    În temeiul art. 469 alin. 7 C.pr.pen. – constată desființată de drept sentința penală nr. 70/3 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani, în dosar nr._ și, în rejudecare:

    1. Condamnă pe inculpatul B. A., „JAGA” - fiul lui B. și M., născut la data de 30.11.1986 în Lupeni, județul Hunedoara, CNP_, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, de cetățenie română, studii 2 clase, fără ocupație, domiciliat în Uricani, .. F9, ., în prezent aflat în stare de deținere la Penitenciarul Aiud, recidivist, la pedeapsa de:

    - 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 al. 1 lit. b, d C.pen. din 2009 ( parte civilă C. N.), cu aplicarea art. 41 și art. 5 C.pen. din 2009 și cu aplic. art. 396 alin. 10 C.pr.pen.

    În temeiul art. 15 din Legea 187/2012 rap. la art. 83 C.pen. din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 175/19.03.2012 pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin nerecurare la data de 06.04.2012, pe care o adaugă la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3(trei) ani închisoare în stare de detenție.

    Deduce din pedeapsa aplicată durata executată, cu începere de la data de 28 aprilie 2015 și până la data de 18 noiembrie 2015, data pronunțării prezentei sentințe.

    Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 92 din data de 31.03.2015 emis de Judecătoria Petroșani în baza sentinței penale nr. 70/2015 cu privire la inculpatul B. A. și emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.

    2. În temeiul art. 469 alin. 8 C.pr.pen., menține dispozițiile sentinței penale nr. 70/3 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr._, definitivă prin decizia penală nr. 440/A/2015 din data de 27 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, cu privire la inculpatul M. A., fiul lui N. și V., născut la data de 27.07.1994 în Lupeni, județul Hunedoara, CNP_, necăsătorit, situația militară nesatisfăcută, studii 7 clase, fără ocupație, domiciliat în Uricani, .. 13, ., fără forme legale în Uricani, .. F9, ., în prezent deținut în Penitenciarul B. M..

    Constată că prejudiciul cauzat părții civile C. N. a fost recuperat, prin plată.

    Înlătură dispozițiile privind obligarea în solidar a inculpaților B. A. și M. A. la plata sumei de 800 lei către partea civilă C. N..

    Înlătură dispoziția cu privire la obligarea inculpatului B. A. la plata sumei de 400 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

    Menține, în rest, dispozițiile sentinței penale nr. 70/2015, pronunțată de Judecătoria Petroșani, definitivă prin decizia penală nr. 440/A/2015 din data de 27 aprilie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia.

    În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpatul B. A. la plata sumei de 450 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat.

    Suma de 260 lei, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul M. A., conform delegației nr. 6143 din data de 28 iulie 2015 emisă de Baroul Hunedoara, rămâne în sarcina statului și se va achita din fondurile Ministerului Justiției.

    Cu drept de apel, la Curtea de Apel Alba Iulia, în termen de 10 zile de la comunicare.

    În cazul declarării căii de atac, cererea de apel se va depune la Judecătoria Petroșani.

    Pronunțată în ședință publică, azi, 18 noiembrie 2015.

    PREȘEDINTE, GREFIER,

    P. G. I. V.

    PG/IV/4 ex.

    Red. 18.12..2015.

← Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr....  Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Sentința nr. 395/2015.... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Redeschiderea procesului penal. la judecarea în lipsă. Art.466 NCPP. Sentința nr. 401/2015. Judecătoria PETROŞANI