Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 215/2015. Judecătoria PETROŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 215/2015 pronunțată de Judecătoria PETROŞANI la data de 08-06-2015
ROMANIA
JUDECATORIA PETROSANI
JUDETUL HUNEDOARA
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.215/2015
Ședința publică din data 8 iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: CAMELIA ALINA BÎSCĂ
Grefier: D. D.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Petroșani – a fost legal reprezentat de procuror –L. D.
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul Ș. C.,trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de ultraj,prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: inculpatul Ș. C. asistat de avocat Ș. I. –apărător ales cu împuternicire avocațială nr._/21.07.2014-depusă la fila (55) din dosar,avocat B. I. pentru persoana vătămată V. C. M.-avocat ales cu împuternicire avocațială nr._/13.02.2015-depusă la fila (83)din dosar și martorii T. G. și G. G.,lipsă fiind persoana vătămată V. C. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită conform disp. art. 353 C. proc. pen.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care:
Instanța a procedat la audierea martorului T. G.,conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului T. G.-avocat Ș. I.,a solicitat ca acesta să fie întrebat dacă în acel loc au mai săpat și alte persoane.
Instanța a respins întrebarea ca nefiind utilă cauzei.
În timpul audierii martorului T. G.-avocat B. I.,a solicitat ca acesta să fie întrebat dacă era cunoscut la momentul săvârșirii faptei cu antecedente penale.
Instanța a respins întrebarea ca nefiind utilă cauzei.
Instanța a procedat la audierea martorului G. G. ,conform art. 381 C. proc. pen., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
În timpul audierii martorului G. G.-avocat Ș. I.,a solicitat ca acesta să fie întrebat care este motivul pentru care el și inculpatul se aflau în zonă și săpau.
Instanța a respins întrebarea ca nefiind utilă cauzei.
Avocat S. I. a arătat că reiterează cererea prin care solicită schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată,respectiv din infracțiunea de ultraj,prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod penal în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev.de art.193 al.2 c.penal,având în vedere că din probele administrate nu rezultă că persoana vătămată și-a declinat calitatea,că inculpatul nu cunoștea faptul că persoana vătămată era polițist,astfel că nu se poate reține infracțiunea de ultraj.
Reprezentanta Ministerului Public,a solicitat respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului.
Avocat B. I.,a solicitat respingerea cererii privind schimbarea încadrării juridice,având în vedere că persoana vătămată se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu,că inculpatul și ceilalți doi martori audiați astăzi,erau înarmați cu un topor și alte obiecte,astfel că nu se impune schimbarea încadrării juridice.
Instanța se va pronunța odată cu fondul asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de apărătorul ales al inculpatului.
Reprezentanta Ministerului Public,avocat B. I. pentru persoana vătămată, avocat Ș. I. pentru inculpat și inculpatul personal,au declarat că nu mai au cereri de probe de formulat și au solicitat acordarea cuvântului în fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 C. proc. pen. instanța a constatat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond,în ordinea prev.de art. 388 C. proc. pen.
Reprezentanta Ministerului Public a expus pe larg starea de fapt așa cum a fost reținută în rechizitoriu și a pus concluzii de condamnare la pedeapsa închisorii a inculpatului Ș. C. pentru infracțiunea de ultraj,prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod penal,vinovăția acestuia fiind dovedită cu certitudine,cu probele administrate în cauză.
De asemenea a solicitat admiterea cererii privind acordarea daunelor morale solicitate de persoana vătămată,iar în baza art.274 al.1 c.pr.penală,să se dispună cu privire la cheltuielile judiciare către stat.
Avocat B. I. pentru persoana vătămată V. C. M.,a arătat că achiesează la concluziile reprezentantei parchetului,în sensul de a se dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii,iar în ceea ce privește latura civilă a cauzei,a solicitat admiterea conform constituirii de parte civilă. A arătat că va depune și concluzii scrise.
Avocat S. I. pentru inculpatul Ș. C.,a solicitat achitarea acestuia în baza art.396 al.5 rap.la art.16 lit.”e „c.pr.penală pentru infracțiunea de ultraj,iar în cazul în care se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de ultraj în infracțiunea de lovire să se înceteze procesul penal,având în vedere că plângerea nu a fost formulată în termenul prevăzut de lege.
De asemenea a solicitat să se aibă în vedere că rechizitoriul a fost întocmit pe niște supoziții,că procurorul de caz a avut în vedere doar procesul verbal de sesizare întocmit de organele de poliție,că a prezentat lucrurile în fals,care a indus în eroare procurorul, considerente în baza cărora a solicitat achitarea inculpatului.
Inculpatul Ș. C.,având personal cuvântul,conform disp.art.389 c.pr.penală,a declarat că nu este de acord cu prestarea de muncă neremunerată în folosul comunității,că nu este vinovat și că își însușește concluziile puse de apărătorul său ales
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Petroșani din data de 31.10.2014 a fost trimis în judecată inculpatul Ș. C. – fiul lui L. și M., născut la 12.08.1980 în V. jud.Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în V. ..11, ., CNP:_, pentru infracțiunea de ultraj,prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod pen.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr._ .
În actul de sesizare a instanței s-a reținut în esență ca stare de fapt că:
Persoana vătămată V. C.-M. este lucrător al Secției Regionale ale Poliției Transporturi Timișoara, având gradul de agent principal și își desfășoară activitatea în cadrul Poliției Transporturi Feroviare (TF) Livezeni.
La data de 16.06.2014, orele 7:oo, purtând ținuta corespunzătoare, dar având peste uniformă o bluză de trening, a plecat de la domiciliu spre locul de muncă, serviciul urmând a-l începe la orele 8:oo.
La ora 7:1o a fost sesizat telefonic că în zona stației CFR V., trei bărbați săpau un șanț în zona de siguranță a infrastructurii feroviare, cu intenția de a sustrage cablu. În consecință, în jurul orelor 7:4o, V. C.-M., însoțit de B. I. – lucrător în cadrul aceleiași instituții și având gradul de agent șef principal, au ajuns în zona respectivă.
Întrucât locul este destul de vast și acoperit cu vegetație, cei doi au stabilit să se despartă, în vederea identificării autorilor. Astfel, în momentul în care V. C.-M. a ajuns în zona Km 92+700, unde există o linie de cale ferată industrială ce deservește Uzina Paroșeni, a observat trei bărbați care săpau un șanț de circa 10-12 m lungime, la o adâncime de 40-45 cm. Unul dintre aceștia, respectiv inculpatul T. G., stătea pe grămada de pământ,iar ceilalți doi, respectiv inculpații G. G. și Ș. C., folosindu-se de lopeți și târnăcop, săpau la șanț, lângă aceștia aflându-se și o secure.
În aceste împrejurări, V. C.-M., i-a întrebat „ce faceți băieți ?” iar aceștia au răspuns „am găsit și noi un cablu” situație în care V. C.-M. și-a declinat calitatea de lucrător al poliției și le-a cerut să rămână pe loc. Pentru că T. G. a luat-o la fugă, iar ceilalți doi inculpați aveau asupra loc obiecter contondente (târnăcop,lopată, secure) persoana vătămată V. C.-M., cu intenția de a-i împiedica să fugă, a folosit spray-ul lacrimogen împotriva acestora. În acel moment, inculpatul Ș. C. i-a aplicat,cu intenție, o lovitură cu târnăcopul, în zona inghinală și amândoi inculpații au fugit,pierzându-se prin vegetație.
Plecând în căutarea acestora,persoana vătămată V. C.-M. s-a întâlnit cu martorul B. I., care a sesizat că acesta sângerează în zona inghinală. Imediat s-au deplasat la Spitalul de Urgență Petroșani, unde a primit îngrijiri medicale.
Ulterior, persoana vătămată V. C.-Mariann a solicitat și obținut un certificat medico-legal din care rezultă că a suferit leziuni vindecabile în 13-14 zile de îngrijiri medicale, leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur cu muchii și vârfuri,iar viața nu i-a fost pusă în primejdie.
Din declarația inculpatului Ș. C., luată în prezența apărătorului din oficiu,întrucât se lua în discuție reținerea acestuia, rezultă că la data de 16.06.2014,orele 7:4o, împreună cu inculpații T. G. și G. G. au săpat după un cablu, în apropierea căii ferate, loc din care mai luaseră cablu și în data de 14.06.2014
Astfel, de ei s-a apropiat un bărbat,îmbrăcat cu o bluză de trening neagră, care i-a întrebat „Ce faceți aici ?” după care, fără a mai spune nimic, a folosit spray-ul lacrimogen împotriva lor.
Astfel, inculpatul Ș. C. recunoaște că a aruncat cu târnăcopul, dar nu s-a uitat în ce direcție, după care a fugit cu inculpatul T. G., inculpatul G. G. fugind în altă parte. La scurt timp, când s-au întâlnit G. G. i-a spus că cel care i-a surprins săpând șanțul, este polițist, lucru despre care și-a putu da seama întrucât în zonă a observat un alt bărbat care-i căuta și care era îmbrăcat în polițist.
Din aceeași declarație, a inculpatului Ș. C., s-a reținut de către organele de urmărire penală că nu avea cum să-și dea seama că persoana vătămată este polițist,întrucât nu și-a declinat această calitate și nu purta ținuta corespunzătoare, fiind îmbrăcat cu o bluză de trening și având capul descoperit.
Această stare de fapt rezultă,parțial, și din declarația inculpaților Gheorgjhe G. și T. G., acesta din urmă declarând că nu a văzut când Ș. C. a lovit sau aruncat cu târnăcopul, întrucât a fugit primul,însă în ce-l privește pe G. G., acesta menționează, în mod expres, că inculpatul Ș. C. a aruncat cu târnăcopul în direcția persoanei vătămate V. C.-M..
În ce privește terenul unde era săpat șanțul, s-a stabilit că nu se cunoaște cui aparține iar în acest loc se află îngropat un cablu dezafectat, după care sapă diferite persoane.
Față de cele de mai sus, s-a apreciat de către organele de urmărire penală că infracțiunea de ultraj există, iar apărarea inculpatului Ș. C., vis-a-vis de faptul că nu a știut că persoana vătămată este polițist și nu l-a lovit cu intenție, cu târnăcopul este infirmată de următoarele probe:
- persoana vătămată V. C.-M. s-a prezentat la fața locului,în baza unei sesizări,care indica săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și a acționat în exercitarea atribuțiilor de serviciu;
- la momentul când persoana vătămată a acționat,nu avea de unde să știe că cei trei inculpați nu săvârșesc o faptă penală,pentru că șanțul săpat era în apropierea căii ferate, de unde în mod frecvent se sustrage cablu de la instalațiile de cale ferată, cu consecințe dintre cele mai grave – deraieri de trenuri, întreruperea instalației de semnalizare,etc –
- persoana vătămată,cu certitudine și-a declinat calitatea de lucrător de poliție, lucru ce a determinat fuga inculpaților T. G. și G. G., dar și reacția inculpatului Ș. C., pentru că la rândul lor, aceștia nu aveau de unde să știe, dacă nu săvârșeau un furt,iar somația și declinarea calității persoanei vătămate, i-a făcut să creadă că sunt posibili autori ai infracțiunii de furt, lucru ce a condus la atitudinea acestora. În aceste împrejurări faptul că persoana vătămată avea acoperită ținuta de polițist,care nu mai era vizibilă, nu are relevanță sub aspectul reprezentării faptei;
- lovitura aplicată persoanei vătămate a fost intenționată, aspect ce rezultă din declarația persoanei vătămate, a inculpatului G. G., grefată pe acțiunea inculpatului Ș. C., care în mod cert, atunci când i-a fost pulverizat conținutul spray-ului lacrimogen, a urmărit lovirea persoanei care a făcut acest lucru, aspecte ce se coroborează și cu concluziile certificatului medico-legal;
- este cert că persoana vătămată V. C.-M. fiind un lucrător cu experiență, a acționat și este obligat să utilizeze,conform unor proceduri standard care presupun într-o atare situație, declinarea calității și acte de executare promptă,care să evite evenimente cu consecințe nedorite.
În fața instanței de judecată, în ședința din data de 16.02.2015, inculpatul a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptei, că persoana vătămată era îmbrăcat în haine de culoare neagră în momentul în care s-a prezentat la fața locului, că nu și-a declinat calitatea și deci nu cunoștea că persoana vătămată este polițist, că persoana vătămată a pulverizat spray iritant asupra sa și a martorilor T. G. și G. G. și că nu a lovit persoana vătămată, ci doar este posibil ca atunci când a aruncat târnăcopul fiind sub efectul substanțelor iritante să o fi lovit pe persoana vătămată- fila 84-85 dosarul instanței.
Analizând ansamblul mijloacelor de probă administrate atât în cursul judecății cât și în cursul urmăririi penale, instanța reține în esență aceeași situație de fapt cu cea avută în vedere prin rechizitoriu, dovedită cu: proces-verbal de sesizare din oficiu din care rezultă că în data de 16.06.2014, persoana vătămată și martorul B. I., în urma unei sesizări telefonice cu privire la faptul că 3-4 persoane efectuau săpături în zona de siguranță a infrastructurii feroviare, s-au deplasat în zona stației RC CF Trans V., în dreptul km de cale ferată 92+ 700, și au depistat 3 persoane, având asupra lor târnăcoape ce săpau un șanț, iar în momentul în care persoana vătămată și-a declinat calitatea și s-a legitimat, solicitând informații cu privire la activitățile lor, una dintre persoane i-a aplicat o lovitură puternică în zona inghinală persoanei vătămate. A mai arătat persoana vătămată că purta uniforma cu însemnele specifice ale poliței, peste cămașă având o bluză de trening de culoare închisă, care avea fermoarul desfăcut total, putându-se observa cămașa uniformei (f.7 d.u.p., fila 89-91 dosarul instanței); proces-verbal de cercetare la fața locului, planșe foto prin care s-au fixat aspecte constatate cu această ocazie, respectiv locul unde a avut loc ., obiecte găsite la fața locului, planșe foto prin care s-au fixat aspecte ale articolelor de îmbrăcăminte, reprezentând cămașa și pantalonul uniformei de polițist aparținând persoanei vătămate, ce prezintă urme de rupturi și pete de culoare brun-roșcat ce par a fi sânge și detalii ale telefonului mobil pe care persoana vătămată l-a avut asupra sa în data de 16.06.2014 și care prezintă urme de distrugere (f.8-15,17-18 d.u.p.); proces-verbal de constatare prin care s-a constata existența la fața locului a unui cablu de aluminiu dezafectat (f.16 d.u.p.); declarație persoană vătămată din care rezultă că în data de 16.06.2014, în urma unei sesizări telefonice s-a deplasat la km de cale ferată 92+ 700, unde a depistat 3 persoane care săpau un șanț; persoana vătămată le-a solicitat relații legat de activitatea lor, iar în momentul în care persoana vătămată și-a declinat identitatea și le-a solicitat să stea pe loc, una dintre persoane, martorul T. G. a luat-o la fugă, și întrucât persoana vătămată s-a temut că la fel vor acționa și celelalte persoane, precum și că s-a temut că vor acționa violent întrucât aveau asupra lor un târnăcop și o lopată, persoana vătămată a pulverizat spray lacrimogen, moment în care inculpatul i-a aplicat o lovitură cu târnăcopul în zona inghinală (f.19-20 d.u.p., f. 89- 91 dosarul instanței); bilet de trimitere, scrisoare medicală,certificat medico-legal din care rezultă că persoana vătămată prezintă leziuni ce pot data din 16.06. 2014, leziuni ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur, cu muchii și vârfuri și care necesită pentru vindecare 13-14 zile de îngrijiri medicale (f.22-25 d.u.p.); declarație martor B. I., din care rezultă faptul că în data de 16.06.2014, persoana vătămată și martorul, în urma unei sesizări telefonice cu privire la faptul că persoane necunoscute încearcă să sustragă cablu de pe linia ferată, s-au deplasat la fața locului purtând ținuta corespunzătoare având însemnele poliției, și au plecat în căutarea persoanelor semnalate, iar după un timp a observat mai mulți bărbați fugind, printre care și persoana vătămată, care i-a spus că avusese o altercație cu acele persoane și care prezenta urme de sânge în zona inghinală stângă, motiv pentru care s-au deplasat la Spitalul de urgență Petroșani; a mai arătat martorul că persoana vătămată purta uniforma cu însemnele specifice ale poliței, peste cămașă având o bluză de trening de culoare închisă, care avea fermoarul desfăcut total, putându-se observa cămașa și pantalonul uniformei (f.26-27 d.u.p.); declarația martorului T. G., care a arătat că în data de 16.06.2014, împreună cu martorul G. G. și Ș. C. se aflau în zona căii ferate, săpau un șanț pentru a extrage cablu electric, când la fața locului s-a prezentat o persoană care le-a cerut relații legat de activitatea lor și a pulverizat spray asupra celor 3 ( fila 35 d.u.p., 117-118 dosarul instanței), declarația martorului G. G., care a arătat de asemenea că în data de 16.06.2014, împreună cu martorul T. G. și Ș. C. se aflau în zona căii ferate, săpau un șanț pentru a extrage cablu electric, când la fața locului s-a prezentat o persoană care le-a cerut relații legat de activitatea lor și a pulverizat spray asupra celor 3, inculpatul Ș. C. a aruncat cu târnăcopul în direcția persoanei vătămate (fila 39 d.u.p., fila 119-120 dosarul instanței), declarația inculpatului, care a recunoscut că a aruncat târnăcopul ce îl avea asupra sa- fila 31 d.u.p..
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța constată că existența faptei și a vinovăției inculpatului au fost pe deplin dovedite.
Astfel, instanța nu poate primi apărarea inculpatului în sensul că nu avea cunoștință despre faptul că persoana vătămată are calitatea de polițist, întrucât, astfel cum reiese din declarațiile martorului B. I. și ale persoanei vătămate, acesta din urmă purta îmbrăcăminte-uniformă ce prezenta însemnele poliției- respectiv pantalon și o cămașă ce se putea observa sub bluza de culoare închisă.
De altfel tipul articolelor de îmbrăcăminte ce erau purtate de către persoana vătămată reiese și din planșa foto prin care s-au fixat aspecte ale articolelor de îmbrăcăminte, reprezentând cămașa și pantalonul uniformei de polițist aparținând persoanei vătămate, ce prezintă urme de rupturi și pete de culoare brun-roșcat ce par a fi sânge (f.10-12 d.u.p.)
De altfel, atât inculpatul cât și martorii T. și G. au susținut că persoana vătămată purta haine de culoare închisă, aspect infirmat de mijlocul de probă obiectiv, menționat.
De asemenea, este nejustificată acțiunea persoanei vătămate astfel cum a fost prezentată de către inculpat și martorii T. și G. în sensul că ar fi pulverizat spray iritant în direcția celor 3 fără motiv, verosimilă fiind explicația persoanei vătămate, care a arătat că întrucât și-a declinat calitatea, martorul T. a început să fugă realizând că fuseseră surprinși în timp ce sustrăgeau fier vechi, motiv pentru care, pentru a opri o următoare acțiune a celorlalți 2, a fost nevoit să folosească sprayul iritant. Din aceste aspecte concluzionează instanța că persoana vătămată și-a declinat calitatea de polițist.
De asemenea, instanța nu poate primi nici apărarea inculpatului în sensul că nu a lovit persoana vătămată,susținerea inculpatului fiind contrazisă de declarația martorului B. I. ,care a observat persoana vătămată prezentând leziuni inghinale,după ce a surprins inculpatul și pe cei doi martori efectuând săpături în zona căii ferate,de declarația martorului G. G. care a arătat că a observat pe inculpat aruncând cu târnăcopul în direcția persoanei vătămate,și de actele medicale prezentate de persoana vătămată.
Este evident că declarațiile inculpatului sunt menite să-i asigure sustragerea de la răspunderea penală.
În ceea ce privește martorii G. G. și T. G.,având în vedere relația apropiată pe care o au cu inculpatul,instanța va privi cu reticență aspectele nuanțate de către aceștia,având în vedere că declarațiile acestora prezintă o doză evidentă de subiectivism.
Lipsa de sinceritate a celor doi martori reiese și din faptul că aceștia au arătat că persoana vătămată era îmbrăcată în haine închise la culoare,aspect infirmat de proba obiective a procesului verbal prin care s-au fixat detalii legate de obiectele de îmbrăcăminte purtate de persoana vătămată în momentul incidentului,și din care se poate observa că acesta purta cămașă și pantaloni bleumarin,culoarea specifică uniformei de polițist.
În consecință, în drept, față de starea de fapt prezentată, instanța constată că fapta inculpatului Ș. C., care la data de 16.06.2014 i-a aplicat,cu intenție, lucrătorului de poliție V. C.-M. (funcționar public), aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și care implică exercitarea autorității de stat, o lovitură cu târnăcopul în zona inghinală, lucru ce i-a produs leziuni vindecabile în 13-14 zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod pen., atât în ceea ce privește latura obiectivă cât și în ceea ce privește latura subiectivă a faptei, inculpatul acționând cu forma de vinovăție a intenției directe față de lezarea relațiilor ce privesc respectul datorat autorităților de stat și lezarea integrității corporale a persoanei.
Față de aspectele constatate, în baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. va respinge cerea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.2 CP, fiind evident faptul că inculpatul a cunoscut calitatea de polițist a persoanei vătămate.
La individualizarea pedepsei instanța are în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, precum și faptul că inculpatul nu mai a suferit condamnări penale - fila 48 d.u.p.
Va condamna inculpatul Ș. C. – fiul lui L. și M., născut la 12. 08.1980 în V. jud.Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în V. ..11, .,ap.25, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj,prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod pen.
Inculpatul nu a fost de acord cu prestarea de muncă în folosul comunității- fila 88 dosarul instanței, condiție esențială pentru analizarea aplicabilității prevederilor art. 83 și art. 91 Cod penal, astfel că nefiind îndeplinită condiția menționată, respectiv ca infractorul să își manifeste acordul de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, instanța va dispune executarea pedepsei în stare de detenție.
Față de gravitatea faptei, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 1 an, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 68 al.1 lit c Cod Penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., va interzice pe cale de consecință inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată V. C. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1500 daune materiale reprezentând bunurile distruse de inculpat prin acțiunea sa și cu suma de 3500 lei daune morale.
Din declarația martorului B. I. rezultă faptul că acțiunea violentă a inculpatului a provocat distrugerea telefonului ce aparținea persoanei vătămate, și a cărui valoare a apreciat-o la suma de 400-500 lei.
Persoana vătămată nu a făcut dovada restului daunelor materiale solicitate.
Analizând latura civilă a cauzei, instanța constată ca sunt întrunite cumulativ condițiile necesare pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a inculpatului respectiv o faptă ilicita comisă de acesta, existenta vinovăției, un prejudiciu material și moral dovedit în parte și pricinuit altuia și un raport de cauzalitate între acțiunea inculpatului și prejudiciu.
Instanța reține, față de natura infracțiunii, că orice suferință fizică se repercutează inevitabil în planul afectivității și psihicului persoanei vătămate, care suporta astfel, în mod automat, și o suferință psihică - așa cum este și cazul părții civile V. C. M..
Astfel în privința daunelor morale solicitate instanța apreciază că este dincolo de orice îndoială faptul că părții civile i-a fost creat un prejudiciu moral constând în suferința psihică generată de aspectul că acestuia i-a fost afectată integritatea fizică prin acțiunea inculpatului, agresiune care s-a produs în public, fiindu-i afectată de asemenea și imaginea altor persoane care ar fi putut să observe incidentul.
Pe de altă parte, la stabilirea cuantumului daunelor morale, instanța are în vedere că suma de bani ce urmează a se acorda cu acest titlu trebuie să aibă efecte compensatorii pentru victima și să nu constituie o îmbogățire fără justă cauză dar și principiul potrivit căruia daunele morale, având drept finalitate compensarea suferințelor psihice, suferințe care în sine nu pot fi înlăturate sau vindecate prin presații bănești, nu se pot constitui în sursă de îmbogățire fără just temei a părții civile.
Față de gravitatea faptei, față de numărul de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea leziunilor, instanța constată însă că valoarea daunelor morale solicitate în cuantum de 3500 lei de către partea civilă este justă și justificată.
În consecință, în limitele dovedirii prejudiciului, în baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată V. C. M., CNP_, și obligă inculpatul la plata sumei de 3500 lei daune morale și la plata sumei de 500 lei daune materiale, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP, reținând culpa procesuală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 450 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 al.1 Cod Proc. P. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod pen. în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 193 al.2 CP.
Condamnă inculpatul Ș. C. – fiul lui L. și M., născut la 12.08.1980 în V. jud.Hunedoara, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, domiciliat în V. ..11, .,ap.25, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj,prev.de art. 257 al.1,4 cod pen, rap.la art. 193 al.2 cod pen.
Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 1 an, a drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, în condițiile art. 68 al.1 lit c Cod Penal.
În baza art. 65 alin.(1) C. pen., interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin. (1) lit. a și b Cod penal, pe durata și în condițiile art.65 al.3 C.pen.
În baza art. 19 si art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 1357 N. Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de persoana vătămată V. C. M., CNP_, și obligă inculpatul la plata sumei de 3500 lei daune morale și la plata sumei de 500 lei daune materiale, către aceasta.
În baza art. 274 al.1 CPP obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 450 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei pentru toate părțile și procuror.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. A. B. D. D.
C./DD/5 ex.
Red.30.06.2015
| ← Desfiinţare înscrisuri. Art.315 lit. d NCPP. Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
