Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 2856/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2856/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2856/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat V. A. și pe reprezentant legal V. N. C., parte vătămată V. M. C., având ca obiect abandonul de familie - art. 378 NCP al. 1 lit. c c.p. cu aplic. art. 5 c.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 6004/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată inculpatul V. A. trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută de art. 378 al. 1 lit. c NCP cu aplic. art. 5 c.p.
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că începând cu luna mai 2011, inculpatul nu a plătit cu rea credință, mai mult de 3 luni pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească în favoarea minorului V. M. C..
Situația de fapt expusă mai sus se dovedește cu următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului; persoanei vătămate; declarația reprezentantei legale a persoanei vătămate; sentința civilă nr. 3790/28.04.2010 a Judecătoriei Pitești, prin care a fost stabilită pensia de întreținere, în cuantum de 25% din venitul lunar net al inculpatului; adeverința de la Primăria Municipiului Pitești; adeverința eliberată de S.C. Muller Dairy Ro S.R.L., din care rezultă că inculpatul a fost angajat cu contract individual de muncă, pe perioadă nedeterminată, începând cu data 15.03.2013, cu un salariu brut de încadrare de 1723 lei; adeverința medicală de la medicul de familie, din care rezultă că în perioada mai 2011-martie 2012, inculpatul nu s-a aflat în incapacitate de muncă; procesul verbal de efectuare a actelor premergătoare.
La data de 20.11.2014, persoana vătămată Vasîi M. C., prin reprezentant legal Vasîi N. C., s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 10.322 lei reprezentând valoarea pensiei de întreținere restante.
Audiat fiind la data de 07.05.2015, inculpatul a susținut că s-a aflat . de a plăti pensia de întreținere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 31.07.2012, numita V. N. C., reprezentanta legală a minorului V. M. C. ( n. 27.06.2007), formulează plângere împotriva numitului V. A., tatăl minorului, prin care arată că începând cu 01.05.2011, acesta nu a achitat pensia de întreținere, stabilită în favoarea minorului, prin sentința civilă nr. 3790/28.04.2010 a Judecătoriei Pitești, în cuantum de 25% din venitul său lunar net.
S-a constatat că sub aspect procedural, plângerea a fost introdusă, cu nerespectarea termenului prevăzut de art 284 C.p.p. 1968, motiv pentru care, în temeiul art. 131 alin. 5 Cp. 1969, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu, cu privire la săvârșirea infracțiunii prev. de art. 305 alin. 1 lit. c Cp.
Din căsătoria inculpatului cu numita V. N. C., încheiată la data de 12.06.2004, a rezultat minorul V. M. C., născut la data de 27.06.2007.
Prin sentința civilă nr. 4966/07.06.2010 Judecătoria Pitești a pronunțat desfacerea căsătoriei dintre părți, iar minorul V. M. C. a fost încredințat spre creștere și educare numitei V. N. C..
Prin sentința civilă nr. 3790/28.04.2010, Judecătoria Pitești l-a obligat pe inculpat la plata pensiei de întreținere, în cuantum de 25% lei, din venitul său net lunar, în favoarea minorului, începând cu data de 21.09.2009, până la majoratul acestuia.
Reprezentanta legală a minorului a indicat un cont bancar în care inculpatul să vireze suma de bani la care a fost obligat, însă acesta a achitat în numerar, parțial din suma la care a fost obligat, și începând cu data de 01.05.2011 inculpatul nu a mai achitat nici o sumă de bani în contul pensiei de întreținere.
Din verificările efectuate în cauză rezultă că inculpatul nu a fost în incapacitate de muncă, iar în perioada 15.03._12 a fost angajat la.S.C. Muller Dairy RO S.R.L., contractul de muncă încetând la cererea angajatului.
În timpul efectuării actelor premergătoare, în lunile august și septembrie 2012, inculpatul a achitat suma de 1000 lei, în tranșe de câte 500 lei, în cuantumul pensiei de întreținere.
A susținut inculpatul in declarația dată în fața instanței că, incepând cu data de 22.05.2014 a dobândit un loc de muncă stabil, având un salariu net de 2000 lei, moment din care se i se reține suma de 25% pentru plata pensiei de intreținere. Nu a fost in măsură să plătească pensia restantă intrucât din salariu i se mai reține suma de 25% pentru un credit nerambursat.
Din înscrisurile depuse la dosar coroborate cu declarația reprezentantului legal al persoanei vătămate și declarația inculpatului se reține că inculpatul nu a achitat pensia de întreținere nici în perioada în care a realizat venituri lunare, și-a dat demisia de la locul de muncă, deși știa că este obligat prin hotărâre judecătorească la plata pensiei de întreținere, iar după acest moment nu s-a mai încadrat în muncă, deși nu s-a aflat în imposibilitatea obiectivă de a presta o activitate, din care să-și asigure costul propriului trai și plata pensiei de întreținere.
Referitor la încadrarea juridică, legea mai favorabilă este reprezentată de vechiul cod penal.
Această lege este mai favorabilă prin raportare la modalitatea de individualizare a executării pedepsei. Sub acest aspect, instanța are în vedere că se orientează la o modalitate de individualizare a executării pedepsei ce nu implică privarea de libertate, sub forma suspendării condiționate.
Astfel, potrivit vechii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei ce se circumscrie aspectelor menționate este suspendarea condiționată, iar potrivit noii legi modalitatea de individualizare a executării pedepsei este amânarea aplicării pedespei.
Comparând cele două modalități de individualizare, instanța constată că legea veche este mai favorabilă, având în vedere că inculpatul nu are de îndeplinit obligații și urmează a fi reabilitat de drept la împlinirea termenului de încercare.
În aceste condiții, văzând dispozițiile art.5 C.p., in baza art. 386 C.p.p. instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul V. A. din infracțiunea prev. de art. 378 alin.1 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.p.1968
In drept, fapta inculpatului V. A., de a nu plăti cu rea credință, mai mult de trei luni, începând cu luna mai 2011, pensia de întreținere stabilită pe cale judecătorească, în favoarea minorului V. M. C., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută și pedepsită de art. 305 alin. 1 lit. c Cp.1968 cu aplic. art. 5 C.p.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii prevăzute de art.305 alin.1 lit.c) s-a realizat prin neplata cu rea - credința timp de mai bine de 2 ani a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătoreasca. Urmarea imediata consta în lipsa de întreținere la care are dreptul fiul minor al inculpatului. Legatura de cauzalitate dintre fapta si urmarea imediata este dovedita prin probatoriul administrat.
Momentul consumarii infractiunii este reprezentat de trecerea a doua luni consecutive în care inculpatul nu a platit cu rea-credinta pensia de întreținere minorului.
Din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmăririi penale si pe parcursul cercetării judecătorești cu privire la forma si gradul de vinovatie, instanta retine ca inculpatul a actionat cu vinovatie sub forma intentiei directe, în acceptiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a C.p. 1968. Astfel, din probele administrate reiese ca inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra situației materiale a minorului, a prevăzut rezultatul si a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, ca l-a lipsit pe minora de pensia de întreținere datorata.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de dispozițiile art.72 C.p. 1968, respectiv: dispozițiile părții generale ale codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În ceea ce privește împrejurările comiterii faptei, trebuie avut în vedere că inculpatul a acționat, dând dovadă de superficialitate și dezinteres față de nevoile propriului copil.
Raportat la toate criteriile de individualizare a pedepsei analizate mai sus, atât cele privind fapta cât și cele personale ale inculpatului, instanța va aplica acestuia o pedeapsă cu închisoarea, în cuantumul de 1 an închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 C.p. 1968, urmând a se fixa termen de încercare de 3 ani, conform art. 82 C.p. 1968.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.305 alin.5 raportat la art.83 C.p. 1968, privind cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul în care inculpatul savârseste o noua infracțiune de abandon de familie. Pe cale de consecința, în ipoteza în care inculpatul nu va săvârși o noua infracțiune de abandon de familie pe parcursul termenului de încercare, acesta va fi reabilitat de drept la expirarea termenului de încercare, conform art.86 C.p. 1968.
Referitor la acțiunea civila alăturată celei civile, instanța constata ca aceasta are deja un titlu executoriu (sentința civila) pentru drepturile bănești solicitate, titlu ce poate fi pus în executare silita, neputând fi emis încă un titlu pentru aceleași drepturi, deoarece ar reprezenta o dubla obligație a inculpatului astfel ca va respinge acțiunea civila ca inadmisibila.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 250 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cheltuielile judiciare constând în onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 150 de lei, vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul V. A. a fost trimis in judecată din infracțiunea prev. de art. 378 alin.1 lit. c C.p. cu aplic. art. 5 C.p. in infracțiunea prev. de art. 305 alin. 1 lit. c C.p.1968 cu aplic. art. 5 C.p.
In baza art. 305 alin. 1 lit. c C.p.1968 cu aplic. art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul V. A., fiul lui F. și P., născut la 28.04.1980 in Pitești, jud. Ageș, cu domiciliul in Pitești, ., nr.1, ., ., jud. Argeș, cetățean roman, studii superioare, divorțat, un copil minor in întreținere, fără antecedente penale, CNP_, la 1 an inchisoare pentru comiterea infracțiunii de abandon da familie.
În baza art. 81 Cp 1968 cu aplic. art. 5 Cp suspendă condiționat executarea pedepsei. În baza art. 82 Cp 1968 cu aplic. art. 5 Cp fixează termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția asupra disp. art. 83 Cp 1968 cu aplic. art. 5 Cp.
În baza art. 71 Cp 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza II și b Cp 1968 în condițiile art. 71 alin 5 Cp 1968, cu aplic. art. 5 Cp.
În baza art. 397 C.p.p. respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de V. N. C., domiciliată in Pitești, ., ., . reprezentant legal al persoanei vătămate V. M. C..
În baza art. 274 C.pr.pen., obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 250 lei reprezintă cheltuieli judiciare pentru faza de urmărire penală.
Onorariul pentru av. oficiu in suma de 150 lei se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședință publică azi 29.10.2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
2.ex. red.GI/dact.VO/09 Noiembrie 2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2857/2015.... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
