Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Sentința nr. 3524/2015. Judecătoria PITEŞTI

Comentarii

0

Sentința nr. 3524/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 21-12-2015

Cod ECLI

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ nr. 3524

Ședința publică de la 21 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. C. V.

Grefier F. S.

Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești, reprezentat prin procuror

B. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. A. A., părțile civile M. A. M., M. F. M., D. (fostă M.) A., C. M., M. M., D. D., C. G., C. G., M. D., C. V., M. A. T., C. G., S. de P. Pitești, S. C. de Chirurgie O.-Maxilo-Facială "prof. D. T." Bucuresti, parte civilă S. Județean de Urgență Pitești, parte responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare CITY INSURANCE SA, având ca obiect infracțiunea de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin. 2 si 3 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită fără citare.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 9193/P/2014 din data de 05.05.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată sub control judiciar a inculpatului P. A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 și 3 C.p.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 06.05.2015 sub numărul de dosar_ .

În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul P. A. A., în data de 06.12.2014, în jurul orelor 12:00, a condus autoturismul marca BMW 320 XDrive, înmatriculat sub numărul_, pe . din orașul Mioveni, jud. Argeș, din direcția cartierului R. către cartierul Colibași, fără a respecta limita de viteză impusă pe acest sector de drum și fără a ține cont de umiditatea prezentă pe carosabil, acțiune în urma căreia autoturismul condus de inculpat a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia SuperNova, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar din sens opus de M. C., provocând un accident de circulație ce a avut ca rezultat decesul lui M. C. și decesul soției acestuia, M. G. M..

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus în temeiul art. 16 alin. 1 lit. b C.p.p. clasarea cauzei penale având ca obiect săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin. 2 și 3 C.p., persoanele vătămate fiind M. A. M. și J. A. A.,

Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu, în faza de urmărire penală, au fost administrate următoarele probe: declarațiile inculpatului P. A. A. date în calitate de martor, suspect și inculpat (filele 360, 363, 8), declarație parte civilă C. V. (fila nr. 144), declarația persoanei vătămate M. A.-M. (fila 129), declarația martorului Ș. M. (fila 67), declarația martorului J. A. A. (filele 70-71), declarațiile martorului G. N. (filele 68-69), declarație martor Bîlcă V. (filele 75-76), adresa nr. 8527/15.12.2014 emisă de S. de P. Pitești (filele 132-133), adresa nr. 8477/12.12.2014 emisă de S. de P. Pitești (fila 139), adresa nr. 378/26.01.2015 emisă de S. C. de Chirurgie O.-maxilo-facială „Prof. Dr. D. T."" București, însoțită de înscrisuri (filele 112-124), adresa nr. 16/A5 emisă de S.M.L. Argeș (fila 156), adresa nr._/09.12.2014 emisă de S. Județean de Urgență Pitești, însoțită de înscrisuri (filele 293-311), adresa nr._/12.12.2014 emisă de S. Județean de Urgență Pitești, însoțită de înscrisuri (filele 326-336), adresa nr._/12.12.2014 emisă de S. Județean de Urgență Pitești, însoțită de înscrisuri (filele 337-353), raport de constatare medico-legală nr. 266/B/2014 privind pe M. C. (filele 173-176), raport de constatare medico-legală nr. 265/B/014 privind pe M. G. M. (f. 192-199), raport de expertiză medico-legală nr. 39/A6 din 06.03.2015 întocmit de S.M.L. Argeș (filele 153-154), raport de expertiză medico-legală nr. 130/A6 din 23.04.2015 întocmit de S.M.L. Argeș (fila 74), raport de expertiză tehnică auto depus la data de 23.01.2015 (filele 200-217), puncte de vedere personale depuse de exp. C. D. (filele 224-249), procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 28-29), însoțit de schița locului accidentului (fila 33) și de planșe fotografice (filele 36-66), procesele-verbale de verificare a stării tehnice a autovehiculelor (filele 34-35), proces-verbal de participare la activitățile de necropsie a cadavrului numitului M. C. (filele 159-160), însoțit de planșa fotografică (filele 161-172), proces-verbal de participare la activitățile de necropsie a cadavrului numitei M. G. M. (filele 179-180), însoțit de planșa fotografică (filele 181-191), proces-verbal din data de 08.12.2014 (fila 281), procese-verbale de ridicare, respectiv de predare a bunurilor găsite asupra victimelor cu ocazia cercetării la fața locului (filele 140, 141), proces-verbal de consultare al cazierului auto al inculpatului (fila 317), certificate de deces ale numiților M. C. și M. G. M. (fișele 100-101), buletin de analiză toxicologică nr. 501 emis de S.M.L. Argeș (fila 288), suportul optic marca DVD-R nr. 1.027/M7/18.12.2014 pe care sunt stocate înregistrările din data de 06.12.2014 surprinse de camerele de supraveghere amplasate pe ., I. Pillat și 1 Decembrie 1918 din orașul Mioveni (fila 92).

Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului P. A. A. (f. 200-201), declarații martori latura penală: Ș. M. (f. 259), J. A. A. (f. 260, 261), Bîlcă V. (f. 262), G. N. (f. 279) martori latura civilă: R. V. (f. 276), B. M. (f. 277), P. G. (f. 278), înscrisuri latura civilă (f. 162-166, 280-327), înscrisuri latura penală (f. 354-358), înscrisuri în circumstanțiere (f. 263-367).

Prin adresa nr. 8527/15.12.2014, S. de P. Pitești a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 403,35 lei, reprezentând cheltuielile efectuate pentru serviciile medicale acordate minorei M. A.-M..

Prin adresa nr. 378/26.01.2015 S. C. de Chirurgie O.-maxilo-facială „Prof. Dr. D. T." București a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.509 lei, reprezentând cheltuielile efectuate pentru serviciile medicale acordate minorei M. A.-M..

Prin adresa nr._/12.12.2014, S. Județean de Urgență Pitești a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 714,54 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată numitului J. A. A..

Prin adresa nr._/12.12.2014, S. Județean de Urgență Pitești a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 891,63 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată numitului P. A. A..

Prin cererea formulată și precizată (f. 153-161, 275), persoanele vătămate s-au constituit părți civile în procesul penal, în contradictoriu cu inculpatul și cu persoana responsabilă civilmente, astfel:

- 1. M. A.-M., prin reprezentant legal C. V. cu suma de 3.000.000 de euro cu titlu de daune morale în calitate de fiică a victimelor M. C. și M. G. M., 500.000 de euro cu titlu de daune morale, în calitate de parte vătămată și cu 3000 de ron/lună cu titlu de prestație periodică de întreținere până la data majoratului sau până când va împlini vârsta de 25 de ani, dacă va fi în continuarea studiilor;

- 2. M. F. M., prin reprezentant legal C. V. cu suma de 3.000.000 de euro cu titlu de daune morale în calitate de fiu a victimelor M. C. și M. G. M. și cu 3000 de ron/lună cu titlu de prestație periodică de întreținere până la data majoratului sau până când va împlini vârsta de 25 de ani, dacă va fi în continuarea studiilor;

- 3. M. M. cu suma de 1.000.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de mamă, de pe urma fiului M. C. și cu suma de 500.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de soacră, de pe urma defunctei M. G. M.;

- 4. C. G. cu suma de 1.000.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de mamă, de pe urma fiicei M. G. M. și cu suma de 500.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de soacră, de pe urma defunctului M. C.;

- 5. D. A. cu suma de 800.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de soră a defunctului M. C. și cu suma de 400.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de cumnată a defunctei M. G. M.;

- 6. C. M., cu suma de 800.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de soră a defunctei M. G. M. și cu suma de 400.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de cumnată a defunctului M. C.;

- 7. C. G., cu suma de 800.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de frate a defunctei M. G. M. și cu suma de 400.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de cumnată a defunctului M. C.;

- 8. M. D., cu suma de 800.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de soră a defunctei M. G. M. și cu suma de 400.000 de euro, reprezentând daune morale, în calitate de cumnată a defunctului M. C.;

- 9. C. V., cu suma de 500.000 de euro în calitate de cumnat, de pe urma defuncților M. C. și M. G. M.;

- 10. D. D., cu suma de 500.000 de euro în calitate de cumnat, de pe urma defuncților M. C. și M. G. M.;

- 11. M. A. T., cu suma de 500.000 de euro în calitate de cumnat, de pe urma defuncților M. C. și M. G. M.;

- 12. C. G., cu suma de 500.000 de euro în calitate de cumnată, de pe urma defuncților M. C. și M. G. M.;

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Potrivit declarațiilor inculpatului P. A. A. și ale martorului J. A. A. (f. 70-71, 360,363 dup și 200,201,260,261 d.i.), în data de 06.12.2014, în jurul orelor 11.30, inculpatul P. A. A., însoțit de martorul J. A. A., au plecat de la stația de alimentare cu carburant OMV Petrom din orașul Mioveni, jud. Argeș, spre cartierul R., cu autoturismul marca BMW 320 XDrive, cu numărul de înmatriculare_ .

Autoturismul era condus de inculpatul P. A. A., iar scaunul din dreapta șoferului era ocupat de martorul J. A. A..

Inculpatul a condus autoturismul pe . . sensul giratoriu din intersecția cu ., unde a virat dreapta și s-a înscris pe această stradă, îndreptându-se către cartierul Colibași.

Din cuprinsul înregistrării video, efectuată de camerele de supraveghere ce asigură supravegherea străzii Logofăt S. N.(f. 92 dup) se observă faptul că la ora 11:53 autoturismul condus de inculpatul P. A. A. pătrunde pe această stradă, accelerează, deși în zonă sunt mai multe treceri de pietoni, depășește înainte de curba la dreapta un autoturism ce circula regulamentar și frânează imediat înainte de .>

Nu se pot reține aspectele precizate de martorul J. A. A. în fața instanței de judecată, potrivit cărora, ulterior pătrunderii pe . inculpatul a făcut intenționat schimbări scurte de direcție dreapta-stânga, întrucât nu se coroborează cu imaginile surprinse de camerele video.

Instanța reține din declarația martorului J. A. A., faptul că inculpatul, în momentele premergătoare accidentului, a trecut mașina pe modul sport, a accelerat la maxim și a manevrat volanul doar cu mâna stângă, deși carosabilul era umed.

Potrivit Raportului de expertiză tehnică auto depus la data de 23.01.2015 (fila 214 d.u.p.), fără a avea un comportament preventiv și circulând cu o viteză cu mult peste limita maxim admisă în localitate – 100-102 km/h – și neadaptată circulației pe un sector de drum în curbă la dreapta și carosabilului umed, inculpatul, chiar dacă a acționat sistemul de frânare nu a putut menține autoturismul pe sensul său de mers, autoturismul a devenit neguvernabil, a pătruns pe contrasens și, în zona intersecției cu . surprins circulația regulamentară pe sensul său de mers a autoturismului marca Dacia Super N. cu număr de înmatriculare_, având loc un impact frontal violent între cele două autoturisme.

Urmare impactului violent, autoturismul Dacia Super N. a fost împins cu spatele într-o mișcare de rototranslație pe contrasens escaladând cu roata dreapta spate trotuarul, iar autoturismul marca BMW a fost oprit pe sensul de mers spre cartierul R., dar cu fața spre cartierul Colibași.

Aspectele de mai sus se coroborează cu declarațiile martorilor Ș. M., J. A. A. (filele 67, 70-71 d.u.p. și 259-261 d.i.), precum și cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (filele 28-29), însoțit de schița locului accidentului (fila 33) și de planșele fotografice (filele 36-66).

Ulterior producerii accidentului, martorul J. A. A. a coborât din autoturism, la scurt timp coborând și inculpatul, care era dezorientat.

La fața locului a venit martorul G. N., care a încercat împreună cu alte persoane să le acorde primul ajutor victimelor din autoturismul marca Dacia SuperNova, însă au observat că ocupanții scaunelor din față, o persoană de sex masculin și una de sex feminin, erau încarcerați, posibil decedați. Pe bancheta din spate se afla o fetiță cu vârsta de aproximativ 13-14 ani, pe care au încercat să o scoată din autoturism, deschizând ușa din partea dreapta spate cu o rangă. F., identificată ulterior în persoana numitei M. A.-M., a fost scoasă din autoturism de către cadrele medicale care au sosit la fața locului, astfel cum reiese din declarațiile martorului G. N. (filele 68-69).

În urma accidentului a rezultat decesul lui M. C. și decesul soției acestuia, M. G. M., care ocupa locul din dreapta față în autoturismul condus de soțul său. Din concluziile raportului de constatare medico-legală nr. 266/B/2014 privind pe M. C. (filele 173-176) rezultă că moartea acestuia a fost violentă și s-a produs prin hemoragie internă, consecință a unui traumatism toraco-abdominal cu multiple rupturi viscerale (cardiace, splenice, hepatice), contuzie pulmonară, fractură sternală și fracturi costale.

Potrivit raportului de constatare medico-legală nr. 265/B/2014 privind pe M. G. M. (filele 192-194), moartea acesteia a fost violentă, producându-se prin hemoragie internă, consecință a unui traumatism toraco-abdominal cu multiple rupturi viscerale (cardiacă, pulmonară, splenică, hepatică), contuzii viscerale (pulmonare, pancreatica), fractură sternală și disjuncții condro-costale și condro-sternale, suferite în contextul unui politraumatism.

Raportat la cele consemnate mai sus, este necesar a fi analizate apărările formulate de inculpat pe parcursul judecății.

Inculpatul s-a apărat precizând că a avut o viteză de aproximativ 70 km/h în momentul impactului, că impactul nu s-a produs pe contrasensul sensului său de mers ci pe axul drumului și că autoturismul marca Dacia Supernova a depășit o autogunoieră și a pătruns parțial pe sensul său de mers.

Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză s-a stabilit că viteza autoturismului marca BMW 320 Xdrive, în momentele premergătoare producerii accidentului, avea valoarea de circa 101-102 km/h, iar cea a autoturismului marca Dacia SuperNova la circa 60 km/h.

De asemenea, s-a mai stabilit faptul că viteza maximă la care se evita pierderea controlului autoturismului și se aborda curba în condiții de siguranță, era de 77 km/h (f. 212 d.u.p.).

Expertul consilier parte al inculpatului P. A. A. a contrazis raportul de expertiză efectuat în cauză.

Acesta a descris dinamica și mecanismul producerii accidentului astfel (f. 236 dup): „În ziua de 06.12.2014, în jurul orelor 11:55, inculpatul conducea autoturismul marca BMX –_ pe . din Mioveni, jud. Argeș, direcția de mers spre cartier Colibași, însoțit de J. A. A., pasager pe bancheta dreapta față. Contând pe calitățile dinamice și de stabilitate excepționale ale autoturismului pe care îl conducea, după încheierea unei manevre de depășire a unui autoturism pe un tronson de drum cu vizibilitate mare, începe să frâneze înainte de pătrunderea pe un sector de drum curbă la dreapta, autoturismul ajungând să intre în acea curbă cu viteza de circa 76 km/h. După parcurgerea unei distanțe relativ scurte, de 10-12 m, în sectorul curbiliniu, P. A. A. a observat deplasarea din sens contrar a unui autoturism Dacia Supernova care încheia manevra de depășire a unei autogunoiere, astfel că acest autoturism era situat pe banda alocată autoturismului BMW. Această stare de lucruri reprezintă conturarea unei stări de pericol iminent, deoarece distanța dintre cele două autoturisme era de circa 60 m, ceea ce înseamnă un interval de timp de 2,2 sec până la iminenta coliziune. După o întârziere psiho tehnică de 1,1 secunde, inculpatul P. A. A. decide să manevreze în sensul unui viraj la stânga care să aducă autoturismul marca BMW în zona intersecției străzii Logofăt S. Mihoveanu, cu . partenerul de trafic a acționat în sensul revenirii pe banda ce îi era alocată, a urmat un impact frontal dezaxat al celor două autoturisme, autoturismul Dacia fiind integral situat pe banda sa, la o distanță de circa 0,9 metri distanță laterală de axul drumului, iar autoturismul BMW menținând partea laterală dreapta aproximativ pe axul drumului.”

Privitor la locul producerii impactului, arată consilierul parte, că a avut loc exclusiv pe banda autoturismului Dacia Super N..

Viteza autoturismului BMW a fost apreciată la 76 km/h, iar a autoturismului Dacia SuperNova la 65 km/h.

Se mai arată în concluziile expertului consilier parte faptul că accidentul putea fi evitat în cazul în care conducătorul autoturismului marca BMW ar fi inițiat manevra de frânare, în locul manevrei de virare, menținându-și banda de mers. Având în vedere modul real de conturare a stării de pericol (prin oprirea neregulamentară a autogunoierei și „forțarea” șoferului M. C. de a depăși într-un sector de drum în care depășirea este interzisă de marcaj longitudinal continuu), accidentul se putea evita și dacă M. C. nu ar fi depășit autogunoiera.

Parcurgând concluziile expertului consilier parte, astfel cum au fost redate mai sus, se observă cu ușurință că acestea sunt extrem de subiective și nesusținute nici măcar de varianta prezentată de către inculpatul P. A. A., sens în care vor fi înlăturate.

Astfel, inculpatul P. A. A., constant a declarat (f. 200 d.i., 360 d.u.p.) că după ce a frânat ca să intre în curbă a observat autoturismul Dacia SuperNova și a „frânat cât a putut de tare, moment în care mașina a pornit luminile de avarii”. De asemenea, acesta a declarat că autoturismul Dacia Supernova se afla, jumătate pe sensul său de mers.

Se observă că inculpatul nu a susținut că nu a frânat, ci a efectuat viraj la stânga pentru evitarea impactului, cum nefondat și nesusținut de niciun mijloc de probă susține expertul consilier parte.

Relativ la autogunoieră, despre care se face vorbire în cuprinsul concluziilor consilierului parte și în apărările inculpatului, în cauză a fost audiat martorul ocular Ș. M. (f. 259 d.i.), care a declarat că mergea în ziua respectivă din direcția de unde venea autoturismul Dacia Supernova și nu a observat nicio autogunoieră și nici nu erau alte mașini parcate pe carosabil pe sensul de mers al autoturismului Dacia.

Mai mult, acesta a precizat că autoturismul Dacia se afla pe sensul său de mers.

Este adevărat că, în cuprinsul fotografiilor judiciare, efectuate cu ocazia cercetării la fața locului, se observă în depărtare o autogunoieră (f. 48 d.u.p.), însă a fost audiat chiar șoferul acesteia, martorul Bîlcă V. (f. 262 d.i., 76 d.u.p.), care a declarat că se afla de serviciu și se întorcea de la Albota și venea pe . loc accidentul, fiind oprit la o distanță de aproximativ 50-100 m de locul accidentului. Acesta a mai declarat că „sub nicio formă autoturismul Dacia Supernova, implicat în accident, nu l-a depășit”.

De asemenea, martorul G. N. a declarat că nu a observat autoturisme parcate pe carosabil, pe sensul de mers al autoturismului Dacia Supernova în acea zi (f. 279 d.i.).

Un alt aspect ce pune serios sub semnul îndoielii apărarea inculpatului, sub acest aspect, este acela că, fiind audiat la data de 09.12.2014, acesta nu a declarat nimic despre autogunoieră.

Mai mult, deși i s-a încuviințat proba cu un martor în cursul urmăririi penale pentru a dovedi prezența autogunoierei în zona accidentului, inculpatul a renunțat la audierea acestuia (f. 392 d.u.p.).

Un alt argument ce susține faptul că impactul a avut loc exclusiv pe sensul de mers al autoturismului marca Dacia Supernova, sunt cele două urme traseologice de frânare-derapare, care au punctul terminal la roata stânga spate a autoturismului BMW (f. 204 d.u.p.).

Aceste urme, coroborate cu poziția post impact a autoturismului BMW, cu declarația martorului J. A. A., conform căreia autoturismul condus de inculpat a intrat în derapaj, fiind pe contrasens și cu declarația inculpatului P. A. A., conform căreia a frânat puternic, luminile de avarii aprinzându-se automat, conduc la concluzia că locul impactului a fost pe sensul de mers al autoturismului Dacia Supernova și pe contrasensul sensului de mers al autoturismului BMW.

Nici susținerile inculpatului, referitoare la existența unor pete de ulei pe carosabil nu sunt de natură a înlătura aceste concluzii, întrucât, din declarațiilor martorilor propuși de inculpat, și audiați în faza de urmărire penală, respectiv B. I., M. B. I. și N. R. I. (f. 77-79) rezultă că pe carosabil existau anumite pete de ulei, însă nu se precizează proveniența acestora, putând exista și anterior accidentului.

În plus, planșele foto efectuate cu ocazia cercetării la fața locului surprind în detaliu situația locului producerii accidentului rutier.

Întorcându-ne la viteza autoturismului marca BMW, se observă că expertul consilier parte a stabilit-o pe baza înregistrării video surprinse de camerele de filmat ce supraveghează ..

Aceste înregistrări, contrar celor susținute de inculpat, au fost avute în vedere și de expertul desemnat de organul judiciar la stabilirea vitezei de deplasare a autoturismului BMW.

Astfel, la fila 209 d.u.p., în cuprinsul raportului de expertiză se arată că privind viteza pe care a avut-o autoturismul BMW pe zona de palier a străzii Logofăt S. Mihoveanu în amonte de curba la dreapta în funcție de spațiul parcurs de cca 300 m de la sensul giratoriu și timpul dat de înregistrările camerelor de supraveghere video s-a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile estimării acesteia printr-un model de calcul matematic cunoscut, deoarece: nu se cunoaște viteza de debut pe care autoturismul a avut-o la ieșirea din sensul giratoriu și nu se cunoaște nici modul de abordare a regimului accelerat și schimbarea treptelor de viteză pe acel sector de drum – constructiv performanțele dinamice ale acestui model de autoturism, atestă atingerea unei viteze de 96-97 km/h la plecarea de pe loc în 7,5 sec.

Aspectele reținute de expertul desemnat de organul judiciar sunt pertinente, observându-se că expertul consilier parte a „aproximat” viteza inițială de 23-35 km/h, fără a se baza pe vreun mijloc de probă sau pe vreo teorie științifică.

În acest sens, este mult mai adecvată soluția adoptată de către expertul desemnat din oficiu de a estima viteza autoturismelor pe baza datelor concrete ce rezultă din analiza urmelor accidentului (f. 207 d.u.p.)

Un alt aspect ce conturează inadvertențe în apărarea inculpatului îl constituie faptul că, deși acesta a susținut că apreciază că avea viteza de 70 km/h în momentul impactului, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri prin care făcea dovada că viteza autoturismului BMW din momentul impactului a fost de 82 km/h.

Sub acest aspect, la termenul din data de 26.11.2015 (f. 337 d.i.), inculpatul a solicitat admiterea mai multor probe, printre care și proba cu transportarea autoturismului marca BMW, implicat în accident, pe cheltuiala inculpatului, la Automobile Bavaria din București pentru ca specialiștii să stabilească, în baza analizei sistemului airbag valoarea vitezei autoturismului din momentul impactului.

Ulterior, la termenul din data de 03.12.2015, inculpatul depune la dosar înscrisuri din care rezultă că autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ fusese prezentat la Automobile Bavaria din București în data de 24.06.2015 în acest scop, iar la interpelarea instanței, inculpatul a arătat că autoturismul a fost înstrăinat.

Deși instanța înlătură acest mijloc de probă, deoarece nu a fost administrat într-un cadrul legal și nu prezintă nicio garanție de autenticitate, iar autoturismul a fost înstrăinat, lipsind astfel posibilitatea efectuării verificărilor necesare, modul în care inculpat a înțeles să își formuleze apărarea sub acest aspect atrage serioase dubii asupra susținerilor sale potrivit cărora viteza autoturismului condus de el era de 70 km/h în momentul impactului și consolidează concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul desemnat în cauză.

În drept, fapta inculpatului P. A. A., care în data de 06.12.2014, în jurul orelor 12:00, a condus autoturismul marca BMW 320 XDrive, înmatriculat sub numărul_, pe . din orașul Mioveni, jud. Argeș, din direcția cartierului R. către cartierul Colibași cu viteza de 101-102 km/h, fără a respecta limita de viteză impusă pe acest sector de drum și fără a ține cont de umiditatea prezentă pe carosabil, iar în zona unei curbe la dreapta, situată la intersecția cu . pierdut controlul autoturismului, a pătruns pe contrasens și a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia SuperNova, cu numărul de înmatriculare_, condus regulamentar din sens opus de M. C., provocând un accident de circulație ce a avut ca rezultat decesul lui M. C. și decesul soției acestuia, M. G. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 și 3 C.p.

Sub aspectul laturii subiective se reține că forma de vinovăție prevăzută de lege în cazul infracțiunii de ucidere din culpă este culpa.

În cauză, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de art. 16 alin. 4 lit. b C.p., în sensul că nu a prevăzut rezultatul faptei, deși trebuia și putea să îl prevadă.

Inculpatul a ignorat prevederi legale care obligă orice conducător auto să aibă un comportament vigilent, atunci când se deplasează cu un vehicul pe drumurile publice, respectiv art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.

De asemenea, inculpatul a condus autoturismul cu o viteză cu mult peste limita maximă legal admisă în localitate, încălcând dispozițiile art. 49 din OUG 195/2002.

Fiind administrate probe concludente și pertinente, astfel cum au fost detaliate mai sus, din care a reieșit culpa exclusivă a inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de 192 alin. 2 și 3 C.p., se va dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce privește modul și mijloacele de comitere a infracțiunii se observă că inculpatul, a încălcat în mod flagrant și deliberat regulile ce reglementează circulația pe drumurile publice. Acesta a ignorat starea carosabilului, limita de viteză stabilită de legiuitor în localitate și în mod total inconștient, „bazându-se pe capacitățile” exagerat apreciate ale autoturismului pe care îl conducea, a abordat cu o viteză necorespunzătoare o curbă la dreapta cu vizibilitate redusă, înlăturând orice șansă a sa sau a victimelor de evitare a accidentului produs.

De asemenea, gravitatea faptei se conturează și mai mult prin consecințele sale, respectiv decesul a două persoane, soț și soție, părinți a doi copii minori, lipsiți astfel, încă de la o vârstă fragedă de îngrijirea părintească.

Mai mult, unul dintre copii se afla în autoturismul condus de victima M. C..

Un alt aspect ce accentuează gravitatea faptei este acela că inculpatul nu a putut preciza niciun motiv pertinent pentru viteza cu care circula în interiorul unei localități.

Referitor la persoana inculpatului, în defavoarea sa trebuie reținut trecutul contravențional, din fișa de cazier auto (f. 317) rezultând că a fost sancționat contravențional în repetate rânduri pentru depășirea limitei de viteză, precum și pentru nerespectarea culorii roșii a semaforului, acesta neînțelegând scopul sancțiunilor aplicate.

Apărările sale potrivit cărora sancțiunile sunt aplicate de un polițist din Mioveni, care „are ceva cu el”, trebuie înlăturate, atâta vreme cât inculpatul avea posibilitatea contestării acestor procese verbale de contravenție în instanță.

În favoarea inculpatului se reține că este infractor primar, este privit ca o persoană serioasă în societate și s-a prezentat de fiecare dată în fața organelor judiciare.

Față de aceste considerente instanța se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea peste nivelul minimului special, respectiv 4 ani, luând în calcul circumstanțele de ordin personal ale inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale.

Pedeapsa va fi executată în condițiile art. 60 C.p.

În cauză nu sunt îndeplinite condițiile aplicării unei modalități de executare ce nu implică privarea de libertate, având în vedere că, din atitudinea procesuală a inculpatului, rezultă cu evidență că acesta nu a conștientizat gravitatea faptei sale și că o astfel de modalitate nu ar fi suficientă pentru reeducarea sa.

Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.

Va interzice inculpatului P. A. A., pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.

Instanța apreciază că se impune aplicarea acestor pedepse accesorii și complementare având în vedere că infracțiunea săvârșită de inculpat implică din partea acestuia un grad ridicat de ignorare a valorilor sociale ocrotite de legea penală, ce este incompatibil cu profilul psihologic pe care trebuie să îl îndeplinească o persoană care exercită o autoritate publică.

Mai mult, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, prin prisma considerentelor susmenționate, în condițiile ignorării flagrante, și fără conștientizarea importanței acestora, a unor norme legale ce vizează circulația rutieră pe drumurile publice și, în special, siguranța circulației rutiere, se impune și pedeapsa accesorie și complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce orice categorie de vehicule.

Sub aspectul laturii civile, se reține faptul că prin adresa nr. 8527/15.12.2014, S. de P. Pitești a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 403,35 lei, reprezentând cheltuielile efectuate pentru serviciile medicale acordate minorei M. A.-M., prin adresa nr. 378/26.01.2015 S. C. de Chirurgie O.-maxilo-facială „Prof. Dr. D. T." București a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.509 lei, reprezentând cheltuielile efectuate pentru serviciile medicale acordate minorei M. A.-M., prin adresa nr._/12.12.2014, S. Județean de Urgență Pitești a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 714,54 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată numitului J. A. A. și prin adresa nr._/12.12.2014, S. Județean de Urgență Pitești a arătat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 891,63 lei, reprezentând cheltuieli ocazionate de asistența medicală acordată numitului P. A. A..

În temeiul art. 320 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381 C.Civ. va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de părțile civile S. de P. Pitești, S. C. de Chirurgie O.-maxilo-facială „Prof. Dr. D. T.” București și S. Județean de Urgență Pitești în contradictoriu cu inculpatul P. A. A. și partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA.

Adoptarea acestei soluții se bazează pe faptul că instanța nu a fost sesizată cu infracțiunile de vătămare corporală din culpă a numiților M. A. M. și J. A. A.. De asemenea, sesizarea instanței nu a avut în vederile nici autovătămările pe care inculpatul și le-a provocat.

În consecință, între infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar și prejudiciul solicitat de părțile civile anterior menționate, nu există legătură de cauzalitate, sens în care acțiunea civilă pe care au formulat-o se impune a fi respinsă.

Înainte de a se analiza cererea de constituire parte civilă a rudelor victimelor este necesar a fi efectuate anumite precizări.

Transpunerea în formă materială a suferințelor inerente pierderii unor persoane apropiate reprezintă o sarcină extrem de dificilă, întrucât nu există niciun criteriu palpabil și de necontestat ce poate fi folosit în acest demers.

Sub acest aspect atributul instanței de judecată este de a analiza, pe baza probelor administrate și a situației concrete, relațiile părților civile cu victimele și, în final, a acorda o despăgubire echitabilă acestora.

Această despăgubire, trebuie să nu conducă la o îmbogățire fără justă cauză a părților civile, dar să compenseze parțial pierderea suferită. S-a folosit termenul „parțial”, deoarece, prin însăși condamnarea persoanei responsabile de producerea accidentului, trebuie să se producă o diminuare a prejudiciului moral, suferit de persoanele apropiate victimelor, prin apariția sentimentului de dreptate înfăptuită.

Din aceste motive, sumele de bani, ar trebui să constituie o compensare suplimentară, mai puțin importantă decât condamnarea inculpatului.

Cu toate aceasta, în prezenta cauză, în mod evident, se observă că părțile civile au urmărit, mai degrabă, o îmbogățire fără justă cauză, solicitând cu titlu de prejudiciu moral niște sume uriașe, ce nu își regăsesc corespondent în realitate.

Faptul că limita de despăgubire pentru vătămări corporale sau deces, ce urmează a fi acordate de asigurător, este de 5.000.000 de euro nu poate conduce la concluzia, astfel cum a fost susținută de apărătorul părților civile, că se impune obligarea la plata unor sume superioare plafonului, pentru a simți și inculpatul consecințele faptelor sale.

Față de aceste considerente în temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 și 1391 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 va respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de părțile civile C. V., M. A. T., D. D. și C. G., privitor la daunele morale solicitate în contradictoriu cu inculpatul P. A. A. și partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA.

Potrivit art. 1391 alin. 2 C.Civ., instanța judecătorească va putea, de asemenea, să acorde despăgubiri ascendenților, descendenților, fraților, surorilor și soțului, pentru durerea încercată prin moartea victimei, precum și oricărei alte persoane care, la rândul ei, ar putea dovedi existența unui asemenea prejudiciu.

În cauză, se constată că, părțile civile C. V., M. A. T., D. D. și C. G. nu au dovedit existența prejudiciului moral solicitat.

Astfel, martora P. G. a declarat (f. 278 d.i.) că nu poate preciza ce relații existau între C. V., M. A. T. și C. G. cu victimele. Privitor la D. D. nu a precizat nimic. Martorul R. V., de asemenea, nu a precizat nimic privitor la aceste părți civile (f. 276 d.i.).

Martora B. M. a declarat că părțile civile C. V., M. A. T. și C. G. erau în relații foarte bune cu victimele, iar privitor la partea civilă D. D., nu a declarat nimic (f. 277 d.i.).

Susținerile martorei B. M. nu pot conduce la concluzia existenței unui prejudiciu moral al părților civile C. V., M. A. T., D. D. și C. G., care să nu fi fost compensat prin condamnarea inculpatului P. A. A..

În continuare, în temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 și 1391 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 va admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile M. A. M., prin reprezentant legal C. V., M. F. M., prin reprezentant legal C. V., M. M., C. G., D. A., C. M., C. G., M. D., C. V., M. A. T., D. D. și C. G., în contradictoriu cu inculpatul P. A. A. și partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA.

La data producerii evenimentului rutier din 06.12.2014, potrivit înscrisului de la fila 316 dup autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat la S. de A. Reasigurare City Insurance SA.

În cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție, ce a produs un prejudiciu, între aceasta și prejudiciu existând legătură de cauzalitate.

Astfel, conform art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 și 1391 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 va obliga partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, în solidar cu inculpatul P. A. A. să plătească părților civile:

-M. A. M., prin reprezentant legal C. V. suma de 150.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-M. F. M., prin reprezentant legal C. V. suma de 150.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-M. M., suma de 35.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-C. G., suma de 35.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-D. A., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-C. M., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-C. G., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-M. D., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale.

Se apreciază că sumele acordate cu titlu de daune morale sunt suficiente pentru a compensa parțial prejudiciul moral suferit de părțile civile anterior menționate, astfel cum s-a motivat mai sus.

Instanța a acordat minorilor sume de bani superioare celorlalte părți civile, prin prisma faptului că prejudiciul moral al acestora este cel mai însemnat, chiar dacă, poate în prezent, aceștia nu îl conștientizează.

De asemenea, se apreciază că prejudiciul moral este mai accentuat în cazul părinților victimelor, sens în care cuantumul despăgubirilor morale a fost superior celui acordat fraților victimelor.

În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 va obliga partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, în solidar cu inculpatul P. A. A. să plătească părților civile, M. M., C. G., D. A., C. M., C. G., M. D., C. V., M. A. T., D. D. și C. G. suma de 60.000 de lei, cu titlu de daune materiale.

Suma de 60.000 de lei cu titlu de daune materiale, constând în cheltuielile ocazionate de înmormântare și efectuarea datinilor creștinești, este suficientă și dovedită prin martorii audiați. Martora B. M. a declarat că s-au cheltuit aproximativ 20.000 de lei cu ocazia înmormântării, instanța acordând și pentru fiecare pomană ulterioară suma de 10.000 de lei. Potrivit art. 1390 și 529 alin. 2 C.Civ va obliga partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, în solidar cu inculpatul P. A. A. să plătească părții civile M. A. M., reprezentată legal de C. V. o prestație periodică lunară de 250 de lei plus 25% din venitul minim pe economie din România și părții civile M. F. M., reprezentată legal de C. V. o prestație periodică lunară de 250 de lei plus 25% din venitul minim pe economie din România cu începere de la data faptei, 06.12.2014 și până la împlinirea vârstei de 18 de ani de către părțile civile minore M. A. M. și M. F. M..

Instanța a acordat minorilor cuantumul stabilit de prevederile art. 529 alin. 2 C.Civ. prin raportare la venitul victimei M. G. M. (f. 306) și la venitul minim pe economie pentru victima M. C..

Raportarea la venitul minim pe economie în cazul victimei M. C., s-a efectuat potrivit art.1390 raportat la art. 1388 alin. 3 C.Civ.

Instanța va respinge restul pretențiilor civile.

Astfel, valoarea autoturismului Dacia Supernova nu a fost dovedită.

De asemenea, prejudiciul moral solicitat de partea civilă M. A. M., în cuantum de 500.000 de euro pentru vătămările pe care ea le-a suferit, nu poate fi acordat, întrucât instanța nu a fost sesizată cu această faptă, sens în care lipsește legătura de cauzalitate între fapta ce face obiectul prezentului dosar și cererea părții civile.

Conform art. 399 alin. 1 C.p.p. va menține măsura controlului judiciar față de inculpatul P. A. A..

Această măsură se impune în continuare pentru a evita părăsirea teritoriului României de către inculpat și pentru a evita conducerea de către acesta de autovehicule.

În baza art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. va obliga inculpatul P. A. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Solidaritatea inculpatului cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare se bazează pe dispozițiile exprese ale art. 274 alin. 3 C.p.p.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul P. A. A., fiul lui I. si F., născut la data de 17.03.1993 în Pitești, domiciliat în or. Mioveni, .. H28, ., județul Argeș, CNP_, la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. 2 și 3 C.p. (faptă săvârșită la data de 06.12.2014, victime fiind M. C. și M. G. M.).

Pedeapsa va fi executată în condițiile art. 60 C.p.

Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.

Interzice inculpatului P. A. A., pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.

În temeiul art. 320 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 și art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381 C.Civ. respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de părțile civile S. de P. Pitești, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș, S. C. de Chirurgie O.-maxilo-facială „Prof. Dr. D. T.” București cu sediul în mun. București, Calea Plevnei nr. 17-21, sector 1 și S. Județean de Urgență Pitești, cu sediul în mun. Pitești, ., județul Argeș în contradictoriu cu inculpatul P. A. A. și partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, cu sediul în mun. București, ..5-7, parter-demisol, sector 1.

În temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 și 1391 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de părțile civile C. V., M. A. T., D. D. și C. G., privitor la daunele morale solicitate în contradictoriu cu inculpatul P. A. A. și partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA.

În temeiul art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 și 1391 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 admite în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile M. A. M., prin reprezentant legal C. V., M. F. M., prin reprezentant legal C. V., M. M., C. G., D. A., C. M., C. G., M. D., C. V., M. A. T., D. D. și C. G., cu domiciliile alese pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură „P. M.” din mun. București, Calea Victoriei nr. 16-20, ., sectorul 3, în contradictoriu cu inculpatul P. A. A. și partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA.

În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 și 1391 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 obligă partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, în solidar cu inculpatul P. A. A. să plătească părților civile:

-M. A. M., prin reprezentant legal C. V. suma de 150.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-M. F. M., prin reprezentant legal C. V. suma de 150.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-M. M., suma de 35.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-C. G., suma de 35.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-D. A., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-C. M., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-C. G., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

-M. D., suma de 30.000 de euro, la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de daune morale;

În baza art. 397 C.p.p. raportat la art. 19 alin. 5 C.p.p. combinat cu art. 1381, 1385 C.Civ și art. 54 alin. 1 din Legea nr.136/1995 obligă partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, în solidar cu inculpatul P. A. A. să plătească părților civile, M. M., C. G., D. A., C. M., C. G., M. D., C. V., M. A. T., D. D. și C. G. suma de 60.000 de lei, cu titlu de daune materiale.

Potrivit art. 1390 și 529 alin. 2 C.Civ obligă partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA, în solidar cu inculpatul P. A. A. să plătească părții civile M. A. M., reprezentată legal de C. V. o prestație periodică lunară de 250 de lei plus 25% din venitul minim pe economie din România și părții civile M. F. M., reprezentată legal de C. V. o prestație periodică lunară de 250 de lei plus 25% din venitul minim pe economie din România cu începere de la data faptei, 06.12.2014 și până la împlinirea vârstei de 18 de ani de către părțile civile minore M. A. M. și M. F. M..

Respinge restul pretențiilor civile.

Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura controlului judiciar față de inculpatul P. A. A..

În baza art. 274 alin.1 și 3 C.p.p. obligă inculpatul P. A. A. în solidar cu partea responsabilă civilmente S. de A. Reasigurare City Insurance SA să plătească statului suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 1000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședință publică azi 21.12.2015.

Președinte,

G. C. V.

Grefier,

F. S.

F.S. 22 Decembrie 2015

G.C.V. 22 Ianuarie 2016

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr....		Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 2854/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Hotărâre din 03-11-2015, Judecătoria PITEŞTI Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr. 3223/2015. Judecătoria PITEŞTI Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3236/2015. Judecătoria PITEŞTI Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 3231/2015. Judecătoria PITEŞTI Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 2854/2015. Judecătoria PITEŞTI Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2857/2015. Judecătoria PITEŞTI Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 2856/2015. Judecătoria PITEŞTI Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine. Legea 302/2004. Sentința nr. 3015/2015. Judecătoria PITEŞTI