Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 2857/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2857/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2857/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat Z. M. C., având ca obiect conducerea unui vehicul fără permis de conducere art. 335 alin. 2 cpen.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin rechizitoriul nr. 757/P/2014 din data de 01.09.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul Z. M. C. pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoana al cărei permis a fost anulat prev. de art. 335 alin 2 Ncp
În actul de sesizare s-a reținut, în esență, că la data de 19.01.2014 inculpatul, având permisul de conducere anulat, a condus autoturismul marca Daihatsu Feroza cu nr. de înmatriculare provizorie AG –_, în incinta stației de distribuire carburanți 14 Mioveni, aparținând OMV Petrom Marketing SRL și a intrat în coliziune cu stâlpul ce susținea lanțul de delimitare a perimetrului parcării stației.
Această situație de fapt a fost reținută in baza următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de redare a imaginilor înregistrate în data de 19.01.2014 și planșa foto aferentă(filele nr.48-58), înscrisuri: comunicarea Serviciului Rutier Argeș(fila nr.43) și comunicarea S.P.C.R.P.C.Î.V.Argeș(fila nr.41), declarații martori C. M. G.(fila nr.31), U. D. L.(fila nr.36), M. B. I.(fila nr.38) și D. Laurețiu(fila nr.28), declarații suspect, inculpat(filele nr. 16 și 20).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, declarând că o regretă.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 28.05.2015 a arătat că recunoaște și regretă săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția inscrisurilor.
Din analiza materialului probator, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 20.01.2014 J. N. a sesizat Poliția Orașului Mioveni cu privire la faptul că incinta stației de alimentare cu carburanți OMV nr.14, situată în Mioveni, pe . de 19.01.2014, în jurul orei 21:10, o persoană necunoscută a condus un autoturism de teren, marca Daihatsu, înmatriculat provizoriu în circulație și a intrat în coliziune cu stâlpul de susținere a lanțului care delimita zona parcării stației. In urma coliziunii stâlpul a fost smuls și lanțul a fost rupt, iar conducătorul autoturismului a părăsit stația la scurt timp.
Ca urmare a sesizării polițiștii au procedat la verificări în bazele de date și la investigații în incinta stației OMV Mioveni, stabilind că cel care a condus autoturismul, marca Daihatsu Feroza, înmatriculat provizoriu sub numărul AG-_, în perimetrul stației OMV nr.14, a fost chiar proprietarul acestuia, Z. M. C., persoană al cărei permis de conducere a fost anulat anterior datei de 19.01.2014.
A doua zi, în momentul în care inculpatul a revenit în stația OMV Mioveni pentru a lua autoturismul, a fost invitat la sediul Poliției Orașului Mioveni pentru a da lămuriri cu privire la aspectele anterior descrise.
Z. M. C. a susținut în cadrul declarației de suspect, menținută și cu ocazia audierii în calitate de inculpat, faptul că a fost în cursul serii de 19.01.2014 să se plimbe cu autoturismul Daihatsu Feroza, înmatriculat sub numărul AG-_, prin zona împădurită de lângă Grupul Școlar Mioveni, fiind însoțit de U. L., C. M. și M. B., primii doi fiind cei care au condus autoturismul. După ce au terminat plimbarea, s-au deplasat în zona stației OMV Mioveni, C. M. parcând autoturismul paralel cu spălătoria. Inculpatul s-a decis să mute autoturismul în parcarea amenajată în cadrul stației, astfel ca a condus autoturismul pe o distanță de aproximativ 20-30 de metri, până în parcare, unde nu a observat stâlpul de susținere a lanțului care delimita parcarea și l-a lovit cu partea frontală a autoturismului, determinând scoaterea acestuia din locul de fixare. A parcat autoturismul, a repus stâlpul în poziția inițială, după care a plecat.
Inculpatul a recunoscut faptul că știa că nu are dreptul să conducă autovehicule pe drumurile publice, întrucât permisul de conducere i-a fost anulat.
Din comunicarea Serviciului Rutier Argeș, înregistrată sub numărul_ din 30.01.2014, a reieșit că inculpatul a deținut permis de conducere, categoriile A,B,C.E, permis care i-a fost anulat în data de 19.01.2013, în conformitate cu art.114 lit. b din O.U.G. 195/2002 R.
Susținerile inculpatului au fost confirmate și de martorii M. B. I., U. D. L., C. M. G. și D. L., în cadrul declarațiilor date în fața organelor de cercetare penală, și de imaginile înregistrate de sistemul de supraveghere video din cadrul stației OMV Mioveni, redate în cadrul unui proces-verbal.
Referitor la încadrarea juridică, pentru stabilirea legii penale mai favorabile instanța are în vedere tratamentul pluralității de infracțiuni mai blând in vechiul cod penale, ținând cont de antecedentele penale ale inculpatului, care îl plasează pe acesta in situația de a fi recidivist.
În raport de aceste argumente instanța, în baza art. 386 C.p.p. va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Z. M. C. din infracțiunea prev. de art. 335 alin 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 R cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1968 și art. 5 Cp.
În drept, fapta inculpatului Z. M. C. constând în aceea că la data de 19.01.2014, a condus autoturismul, marca Daihatsu Feroza, cu nr. de înmatriculare provizorie AG-_, în incinta stației de distribuire carburanți 14 Mioveni, aparținând OMV Petrom Marketing S.R.L., și a intrat în coliziune cu stâlpul ce susținea lanțul de delimitare a perimetrului parcării stației, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană al cărui permis a fost anulat, faptă prevăzută și pedepsită de art.86 alin.2 din OUG 195/2002R cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a C.p. 1968 și art. 5 C.p.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii sub aspectul căreia este cercetat inculpatul, elementul material s-a realizat prin acțiunea de conducere a autoturismului în perimetrul stației OMV Mioveni, zona asimilată drumului public, pliată pe circumstanța anulării permisului de conducere.
Urmarea imediată a constat în crearea unei stări de pericol pentru siguranța rutieră, pentru integritatea corporală personală și pentru bunurile persoanelor, având în vedere și specificul stației, zonă cu risc de periculozitate sporit.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea acestora.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art. 72 C.p. 1968, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia, persoana inculpatului, care nu are antecedente penale și a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând și regretând fapta.
Inculpatul Z. M. C. are vârsta de 27 de ani, este de cetățenie română, este necăsătorit, a absolvit studii medii, iar în prezent nu are un loc de muncă.
Din cuprinsul procesului-verbal de consultare a cazierului auto ( f. 44 d.u.p.) rezultă că inculpatul a săvârșit numeroase abateri de la normele de conduită rutieră.
De asemenea, din cuprinsul fișei de cazier reiese faptul că este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.87 alin. 1 din OUG 195/2002 și de art.86 alin.2 din OUG 195/2002 prin sentința penală nr. 4138/22.11.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 04.12.2012, la pedeapsa închisorii de un an, executarea pedepsei aplicate fiind suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de 3 ani, în condițiile art.861 din C.p. 1968. D. urmare a acestei condamnări inculpatului i-a fost anulat permisul de conducere.
Inculpatul a mai fost condamnat prin sentința penală nr.4311/04.02.2012, definită prin decizia penală nr. 122/19.12.2013 a Curții de Apel Pitești la pedeapsa închisorii de 3 ani pentru infracțiunea de furt calificat, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 5 ani.
Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în prezenta cauză, a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare stabilit pentru ambele condamnări anterioare, in stare de recidivă postcondamnatorie, în condițiile art. 37 alin. 1 lit. a din C. p. 1968
Sunt îndeplinite toate condițiile pentru reținerea acestei forme a pluralității de infracțiuni, primul termen fiind alcătuit dintr-o condamnare definitivă la pedepse cu închisorii mai mari de 6 luni, în termenul de încercare al suspendării executării acestor pedepse inculpatul săvârșind din nou o infracțiune intenționată, sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de un an.
Raportat la aceste considerente, instanța il va condamna pe inculpat la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărui permis a fost anulat.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968.
In baza art. 86 ind. 4 C.p. 1968 corob. cu art. 83 C.p. 1968 si cu art. 15 din Legea nr. 187/2012 va revoca suspendarea condiționată a executării pedespei de 3 ani inchisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4311/04.12.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin dec. pen. nr. 122/19.02.2013 a Curții de Apel Pitești, precum și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4138/22.11.2012 a Judecătoriei Pitești, defin. prin nerecurare la data de 04.12.2012.
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4138/22.11.2012 a Judecătoriei Pitești a Judecătoriei Pitești in pedepsele componente de 6 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R și 1 an inchisoare pentru 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R, pe care, conform art. 33 lit. a art. 33 lit. b C.p. 1968 le va contopi cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4311/04.12.2012 a Judecătoriei Pitești, aplicând rezultanta de 3 ani inchisoare.
Va dispune executarea acestei pedepse rezultante alăturat pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre, în total inculpatul executând 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C.pen. 1968 cu art. 5 C.p.
În baza art. 71 C.pen., va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie.
Fiind in culpă procesuală, inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 386 C.p.p. dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului Z. M. C. din infracțiunea prev. de art. 335 alin 2 Cp în infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 R cu aplic art. 5 Cp.
Condamnă pe inculpatul Z. M. C., fiul lui P. și C. G., născut la 20.02.1988 în Mioveni, jud. Argeș, domiciliat în Mioveni, ., ., județul Argeș, CNP_, la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice a unui vehicul de către o persoană al cărui permis a fost anulat, prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, în condițiile art. 5 alin. 1 C.p. cu reținerea art. 396 alin. 10 C.p.p.
În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 C.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.p. 1968.
În baza art. 71 Cp 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit a teza II și b Cp 1968 în condițile art. 71 alin 5 Cp 1968, cu aplic. art. 5 Cp..
In baza art. 86 ind. 4 C.p. 1968 corob. cu art. 83 C.p. 1968 si cu art. 15 din Legea nr. 187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedespei de 3 ani inchisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4311/04.12.2012 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin dec. pen. nr. 122/19.02.2013 a Curții de Apel Pitești, precum și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4138/22.11.2012 a Judecătoriei Pitești, defin. prin nerecurare la data de 04.12.2012
Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4138/22.11.2012 a Judecătoriei Pitești a Judecătoriei Pitești in pedepsele componente de 6 luni inchisoare pentru infr. prev. de art. 86 alin. 2 din OUG 195/2002 R și 1 an inchisoare pentru 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R, pe care, conform art. 33 lit. a art. 33 lit. b C.p. 1968 le contopește cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin sent. pen. nr. 4311/04.12.2012 a Judecătoriei Pitești, aplicând rezultanta de 3 ani inchisoare.
Dispune executarea acestei pedepse rezultante alăturat pedepsei stabilite prin prezenta hotărâre, în total inculpatul executând 3 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C.pen. 1968 cu art. 5 C.p.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen. ca pedeapsă accesorie.
In baza art. 274 În baza art. 274 C.p.p. obligă pe inculpat să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 2150 lei cheltuieli aferente fazei de urmărire penală.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29.10.2015.
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
2.ex. red.GI/dact.VO/23 Noiembrie 2015
| ← Şantajul. Art.194 C.p.. Sentința nr. 2854/2015. Judecătoria... | Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 2856/2015.... → |
|---|
