Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Sentința nr. 2787/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2787/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2787/2015
Ședința publică de la 27 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror C. O..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat D. S. D., având ca obiect infracțiunea privind punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 al. 1 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Instanța, în baza art. 374 al 1 C.p.p. dă citire actului de sesizare, aduce la cunoștința inculpatului drepturile prev. de art. 83 lit. a C.p.p., respectiv dreptul de a nu da declarație și ceea ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și disp. art. 375 C.p.p., respectiv faptul că, în cazul recunoașterii vinovăției, judecata se face numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți.
Interpelat de către instanță, inculpatul arată că este de acord ca judecata să aibă loc exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și își rezervă dreptul la tăcere, în sensul de a nu da declarație în fața instanței, dar recunoaște și regretă fapta. De asemenea, precizează că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu cererea formulata de inculpat referitoare la dispozițiile legale cu privire la recunoașterea de vinovăție.
Instanța, în raport de poziția procesuală exprimată de inculpat, constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și admite cererea formulată de acesta privind judecarea cauzei în baza procedurii simplificate.
Reprezentantul Parchetului și inculpatul precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, prin probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnare a inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p. Raportat la circumstanțele inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 91 C.p. ca modalitate de executare a pedepsei, stabilirea, în baza art. 92 C.p. a unui termen de supraveghere corespunzător, cu aplicarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 lit. a-e C.p., atragerea, în baza art. 96 C.p. a atenției inculpatului privind respectarea măsurilor de supraveghere impuse, aplicarea art. 66 lit. a, b și c C.p. privind pedepsele complementare, a art. 66 al. 1 lit. i C.p. privind interzicerea dreptului de a mai conduce, a art. 396 al. 10 C.p.p. privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, inclusiv a celor din faza de urmărire penală.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C.p.p., precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
La data de 03.07.2015 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 2077/P/2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 29.06.2015, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D. S. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 al.1 C.p.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență că, la data de 21.02.2015 inculpatul a condus autoturismul marca Renault Laguna pe . din Mioveni, deși valabilitatea autorizației de circulație provizorie expirase din data de 10.10.2014.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 22.09.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 27.10.2015 inculpatul a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
De asemenea inculpatul a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității și s-a prevalat de dreptul la tăcere.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 21.02.2015, în jurul orelor 15,50, în timp ce efectuau serviciul de supraveghere și control trafic rutier, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției orașului Mioveni au oprit în trafic autoturismul cu numărul de circulație provizoriu AG_ ce era condus de către inculpatul D. S. D..
Conducătorul auto a prezentat permisul de conducere și autorizația provizorie de circulație la control, rezultând că vaalabilitatea autorizației expirase din data de 10.10.2014.
Din adresa nr._/22.04.2015 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș rezultă că autoturismul condus de inculpat nu figura ca înmatriculat provizoriu sau definitiv la data de 21.02.2015, autoturismul fiind înmatriculat provizoriu în perioada 11.09._14, sub numărul AG_.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de depistare, proces-verbal de consultare a fișei de identificare a autovehiculu!ui, autorizația provizorie de circulație, adresă nr._ din 22.04.2015 a S.P.C.R.P.C.Î.V. Argeș, înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei susținând însă că a cumpărat autoturismul de la vărul său în luna octombrie 2014 iar după expirarea valabilității autorizației provizorii de circulație, neavând bani pentru plata taxei de înmatriculare, a stabilit cu vărul său să parcheze autoturismul în zona blocului în care locuia acesta. A precizat că în data de 21.02.2015, pe fondul nemulțumirii vecinilor vărului său privind parcarea autoturismului în zonă, ia decis să mute autoturismul la o cunoștință din .. Astfel, în jurul orei 15,40 a mers în parcarea în care se afla autoturismul și l-a condus pe o distanță de aproximativ 2 km, fiind oprit de polițiști în timp ce se deplasa pe ..
Declarațiile inculpatului s-au coroborat cu restul materialului probator fiind irelevante sub aspectul săvârșirii faptei aspectele invocate.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului D. S. D., care la data de 21.02.2015, a condus autoturismul marca Renault Laguna pe . din Mioveni, deși valabilitatea autorizației de circulație provizorie expirase din data de 10.10.2014 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prevăzută de art. 334 al.1 C.p. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va stabili acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.74 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: împrejurările și modul de săvârșire al faptei; persoana inculpatului care nu are antecedente penale iar în fața instanței și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol generată de conducerea pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin stabilirea unei pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 83 C.p. instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei. Se va stabili potrivit dispozițiilor art. 84 C.p. termenul de supraveghere.
Pe durata termenului de supraveghere inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 85 al.1 lit. a-e C.p. respectiv:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art.274 al.1 C.p.p. inculpatul va fi obligat să plătească cheltuielile judiciare avansate de către stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește în sarcina inculpatului D. S. D., fiul lui A. și S., născut la data de 25.09.1981, în Nucșoara, jud. Argeș, cu domiciliul în ., ., jud. Argeș, CNP_, pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 334 al.1 C.p. cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 396 al.1 și 4 C.p.p. rap. la art. 83 C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unei termen de supraveghere de 2 ani, calculat conform art. 84 C.p.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiile art. 88 C.p. privind revocarea amânării pedepsei.
În baza art. 85 C.p. impune ca inculpatului pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă.
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art.274 al.1 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 02 Noiembrie 2015
Red.G.A.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
