Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 3261/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3261/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 26-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3261/2015
Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecatoria P. reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. F. M. S., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fara citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 12.11.2015, susținerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 4286/P/2014 din data de 03.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 Cod penal.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că în data de 07.06.2014, în jurul orelor 22:45 a fost depistat pe DN7 Ștefănești în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Pentru dovedirea situației de fapt expuse în rechizitoriu au fost administrate următoarele probe: proces verbal de depistare (f. 8), declarație inculpat P. M. Ș. (f. 18, 21), declarație martor B. C. (f. 25), buletin de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 255 din 11.06.2014 (f.16).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 12.11.2015 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția înscrisurilor depuse de inculpat la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 07.06.2014, în jurul orelor 22.45, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu, lucrători din cadrul Poliției orașului Ștefănești au oprit pentru control în trafic pe DN7 Ștefănești, autoturismul marca Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_, la volanul căruia a fost identificat inculpatul P. M. Ș..
Conducătorului auto i-au fost solicitate documentele personale și pe cele ale autoturismului după care, întrucât acesta emana vapori de alcool în respirație, a fost testat cu aparatul alcooltest rezultând o cantitate de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În vederea stabilirii alcoolemiei, inculpatul P. M. Ș. a fost condus la Spitalul de Boli Clinice și Geriatrie Ștefănești unde i s-a recoltat o singură probă de sânge.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 255 din data de 11.06.2014 (f. 16 ) reiese faptul că, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,35 gr/l în proba recoltată la ora 23.00.
Fiind audiat în cauză, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, inculpatul P. M. Ș. a declarat că în data de 07.06.2014 se întorcea de la o înmormântare ce avusese loc în B.. Pe fondul supărării, în jurul orelor 22.00, a consumat în mun. Pitești, 2-3 beri cu alcool de 0,330 ml fiecare fără a mânca ceva. Apoi a plecat cu autoturismul marca Toyota Land Cruiser către orașul Ștefănești intenționând să ajungă la domiciliul soacrei sale, acolo unde locuiește efectiv, pe DN7 fiind oprit de către un echipaj de poliție.
În drept, fapta inculpatului P. M. Ș., care, în data de 07.06.2014, în jurul orelor 22:45 a fost depistat pe DN7 Ștefănești în timp ce conducea autoturismul marca Toyota Land Cruiser cu nr. de înmatriculare_ având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C. pen.
Instanța nu poate reține apărarea inculpatului, potrivit căreia în cauză nu s-a respectat Decizia Curții Constituționale nr. 732/2014, deoarece alcoolemia inculpatului din momentul în care a fost oprit a fost cea indicată de aparatul alcooltest, valoare ce se afla sub limita stabilită de legiuitor.
Prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale s-a stabilit că sintagma „la momentul prelevării mostrelor biologice”, din cuprinsul dispozițiilor art. 336 alin. 1 din Codul penal este neconstituțională.
În consecință, infracțiunea reglementată de art. 336 alin. 1 C.p., în urma publicării deciziei de neconstituționalitate, anterior menționate, are următorul conținut: „Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”
Altfel spus, ulterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 732/2014, conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe nu se mai diferențiază, prin momentul aprecierii valorii alcoolemiei, de vechea reglementare.
Stabilind aceste aspecte, este necesar a se preciza că apărătorul inculpatului, în apărarea formulată a apreciat că organele de urmărire penală trebuia să ia în calcul valoarea alcoolemiei, indicate de aparatul alcooltest, valoare ce era sub limita stabilită de legiuitor.
Din acest punct de vedere, se observă că legiuitorul sancționează conducerea unui vehicul sub influența băuturilor alcoolice prin raportare la valoarea alcoolului pur în sânge, și nu, în aerul expirat.
Acesta este motivul pentru care, potrivit art. 88 alin. 6 din OUG nr. 195/2002, „persoana care conduce pe drumurile publice un vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, testată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic și depistată ca având o concentrație de peste 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat, este obligată să se supună recoltării mostrelor biologice, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge”.
Aceste dispoziții legale au fost respectate de organele de poliție, inculpatul P. M. Ș., ulterior testării cu aparatul alcooltest și stabilirii valorii de 0,66 mg/l alcool pur în aerul expirat în data de 07.06.2014, ora 22:47 (f. 9 dup), a fost condus la Spitalul de Boli Clinice și Geriatrie Ștefănești, unde la ora 23:00 i-a fost recoltată o probă biologică (f 13 dup).
Ulterior, proba a fost analizată de Serviciul Medico – Legal Argeș, stabilindu-se că valoarea alcoolemiei în sânge a fost de 1,35 mg/l.
Inculpatul nu a contestat acest mijloc de probă și nici valoarea alcoolemiei, stabilite de Serviciul Medico Legal Argeș. Acesta nu a solicitat calculul retroactiv al alcoolemiei în sânge.
Mai mult, se observă faptul că prelevarea probei biologice a avut loc la mai puțin de 15 minute din momentul testării inculpatului cu aparatul alcooltest.
De asemenea, se observă că inculpatul a fost oprit la ora 22:45 și a declarat în cursul urmăririi penale că a consumat băuturile alcoolice în jurul orei 22:00 fără a mânca nimic (f. 19 dup). Se ia în calcul declarația din cursul urmăririi penale, deoarece aceasta a fost mai apropiată de momentul săvârșirii faptei și cu posibilități mai mici de denaturare în urma documentării privitor la evoluția alcoolemiei.
Or, potrivit înscrisului depus de inculpat (f. 14 di), după ingestie, alcoolul este absorbit mai ales la nivelul mucoasei duodenului. Viteza de difuziune depinde de concentrația băuturii, rapiditatea ingerării, precum și de absența sau prezența alimentelor în stomac. Dacă stomacul este gol, alcoolul va trece în sânge, în proporție de 90-95 %, în timp de 30 de min, iar când stomacul este plin, absorbția se va putea prelungi la 90-120 min.
În cazul inculpatului, în momentul opririi, la aproximativ 45 de minute de la momentul ingestiei băuturilor alcoolice, absorbția alcoolului în sânge se produsese în proporție de cel puțin 90-95 %, sens în care valoarea alcoolemiei, stabilită prin analiza probei biologice recoltate, este cea pe care inculpatul o prezenta la momentul opririi sale de către organele de poliție.
Raportat la aceste argumente, instanța va respinge solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea, deoarece fapta nu este prevăzută de legea penală.
Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prevăzute de 336 alin. 1 C.p., se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Referitor la fapta săvârșită, se reține că prezintă o gravitate însemnată. Sub acest aspect iese în evidență valoarea relativ mare a alcoolemiei, de 1,35 mg/l alcool pur în sânge.
Inculpatul P. M. Ș. are vârsta de 49 de ani, este căsătorit, are studii medii și nu are ocupație.
Pe timpul procesului penal a avut o poziție sinceră și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Față de aceste aspecte, va aplica inculpatului P. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p., pedeapsa de 8 luni închisoare, cuantumul minim prevăzut de lege, astfel cum rezultă în urma reținerii prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p.
Mai mult, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Aplicarea acestor pedepse se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
De asemenea, interzicerea dreptului de a conduce pe o perioadă determinată, se impune, având în vedere gravitatea faptei săvârșite, astfel cum aceasta a fost analizată mai sus.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului P. M. Ș..
Se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p.
Această modalitate de individualizare a executării pedepsei permite să se impună condamnatului anumite obligații precum frecventarea anumitor programe de reintegrare socială, pentru ca inculpatul să înțeleagă necesitatea respectării obligațiilor impuse de lege în sarcina participanților la traficul rutier.
Mai mult, urmarea acestor programe, trebuie efectuată de către inculpat, acesta fiind în special motivat de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în caz de neconformare.
Inculpatul va fi obligat totodată să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste argumente, în temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 3 ani.
Deși nu există un text legal, care să reglementeze suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, instanța a apreciat că se impune această măsură, deoarece în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa complementară se execută de la momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, nefiind astfel posibil să existe în aceeași perioadă două pedepse cu același conținut.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. va impune inculpatului P. M. Ș. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul P. M. Ș. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei municipiului Pitești sau în cadrul Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Argeș.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul P. M. Ș., fiul lui F. și F., născut la data de 17.07.1967 în or. M., județul Prahova, domiciliat în mun. Pitești, ., județul Argeș, CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.
Interzice inculpatului P. M. Ș., pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. impune inculpatului P. M. Ș. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul P. M. Ș. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei municipiului Pitești sau în cadrul Agenției Județene de Ocupare a Forței de Muncă Argeș.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 300 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 100 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Noiembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 27 Noiembrie 2015
V.G.C. 20.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.461 C.p.p.. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
