Contestaţie împotriva hotărârii judecătorului delegat. Sentința nr. 456/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 456/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 456/2015
Ședința publică de la 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: DUMITRU DUMITRU
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul P. C. și pe intimatul C. A. B. P., având ca obiect contestație împotriva hotărârii judecătorului delegat.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul, în stare de detenție și asistat de av. of. H. M., care substituie pe av. of. B. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentului solicită respingerea propunerii Penitenciarului Colibași, apreciind că art. 63 la care face trimitere deținerea de telefoane mobile nu face obiectul cererii, petentul fiind acuzat de alte fapte decât deținerea de telefoane mobile.
Procurorul solicită respingerea contestației îndreptate împotriva încheierii nr. 32//90/2014 a Judecătorului delegat la P. Colibași și menținerea încheierii ca temeinică și legală.
Petentul, personal, arată că nu a postat el filmulețe pe youtube, nu știe despre ce este vorba.
INSTANȚA
La data de 03.02.2014, în termen legal, PNT Colibași prin reprezentant legal, a înregistrat la Judecătoria Pitești o contestație îndreptată împotriva încheierii nr. 32/90/28.01.2014 a judecătorului de supraveghere de la P. Colibași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin încheierea nr. 32/90/28.01.2014 judecătorul de supraveghere de la P. Colibași a admis în parte plângerea formulată de persoana privată de libertate C. A. B. P. și s-a dispus reducerea numărului de zile izolare de la 10 la 5.
Petentul consideră că încheierea menționată mai sus este nefondată întrucât persoana privată de libertate C. A. B. P., apare în mai multe videoclipuri realizate în camera de deținere E7B6 cu ajutorul telefonului mobil, în unele dintre acestea fiind cel care realizează respectivele videoclipuri, faptă prevăzută de art. 63 lit. j din HG 1897/2006.
Totodată, petentul a mai arătat că individualizarea sancțiunii a fost corect făcută de către comisia de disciplină, clemența acordată de judecătorul delegat prin faptul că i-a redus numărul de zile izolare nu este justificată, întrucât persoana privată de libertate nu a înțeles să își corijeze comportamentul, ci din contră a recidivat la scurt timp în același tip de abateri disciplinare, faptul că a colaborat cu unitatea fiind un tertip de a-și atrage circumstanțe atenuante.
Instanța, din oficiu, a verificat dosarul comisiei de specialitate din cadrul PNT Colibași și l-a audiat pe petent.
Prin încheierea mai sus amintită, a fost admisă în parte plângerea petentului C. A. B. P. formulată împotriva raportului nr. 41/13.01.2014 și s-a dispus reducerea numărului de zile izolare de la 10 la 5.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat faptul că, în data de 13.01.2014, persoana privată de libertate C. A. B. P. a fost sancționată disciplinar cu 10 zile izolare, reținându-se în sarcina sa postarea pe un site de socializare a unor fotografii și clipuri realizate în camera de detenție
S-a reținut că intimatul a încălcat dispozițiile art. 63 lit. j și o din HG 1897/2006 în care se arată că persoanelor private de libertate le sunt interzise „procurarea, deținerea, utilizarea sau transmiterea ….. de telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori în alte condiții decât cele admise” precum și „ comunicarea cu exteriorul, în alte condiții și prin alte metode decât cele stabilite prin reglementările în vigoare”.
Instanța constată că într-adevăr intimatul a comunicat cu persoanele aflate în stare de libertate prin mijloace nepermise, comunicarea putându-se realiza în mod direct, în sensul că petentul a realizat postarea materialelor pe site sau indirect, în sensul că o altă persoană a procedat în acest sens, ambele situații, petentul ca și beneficiar al acțiunii propriu – zise este răspunzător de consecințele produse, ca atare și această abatere a fost săvârșită.
Pe de altă parte, potrivit art. 209 pct. 25 din ROI al PNT Colibași, intimatul avea obligația de a aduce la cunoștința administrației „punerea la cale sau săvârșirea de abateri disciplinare” de către alți condamnați.
Din declarațiile comandatului de secție aflate în dosarul disciplinar, rezultă că intimatul a informat conducerea unității cu privire la existența aparatului foto și a filmărilor existente, anterior declanșării procedurii disciplinare, ca atare această abatere disciplinară nu există.
Totodată, instanța constată că în speță s-a dispus aplicarea celei mai severe sancțiuni disciplinare prevăzute de lege, având în vedere faptul că intimatul este cunoscut cu numeroase antecedente disciplinare, fiind sancționat de 41 de ori, în intervalul 2007-2013, fără a fi recompensat măcar o dată.
Instanța reține faptul că deși persoanei private de libertate C. A. B. P. i s-au aplicat diverse sancțiuni, rolul educativ al legii nu s-a produs, iar dovada cea mai elocventă în acest sens fiind recidiva din anul 2014.
Analizând probele administrate în cauză și constatând faptul că una din faptele imputate intimatului nu a fost săvârșită, instanța va respinge, în baza art. 104 din Legea nr.254/2013, cererea petentului PNT Colibași, ca nefondată și va menține încheierea atacată.
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne, în baza art. 275 Cpp, în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, în baza art. 74 din Legea nr. 275/2006 contestația petentului P. Colibași, prin reprezentant legal, cu sediul în Mioveni, ., jud. Argeș îndreptată împotriva încheierii nr. 32 din 28.01.2014 a judecătorului delegat de la P. Colibași, ca nefondată.
Menține încheierea atacată
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
Președinte,
DUMITRU DUMITRU
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D.
Tehnored.G.F/23.03.2015/2 ex
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Hotărâre din... → |
|---|
