Distrugerea. Art. 217 C.p.. Sentința nr. 358/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 358/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-02-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 358/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat O. A. G. și pe parte vătămată P. M., având ca obiect distrugerea prev. de art. 217 al. 1 C.p., tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 al. 1 C.p. si art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplic.art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
La data de 31.01.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 437/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr, în care prin rechizitoriul din data de 31.01.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului O. A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, art. 321 al. 1 C.p. de la 1968 si art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. de la 1968.
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 07.01.2013 în jurul orelor 18.30, având asupra sa un topor, a pătruns în incinta magazinului alimentar M. Supermarket SRL unde a adresat cuvinte jignitoare celor prezenți provocând scandal public după care a lovit cu toporul pe care-l avea asupra sa o ușă de termopan și o bancă aflată pe terasa magazinului.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 03.06.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 18.11.2014 inculpatul, asistat de către apărător, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Inculpatul, prin apărător, a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri iar instanța din oficiu a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 05.01.2013 inculpatul O. A. G., fiind sub influenta băuturilor alcoolice, a pătruns în incinta magazinului alimentar M. Supermarket SRL din orașul Ștefănești și a adresat cuvinte jignitoare celor prezenți.
Persoana vătămată P. M. i-a solicitat inculpatului să părăsească magazinul alimentar al cărei proprietar este, dar inculpatul i-a adresat și acesteia injurii și a provocat scandal public. La ieșire a lovit cu un topor pe care îl avea asupra sa, o ușă de termopan și o bancă ce se afla pe terasa din fața magazinului.
Urmare faptei inculpatului, aceea de a lovi cu toporul, s-au produs deteriorări celor două bunuri, astfel cum rezultă din planșele foto aflate în dosarul de urmărire penală.
Starea de fapt a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice, declarație persoanei vătămate P. M., declarațiile martorilor Tonghioiu I., I. C. I., Zuzu C., Mazureac I. C., Mazureac G. și Mazureac C. înscrisurile aflate la dosar, declarațiile inculpatului.
Deși în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut doar parțial săvârșirea faptelor, în fața instanței inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor iar aceste susțineri s-au coroborat cu restul materialului probator administrat în cauză.
Reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev de art. 217 al. 1 C.p. de la 1968, art. 321 al. 1 C.p. de la 1968 si art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. de la 1968 în infracțiunile prev. de art. 253 al.1 C.p., art. 371 al.1 C.p. și art. 372 C.p. cu aplicarea art. 38 al.2 C.p. în condițiile art. 5 C.p.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale, apreciind că legea veche este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă.
Se observă că dispozițiile art. 39 C.p. sunt defavorabile inculpatului, dat fiind că, în cazul concursului de infracțiuni, noul cod penal prevede aplicarea obligatorie a unui spor ce se stabilește în raport de dispozițiile art. 39 C.p., sens în care rezultă că legea penală mai favorabilă este legea veche. Astfel instanța va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție aplicabilitatea art. 4 C.p. cu privire la infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991.
Conform art. 4 din Noul Cod penal, legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.
Urmare intrării în vigoare a legii nr. 286/2009 privind noul cod penal, legea nr. 61/1991 a fost modificată și replicată fără a mai conține dispoziții de drept substanțial penal.
În art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991 se prevedea:
,,Constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă, dacă fapta nu constituie o infracțiune mai gravă, următoarele fapte:
1. portul, fără drept, în locurile și împrejurările în care s-ar putea primejdui viața sau integritatea corporală a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea și liniștea publică, a cuțitului, pumnalului, șișului, boxului, castetului ori a altor asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, împungere sau lovire, precum și folosirea în asemenea locuri sau împrejurări a armelor cu aer comprimat sau cu gaze comprimate, a obiectelor confecționate pe bază de amestecuri pirotehnice ori a dispozitivelor pentru șocuri electrice;”
În noul cod penal, art. 372 prevede:
,,(1) Fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun:
a) cuțitul, pumnalul, boxul sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire;
b) arme neletale care nu sunt supuse autorizării ori dispozitive pentru șocuri electrice;
c) substanțe iritant-lacrimogene sau cu efect paralizant se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă.
(2) Folosirea, fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri de distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 2 ani sau cu amendă.
(3) Portul, fără drept, al obiectelor sau substanțelor prevăzute în alin. (1) în sediul autorităților publice, instituțiilor publice sau al altor persoane juridice de interes public ori în spațiile rezervate desfășurării procesului electoral se pedepsește cu închisoare de la unu la 3 ani sau cu amendă.”
Așadar, legea penală mai incriminează purtarea obiectelor fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire ( categorie din care face parte și toporul) fără drept, doar la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun.
D. fiind că fapta inculpatului nu a fost produsă în nici una dintre locațiile prevăzute în prezent de legea penală în temeiul art. 4 C.p. combinat cu art. 396 al. 5 C.p.p. rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 2 al. 1 pct. 1 din Lg. 61/1991, ca urmare a dezincriminării faptei.
Față de cele reținute, instanța constată că faptele inculpatului la data de 07.01.2013 în jurul orelor 18.30, având asupra sa un topor, a pătruns în incinta magazinului alimentar M. Supermarket SRL unde a adresat cuvinte jignitoare celor prezenți provocând scandal public după care a lovit cu toporul pe care-l avea asupra sa o ușă de termopan și o bancă aflată pe terasa magazinului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de art. 217 al. 1 C.p. de la 1968 și art. 321 al. 1 C.p. de la 1968.
Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune.
La individualizarea si cuantificarea pedepselor vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptelor va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptelor, pe fondul consumului ocazional de alcool; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptelor sale.
Constatând că infracțiunile sunt concurente (concurs real de infracțiuni prevăzut de art. 33 litera a C.p. de la 1968) instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 33 litera a – art. 34 litera b C.p. de la 1968, va contopi pedepsele, dispunând ca inculpatul s-o execute pe cea mai grea, fără a aplica vreun spor pe care nu-l găsește necesar.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios si suficient pentru ca inculpata să conștientizeze pericolul social al conduitei sale si să evite pe viitor implicarea în astfel de situații si fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 81 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968 si se vor pune in vedere dispozițiile art. 83 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul acestui termen.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Persoana vătămată P. M. s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 500 lei reprezentând contravaloarea daunelor produse prin lovirea cu toporul.
Nu s-a prezentat la instanță și nici nu a solicitat încuviințarea și administrarea de probe pentru dovedirea acțiunii civile.
Analizând probatoriul cauzei prin raportare la starea de fapt reținută si la criteriile ce au stat la baza soluției din latura penală a cauzei instanța constată că nu s-a făcut dovada prejudiciului material invocat de către partea civilă sens în care acțiunea civilă va fi respinsă.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat in cauză, potrivit dispozițiilor art. 274 al.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor inculpatului O. A. G. din infracțiunile prev. de art. 217 al.1 C.p. de la 1968, art. 321 al.1 C.p. de la 1968 și art. 2 al.1 pct. 1 din legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit a C.p. de la 1968 în infracțiunile prev. de art. 253 al.1 C.p., art. 371 al.1 C.p. și art.372 C.p. cu aplicarea art. 38 al.2 C.p. în condițiile art. 5 C.p.
În baza art. 396 al. 5 rap. la art. 16 al. 1 lit. b teza I C.p.p. cu aplicarea art.4 C.p. achită pe inculpatul O. A. G. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 al.1 pct. 1 din legea nr. 61/1991, luând act că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost dezincriminată prin . Noului Cod penal.
Condamnă pe inculpatul O. A. G., fiul lui F. și L., născut la data de 04.01.1982, în mun. Slatina, județul O., cu domiciliul în orașul Ștefănești, ., Z., nr. 66 A, jud. Argeș, CNP_, cetățean român, fără antecedente penale:
-la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 al.1 C.p. de la 1968 cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p. în condițiile art. 5 C.p.
-la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 217 al.1 C.p. de la 1968 cu reținerea art. 396 al.10 C.p.p. în condițiile art. 5 C.p.
În baza art. 33 lit.a - art. 34 lit. b C.p. de la 1968, constată că infracțiunile sunt concurente, contopește cele două pedepse și dispune ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, de 8 luni închisoare.
În baza art. 81 C.p. de la 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei și fixează termenul de încercare de 2 ani și 8 luni, conform dispozițiilor art. 82 C.p. de la 1968.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p. de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
În baza art.397 C.p.p. respinge acțiunea civilă a părții civile P. M. cu domiciliul în orașul Ștefănești, sat Z.,..
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat iar onorariul pentru avocatul din oficiu în cuantum de 200 lei se achită din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 03 Februarie 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 05 Februarie 2015
Red.G.A. 12.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 260/2015.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Sentința nr. 720/2015.... → |
|---|
