Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 20-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 167
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier Florența L. C.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecătoria Pitești fiind reprezentat
prin procuror M. D.
Pe rol soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C. G. și pe parte civilă Statul Român prin Ministerul de Finante prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Ploiesti, parte responsabilă civilmente . prin lichidator Lichidari Info Consult SPRL, parte responsabilă civilmente ., având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005) art. 6 din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care invedereaza instanței că dezbaterile și susținerile părților și ale reprezentantei parchetului au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015 și consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a rămas în pronunțare pentru această dată.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești nr.5108/P/2009 din data de 10.01.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. G. pentru săv. Infr. Prev. De art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic.art.41 alin.2 C.p. (în perioada martie 2009 – februarie 2010) .
In actul de sesizare al instanței s-a reținut în esență că inculpatul în calitate de administrator al . PRIN LICHIDATOR LICHIDARI INFO CONSULT SPRL, în perioada martie 2009 – februarie 2010, cu intenția a reținut și nu a vărsat în termen de cel puțin 30 de zile de la scadență suma de_ lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii, contribuții asigurări sociale, contribuții asigurări de sănătate, contribuții asigurări de șomaj, toate reținute de la angajații societății.
Prin același rechizitoriu s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul C. Gențian sub aspectul săv. infr.prev. de art.272 alin.1 pct.3 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale Republicată întrucât lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni.
In cursul urmăririi penale, partea vătămată S. R. PRIN MINISTERUL DE FINANTE PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI a învederat constituirea ca parte civilă în cauză cu suma de_ lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii, contribuții asigurări sociale, contribuții asigurări de sănătate și contribuții asigurări de șomaj, la care s-au adăugat și penalități de întârziere – adresă nr._/29.03.2011.
Prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de Consiliu la data de 09.07.2014, judecătorul de Cameră Preliminară a constatat – în conformitate cu disp. Art. 346 alin.2 C.p.p., legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.
Prin adresa nr. 1/29/_/21.08.2014 partea vătămată S. R. PRIN MINISTERUL DE FINANTE PRIN DIRECTIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE PLOIESTI și-a modificat câtimea pretențiilor civile la suma de_ lei (f.10-12 dosar).
In ședința publică din data de 23.09.2014 inculpatul prezent în instanță a învederat faptul că solicită ca judecarea cauzei să se realizeze în baza procedurii simplificate prev. de art.374 -375 C.p.p., arătând că recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, prevalându-se totodată de dreptul de a nu da declarație în cauză, menținând declarațiile date în faza de urmărire penală. La același termen de judecată instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de inculpat prin apărător, singura admisibilă în lumina disp. art.374 alin.4 C.p.p., dispunând de asemenea comunicarea la dosarul cauzei a fișei de cazier judiciar a inculpatului.
Examinând probatoriul administrat în cauză constând în: adresă DGFP Argeș privind agenții economici restanți la impozitele și contribuțiile cu reținere la sursă, proces verbal încheiat de DGFP Argeș – Activitatea De Inspecție Fiscală nr. 29 075/01.04.2010, adresă nr._/12.08.2009 emisă de DGFP Argeș, raport de inspecție fiscală generală încheiat la data de 16.07.2009 de DGFP Argeș – Activitatea De Inspecție Fiscală, adresă ONRC nr. 6521/04.08.2009 privind istoricul ., raport de expertiză contabilă judiciară, depoziții martori, declarații inculpat, fișă de cazier judiciar, precum și celelalte înscrisuri, instanța reține următoarele:
La data de 24.07.2009 a fost înregistrata la P. de pe langa Judecătoria Pitești sesizarea din oficiu - proces verbal -a organelor de politie judiciara din cadrul I-P.J. Argeș - S.I.F. cu privire la faptul ca învinuitul, in calitate de administrator al . din Pitești, județ Argeș, nu a achitat in cel mult 30 de zile de la scadenta la bugetul consolidat al statului contribuțiile si impozitele cu reținere la sursa, respectiv impozit pe veniturile din salarii, contribuții asigurări sociale reținute de la figurați, contribuții asigurări de sănătate reținute de la asigurați, contribuții asigurări de șomaj.
La data de 14.05.2010 a fost înregistrata la P. de pe langa Judecătoria Pitești sesizarea Direcției Generale a Finanțelor Publice Argeș cu privire la faptul ca învinuitul, in calitate de administrator al . din
Pitești, județ Argeș, nu a achitat in cel mult 30 de zile de la scadenta la bugetul consol al statului contribuțiile si impozitele cu reținere la sursa, respectiv impozit pe veniturile salarii, contribuții asigurări sociale reținute de la asigurați, contribuții asigurări de sănătate reținute de la asigurați, contribuții asigurări de șomaj.
Referitor la istoricul . -prin cererea de înmatriculare nr._/28.06.2002 (fila 139 verso) depusa la Of Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul Argeș a fost înființata ., cu sediul social la acea data in ., j Argeș, având ca asociați la data constituirii pe inc.C. GENȚIAN si pe numita P. E. si P. G., toti trei având si calitatea de administratori ai societății.
De-a lungul perioadei de existenta a societății atat structura capitalului sociat precum și structura asociațiilor societății au suferit modificări iar prin cererea de ment nr._/19.06.2008 depusa la Oficiul Registrului Comerțului de pe langa Tribuí Argeș si in baza încheierii nr.7117/23.06.2008 inc. C. GENȚIAN a devenit asociat unic si administrator al societății ..
La data de 24.03.2010 prin încheierea nr. 128/A a Tribunalului Comercial Argeș da dosarul nr._ s-a dispus, la cererea creditorilor, in baza Legii 85/2006 privind procedura insolventei deschiderea procedurii generale de insolventa împotriva debit ., fiind numit ca administrator jud LICHIDĂRI INFO CONSULT SPRL.
Întrucât aspectele de natura financiara, fiscala si contabila in legătura cu respectarea sau nu de catre administratorul societății inc.C. GENȚIAN a obligațiilor stabilite de legislația in materie nu au putut fi stabilite in alt mod decât prin efectuarea unei expertize contabile, la data de 29.03.2011 s-a dispus de către organele de poliție prin Ordonanța nr. 5108/P/2009 efectuarea unei expertize contabile judiciare, fiind desemnat expertul R. N. din cadrul Biroului Local de Expertize Te Judiciare de pe lângă Tribunalul Argeș, căruia i s-au adus la cunoștință toate întrebai care expertul desemnat urma să răspundă în urma efectuării expertizei.
Prin Raportul de expertiză contabilă judiciară (voi. I filele 285-300 ) întocmit în cauză s-au concluzionat următoarele:
Obiectivul nr.l - dacă . PITEȘTI a avut angaj condițiile prevăzute de lege persoanele înscrise în statele de plată în perioada 01.03. 15.03.2011.
Concluzie - Nu s-au constatat în arhiva societății plăți de salarii iară respectarea for legale de angajare.
Obiectivul nr.2 dacă plata salariilor angajaților s-a făcut potrivit dispozițiilor legale prin contul bancar al societății angajatorului cu întocmirea documentației pentru plata contribuției datorate bugetelor speciale și dacă s-au depus ordinele de plată a contribuțiilor datorate de angajații la bugetele de mai sus.
Concluzie - Plata salariilor s-a făcut exclusiv din vânzări fără a se recurge la conturile deschise la bănci. Administratorul . a susținut că la data plății salariilor a depus la trezorerie ordine de plată pentru achitarea contribuțiilor datorate bugetelor speciale dar acestea nu au fost operate cu prioritate pentru sumele reținute din salarii, ci au fost modificate în sensul că plățile s-au efectuat pentru acoperirea altor obligații (impozit pe profit, TVA, dobânzi). In arhiva societății nu au fost găsite copii ale ordinelor de plată. Agentul economic a beneficiat de credite bancare (linii de credit) de la BCR Pitești si CEC Bank Pitești fara a avea disponibilități in cont cu unele excepții la CEC Bank.
Obiectivul nr.3 - Dacă în perioada 01.03._11 angajatorul a calculat, evidențiat și declarat impozitul pe veniturile din salarii, contribuțiile individuale de asigurări sociale de stat reținute de la asigurați, contribuția individuală de asigurări pentru șomaj reținută de la asigurați și contribuția de asigurări de sănătate reținută de la asigurați, care este suma totală datorată, care este suma achitată până în prezent și care este suma rămasă de virat, calculată detaliat pe fiecare lună.
Concluzie - în perioada 01.03._11 angajatorul a calculat, evidențiat și declarat obligațiile reținute pe statele de salarii sumele reținute de la salariați pentru impozitul datorat, cât și contribuțiile la fondurile speciale (CAS, CASS, Șomaj), datele fiind reținute din evidența sintetică și analitică a agentului economic. (Anexa nr.3 la raportul de expertiza)
Obiectivul nr.4 - Dacă la data plății salariilor, angajatorul a avut disponibil în conturile bancare sau numerar în casă, iar în caz afirmativ, care a fost destinația banilor, detaliat pe fiecare luna.
Concluzie - La datele de plată a salariilor societății i-a rămas în casă și bănci suma de 81.573 lei ce a fost folosită ulterior pentru plata furnizorilor, rambursat împrumut firmă, rambursat dobânzi bancare.
Concluzie - Salariile au fost achitate lunar, plățile fiind efectuate în numerar disponibilitățile din caseria societății de la punctele de lucru din Pitești si C. si ni fost ridicate sumele din conturile bancare.
Obiectivul nr.9 - Dacă prin activitatea angajatorului s-a produs un prejudiciu buget speciale și care este cuantumul acestuia corespunzător contribuției angajaților pe: fiecare fond în parte.
Concluzii - Prejudiciul produs bugetului consolidat al statului și bugetelor special perioada 01.03._11, a fost de 104.685 lei, defalcat după cum urme impozit pe salarii - 33.712 lei, CASS - 22.352 lei. CAS -47.730 lei. Șomaj - 89L
Obiectivul nr.10 - Dacă în perioada respectivă erau aplicabile normele principi bugetului consolidat al statului și ce efecte au avut
Concluzii - Conform Codului Fiscal (legea nr. 571/2003, republicată) cap. III, art. 7 10 prin contribuții sociale obligatorii se înțelege orice contribuții ce trebuiesc plătit conformitate cu legislația specifică pentru protecția șomerilor, asigurărilor sociale
asigurărilor sociale de sănătate. Obligațiile fiscale pe care le-a avut agentul economic au fost stabilite de acesta și declarate conform art.82 și 86 din Codul de procedura fiscala. în ceea ce privește obligația de a achita datoriile fiscale cu stopaj la sursă, societatea nu a respectat-o, deși anterior reținuse sumele respective din drepturile salariale.
Obiectivul nr.ll - Reprezentantul D.G.F.P. Argeș a solicitat să se verifice sumele împrumutate de administratorul societății și nejustificate până la data de 28.02.2010.
Concluzii - administratorul societății a ridicat din caserie în perioada 01.03._11 diverse sume de bani pentru efectuarea unor plăți pe care societatea le datora diverșilor furnizori. In aceeași perioadă, administratorul societății a creditat unitatea la anumite perioade cu suma totală de 961.479 lei pe care i-a recuperat în totalitate până la data de 31.03.2011.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză se stabilește clar faptul că societatea deși a calculat, evidențiat și declarat impozitul de veniturile din salarii precum și contribuțiile la fondurile speciale, aceasta a omis să își îndeplinească și obligația de a vira sumele respective către bugetul statului, cu toate că, la data la care au fost plătite salariile, exista disponibil fie în conturile bancare ale societății, fie în casierie, dar sumele au fost folosite cu altă destinație decât aceea de plată a contribuțiilor la bugetele speciale, și anume pentru plata furnizorilor și rambursarea unor împrumuturi bancare (anexa nr.2 la raportul de expertiza - vol.I fila 295). Astfel, impozitele pe salarii și fondurile speciale au fost reținute în sumă totală de 169.409 lei, dar au fost achitate prin contul deschis la Trezoreria Pitești numai 64.724 lei, rămânând restantă suma de 104.865 lei.
Parcurgând depozițiile martorilor audiați în cauză S. M. N. și M. O. B. – filele 302 -303 dup – se reține că aceștia nu au cunoscut inițial faptul că angajatorul a reținut și nu a virat sumele datorate bugetelor speciale, acest aspect fiindu-le adus la cunoștință ulterior de către administratorul societății, inculpatul C. Gențian, care a justificat situația prin prisma reducerii semnificative a vânzărilor pe fondul crizei economice.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale inculpatul a precizat că a înregistrat datorii la bugetele speciale din cauza soft-ului de contabilitate al finanțelor, care nu redirecționa plățile făcute de societate prin ordin de plată conform destinației înscrise pe ordin, ci vira sumele către bugetul consolidat al statului, ajungând la plata TVA suplimentară, impozit pe profit, majorări și accesorii, declarație singulară în ansamblul probator administrat în cauză, neputându-se corobora cu celelalte probe în dovedirea aspectelor susținute de acesta. In acest sens, se rețin concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară întocmit în cauză, concluzii pe baza cărora se reține că societatea a avut deschis cont la Trezoreria Pitești, cont cu un rulaj total de_ lei., disponibil din care s-a achitat pentru obligațiile fiscale suma de_ lei, restul de_ lei fiind utilizat pentru plata altor obligații fiscale; același raport de expertiză sus reliefat concluzionează în sensul că au fost stabilite obligații în cuantum de_ lei pentru plata impozitelor pe salarii și pentru celelalte contribuții cu reținere la sursă, dar rulajul total al contului de trezorerie a fost de doar_ lei, insuficient pentru a acoperi suma datorată chiar și în situația în care s-ar fi stabilit că susținerile inculpatului ar corespunde adevărului.
Totodată, din cuprinsul expertizei contabile, rezultă faptul că inculpatul, în calitatea sa de administrator, cu sumele soldului rămas în casieria societății nu a achitat nici măcar nici măcar o parte din taxele și contribuțiile cu reținere la sursă, ci a preferat să achite sumele către diverși furnizori sau către bancă.
Așa cum s-a menționat în cele ce preced, inculpatul a manifestat în fața instanței de judecată o atitudine sinceră, materializată în recunoașterea și regretarea faptei reținute în sarcina sa, acesta solicitând aplicarea în ceea ce –l privește a dispozițiilor vizând procedura simplificată de judecare a cauzei, respectiv exclusiv în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, conform disp. art. 374 alin.4 C.p.p.
Situația de fapt astfel fiind reținută instanța constată că în drept fapta inculpatului C. Gențian care în calitate de administrator al ., ÎN PERIOADA MARTIE 2009 – februarie 2010, cu intenție a reținut și nu a vărsat în termen de cel puțin 30 zile de la scadență suma de_ lei reprezentând impozit pe veniturile din salarii, contribuții asigurări sociale, contribuții asigurări de sănătate și contribuții asigurări de șomaj, toate reținute de la angajații societății, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. De art. 6 din Legea 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. și ped. De art. 72 C.p., respectiv gradul de pericol social concret al faptei, limitele de pedeapsă prevăzute în textul incriminator, împrejurările și urmările faptei comise, reținând în acest sens disponibilitatea manifestată de inculpat cu privire la acoperirea prejudiciului cauzat părții civile, atitudinea sinceră manifestată de inculpat pe parcursul procesului penal – materializată în recunoașterea și regretarea faptei comise, persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar aflată la fila 21 dosar și este apreciat în comunitatea în care trăiește drept o persoană respectată, un susținător și promotor activ al unor programe sociale și cultural religioase, este totodată un colaborator activ în cadrul . TECO, este căsătorit având doi copii minori în întreținere – conform înscrisurilor (caracterizări recomandări) aflate la filele 19 -23 dosar., considerente în baza cărora se va obliga la o pedeapsă îndreptată spre minimul special prevăzut de lege, urmând a da eficiență în cauză disp. art. 396 alin.10 C.p.p. – privind reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă în cazul recunoașterii faptei, pedeapsă care să fie de natură a atrage atenția inculpatului asupra caracterului antisocial al faptei sale și a-l determina ca pe viitor să se abțină de la astfel de gesturi.
Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze pericolul social al conduitei sale și să evite pe viitor implicarea în astfel de situații și constatând întrunirea cumulativă a condițiilor prev. de art. 81 C.p., instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului.
Se va fixa termen de încercare potrivit disp. art. 82 C.p. și se vor pune în vedere inculpatului disp. art.83 C.p. privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție în cursul acestui termen.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că persoana vătămată Statul Român prin Ministerul de Finante prin Directia Generala Regionala a Finantelor Publice Ploiesti s-a constituit parte civilă în cauză, în cursul urmăririi penale cu suma de_ lei, reprezentând impozit pe veniturile din salarii, contribuții asigurări sociale, contribuții asigurări de sănătate și contribuții asigurări de șomaj, la care se adaugă și penalități de întârziere – adresa nr._/29.03.2011.
In cursul judecății partea civilă – prin adresa nr. 1/29/_ din data de 21.08.2014 și-a majorat câtimea pretențiilor la suma de_ lei – f.10-12 dosar ; ca urmare a solicitării instanței în vederea precizării în concret a cuantumului prejudiciului, solicitare formulată prin adresele aflate la filele 23 – 25 dosar partea civilă a precizat că inițial conform comunicării efectuate la data de 18.02.2011 de către societatea al cărei administrator este inculpatul suma totală este reprezentată de_ lei, perioada avută în vedere fiind noiembrie 2008 – ianuarie 2011, iar ulterior acestei date în urma comunicării declarațiilor fiscale privind obligațiile de plată la bugetul general consolidat al statului pentru perioada februarie 2011 – octombrie 2012, s-a constatat că prejudiciul total reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă este în sumă totală de_ lei; cum se observă însă că această ultimă perioadă – februarie 2011 – octombrie 2012, perioadă pentru care s-a înregistrat diferența de prejudiciu de la_ lei la_ lei nu face obiectul sesizării și cercetării faptei deduse judecății în prezenta cauză respectiv perioada martie 2009 – februarie 2010 – așa cum s-a reținut în cele ce preced vizând încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului C. Gențian, instanța urmează a se pronunța asupra constituirii inițiale ca parte civilă în cauză, respectiv pentru suma de_ lei, în acest sens, constatând îndeplinite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența faptei, a prejudiciului, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu creat părții civile, precum și vinovăția inculpatului, instanța urmează a admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești; va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata către partea civilă a sumei de_ lei reprezentând despăgubiri civile.
Va dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului a unei copii de pe prezenta hotărâre după rămânerea definitivă.
Va menține sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța nr. 5108/P/2009 din data de 03.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
În baza art.274 alin 1 și 3 Cpp va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă inculpatul C. GENȚIAN, fiul lui A. și E., născut la data de 03.03.1971 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Mun.Pitești, ..10 B, jud. Argeș, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.6 din Lg. Nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 c.p.p., în cond. Art. 374 alin. 4 c.p.p. rap. art. 396 alin. 10 c.p.p. și art. 5 c.p.p.
În baza art. 81 Cod penal cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 3 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 19 și art. 397 c.p.p. rap. art. 1349 civ. admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S. Român prin Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, cu sediul în Mun.Ploiești, ..22, jud. Prahova, obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata către partea civilă a sumei de_ lei reprezentând despăgubiri civile.
Dispune comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului a unei copii de pe prezenta hotărâre după rămânerea definitivă.
Menține sechestrul asigurator instituit prin Ordonanța nr. 5108/P/2009 din data de 03.08.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești.
În baza art.274 alin 1 și 3 Cpp obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20 ianuarie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
Florența L. C.
RED.A.M.D.
TEHN.MN/4 EX/24.01.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP.... → |
|---|
