Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria PITEŞTI

Judecătoria PITEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 491/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 12-02-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA PITEȘTI

SECTIA PENALĂ

SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 491

Ședința publică de la 12 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU

Grefier F. S.

Ministerul Public, P. de pe langa Judecatoria P. reprezentat prin procuror

B. C.

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații T. N., R. B. M., M. V. C., T. A. G. și R. I. S. și pe părțile vătămate . P., prin reprezentant S. E. M., D. D. S., . P., prin Reprezentant G. M. A., . Reprezentant P. C., având ca obiect furtul (art. 228 C.p.) rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplic art. 77 lit. a și art. 38 alin. 1 C.p., art. 48 alin. 1 . rap. la art. 228 corob. cu art. 229 alin. 1 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită fara citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in ședința publica din data de 05.02.2015, susținerile parților si concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris in încheierea de rămânere in pronuntare din acea data, încheiere ce face parte integranta din prezenta sentința.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

P. rechizitoriul numărul 7521/P/2014 din data de 19.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 20.11.2014 sub număr de dosar_, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului:

-M. V. C., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.;

-R. B. M., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.;

-T. A. G., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.;

-T. N., în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.;

-R. I.-S., în stare de libertate, pentru săvârșirea a patru infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.

În cuprinsul rechizitoriului s-a reținut, în esență, că inculpații T. N., M. V. C., R. B. M. și T. A. G., cu complicitatea inculpatului R. I. S., în seara zilei de 07.10.2014 au pătruns prin efracție în sediul profesional al ., situat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, de unde au sustras două suluri de cablu electric, după care în noaptea de 08/09.10.2014 au escaladat un gard și au pătruns prin efracție și prin escaladarea unei ferestre în sediul profesional al . din . bis, de unde au sustras mai multe obiecte metalice, au pătruns prin efracție în sediul profesional al . . bis, de unde au sustras două cabluri electrice, iar apoi au pătruns prin efracție în atelierul deținut de persoana vătămată D. D. S. din ., de unde au sustras deșeuri feroase.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile inculpatului T. A. G. (f. 6,72-74 vol. 1, f. 108, 109, 121, 122 vol. 2), declarațiile inculpatului M. V. C. (f. 9 vol. 1, 102, 123, 124 vol. 2), declarațiile inculpatului T. N. (f. 81-83 vol. 1, f. 104, 129, 130 vol. 2), declarațiile inculpatului R. B. M. (f. 89-92 vol. 1, 106, 126, 127 vol. 2), declarațiile inculpatului R. I. S. (f. 112-118 vol. 1, f. 99, 119 vol. 2), declarațiile persoanei vătămate G. M. A. (f. 39-41 vol. 1), declarațiile persoanei vătămate P. C. (f. 49,50 vol. 1), declarație persoană vătămată Ș. E. M. (f. 6,7 vol. 2), declarație persoană vătămată D. D. S. (f. 29, 30 vol. 2), proces verbal de cercetare la fața locului în cazul furtului din punctul de lucru al . (f. 45-48 vol. 1), proces verbal de cercetare la fața locului în cazul furtului din punctul de lucru al .. 54-55 vol. 1), proces verbal de cercetare la fața locului în cazul furtului din punctul de lucru al ., însoțit de planșe foto (f. 8-10,14-18 vol. 2), proces verbal de cercetare la fața locului în cazul furtului din atelierul persoanei vătămate D. D. S. și planșa foto aferentă (f. 32-36 vol. 2), proces verbal de percheziție a autoturismului marca Daewoo Tico cu nr._ (f. 56,57 vol. 1), proces verbal de supraveghere operativă și de prindere în flagrant din data de 09.10.2014 (f. 58,59 vol. 1), declarațiile martorilor R. V. (f. 63-65 vol. 1), N. C. (f. 137-140 vol. 1), planșe foto efectuate cu ocazia cercetării locului faptei în cazul furtului din punctele de lucru ale . și .. 148-161 vol. 1), proces verbal de identificare a obiectelor de către persoana vătămată D. D. S. și planșa foto aferentă (f. 32-36 vol. 2), planșa foto efectuată cu ocazia cercetării locului faptei în cazul furtului din atelierul persoanei vătămate D. D. S. (f. 39-42 vol. 2), procese verbale de percheziție corporală (f. 44-48, 131, 132 vol. 2), proces verbal de identificare a obiectelor de către reprezentantul . și planșa foto aferentă (f. 50-54 vol. 2), proces verbal de identificare a obiectelor de către reprezentantul . planșa foto aferentă (f. 57-60 vol. 2), planșa foto efectuată cu ocazia percheziționării autovehiculului marca Daewoo Tico (f. 63-67 vol. 2), procese verbale de supraveghere operativă (f. 68,69 vol. 2), planșă foto efectuată cu prilejul examinării criminalistice a autoturismului marca Daewoo Tico (f. 73-76 vol. 2), proces verbal de reconstituire și planșă foto (f. 79-84 vol. 2), proces verbal de stabilire a utilizatorilor de posturi telefonice (f. 134 vol. 2), procese verbale de redare a convorbirilor telefonice (f. 135-139, 177-184 vol. 2).

În cursul judecății, inculpații, la termenul din data de 22.01.2015, s-au prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație, precizând doar că recunosc săvârșirea faptelor și își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală.

Ca urmare a faptului că instanța a constatat îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii speciale de judecată, în faza de judecată nu au fost administrate alte probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere, depuse la dosar de către inculpați (f. 124-168).

La dosarul cauzei au fost înaintate, la solicitarea instanței cazierele judiciare ale inculpaților (f. 105-109), Sentința penală nr. 398/2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin Decizia penală nr. 383/MF/2011 din data de 12.04.2011 a Curții de Apel Pitești (f. 87-104) (f. 24-26).

Părțile vătămate ., SC H. S. SRL și . s-au constituit părți civile în procesul penal, iar partea vătămată D. D. S. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 de lei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

În data de 07.10.2014, inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M., T. A.-G. și R. I.-S. au luat hotărârea de a sustrage bunuri din sediile unor societăți comerciale din mun. Pitești, jud. Argeș. Pentru aceasta, la data menționată mai sus, inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. s-au deplasat de la adresele de domiciliu din orașul Ștefănești, jud. Argeș, până în mun. Pitești, unde s-au întâlnit cu inculpatul R. I.-S.. Aici, inculpații s-au urcat în autoturismul marca Daewoo Tico, cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul R. I.-S., cu care s-au deplasat pe raza mun. Pitești pentru a căuta un imobil din care ar putea să sustragă diverse bunuri.

În acest context, inculpatul R. I.-S. a parcat autoturismul pe . mun. Pitești, iar inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. au coborât din autovehicul și s-au deplasat către sediul .., situat pe ., unde au forțat cu ajutorul unui corp dur cele două lacăte care asigurau ușa de acces de la hala societății, după care au pătruns în imobil și au sustras două suluri de cablu, de culoare neagră, cu lungimea totală de 80 de m și cu grosimea de aproximativ 30 de mm. În timp ce inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. desfășurau activități de sustragere a bunurilor, inculpatul R. I.-S. a rămas în interiorul autoturismului și a asigurat paza locului comiterii faptei, ținând în permanență legătura prin intermediul telefonului mobil cu ceilalți inculpați, pentru a-i avertiza pe aceștia în cazul în care în zonă și-ar fi făcut apariția organele de poliție sau alte persoane. Ulterior, în jurul orelor 22.45, inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. au revenit la autoturism și au introdus în portbagaj cele două suluri de cablu sustrase. După săvârșirea infracțiunii, inculpații R. I.-S. și T. N. s-au urcat în autovehicul și au transportat bunurile sustrase până la domiciliul martorului R. V. din mun. Pitești, ., jud. Argeș. Inculpații au vândut cele două suluri de cablu martorului R. V., primind în schimb suma de 1050 de Iei.

După ce au vândut bunurile sustrase, inculpații R. I.-S. și T. N. s-au deplasat către izvorul situat pe . mun. Pitești, unde s-au întâlnit cu ceilalți trei inculpați, iar de aici au plecat cu toții către adresele de domiciliu, cu ajutorul autoturismului condus de către inculpatul R. I.-S..

Situația de fapt, expusă anterior, rezultă din declarațiile inculpatului R. I.-S., mijloace de probă care se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate Ș. E. - M. cu procesul-verbal de cercetare la fața locului, cu procesul-verbal de supraveghere operativă încheiat de către organele de poliție, cu procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpați în seara zilei de 07.10.2014, cât și cu relatările furnizate cu prilejul audierii în cauză de către martorul R. V..

Fiind audiat în cauză în calitate de suspect ( vol. 1, f. 112-118), R. I.-S. a precizat că la data de 07.10.2014, în jurul orelor 21.00, a fost contactat telefonic de către ceilalți inculpați, care i-au cerut să vină și să-i ia cu autoturismul din zona „Podul Viilor", mun. Pitești. Inculpatul R. I.-S. arată că i-a luat pe inculpați și i-a transportat până pe . apropierea Universității "C. B.", unde a și parcat autovehiculul. R. I.-S. afirmă că a rămas în autoturism, iar inculpații T. N., M. V. C.. R. B.-M. și T. A.-G. au plecat în direcția căii ferate, de unde s-au întors după aproximativ 20-30 de minute având asupra lor cabluri de culoare neagră. Inculpatul R. I.-S. menționează că inculpații au introdus cablurile în autoturism, iar apoi s-a deplasat împreună cu inculpatul T. N. până în zona Turcești, mun. Pitești, la domiciliul unei persoane pe care o cunoaște sub numele de D..

Aici, cei doi inculpați au transportat sulurile de cablu în curtea locuinței numitului D., însă acesta din urmă nu le-a remis în schimb nicio sumă de bani.

Participarea consimțită a inculpatului R. I.-S. la săvârșirea infracțiunii din seara zilei de 07.10.2014, reiese atât din recunoașterea săvârșirii faptei cât și din analiza materialului probator atașat la dosar.

Astfel, din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice efectuate de către inculpați în seara zilei de 07.10.2014, întocmite de către organele de cercetare penală în baza mandatului de supraveghere tehnică cu nr. 45/03.10.2014, emis de Judecătoria Pitești, se desprinde fără niciun dubiu concluzia că inculpații au premeditat comiterea infracțiunii de furt calificat, iar inculpatul R. I. a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii (voi.2, f. 135-139).

Vinovăția inculpaților în ceea ce privește săvârșirea acestei infracțiuni de furt calificat rezultă în mod neîndoielnic din redarea convorbirii purtate la data de 07.10.2014, orele 22.55.32, între inculpații R. B.-M. și R. I.-S., discuție în care primul inculpat îl informează pe cel de-al doilea că a sustras două suluri de cablu, cu greutatea totală de aproximativ 100 de kg.

Cu prilejul audierii în calitate de martor, R. V., persoană care este cunoscută sub porecla de "D.", a recunoscut faptul că a achiziționat în seara zilei de 07.10.2014 două suluri de cablu de la inculpatul T. N., plătindu-i acestuia în schimbul bunurilor suma de 1050 de lei. Martorul mai declară că a observat și faptul că bunurile au fost transportate la domiciliul său cu ajutorul unui autoturism marca Daewoo Tico, de culoare albă ( vol. 1, f. 63-65).

Activitatea infracțională desfășurată de către inculpați în seara zilei de 07.10.2014 este descrisă în mod detaliat și în cuprinsul procesului-verbal de supraveghere operativă atașat la dosar (vol. 2, f. 69).

Din cuprinsul-procesului verbal de cercetare la fața locului încheiat de către organele de poliție ( vol. 2, f. 8-10, f. 14-18) și din declarația persoanei vătămate Ș. E.-M. (vol. 2, f. 6,7), mai reiese că inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. au forțat în acea noapte și ușa de la . încăpere a societății, folosită pe post de birou, însă nu au sustras niciun bun din această locație. Persoana vătămată a estimat valoarea prejudiciului produs prin sustragerea bunurilor la suma de 2700 de lei.

În seara zilei de 08.10.2014, inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M., T. A.-G. și R. I.-S. au luat din nou hotărârea de a sustrage bunuri din societăți comerciale.

Pentru aceasta, inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M., T. A.- G. s-au deplasat de la adresele de domiciliu din orașul Ștefănești, cartierul Z., până în mun. Pitești, unde s-au întâlnit cu inculpatul R. I.-S. în zona "Podul Viilor".

De aici, inculpații s-au deplasat cu ajutorul autoturismului marca Daewoo Tico, cu nr. de înmatriculare_, condus de către inculpatul R. I.-S., până pe . inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M., T. A.-G. au coborât din vehicul și au plecat către . liniile de cale ferată.

În continuare, inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. s-au deplasat la un imobil situat pe . puncte de lucru mai multe societăți comerciale, cu intenția de a sustrage diverse bunuri.

Inculpații au trecut mai întâi printr-un gard, după care au escaladat un altul și au ajuns în zona halelor. Mai întâi inculpații T. N. și M. V. C. au pătruns în punctul de lucru al S.C. H. S. S.R.L., situat pe . bis, prin escaladarea unei ferestre și prin decopertarea unei porțiuni din tavanul clădirii, de unde au sustras mai multe obiecte feroase, respectiv 9bare din cupru și aliaj cu lungimea de aproximativ 1 m și greutatea de aproximativ 90 de kg, o bară din cupru cu o greutate de aproximativ 17 kg, un număr de 5 role cu fir de alamă în greutate de aproximativ 20 de kg, cât și alte deșeuri din alamă, cupru și bronz, în valoare totală de 12.000 de lei. Cei doi inculpați au trecut bunurile printr-un geam, de unde au fost preluate de către inculpații R. B.-M. și T. A., care au așteptat lângă hală.

Ulterior, toți inculpații au pătruns prin forțarea lacătului de la ușa de acces în punctul de lucru al S.C A. S.A., situat pe . bis, de unde au sustras două cabluri electrice cu lungimea totală de aproximativ 30 m, pe care le-au detașat de la un aparat de sudură și de la un alt aparat electric. Prejudiciul produs de către inculpați a fost evaluat la suma de 1500 de lei.

Ulterior, inculpații au pătruns prin forțarea ușii de acces în atelierul deținut de către persoana vătămată D. D. S., situat la adresa din ., de unde au sustras mai multe deșeuri feroase și o trusă de scule, bunuri în valoare de aproximativ 1000 de lei.

Inculpatul R. I.-S. a rămas în acest interval orar în autoturismul său pe care-l avea parcat în apropierea locului de unde se sustrag bunurile, de unde a păstrat legătura telefonic cu ceilalți patru inculpați, cu intenția de a-i avertiza pe aceștia în cazul în care în zonă și-ar fi făcut apariția organele de poliție.

Inculpații T. N., M. V. C., R. B.-M., T. A.-G. au plecat cu autoturismul în care se aflau bunurile sustrase la domiciliul martorului R. V. din cartierul Războieni, mun. Pitești, cu intenția de a le valorifica.

Întrucât spațiul din autoturism era destul de comprimat ca urmare a introducerii bunurilor sustrase, inculpații M. V. C.., R. B.-M. și T. A.-G. s-au deplasat cu un taxi către cartierul Războieni. În jurul orelor 05.40, organele de poliție din cadrul Serviciului de Investigații Criminale au realizat o acțiune de prindere în flagrant, ocazie cu care au oprit în trafic pe raza mun. Pitești, cartier Războieni, autoturismele în care se aflau cei cinci inculpați, după care aceștia au fost conduși la sediul IPJ Argeș pentru a fi audiați.

Cu ocazia percheziționării autovehiculul marca Daewoo Tico, deținut de către inculpatul R. I.-S., la data de 09.10.2014, în interiorul acestuia au fost găsite, printre altele, mai multe obiecte și elemente metalice care, în urma cercetărilor, s-a stabilit că au fost sustrase în noaptea de 08/09.10.2014 din punctele de lucru ale ..R.L. și S.C A. S.A.. cât și din atelierul deținut de către persoana vătămată D. D. S. (vol. I, f. 56,57).

La data de 14.10.2014, organele de poliție au realizat o activitate de identificare a obiectelor descoperite în autoturismul marca Daewoo Tico, iar persoana vătămată D. D. S. a recunoscut mai multe bunuri ca fiind cele sustrase din atelierul său în noaptea de 08/09.10.2014, respectiv un sul de conducte metalice din cupru, componente metalice din cupru provenind de la bobinele unor frigidere și mai multe componente metalice din cupru care provin de la conductele și filtrele unor frigidere ( vol. 2, f. 32-36).

În aceiași zi, numitul T. D., angajat ca muncitor în cadrul S.C. H. S. SRL a recunoscut mai multe bare de cupru și alte obiecte metalice care au fost sustrase din sediul acestei societăți în noaptea de 08/09.10.2014 (vol. 2, f. 50-54).

De asemenea în ziua de 15.10.2015 numitul E. A., reprezentantul S.C A. S.A., a recunoscut un număr de patru cabluri electrice cu manșon de cauciuc de culoare neagră ca fiind cele sustrase din punctul de lucru al acestei societăți în noaptea de 08/09.10.2014.

Bunurile menționate mai sus au fost predate persoanelor vătămate (vol. 2, f. 57-60).

Mai reține instanța că, din cuprinsul proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de către inculpatul R. I. S. în noaptea de 08/09.10.2014, încheiate în baza mandatului de supraveghere tehnică cu nr. 43/23.09.2014 rezultă în mod clar că inculpatul R. I.-S. a asigurat paza locului săvârșirii infracțiunii și a păstrat legătura telefonică cu ceilalți inculpați, pentru a-i avertiza în legătură cu eventualele pericole care se ivesc.

Mai mult decât atât, inculpatul R. I.-S. a fost cel care le-a furnizat informații autorilor în legătură cu amplasarea punctelor de lucru ale societăților din care pot să sustragă bunuri și i-a dirijat pe aceștia din urmă în teren, telefonic, în momentul în care au pus în executarea activitatea infracțională.

Tot din procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpați în noaptea de 08/09.10.2014 mai reiese că după săvârșirea infracțiunilor, inculpații l-au contactat telefonic pe martorul R. V. pentru a-i vinde acestuia bunurile sustrase, insa martorul nu a răspuns la telefon.

O parte din activitatea infracțională desfășurată de către inculpați în noaptea de 08/09.10.2014 a fost surprinsă în mod direct de către organele de poliție, fiind descrisă în cuprinsul procesului-verbal supraveghere operativă din data de 09.10.2014 (vol. 2 f. 68).

Martorul N. C., conducătorul taximetrului în care s-au urcat inculpații M. V. C., R. B.-M. și T. A.-G. în dimineața zilei de 09.10.2014, a precizat că a transportat pe aceștia din zona Calea Bascov, din apropierea locului comiterii infracțiunilor, până în cartierul Războieni din mun. Pitești, unde autovehiculul a fost oprit de către organele de poliție ( vol.1, f. 137-140) .

În drept, fapta inculpaților T. N., M. V. C., R. B. M. și T. A. G. care, cu complicitatea inculpatului R. I. S., în seara zilei de 07.10.2014 au pătruns prin efracție în sediul profesional al . de unde au sustras două suluri de cablu electric, după care, în noaptea de 08/09.10.2014, au escaladat un gard și au pătruns prin efracție și prin escaladarea unei ferestre în sediul profesional al . de unde au sustras mai multe obiecte metalice, au pătruns prin efracție în sediul profesional al . unde au sustras două cabluri electrice, iar apoi au pătruns prin efracție în atelierul deținut de persoana vătămată D. D. S., de unde au sustras deșeuri feroase, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de furt calificat, în coautorat, sub forma concursului de infracțiuni, de către trei sau mai multe persoane împreună, prevăzute de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.

Faptele inculpatului R. I. S. care, la datele menționate anterior, cu intenție, în baza unei înțelegeri prealabile, i-a transportat cu autoturismul personal pe ceilalți patru inculpați la locul săvârșirii infracțiunilor, după care a asigurat paza în zona de comitere a faptelor și a transportat cu autoturismul bunurile sustrase, întrunesc elementele constitutive a patru infracțiuni de complicitate la furt calificat, prevăzute de art. 48 alin. 1 C.p. raportat la art. 228 alin. 1 corob. cu art. 229 alin. 1 lit., d și alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea dispozițiilor art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p.

Referitor la inculpatul T. A. G., din cuprinsul fișei de cazier judiciar a acestuia, reiese că a săvârșit infracțiunile în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare de 4 ani stabilit de Judecătoria Pitești prin Sentința penală cu nr. 398/22.02.2011, definitivă prin nerecurare la data de 09.03.2011.

Referitor la infracțiunile de furt calificat, există o acțiune de luare a unui bun din detenția posesorului legal, fără consimțământul acestuia, producându-se rezultatul prevăzut de lege, respectiv o micșorare a patrimoniului părții vătămate, între acțiune și urmarea socialmente periculoasă existând un raport de cauzalitate directă. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, urmărind producerea rezultatului păgubitor, existând și scopul însușirii pe nedrept a bunurilor sustrase.

Toate infracțiunile de furt au fost comise în variantele calificate prevăzute la art. 229 alin. 1 lit. b și d și alin. 2 lit. b N.C.p., respectiv, sustragerea în timpul nopții, prin efracție, escaladare și prin violare de sediu profesional a bunurilor susmenționate.

De asemenea, s-a reținut pentru cei cinci inculpați circumstanța agravantă, prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a C.p., respectiv săvârșirea infracțiunii de trei sau mai multe persoane împreună.

La individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcina lor, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 N.C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Referitor la inculpatul M. V. C. se reține că are vârsta de 22 de ani nu este căsătorit și are patru copii minori. Acesta nu este încadrat în muncă. Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că inculpatul, în timpul minorității, a săvârșite mai multe infracțiuni de furt calificat, pentru care i-au fost aplicate amenzi administrative, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală.

Pe timpul procesului penal inculpatul a avut o poziție oscilantă în ceea ce privește săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar în timpul judecății acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, astfel cum au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

Față de aceste aspecte, precum și prin prisma faptului că prejudiciul a fost recuperat instanța va aplica pentru inculpatul M. V. C. câte o pedeapsă de 1 an și 4 luni închisoare, cuantumul minim prevăzut de lege, astfel cu rezultă în urma aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 C.p.p., pentru fiecare din cele patru infracțiuni de furt calificat.

Ulterior în temeiul art. 39 alin. 1 lit. b va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care o va spori cu 1/3 din suma celorlalte trei pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Mai mult, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Aplicarea acestor pedepse se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat. De asemenea, interzicerea dreptului de a vota pe o perioadă determinată se impune, deoarece electoratul trebuie compus din persoane integre și responsabile, care respectă valorile sociale ocrotite de legea penală, putând exprima un vot în interesul societății.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului M. V. C..

Astfel, pe lângă faptul că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p., trebuie luat în calcul faptul că inculpatul are vârsta de 22 de ani, are copii minori în întreținere și nu are un loc de muncă și nici o calificare profesională.

Această modalitate de individualizare a executării pedepsei, permite instanței să impună condamnatului anumite obligații precum urmarea unor cursuri de calificare profesională sau pregătire școlară, ceea ce poate ajuta în mod efectiv la reintegrarea inculpatului în societate, prin posibilitatea concretă de obținere a unui loc de muncă calificat.

De asemenea, este posibil ca inculpatul să fie obligat să frecventeze anumite programe de reintegrare socială.

Mai mult, urmarea acestor cursuri, respectiv programe, trebuie efectuată de către inculpat, acesta fiind în special motivat de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în caz de neconformare.

Inculpatul va fi obligat totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

Față de aceste argumente, în temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 4 ani.

Deși nu există un text legal, care să reglementeze suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, instanța a apreciat că se impune această măsură, deoarece în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa complementară se execută de la momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, nefiind astfel posibil să existe în aceeași perioadă două pedepse cu același conținut.

Pe durata termenului de supraveghere va obliga pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. va impune inculpatului M. V. C. pe durata termenului de supraveghere următoarele obligații:

-de a urma un curs de calificare profesională;

-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul M. V. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Ștefănești, activitate ce va consta în lucrări de curățenie manuală a albiilor pârâurilor de pe raza localității: parcurgerea malurilor albiilor pâraielor, strângerea cu grebla sau mâna și colectarea în saci a diferitelor materiale, precum și lucrări de întreținere a parcului situat în centrul civic: lucrări de curățenie arbori, tăiat iarba, săpături a rondurilor de flori, îndepărtarea resturilor vegetale.

Coroborând dispozițiile art. 399 alin. 1 cu cele ale art. 241 alin. 1 lit. b C.p. va constata că măsura arestării preventive a inculpatului M. V. C. încetează de drept.

Totodată va constata că inculpatul M. V. C. a fost reținut în data de 09.10.2014 și arestat preventiv în perioada cuprinsă între data de 10.10.2014 la 12.02.2015.

Relativ la inculpatul R. B. M., se reține că acesta are vârsta de 33 de ani, are patru copii minori în întreținere nu are un loc de muncă și nici o calificare.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că acesta a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, însă, în privința acestor pedepse s-a împlinit termenul de reabilitare.

Privitor la inculpatul T. N., reține instanța că acesta are vârsta de 35 de ani,are doi copii minori în întreținere, nu are un loc de muncă și nicio calificare profesională.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, pedepse pentru care a intervenit termenul de reabilitare.

Sub aspectul poziției procesuale, a individualizării pedepsei principale, a celei accesorii și complementare, precum și a individualizării executării pedepsei, a încetării de drept a măsurii arestării preventive și a constatării perioadei în care au fost reținuți și arestați preventiv, aspectele prezentate în cazul inculpatului M. V. C. sunt valabile și în cazul inculpaților T. N. și R. B. M..

Referitor la inculpatul R. I. S., reține instanța că acesta are vârsta de 33 de ani, este căsătorit, are un copil minor în întreținere, este angajat la . SRL.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar rezultă că inculpatul nu are antecedente penale.

Sub aspectul poziției procesuale, a individualizării pedepsei principale, a celei accesorii și complementare, precum și a individualizării executării pedepsei aspectele prezentate în cazul inculpatului M. V. C. sunt valabile și în cazul inculpatului R. I. S..

Va constata că inculpatul R. I. S. a fost reținut în data de 09.10.2014.și arestat preventiv în perioada 10.10.2014 la 14.10.2014.

Inculpatul T. A. G., este în vârstă de 27 de ani, nu este căsătorit, are trei copii minori.

Acesta nu este angajat și nu are o calificare profesională.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar reiese că inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 398/22.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 09.03.2011, la o pedeapsă de 2 ani închisoare, în condițiile art. 86 alin. 1 și 2 C.p. 1969, fixându-se termen de încercare de 4 ani.

În ceea ce privește analiza criteriilor de individualizare a pedepsei, argumentele expuse în cazul inculpatului M. V. C. sunt valabile și în cazul inculpatului T. A. G..

Astfel, instanța va aplica acestuia pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare, pentru concursul de patru infracțiuni de furt calificat ce face obiectul prezentului dosar.

Față de datele ce rezultă din cuprinsul fișei de cazier judiciar, infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 398/22.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 09.03.2011.

Astfel, văzând prevederile art. 15 alin. 1 și 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 coroborate cu art. 86 indice 4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 C.p. 1969, va revoca suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 398/22.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 09.03.2011.

Potrivit art. 86 indice 4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 teza finală C.p. 1969 va dispune ca pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere, să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul T. A. G. urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, în condițiile art. 60 C.p.

În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p., pentru argumentele expuse în cazul inculpatului M. V. C.

Constată că în prezent inculpatul T. A. G. este arestat preventiv.

Analizând această măsură, va avea în vedere că în cauză a reținut existența unor probe din care reiese cu certitudine săvârșirea infracțiunilor de către inculpat, fiind astfel îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 C.p.p. vizând săvârșirea unei fapte de natură penală. De asemenea, instanța consideră că pericolul concret pe care inculpatul îl prezintă pentru ordinea publică subzistă și la acest moment ținând cont de criteriile analizate la momentul dispunerii executării pedepsei și în special de circumstanțele de ordin personal, respectiv antecedentele penale, care demonstrează obișnuința săvârșirii de infracțiuni, fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 223 alin. 2 C.p.p. Față de acestea, constatând legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, în baza art. 399 C.p.p. instanța va dispune menținerea acesteia cu privire la inculpatul T. A. G..

În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 09.10.2014 și a arestării preventive din data de 10.10.2014 la zi.

Conform art. 112 alin. 1 lit. b și c C.p. va dispune confiscarea specială de la inculpatul R. I. S. a autoturismului marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat potrivit dovezii . nr._/21.10.2014 și aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Argeș. Acest autoturism a fost folosit la săvârșirea infracțiunilor, iar valoarea sa, de 2000 de lei nu este disproporționată față de valoarea bunurilor sustrase.

În ceea ce privește latura civilă, având în vedere art. 5 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Noului cod civil în cauză sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod Civil, deoarece faptele au fost săvârșită ulterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil.

Constată că persoanele vătămate ., SC H. S. SRL și . s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357, 1352 și 1385 C.Civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. S. și va obliga inculpații M. V. C., T. N., R. B. M., T. A. G. și R. I. S. la plata, în solidar, către partea civilă a sumei de 500 de lei cu titlu de daune materiale.

Sub acest aspect se reține că sunt îndeplinit condițiile răspunderii civile delictuale, prejudiciul fiind însușit de inculpați prin recunoașterea săvârșirii infracțiunilor

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. va obliga pe inculpații M. V. C., T. N., R. B. M., T. A. G. și R. I. S. să achite către stat suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (fiecare câte 600 de lei), din care suma de 2000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cheltuielile judiciare constând în onorariul parțial al avocaților din oficiu din cursul urmăririi penale în sumă de 400 de lei ( – delegație 4290/09.10.2014- 100 de lei, 4289/09.10.2014-100 de lei, 4288/09.10.2014 – 100 lei, 4291/09.10.2014 – 100 de lei), vor rămâne în sarcina statului conform art. 274 alin. 1 teza finală N.C.p.p. și se vor plăti din fondurile speciale ale Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. Condamnă pe inculpatul M. V. C., fiul lui V. si D., nascut la data de 13.11.1992 in mun.P., judetul Arges, domiciliat in or.Stefanesti, satul Valea M. Podgoria, Drum Zavoi nr.134, judetul Arges, CNP_, in prezent incarcerat la PNT C., la pedepsele de:

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. (faptă săvârșită la data de 07.10.2014, parte vătămată .);

În baza art. 38 alin. 1 combinat cu art. 39 alin. 1 lit. b C.p. contopește pedepsele aplicate prin prezenta Sentință în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, sporită cu 1 an și 4 luni închisoare, reprezentând 1/3 din suma celorlalte trei pedepse, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Interzice inculpatului M. V. C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. impune inculpatului M. V. C. pe durata termenului de supraveghere următoarele obligații:

-de a urma un curs de calificare profesională;

-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Conform art. 399 alin. 1 raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C.p. constată că măsura arestării preventive a inculpatului M. V. C. încetează de drept.

Potrivit art. 399 alin. 4 C.p.p. dispoziția de încetare de drept a măsurii arestării preventive este executorie, iar în baza art. 241 alin. 2 C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului M. V. C., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul M. V. C. a fost reținut în data de 09.10.2014 și arestat preventiv în perioada cuprinsă între data de 10.10.2014 la 12.02.2015.

II. Condamnă pe inculpatul R. B. M., fiul lui N. si E., nascut la data de 21.10.1981 in loc.Coșesri, judetul Arges, domiciliat in or.Stefanesti, satul Valea M. Podgoria ..164, judetul Arges, CNP_, in prezent incarcerat la PNT C., la pedepsele de:

Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Interzice inculpatului R. B. M. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. impune inculpatului R. B. M. pe durata termenului de supraveghere următoarele obligații:

-de a urma un curs de calificare profesională;

-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Ștefănești, activitate ce va consta în lucrări de curățenie manuală a albiilor pârâurilor de pe raza localității: parcurgerea malurilor albiilor pâraielor, strângerea cu grebla sau mâna și colectarea în saci a diferitelor materiale, precum și lucrări de întreținere a parcului situat în centrul civic: lucrări de curățenie arbori, tăiat iarba, săpături a rondurilor de flori, îndepărtarea resturilor vegetale.

Conform art. 399 alin. 1 raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C.p. constată că măsura arestării preventive a inculpatului R. B. M. încetează de drept.

Potrivit art. 399 alin. 4 C.p.p. dispoziția de încetare de drept a măsurii arestării preventive este executorie, iar în baza art. 241 alin. 2 C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului R. B. M., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul R. B. M. a fost reținut în data de 09.10.2014 și arestat preventiv în perioada cuprinsă între data de 10.10.2014 la 12.02.2015.

III. Condamnă pe inculpatul T. N., fiul lui G. si E., nascut la data de 29.09.1979, in or.Stefănesti, judetul Arges, domiciliat in or.Stefănesti, satul Valea M. Podgoria, Drum Zavoi, judetul Arges, CNP_, la pedepsele de:

Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Interzice inculpatului T. N. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p. pe o perioadă de 4 ani cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani și 8 luni închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 4 ani.

Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. impune inculpatului T. N. pe durata termenului de supraveghere următoarele obligații:

-de a urma un curs de calificare profesională;

-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul T. N. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Ștefănești, activitate ce va consta în lucrări de curățenie manuală a albiilor pârâurilor de pe raza localității: parcurgerea malurilor albiilor pâraielor, strângerea cu grebla sau mâna și colectarea în saci a diferitelor materiale, precum și lucrări de întreținere a parcului situat în centrul civic: lucrări de curățenie arbori, tăiat iarba, săpături a rondurilor de flori, îndepărtarea resturilor vegetale.

Conform art. 399 alin. 1 raportat la art. 241 alin. 1 lit. b C.p. constată că măsura arestării preventive a inculpatului T. N. încetează de drept.

Potrivit art. 399 alin. 4 C.p.p. dispoziția de încetare de drept a măsurii arestării preventive este executorie, iar în baza art. 241 alin. 2 C.p.p. dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului T. N., dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul T. N. a fost reținut în data de 09.10.2014 și arestat preventiv în perioada cuprinsă între data de 10.10.2014 la 12.02.2015.

IV. Condamnă pe inculpatul T. A. G., fiul lui M. si M., nascut la data de 14.06.1987 in P., domiciliat in or.Stefănesti, satul Valea M. Podgoria, Drum Zavoi nr.55, judetul Arges, CNP_, in prezent incarcerat la PNT C., la pedepsele de:

Constată că infracțiunile ce fac obiectul prezentului dosar au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 398/22.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 09.03.2011.

Conform art. 15 alin. 1 și 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 coroborate cu art. 86 indice 4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 C.p. 1969 revocă suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 398/22.02.2011 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare la data de 09.03.2011.

Potrivit art. 86 indice 4 alin. 1 raportat la art. 83 alin. 1 teza finală C.p. 1969 dispune ca pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru care s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere, să fie executată alături de pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare, aplicată prin prezenta, inculpatul T. A. G. urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 8 luni închisoare, în condițiile art. 60 C.p.

În baza art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Conform art. 399 alin. 1 N.C.p.p. menține măsura arestării preventive față de inculpatul T. A. G..

În baza art. 72 alin. 1 N.C.p. compută din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 09.10.2014 și a arestării preventive din data de 10.10.2014 la zi.

V. Condamnă pe inculpatul R. I. S., fiul lui S. si G., nascut la data de 22.08.1981, in P., domiciliat in P., ., ., CNP_, la pedepsele de:

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 alin. 1 combinat cu art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p. (faptă săvârșită la data de 07.10.2014, parte vătămată .);

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 alin. 1 combinat cu art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p (faptă săvârșită la data de 09.10.2014, parte vătămată .>

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 alin. 1 combinat cu art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p (faptă săvârșită la data de 09.10.2014, parte vătămată .);

-1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prevăzută de art.48 alin. 1 combinat cu art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d alin. 2 lit. b C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a C.p. și art. 38 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p (faptă săvârșită la data de 09.10.2014, parte vătămată D. S.);

Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p.

Interzice inculpatului R. I. S. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și d C.p., pe o perioadă de 4 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. impune inculpatului pe durata termenului de supraveghere următoarele obligații:

-de a urma un curs de calificare profesională;

-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Constată că inculpatul R. I. S. a fost reținut în data de 09.10.2014 și arestat preventiv din data de 10.10.2014 la 14.10.2014.

Conform art. 112 alin. 1 lit. b și c C.p. dispune confiscarea specială de la inculpatul R. I. S. a autoturismului marca Daewoo Tico cu nr. de înmatriculare_, indisponibilizat potrivit dovezii . nr._/21.10.2014 și aflat la camera de corpuri delicte a IPJ Argeș.

Constată că persoanele vătămate ., SC H. S. SRL și . s-au constituit părți civile în procesul penal.

În baza art. 397 alin.1 și 25 N.C.p.p. raportat la art. 1357, 1352 și 1385 C.Civ. admite acțiunea civilă formulată de partea civilă D. S. și obligă inculpații M. V. C., T. N., R. B. M., T. A. G. și R. I. S. la plata, în solidar, către partea civilă a sumei de 500 de lei cu titlu de daune materiale.

În temeiul art. 274 alin 1 și 2 N.C.p.p. obligă pe inculpații M. G. R., Mitruleasa A. și S. V. O. să achite către stat suma de 3000 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare (fiecare câte 600 de lei), din care suma de 2000 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.

Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.

Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.

Președinte,

GEORGE CRISTIAN VIOREANU

Grefier,

F. S.

F.S. 12 Februarie 2015

Red./dact G.C.V/23.02.2015

#Judecator George Cristian Vioreanu

← Plângere conform art. 56 din Legea 254/2013. Sentința nr....		Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 528/2015.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria PITEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 491/2015. Judecătoria PITEŞTI