Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 465/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 465/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 11-02-2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 465
Ședința publică de la 11 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. D.
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul S. G. C., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, în stare de detenție și asistat de av. of. I. Ș..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar au fost depuse relațiile solicitate la termenul anterior la PNT G. și PNT Colibași.
Petentul, personal, depune un memoriu.
Instanța pune în discuție, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești în ceea ce privește soluționarea cauzei, având în vedere că în ceea ce-l privește pe petent, există o propunere de liberare condiționată formulată de comisia de specialitate din cadrul Penitenciarului G., precum și o cerere formulată de petent, care la momentul formulării se afla încarcerat la P. Colibași și punându-se problema în raport de care dintre cele două cereri se va stabili competența teritorială. Textul legii nu reglementează o astfel de situație.
Procurorul solicită admiterea excepției de necompetență teritorială și declinarea cauzei la Judecătoria G.. Arată că petentul a fost analizat de către comisia de specialitate din cadrul Penitenciarului G., unde se afla la acel moment și a fost amânat, termenul fiind posibil să fi rămas definitiv printr-o hotărâre a Judecătoriei G..
Apărătorul petentului solicită admiterea cererii de liberare condiționată în ceea ce-l privește pe petent. La dosar, în urma conexării, există o cerere de liberare formulată de petent, precum și o decizie de Penitenciarului G., prin care s-a dispus amânarea liberării, dar din caracterizarea atașată reiese că petentul a fost sancționat de 5 ori, a primit 6 recompense și a fost evidențiat de mai multe ori. Dosarul se află la al 5-lea termen de judecată și apreciază apărătorul că nu mai este cazul să se amâne iar, în eventualitatea efectuării unor verificări la Judecătoria G.. În ceea ce privește excepția de necompetență teritorială, apreciază că textul legii nu distinge dacă există o altă instanță competentă în afara celei de la locul de deținere. Este adevărat că se atacă o decizie a unei comisii de liberare condiționată a altui penitenciar, dar atâta vreme cât textul de lege nu prevede o astfel de situație, competența rămâne cea prev. de art. 587 C.pr.pen. În consecință, solicită respingerea excepției de necompetență teritorială și judecarea cauzei de către Judecătoria Pitești, mai ales având în vedere că la momentul formulării cererii petentul se afla încarcerat la Spitalul Penitenciar Colibași.
Petentul, personal, achiesează la concluziile apărătorului său.
INSTANȚA
La data de 25.08.2014, petentul condamnat S. G. C., deținut în P. Spital Colibași a înregistrat pe rolul Judecătoriei Pitești, o cerere prin care solicită liberarea sa condiționată din executarea unei pedepse cu închisoarea.
În motivarea cererii petentul a arătat că întrunește condițiile impuse de lege pentru a fi liberat condiționat, a executat fracția din pedeapsa aplicată și a avut un comportament bun în penitenciar.
La termenul de judecată din data de 11.02.2015, grefierul de ședință a învederat instanței că la dosar au fost depuse relațiile solicitate la termenul anterior la PNT G. și PNT Colibași.
Instanța a pus în discuție, din oficiu, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești în ceea ce privește soluționarea cauzei, având în vedere că în ceea ce-l privește pe petent, există concomitent o propunere de liberare condiționată formulată de comisia de specialitate din cadrul Penitenciarului G., precum și o cerere formulată de petent, care la momentul formulării acesteia se afla încarcerat la P. Colibași și punându-se problema în raport de care dintre cele două cereri se va stabili competența teritorială. Textul legii nu reglementează o astfel de situație.
În aceste condiții, la dosar, în urma conexării, există cererea de liberare formulată de petent, precum și propunerea Penitenciarului G., prin care s-a dispus amânarea liberării.
Din caracterizarea atașată reiese că petentul a fost sancționat de 5 ori, a primit 6 recompense și a fost evidențiat de mai multe ori.
Instanța apreciază că textul legii, respectiv art. 587 C.pr.pen nu distinge dacă există o altă instanță competentă în afara celei de la locul de deținere.
Astfel, potrivit disp.art.50 C.pr.pen, raportat la art.587 C.pr.pen, instanța consideră că în speță, competentă să dispună asupra liberării condiționate este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de detenție, în raport de propunerea PNT G., dând întâietate acestei cereri.
În aceste condiții, instanța va declina, în baza art. 50 C.pr.pen., raportat la 587 C.pr.pen., cererea petentului-condamnat S. G. C., deținut în P. G., în favoarea Judecătoriei G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, în baza art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină, în baza art. 50 C.pr.pen., raportat la 587 C.pr.pen., cererea petentului-condamnat S. G. C., fiul lui N. și D. Ș., născut la data de 16.09.1985, în prezent deținut în P. G., județul G., în favoarea Judecătoriei G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân, în baza art. 275 C.pr.pen., în sarcina acestuia, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, în baza art. 272 C.pr.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Februarie 2015.
Președinte,
D. D.
Grefier,
E. D. O.
2.ex. red.DD/dact.VO/9 martie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 472/2015.... | Tâlhărie. Art.211 C.p.. Sentința nr. 454/2015. Judecătoria... → |
|---|
