Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3436/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3436/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 15-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 3436
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE ANA MARIA DUMBRAVĂ
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul condamnat N. E., având ca obiect liberarea condiționată (art.587 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, în stare de detenție, asistat de avocat oficiu B. E..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este primul termen de judecată, stadiul procesual-fond, după care,
Apărătorul petentului depune la dosar împuternicire avocațială.
Apărătorul petentului și reprezentanta parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de liberare condiționată.
Apărătorul petentului, având cuvântul, solicită admiterea cererii, liberarea condiționată a petentului, apreciind că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 59 și urm cod penal anterior rap. art. 450 cod proc. penală anterior, a executat fracția, a fost folosit la muncă,are 30 zile considerate executate ca urmare a muncii prestate, a participat la cursuri, a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a cererii ca nefondată, fixarea unui termen de reiterare a cererii în raport și de propunerea comisiei de liberare condiționată, cu obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Petentul, având cuvântul, arată că lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că la data de 08.12.2015 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la nr._ cererea formulată de petentul - condamnat N. E., deținut în PNT Colibași, prin care solicită liberarea condiționată.
In motivarea cererii petentul arată că a fost amânat de comisia de liberare condiționată 12 luni, perioadă ce i-a fost redusă de către instanță la data de 02.12.2015.
Mai arată petentul că a executat 15 ani închisoare.
Cererea petentului a fost înaintată instanței împreună cu procesul-verbal nr. L82247/02.12.2015, mandatul în a cărui executare se află petentul, caracterizare întocmită de Serviciul de Educație și Intervenție Psihosocială din cadrul Penitenciarului- Colibași, fișa de cazier judiciar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Conform procesului-verbal nr. L82247/02.12.2015 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată din cadrul Penitenciarului Colibași-fila 5 dosar, petentul N. E. se află în executarea unei pedepse de 16 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de omor prev. și ped. de art. 174 c.p., prin sent.pen.nr. 106/2001 pronunțată de Tribunalul V., fiind încarcerat la data de 15.03.2001.
În urma analizei situației petentului, comisia a constatat că acesta a executat 5376 zile, a fost folosit la muncă, fiindu-i astfel considerate ca executate, ca urmare a muncii prestate un nr. de 30 zile, reținându-se totodată că are un număr de 41 abateri disciplinare, fiind recompensat de 8 ori, aspecte reliefate de caracterizarea aflată la filele 6-10 dosar, precum și documentele comunicate de P. Colibași.
Din parcurgerea aceluiași proces-verbal rezultă că petentul este recidivist, suferind multiple condamnări pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie, beneficiind anterior de instituția liberării condiționate.
Instituția liberării condiționate –așa cum estre reglementată de art. 59 și urm.c.p.- vizează în mod direct conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, dacă în prealabil se constată că sunt îndeplinite condițiile privind executarea unei anumite părți din pedeapsă.
Așadar, condiției privind executarea unei părți din pedeapsă trebuie să i se alăture și condiția privind comportarea exemplară a condamnatului în timpul executării pedepsei, instanța ținând seama totodată și de antecedentele penale ale condamnatului.
Din modul în care este reglementată instituția liberării condiționate rezultă că cel condamnat nu poate beneficia de această instituție în mod automat după executarea fracției din pedeapsă prevăzută de lege –fiind vorba despre o vocație și nu un drept- ci numai dacă instanța care judecă cererea/ propunerea de liberare condiționată își creează convingerea, ținând seama și de conduita condamnatului în timpul executării pedepsei, precum și de antecedentele penale ale acestuia- având valoarea unui simplu element care trebuie avut în vedere la aprecierea tuturor circumstanțelor cauzei, că reeducarea și îndreptarea acestuia sunt posibile și fără executarea în penitenciar a restului de pedeapsă.
În ceea ce privește comportamentul efectiv al deținutului în penitenciar se reține că acesta a fost în general unul necorespunzător normelor instituționale, drept dovadă numărul foarte mare al sancțiunilor disciplinare aplicate- 41, comportamentul și conduita acestuia fiind orientate spre valorile grupului infracțional, astfel cum rezultă și din caracterizarea aflată la dosar.
Elementele subiective de apreciere a comportării condamnatului pe durata executării pedepsei, în raport cu care instanța urmează să examineze vocația condamnatului la beneficiul liberării condiționate sunt cele care caracterizează persoana condamnatului, sub aspectul comportării sale pe durata executării pedepsei, până în momentul judecării cererii și al antecedentelor sale penale.
Se remarcă faptul că deținutul nu se află la primul contact cu legea penală, fiind recidivist, suferind, așa cum s-a arătat, începând cu anul 1989, condamnări la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și tâlhărie.
Totodată, instanța va lua în considerare-în aprecierea existenței „dovezilor temeinice de îndreptare” și posibilităților concrete de integrare a petentului în sânul comunității- și concluziile conținute de referatul întocmit de psihologul unității de penitenciar în urma studierii, evaluării atente și constante a comportamentului persoanei private de libertate pe parcursul executării pedepsei, concluzii din parcurgerea cărora se reține că numitul N. E. prezintă o personalitate cu elemente dezadaptative, comportament și conduite orientate spre valorile grupului infracțional, cu tendința de instabilitate emoțională și comportamentală, cu consum de alcool în antecedente- fila 9 dosar.
Față de aceste considerente instanța apreciază, în raport de existența antecedentelor penale și de numărul mare al sancțiunilor aplicate petentului, că scopul preventiv – educativ al pedepsei nu a fost atins până în momentul de față, iar perioada executată nu prezintă cu certitudine garanția reintegrării sociale a condamnatului.
În consecință, instanța va respinge cererea formulată de petentul-condamnat N. E. ca neîntemeiată, urmând a fixa termen de reiterare a cererii la data de 06.10.2016, termen ce apare ca fiind unul rezonabil, interval de timp în care petentul poate să adopte un comportament din care să rezulte în mod neechivoc că s-a îndreptat, că este stăruitor în muncă și disciplinat.
În baza art. 275 alin.2 c.p.p. va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de liberare condiționată formulată de petentul- condamnat N. E., fiul lui natural și M., născut la data de 02.07.1962, deținut in P. Colibași.
În baza art. 587 alin. 2 c.p.p. fixează termen de reiterare a cererii la data de 06.10.2016.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen. obligă petentul la plata sumei de 230 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză, din care suma de 130 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 decembrie 2015.
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD/Tehnored. L.C.
5 ex/08.01.2016
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
