Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 3458/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3458/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 17-12-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 3458/2015
Ședința publică de la 17 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe langa Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul M. I. P. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art. 40 Legea nr. 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că la dosar a fost înaintată o cerere din partea doamnei avocat F. R., de strigare a cauzei după orele 11:00, întrucât susține o alta cauza la IPJ Argeș.
Instanta in raport de cererea de la dosar lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, efectuata la finalul sedintei de judecata, au lipsit partile si aparatorul petentului av. F. R..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond, apreciind ca cererea aparatorului petentului a rămas fara obiect.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.39 si urm. din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 29.10.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul M. I. P. împotriva Încheierii nr. 630/20.10.2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Prin contestație petentul a solicitat schimbarea regimului de executare a pedepsei din regim închis în regim semideschis.
În motivarea contestației petentul contestator a arătat că din pedeapsa de 5 ani a executat aproximativ 17 luni în regim închis, a cumulat un număr de aproximativ 50 de zile câștig ca urmare a muncii prestate în penitenciar.
A cumulat un număr de două recompense, 250 de credite, a participat la activități religioase, cultural educative și sportive și nu a fost sancționat disciplinar.
A fost atașat dosarul nr. 603/2015 privitor la solicitarea petentului de schimbare a regimului de executare, soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 630/20.10.2015.
De asemenea, la dosarul cauzei au fost depuse și concluzii scrise de către petent.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Raportul nr. 752/01.10.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis menținerea petentului în regimul de executare închis, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 30.09.2016.
Împotriva acestui Raport petentul a formulat plângere, pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând schimbarea regimului de executare în regimul semideschis.
Prin încheierea nr. 630/20.10.2015 Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului ca nefondată.
A motivat judecătorul de supraveghere că petentul se află în executarea pedepselor de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. și ped. de art.215 CP. și de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.și ped. de 215 CP.
Executarea pedepselor a început la 10.06.2014 și urmează să expire la data de 09.06.2020.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 02.04.2015.
Comisia legal constituită în condițiile art.32 din Legea 254/2013 a dispus menținerea petentului în regimul de executare închis, având în vedere perioada mare din pedeapsă rămasă de executat și a stabilit termen de reanalizare la 30.09.2016.
S-a reținut că, potrivit disp.art.40 al.5 din Legea nr.254/2013 schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii dacă persoana condamnată:
a)a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b)a stăruit în muncă sau s-a implicat în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Ca urmare, deținutul trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse de lege, referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
A constat Judecătorul că în mod corect comisia constituită în condițiile art.32 din Legea 254/2013 a dispus menținerea regimului de executare închis și a stabilit termen de reanalizare la data de 30.09.2016.
Mai mult, în perioada analizată petentul nu a fost sancționat disciplinar și a obținut 2 recompense, a participat la activități culturale și educative și a participat sporadic la activități lucrative.
Având în vedere cele mai sus reținute, în raport de gravitatea, natura și modul de săvârșire a faptelor, respectiv infracțiunile de înșelăciune și delapidare, pentru care petentul a fost condamnat la pedepsele de 5 ani, respectiv 4 ani închisoare, perioada mare din pedeapsă rămasă de executat, precum și de faptul că petentul nu a dat temeinice dovezi de îndreptare, Judecătorul de supraveghere, în conformitate cu disp.art.40 al. 13 lit. b din Legea nr.254/2013, a respins ca nefondată plângerea petentului.
Din cuprinsul raportului 752/01.10.2015 rezultă că petentul a fost repartizat să execute pedeapsa în regim închis începând cu data de 02.04.2015.
Ulterior acestei date, petentul a fost recompensat o dată, fără a fi sancționat disciplinar, Comisia apreciind că a avut un comportament corespunzător.
De asemenea, instanța constată că durata pedepsei rămase de executat și gravitatea faptelor săvârșite nu sunt criterii prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, ce trebuie analizate la momentul analizării regimului de executare a pedepsei închisorii.
Raportarea trebuie efectuată la comportamentul deținutului, la stăruința acestuia în muncă, precum și la implicarea în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
În cauză se observă că aceste două din urmă criterii nici nu au fost analizate de Comisie și nici de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate, sens în care vor fi apreciate în favoarea deținutului.
Mai mult, se observă că petentul a avut un comportament corespunzător fiind recompensat o dată fără a fi sancționat disciplinar și, se poate aprecia că un termen de 7 luni este suficient pentru reanalizarea regimului de executare a pedepsei, petentul fiind în măsură ca în această perioadă să dovedească că se impune schimbarea regimului de executare în regimul imediat inferior.
Termenul de 1 an, stabilit de comisie, fiind cel maxim prevăzut de lege, apare ca fiind disproporționat prin raportare la comportamentul petentului în perioada detenției.
În consecință, instanța va admite în parte contestația formulată de petentul M. I. P., împotriva încheierii nr. 630/20.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Va menține regimul de executare închis și va stabili termen de reanalizare a regimului de executare la data de 30.05.2016.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 admite în parte contestația formulată de petentul M. I. P., fiul lui D. si M., nacut la data de 10.03.1985, detinut la Penirenciarul C., împotriva încheierii nr. 630/20.10.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Menține regimul de executare închis și stabilește termen de reanalizare a regimului de executare la data de 30.05.2016.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Decembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 18 Decembrie 2015
Red./dact G.V.C. 20.01.2016
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 3436/2015.... → |
|---|
