Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2164/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2164/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 03-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2164/2015
Ședința publică de la 03 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. V.
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. V. F. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S. V. F. lipsa fiind intimatul P. Colibași
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul arata ca nu dorește sa dea declarație in cauza insa solicita administrarea probei testimoniale pentru ca a solicitat acest lucru si in fata judecătorului de drepturi si libertati dar martorii nu au fost audiați.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a probei testimoniale ca inadmisibila, in raport de dispozițiile Legii nr. 254/2013.
Instanța, in baza art.104 din Legea nr.254/2013, respinge ca inadmisibila proba testimoniala solicitata de petent.
Petentul si reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Petentul, având cuvântul, solicita admiterea contestației.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași ca fiind legala si temeinica, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 18.08.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 475/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul Ș. V. F., aflat în stare de detenție în P. Colibași, județul Argeș.
Petentul nu a motivat contestația, precizând că motivele le va prezenta în fața instanței de judecată, solicitând audierea martorilor P. A., B. R. G. și I. E. G..
A fost atașat dosarul nr. 463/2015 al judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul P. Colibași, în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași nr. 857/07.07.2015, petentului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizită pe o perioadă de trei luni, reținându-se faptul că în data de 07.07.2015, în jurul orelor 19:40, în urma efectuării unei percheziții, a fost descoperit un telefon mobil Freeman, cu acumulator, cartelă S. și încărcător, în perna pe care deținutul menționat a prezentat-o pentru control.
În drept au fost reținute dispozițiile art. 82 lit. j coroborate cu art. 100 pct. 1 din Legea nr. 254/2013.
Împotriva acestei Hotărâri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin Încheierea nr. 475 din data de 04.08.2015. Astfel contestația a fost respinsă.
În motivarea soluției dispuse, judecătorul de supraveghere a reținut că abaterea disciplinară se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr.857/07.07.2015, raportul de incident disciplinar nr. 857/07.07.2015, rapoartele întocmite de agenții de supraveghere, note de informare.
A constatat că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare prev.de art. 82 lit. j coroborat cu art.100 pct.1 din Legea 254/2013, iar individualizarea sancțiunii disciplinare aplicată acestuia este proporțională cu gravitarea faptei, motiv pentru care, în baza art.104 alin.7 lit. b din Legea nr.254/2013, plângerea petentului a fost respinsă ca nefondată.
Instanța reține că în etapa cercetării disciplinare și în fața Judecătorului de supraveghere nu a fost administrată nicio probă.
Deși în fața Judecătorului de supraveghere petentul a declarat că recunoaște și regretă fapta, în cuprinsul contestației adresate Judecătorului de supraveghere afirmă contrariul, solicitând și audierea unor martori pentru a dovedi nevinovăția sa.
Aceste contradicții nu au fost clarificate de Judecătorul de supraveghere în cuprinsul Încheierii.
Potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 254/2013 (1) Abaterile disciplinare se constată, din oficiu sau la sesizarea oricărei persoane, de către personalul administrației penitenciarului și se consemnează într-un raport de incident.
De asemenea, procedura disciplinară este reglementată de art. 103 din Legea nr. 254/2013, astfel: (1) Procedura disciplinară se declanșează de către șeful secției unde este deținută persoana condamnată, care înaintează raportul de incident comisiei de disciplină, în termen de 24 de ore.
(2) Comisia de disciplină este formată din directorul adjunct pentru siguranța deținerii și regim penitenciar, în calitate de președinte, directorul adjunct pentru educație și asistență psihosocială și un ofițer desemnat de directorul penitenciarului, în calitate de membri. Secretariatul comisiei este asigurat de persoana numită în acest sens de directorul penitenciarului.
(3) Directorul penitenciarului desemnează una sau mai multe persoane din cadrul personalului penitenciarului, altele decât supraveghetorii, să efectueze cercetarea prealabilă. Persoana desemnată sau persoanele desemnate aduc la cunoștința deținutului motivul declanșării procedurii disciplinare și faptul că acesta poate propune administrarea de probe. Dispozițiile art. 61 alin. (2) se aplică în mod corespunzător.
(4) În termen de 10 zile de la sesizarea comisiei de disciplină, persoana desemnată prezintă acesteia rezultatele cercetării prealabile. Cercetarea prealabilă are ca scop lămurirea incidentului sub toate aspectele și presupune audierea persoanei condamnate cercetate și verificarea apărărilor acesteia.
(5) În termen de 10 zile de la primirea rezultatelor cercetării prealabile, comisia de disciplină, după ascultarea persoanei condamnate și a oricărei altei persoane care are cunoștință despre împrejurările în care a fost săvârșită fapta, aplică prin hotărâre scrisă una dintre sancțiunile disciplinare sau, după caz, clasează dosarul de cercetare disciplinară.
(6) La stabilirea sancțiunii disciplinare se ține seama de natura și modul de comitere a abaterii, de persoana și starea de sănătate a condamnatului, de abaterile disciplinare săvârșite anterior, de atitudinea persoanei condamnate după săvârșirea abaterii și în timpul procedurii disciplinare.
(7) Hotărârea comisiei de disciplină se comunică persoanei condamnate de îndată, sub semnătură, de către secretarul comisiei de disciplină, cu menționarea căii de atac existente și a termenului de exercitare a acesteia.
(8) În cazul în care, în cursul procedurii disciplinare, comisia de disciplină ia cunoștință despre săvârșirea unei infracțiuni, informează directorul penitenciarului în vederea sesizării organului de urmărire penală competent.
Conform art. 104 alin. 1 și 6 din Legea nr. 254/2013 (1) Împotriva hotărârii comisiei de disciplină, prin care a fost aplicată o sancțiune disciplinară, persoana condamnată poate face plângere la judecătorul de supraveghere a privării de libertate, în termen de 3 zile de la comunicarea hotărârii. (6) În vederea soluționării plângerii, judecătorul de supraveghere a privării de libertate poate proceda la ascultarea oricărei alte persoane condamnate sau oricărei alte persoane care desfășoară activități în sistemul penitenciar.
Se constată că petentul nici nu a fost audiat în cadrul procedurii disciplinare, consemnându-se că refuză să dea declarație fără a exista semnătura petentului în acest sens sau dovada refuzului de a semna în prezența unui martor asistent.
Mai mult judecătorul de supraveghere a ignorat total solicitările petentului de audiere a unor martori.
În procedura desfășurată în fața Judecătorului de supraveghere a privării de libertate nu a fost verificată în niciun fel apărarea petentului, fiind avute în vedere doar înscrisurile întocmite de personalul Penitenciarului Colibași, care au fost reținute ca probe în reținerea abaterii disciplinare.
Toate aceste aspecte conduc la nulitatea procedurii disciplinare, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de judecată nu pot fi administrate mijloace de probă.
Având în vedere cele precizate instanța reține că în cauză există un dubiu în ceea ce privește săvârșirea abaterii disciplinare de către petent, sens în care contestația acestuia este întemeiată, urmând a fi admisă.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 alin. 12 din Legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de petentul S. V. F., fiul lui I. si M., nascut la data de 07.10.1991, detinut la P. C., împotriva încheierii nr. 475/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Anulează încheierea nr. 475/04.08.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, înlăturând în consecință sancțiunea aplicată petentului condamnat.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Septembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 07 Septembrie 2015
Red./dact G.C.V./08.09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
