Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1254/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1254/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. A.
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror A. C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat P. S., având ca obiect infracțiunea privind conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 al. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns inculpatul asistat de av. P. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Reprezentantul Parchetului solicită, în baza art. 386 C.p.p. schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infr. prev. de art. 336 al. 1 C.p în infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 rep. cu aplic. art. 5 C.p.
Apărătorul inculpatului precizează că nu este de acord cu schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului solicitată de reprezentantul Parchetului, apreciind că încadrarea actuală a faptei sale aduce inculpatului un beneficiu, în sensul că poate beneficia o renunțare la aplicarea pedepsei, prev. de art. 80 C.p.
Reprezentantul Parchetului și apărătorul inculpatului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în raport de aceasta împrejurare, constată cauza în stare de judecată, iar în baza art.388 C.p.p. acordă cuvântul în dezbateri de fond, urmând a se pronunța odată cu fondul asupra schimbării încadrării juridice a faptei inculpatului, solicitată de reprezentantul Parchetului.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, prezintă situația de fapt și împrejurările producerii incidentului în care a fost implicat inculpatul, arătând că sunt întrunite elementele constitutive ale săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, din probele administrate în faza de urmărire penală s-a dovedit vinovăția acestuia și pune concluzii de condamnarea inculpatului la pedeapsa cu închisoarea, potrivit art. 396 al. 1 și 2 C.p.p raportat la art. 396 al. 10 C.p.p. Raportat la circumstanțele inculpatului și modalitatea săvârșirii infracțiunii, solicită, la individualizarea pedepsei, aplicarea art. 86 1 C.p., respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, cu stabilirea termenului de încercare prev. de art. 86 2 C.p., stabilirea în sarcina inculpatului a măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 lit. a-d C.p. Totodată, solicită aplicarea cu titlu de pedeapsă complementară a măsurii prev. de art. 86 3 al. 3 lit. e C.p., respectiv interzicerea de a nu conduce niciun vehicul pe perioada termenului de încercare și aplicarea aplicarea art. 64 C.p. privind pedepsele accesorii și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit art. 274 al. 1 C.p.p.
Apărătorul inculpatului, având cuvântul pe fond, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege și solicită pentru acesta aplicarea art. 80 C.p. în sensul de a beneficia o renunțare la aplicarea pedepsei, sau aplicarea art. 83 C.p., respectiv amânarea aplicării pedepsei, arătând că sunt incidente privind textele de lege mai sus arătate. În considerarea celor arătate, precizează că inculpatul a recunoscut și regretat fapta, dorind judecarea cauzei în baza procedurii simplificate și, mai mult, a fost de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, potrivit art. 389 C.p.p., precizează că recunoaște și regretă fapta.
INSTANȚA
La data de 27.10.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 9393/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești prin care a fost înaintat spre soluționare dosarul cu același număr al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, în care prin rechizitoriul din data de 02.10.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 C.p..
În motivarea actului de inculpare s-a reținut, în esență, că la data de 20.11.2013, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul cu nr. de înmatriculare_ fiind depistat de către organele de poliție având în sânge o alcoolemie de 1,50 g‰ la prima probă și de 1,50 g‰ la cea de a doua.
În cursul procedurii de cameră preliminară nu s-au invocat excepții și nu s-au formulat cereri iar prin încheierea din data de 27.01.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
În ședința publică din data de 24.02.2015 inculpatul, asistat de către apărător ales, a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 374 al.4 C.p.p, precizând că recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care le cunoaște și le însușește în totalitate, astfel că instanța a admis cererea.
Inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere dar a precizat că este de acord să presteze muncă neremunerat în folosul comunității.
Apărătorul inculpatului a solicitat încuviințarea și administrarea probei cu încrisuri.
Instnța din oficiu a dispus actualizarea fișei de cazier judiciar.
Din analiza întregului material probator administrat în cursul urmăririi penale se rețin în fapt următoarele: La data de 20.11.2013, în jurul orelor 16.20 inculpatul P. S. a condus autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. Pitești Inculpatul a fost implicat într-un eveniment rutier.
Organele de poliție sosite la la fața locului l-au testat pe inculpatul cu aparatul etilotest la ora 16,26. A rezultat o valoare de 0,56 mg/l alcool pur în aerul expirat.
D. urmare inculpatul a fost condus la spital și i-au fost recoltate două probe de sânge la interval de o oră. Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 489/26.11.2013 eliberat de către SML Argeș a rezultat că la ora 16.50 alcoolemia era de 1,50 g‰ iar la ora 17.50 de 1,50 g‰.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de cerectare la fața locului și planșa foto efectuată cu aceea ocazie, fișa alcooltest din data de 20.11.2013, cererea de analiză, procesul verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 489/26.11.2013 eliberat de SML Argeș, declarația martorului R. M. V., înscrisurile aflate la dosar și declarațiile inculpatului.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei iar declarațiile sale s-au coroborat cu restul materialului probator.
Urmare intrării în vigoare a noilor coduri potrivit art. 5 din noul cod penal în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale se aplică legea mai favorabilă.
În ședința publică din data de 05.05.2015 reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului din infracțiunea prev de art. 336 al.1 C.p în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art. 5 C.p.
Legea penală mai favorabilă trebuie identificată în ansamblu, neaplicându-se pe instituții autonome dată fiind decizia nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale iar instanța apreciază că legea veche este în cazul inculpatului legea penală mai favorabilă, în raport de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, date fiind modalitățile de individualizarea a pedepsei.
În raport de circumstanțele cauzei, respectiv alcoolemia ridicată precum și producerea unui eveniment rutier soldat doar cu pagube materiale, instanța urmează a se orienta spre pedeapsa cu închisoarea și nu cu amenda. Totodată apreciază că dispozițiile art. 80 C.p., respectiv art. 83 C.p. nu sunt suficiente pentru aceleași considerente. Astfel dispozițiile art. 91 C.p. sunt nefavorabile pentru inculpat dat fiind că ar urma să fie obligat și să presteze muncă în folosul comunității.
Prin prisma acestor considerente în temeiul art. 386 C.p.p. instanța va admite cererea și va dispune schimbarea încadrării juridice.
Față de cele reținute, instanța constată că fapta inculpatului P. S. care la data de 20.11.2013, a condus un autoturism pe drumurile publice deși avea în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legala de 0,80 g‰, respectiv 1,50 g‰ la prima probă și 1,50 g ‰ la a două probă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influenta alcoolului, prevăzuta de art. 87 al. 1din OUG 195/2002 republicată. Vinovăția inculpatului fiind dovedită, instanța îi va aplica acestuia o pedeapsă.
La individualizarea si cuantificarea pedepsei vor fi avute în vedere dispozițiile art.72 C.p. iar gradul de pericol social concret al faptei va fi apreciat în funcție de următoarele elemente: condițiile și împrejurările săvârșirii faptei, pe fondul consumului ocazional de alcool; valoarea alcoolemiei generată de consumul de alcool înainte de urcarea la volan; persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale și are un bun comportament în societate, atitudinea inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei în fața instanței; dispozițiile art. 396al. 10 C.p.p și nu în ultimul rând urmările faptei constând într-o stare de pericol pentru pietoni si ceilalți participanți la trafic generată de inculpat prin urcarea la volan in aceste condiții.
Prin prisma acestor elemente instanța apreciază că scopul educativ preventiv al procesului penal, poate fi atins doar prin aplicarea unor pedepse privative de libertate orientate către minimul special, care să fie de natura a-i atrage inculpatului atenția asupra caracterului antisocial al faptei sale.
Apreciind în același timp că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios și suficient pentru inculpat pentru a-l determina ca pe viitor să evite săvârșirea unor alte fapte antisociale si fiind totodată întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 861 C.p. de la 1968, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Se va fixa termenul de încercare potrivit dispozițiilor art. 862 C.p de la 1968.
Pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a-d C.p. de la 1968 respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 864 C.p. de la 1968 privind consecințele săvârșirii unei alte infracțiuni cu intenție in cursul termenului de încercare.
Se va aplica de asemeni pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 al.1 lit.a teza a II a și b C.p. de la 1968 (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat), conform dispozițiilor art. 71 C.p. de la 1968, neimpunându-se în raport de împrejurările săvârșirii faptei și aplicarea altor pedepse accesorii.
Potrivit art. 71 al. 5 C.p. de la 1968 pe durata suspendarea executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii astfel că instanța va dispune suspendarea pedepsei accesorii.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul va fi obligat să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză, potrivit dispozițiilor art. 274 al.1 C.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.p.p. admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei inculpatului P. S. din infracțiunea prev. de art. 336 al.1 C.p. în infracțiunea prev. de art. 87 al. 1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art.5 C.p.
Condamnă pe inculpatul P. S., fiul lui G. și E., născut la data de 16.05.1965, în ., județul Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ..1, ., ., CNP_, cetățean român, fără antecedente penale la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al.1 din O.U.G. 195/2002 republicată cu reținerea art.5 C.p. și aplicarea art. 396 al.10 C.p.p.
În baza art. 861 C.p de la 1968 dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și fixează termenul de încercare de 3 ani conform art. 862 C.p de la 1968.
Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 al. 1 lit. a-d C.p. de la 1968 respectiv:
- să se prezinte la sediul Serviciului de Probațiune Argeș, la termenele stabilite de consilieri;
- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 864 C.p. de la 1968.
În baza art. 71 al. 1 și 2 C.p.de la 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b C.p. de la 1968, a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 al. 5 C.p. de la 1968.
În baza art. 274 al.1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite suma de 350 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză din care 100 lei cheltuieli judiciare din cursul urmăririi penale.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de la 05 Mai 2015.
Președinte,
G. A.
Grefier,
E. S.
E.S. 11 Mai 2015
Red. G.A. 07.07.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
