Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2957/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2957/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ nr. 2957/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul L. I. E. și pe intimatul P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul - L. I. E., lipsă fiind intimatul P. Colibași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Petentul arată că nu știe despre ce este vorba, motiv pentru care instanța aduce la cunoștință obiectul cauzei, după care arata că dorește sa dea o declarație in fata instanței întrucât se încearcă denaturarea adevărului.
În baza art.104 alin. 12 din Legea 254/2013 a fost audiat petentul, depoziția acestuia fiind consemnata in scris si atașata la dosarul cauzei.
Petentul solicita încuviințarea probei testimoniale pentru a face dovada ca este nevinovat.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a probei testimoniale ca inadmisibila.
Instanța, in baza art. 104 din Legea nr.254/2013 respinge cererea petentului de audiere a martorilor, nefiind permisa audierea lor in fata instanței.
Petentul si Reprezentantul Parchetului arata ca nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Petentul, având cuvântul, solicita admiterea contestației si anularea raportului intocmit de comisie.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.104 din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
Constată că la data de 29.10.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 636/20.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul L. I. E., aflat în stare de detenție în P. Colibași, județul Argeș.
Petentul nu a motivat contestația.
Adresei de înaintare a contestației i-a fost anexat dosarul nr. 643/2015 în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
La termenul din data de 05.11.2015 a fost audiat petentul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Hotărârea Comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași din data de 05.10.2015, petentului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea suspendării dreptului de a primi vizite pe o perioadă de o lună, reținându-se faptul că în data de 18.09.2015, în jurul orelor 11:25, a fost descoperită în bagajul personal al deținutului, care se întorcea de la cumpărături, o sticluță de parfum.
În drept au fost reținute dispozițiile art. 82 lit. j, coroborate cu art. 100 pct. 1 din Legea nr. 254/2013.
Împotriva acestei Hotărâri petentul a formulat contestație, care a fost soluționată de către Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin Încheierea nr. 636/20.10.2015. Astfel contestația a fost respinsă, fiind menținută hotărârea comisiei de disciplină.
S-a reținut în cuprinsul încheierii contestate că în fața comisiei de disciplină petentul a declarat că a procurat sticluța de parfum de la un coleg de cameră, apoi a revenit și a declarat că a luat sticluța cu parfum de la centrul comercial, dar nu își explică de ce nu figurează pe bonul fiscal.
În fața Judecătorului de supraveghere petentul a declarat că cele reținute în hotărârea comisiei de disciplină nu sunt reale, sticluța de parfum i-a fost dată fără să o ceară, era într-o cutie și nu știa ce conține.
Coroborând toate înscrisurile aflate la dosar, nota de informare, referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr. 952/18.09.2015, dar nu în ultimul rând chiar declarația persoanei care i-a dat parfumul, a constatat Judecătorul că petentul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat.
A reținut Judecătorul că la momentul percheziției petentul deținea sticluța de parfum, pe care o procurase în cunoștință de cauză.
Instanța apreciază că Încheierea Judecătorului de supraveghere contestată este legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 82 lit. j din Legea nr. 254/2013 „introducerea în penitenciar, procurarea, confecționarea, deținerea, schimbul, primirea, utilizarea sau transmiterea de arme, materiale explozive, obiecte și substanțe care pun în pericol siguranța penitenciarului, misiunilor sau a persoanelor, bani, medicamente, telefoane mobile, accesorii ale telefoanelor mobile, bunuri sau alte valori, în alte condiții decât cele admise ".
Petentul, fiind audiat, a menționat în esență că sticluța de parfum i-a fost dată de către vânzătoarea de la magazinul penitenciarului, fiindu-i transmisă fără ca el să aibă cunoștință, printre alte bunuri comandate în acea zi.
Aspectele precizate de petent nu pot fi primite.
Astfel, din declarația martorei C. A. V. reiese că agentul M. A., angajat al penitenciarului i-a introdus în plasă petentului L. I. E. ceva.
Aceste împrejurări sunt confirmate și de către agentul M. A. în nota de informare aflată la dosar. Mai mult, agentul a precizat că i-a dat parfumul petentului în schimbul a două pachete de țigări.
În consecință reiese că petentul, în mod conștient a intrat în posesia sticluței de parfum, fiind întrunite elementele constitutive ale abaterii disciplinare reținute în sarcina sa.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 Legea nr. 254/2013 va respinge contestația petentului împotriva încheierii nr. 636/20.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași., pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul L. I. E., fiul lui I. si M., nascut la data de 18.07.1991, detinut la P. C., împotriva încheierii nr. 636/20.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul să achite către stat suma de 100 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 09 Noiembrie 2015
Red./dact G.C.V./25.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
