Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 2895/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2895/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 29-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ nr. 2895/2015
Ședința publică de la 29 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul N. M. F., având ca obiect infracțiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prevăzută de art. 336 alin. 1 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită fără citare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 15.10.2015, susținerile părților și concluziile reprezentantului Parchetului fiind consemnate în scris în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr. 2039/P/2014 din data de 28.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului N. M. F. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, prev. de art. 336 alin. 1 C.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 05.03.2014, orele 11.00, inculpatul a condus pe ., jud. Argeș, din direcția Pitești-Curtea de Argeș, autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 g/l.
Pentru dovedirea situației de fapt, expuse în rechizitoriu, au fost administrate următoarele probe: proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 11-14), declarație martor I. G. - I. (f.l5), declarație martor M. C. M.(f.l7), declarație martor V. N. – I. (f.36-38), proces-verbal de consemnare a activităților desfășurate cu ocazia examinării fizice (f.29), proces-verbal de recoltare a probelor biologice (f. 21), buletinul de examinare clinică a inculpatului (f. 20), buletinul de analiză toxicologica nr. 85/07.03.2014, emis de S.M.L. Argeș (f. 28), test Drager (f. 23), fișă de cazier auto (f.31), declarații susținute în calitate de suspect și inculpat (f. 39-48).
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 17.09.2015 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei, solicitând totodată aplicarea în ceea ce-l privește a dispozițiilor art. 375 C.p.p., cu menționarea faptului că este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Constatând îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii simplificate, instanța a admis solicitarea inculpatului, sens în care în faza de judecată nu a mai fost administrat niciun mijloc de probă, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere depuse de inculpat la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt: În data de 05.03.2014, în jurul orelor 11.00, inculpatul N. M.-F. a condus pe ., jud. Argeș, din direcția Pitești - Curtea de Argeș, autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, iar în apropierea unui sens giratoriu a lovit din spate autoturismul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, condus de către martorul V. N. – I., care se deplasa regulamentar pe același sens de mers.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului s-a stabilit că în urma evenimentului rutier nu au rezultat victime, ci doar avarierea ușoară a celor două autoturisme (f. 11-14).
La orele 11.22 inculpatul N. M.-F. a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, ocazie cu care s-a stabilit că prezintă o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 1.04 mg./l (f.23).
Ulterior, inculpatul a fost examinat clinic și i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă acesta a refuzat prelevarea celei de-a doua probe. Din analiza buletinului de analiză toxicologică nr. 85/07.03.2014. emis de S.M.L. Argeș, rezultă că proba de sânge recoltată de la inculpat la ora 11.40 a evidențiat o alcoolemie de 2,20 g/l alcool pur în sânge (f. 28).
Situația de fapt expusă mai sus reiese din analiza mențiunilor inserate în cuprinsul procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante(f. 11-14), mijloc de probă care se coroborează cu declarațiile martorilor V. N.-I. (f. 36-38), I. G.-I. (f. l5) și M. C. M. (f. 17), conducătorul, respectiv ocupantele autoturismului marca Dacia L. implicat în accident, cu declarațiile inculpatului N. M.-F. (f. 39-48), cât și cu buletinul de analiză toxicologică nr. 85/07.03.2014, emis de S.M.L. Argeș (f. 28).
Fiind audiat în cauză, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii, precizând însă că nu dorește să dea detalii în legătură cu împrejurările producerii accidentului rutier (f. 39-48).
De asemenea, prezent în instanță, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei astfel cum a fost descrisă în cuprinsul rechizitoriului.
Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care au fost consemnate și relatările inculpatului, reiese că în ziua de 05.03.2014 acesta a consumat cantitatea de aproximativ 200 ml. de țuică la domiciliul său, după care s-a urcat la volanul autoturismului și a produs accidentul rutier (f. 11-14).
În drept, fapta inculpatului N. M. F., care la data de 05.03.2014, orele 11.00, a condus pe ., jud. Argeș, din direcția Pitești-Curtea de Argeș, autoturismul marca Opel, cu număr de înmatriculare_, având în sânge o îmbibație alcoolică de 2,20 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, faptă prevăzută de art. 336 alin. 1 C.p.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii anterior menționate, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului pentru infracțiunea săvârșită, instanța va reține criteriile prevăzute de art. 74 C.p., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Referitor la fapta săvârșite, se reține că prezintă o gravitate însemnată. Sub acest aspect iese în evidență valoarea foarte mare a alcoolemiei, de 2,20 mg/l alcool pur în sânge. Mai mult, gravitatea faptei este pusă în evidență de ignorarea flagrantă a regulilor de circulație de către inculpat, care a produs un accident de circulație și care a refuzat să se supună recoltării celei de-a doua probe biologice.
Inculpatul N. M. F. are vârsta de 47 de ani, este în prezent divorțat, are un copil major, este angajat la . Pitești și nu are antecedente penale.
Pe timpul procesului penal inculpatul a avut o poziție sinceră și a recunoscut săvârșirea infracțiunii, astfel cum au fost descrise în cuprinsul actului de sesizare, motiv pentru care instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.
Față de aceste aspecte, va aplica inculpatului N. M. F. pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p..
Conform art. 65 C.p. va aplica inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p.
Mai mult, va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p. pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
Aplicarea acestor pedepse se justifică prin prisma profilului moral ce se conturează în privința unei persoane ce ignoră valorile sociale ocrotite de legea penală. Sub acest aspect, interesul societății primează, în sensul eliminării persoanelor cu un profil moral nepotrivit din sfera celor ce ocupă funcții publice sau funcții ce implică exercițiul autorității de stat.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, măsura suspendării sub supraveghere este cea mai indicată în cazul inculpatului N. M. F..
Se constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 alin. 1 lit. a-d C.p.
Această modalitate de individualizare a executării pedepsei permite să se impună condamnatului anumite obligații precum frecventarea anumitor programe de reintegrare socială, pentru ca inculpatul să înțeleagă necesitatea respectării obligațiilor impuse de lege în sarcina participanților la traficul rutier.
Mai mult, urmarea acestor programe, trebuie efectuată de către inculpat, acesta fiind în special motivat de revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în caz de neconformare.
Inculpatul va fi obligat totodată să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Față de aceste argumente, în temeiul art. 91 C.p. va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. va fixa termen de supraveghere de 3 ani.
Deși nu există un text legal, care să reglementeze suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale, instanța a apreciat că se impune această măsură, deoarece în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsa complementară se execută de la momentul rămânerii definitive a sentinței de condamnare, nefiind astfel posibil să existe în aceeași perioadă două pedepse cu același conținut.
Pe durata termenului de supraveghere va obliga pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. a și b C.p. va impune inculpatului N. M. F. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
- de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul N. M. F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Pitești sau în cadrul Direcției de Sănătate Publică a Municipiului Pitești.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. va obliga pe inculpat să achite către stat suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Condamnă pe inculpatul N. M. F., fiul lui G. și F., născut la data de 20.06.1968, domiciliat în mun. Pitești, .. 4 ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 C.p. în condițiile art. 396 alin. 10 C.p.p.
Conform art. 65 C.p. aplică inculpatului pe durata executării pedepsei principale, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.
Interzice inculpatului N. M. F., pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și i C.p., respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de conduce orice categorie de vehicule.
În temeiul 91 C.p. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 1 an închisoare, precum și a pedepsei accesorii, iar în temeiul art. 92 alin. 1 C.p. fixează termen de supraveghere de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere obligă pe inculpat să respecte următoarele măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 93 alin. 1 lit. a - e C.p., respectiv:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Conform art. 93 alin. 2 lit. b C.p. impune inculpatului N. M. F. pe durata termenului de supraveghere următoarea obligație:
-de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune Argeș sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.
Potrivit art. 93 alin. 3 C.p., în termenul de supraveghere, inculpatul N. marius F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, respectiv în cadrul Primăriei Municipiului Pitești ori în cadrul Direcției de Sănătate Publică a Municipiului Pitești.
În baza art. 583 C.p.p. și art. 96 C. pen. atrage atenția inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare sau al nerespectării cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a obligațiilor impuse.
În temeiul art. 274 alin 1 N.C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 400 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale.
Cu apel în 10 zile de la comunicarea minutei.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Octombrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 30 Octombrie 2015
V.G.C. 08.12.2015
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria PITEŞTI → |
|---|
