Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2949/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2949/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 05-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 2949/2015
Ședința publică de la 05 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GEORGE CRISTIAN VIOREANU
Grefier F. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin procuror
B. C.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul A. C. D. și pe intimatul P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art 40 Legea nr. 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca la dosarul cauzei, in timpul ședinței de judecata, a fost înaintata o cerere din partea domnului avocat D. B., in care arata ca este apărătorul petentului si ca solicita acordarea unui nou termen de judecata pentru imposibilitate de prezentare, cu precizarea numărului delegației.
Instanța, verificând actele de la dosar, dar si cererea înaintata in copie, constata ca nici la cerere si nici la dosar nu se regaseste împuternicirea avocatiala despre care se face vorbire.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca lasa la aprecierea instanței cererea de imposibilitate de prezentare formulata de av. D. B..
Instanța, având in vedere ca la dosar nu exista împuternicirea avocatiala, nici măcar in copie, respinge cererea formulata de av. D. B., ca nefondată.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, in raport de aceasta împrejurare, constata cauza in stare de judecata, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, in baza art.40 din Legea 254/2013, pune concluzii de respingere a contestației ca neîntemeiata si menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași ca fiind legala si temeinica., cu obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:
La data de 17.09.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația formulată de petentul Andrășoaie C. D. împotriva Încheierii nr. 520/08.09.2015, pronunțată de Judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
A menționat petentul că el, având o pedeapsă de 7 ani, care a început în 18.06.2008 și, până la data de 24.05.2009 a fost în stare de arest preventiv. Restul de pedeapsă l-a început cu data de 18.11.2013 și, în raport, în mod greșit, s-a consemnat că expiră la data de 01.11.2024.
S-a mai arătat că a muncit din data de 24.11.2014 și până la data de 15.03.2015 la pantofi, a participat la programe de asistență socială, la programe educaționale, a fost recompensat în perioada de la ultima analiză a comisiei din data de 20.08.2014.
A precizat petentul că a fost sancționat de două ori, însă, anterior datei de 20.08.2014.
A concluzionat că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013.
A fost atașat dosarul nr. 524/2015 privitor la solicitarea petentului de schimbare a regimului de executare, soluționat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 520/08.09.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin Raportul nr. 670/20.08.2015 Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor din cadrul Penitenciarului Colibași a decis menținerea petentului în regimul de executare maximă siguranță, fiind stabilit termen de reanalizare la data de 19.08.2016.
Împotriva acestui Raport petentul a formulat plângere pe care a înaintat-o judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, solicitând totodată schimbarea regimului de executare.
Prin încheierea nr. 520/08.09.2015 Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a respins plângerea petentului.
În motivarea încheierii, Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a învederat că, deși în perioada analizată petentul a obținut o singură recompensă și a fost sancționat disciplinar de două ori, nu a dat dovezi temeinice privind buna conduită.
Potrivit art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Instanța apreciază că încheierea Judecătorului de supraveghere este legală și temeinică.
Din cuprinsul Raportului nr. 670/20.08.2015 rezultă că petentul se află în executarea unei pedepse cu închisoarea de 7 ani.
Executarea a început la data de 19.11.2013, deducându-se 383 de zile, ca urmare a arestului preventiv.
În mod eronat se face precizarea că pedeapsa expiră în termen la data de 01.11.2024, însă această eroare nu are influență asupra condițiilor de schimbare a regimului de executare a pedepsei.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa în regim de maximă siguranță la data de 08.12.2014.
Ulterior acestei date, petentul a fost sancționat disciplinar o dată și recompensat o singură dată.
Având în vedere aceste aspecte reiese cu evidență că petentul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013, iar perioada de amânare stabilită de comisie este oportună pentru a da petentului posibilitatea să dovedească îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege prin obținerea de recompense fără a fi sancționat disciplinar.
Astfel, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul Andrășoaie C. împotriva încheierii nr. 520/08.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 40 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestația formulată de petentul Andrășoaie C., fiul lui G. si C., nascut la data de 11.07.1980, detinut la P. C., împotriva încheierii nr. 520/08.09.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași și în contradictoriu cu intimatul P. Colibași.
Conform art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă petentul să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Noiembrie 2015.
Președinte,
G. C. V.
Grefier,
F. S.
F.S. 09 Noiembrie 2015
Red./dact G.V.C. 25.11.2015
| ← Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria PITEŞTI | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
