Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 13-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 94/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE GABRIELA APOSTOL
Grefier E. S.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin
procuror Sâvu C..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent M. M. și pe intimat P. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care interrpelat fiind de instanță, petentul precizează că nu a avut posibilitatea de a-și angaja apărător ales.
Instanța, în baza art. 104 al. 12 din Legea 254/2013, procedează la audierea petentului, depozițiile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Petentul și reprezentantul Parchetului precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 C.p.p, constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit art. 388 C.p.p.
Petentul, având cuvântul pe fond, solicită, admiterea contestației formulată și anularea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași și ridicarea sancțiunii aplicate.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingerea ca nefondată, în baza art. 81 lit. f din Legea 254/2013 coroborat cu art. 104 din Legea 254/2013 a contestației formulată de petent, cu menținerea încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la PNT Colibași și obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
INSTANȚA
La data de 16.09.2014 a fost înregistrată la Judecătoria Pitești adresa nr. 659/2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate de la P. Colibași prin care a fost înaintată contestația formulata în baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 de către petentul condamnat M. M. împotriva încheierii nr. 664/03.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, prin care a fost respinsă plângerea formulată de către petent împotriva hotărârii comisiei de disciplină nr. 157/18.08.2014.
Contestația nu a fost motivată.
La dosar a fost înaintat și dosarul nr. 659/2014 ce cuprinde încheierea nr. 664/03.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, declarația petentului, plângerea formulată de către petent în baza art. 104 din legea nr.254/2013 către judecătorul de supraveghere, hotărârea comisiei de disciplină nr. 157/2014, referatul rezumativ de cercetare al incidentului, raportul de incident, notă de informare, declarațiile martorilor N. I. și C. P., declarația petentului.
Din analiza întregului material probator administrat în cauza instanța reține în fapt următoarele: Prin încheierea nr. 664/03.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași a fost respinsă plângerea formulată de către petent împotriva hotărârii comisiei de disciplină nr. 157/18.08.2014.
În considerentele încheierii s-a reținut că prin hotărârea comisiei de disciplină 157/2014 petentul M. M. a fost sancționat disciplinar cu avertisment pentru săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art.81 lit.f din Legea nr.254/2013.
Prin încheiere s-a reținut că petentul a declarat în fața judecătorul de supraveghere că nu a fost surprins dormind, că a coborât din pat în momentul în care ofițerul a intrat în cameră.
S-a mai reținut că în data de 25.07.2014 în jurul orelor 07,00, în urma efectuării unui control la camera E.3.3 petentul a fost surprins dormind.
S-a menționat că susținerea acestuia fost contrazisă de înregistrarea video, din vizionarea acesteia reieșind că petentul s-a dat jos din pat la un interval de 23 de secunde de la momentul intrării ofițerului în camera E.3.3 (intervalul 01:23-01:46 din înregistrare).
S-a arătat că abaterea disciplinară reținută prin hotărârea comisiei de disciplină se probează cu referatul rezumativ de cercetare a incidentului disciplinar nr. 157/25.07.2014, raportul de incident din 25.07.2014, nota informativă, declarațiile a două persoane private de libertate, declarația petentului dată la 30.07.2014 și înregistrarea pe CD a controlului efectuat în data de 25.07.2014 la camera E.3.3.
S-a concluzionat că petentul se face vinovat de săvârșirea abaterii disciplinare corect reținută prin hotărârea comisiei de disciplină, iar individualizarea sancțiunii aplicate este proporțională cu gravitatea abaterii săvârșite, respectându-se criteriile de individualizare prevăzute de art.103 alin.6 din Legea nr.254/2013 și de art.151 din HG nr. 1897/2006.
Analizând documentația înaintată de P. Colibași instanța constată nelegalitatea și netemeinicia măsurii adoptate de judecătorul de supraveghere a privării de libertate prin încheierea nr. 664/03.09.2014.
În sarcina petentului s-a reținut săvârșirea abaterii disciplinare prev. de art. 82 lit. f din legea nr. 254/2013 respectiv faptul că persoanele private de libertate au obligația de a respecta programul zilnic, încălcarea acestei obligații constituind potrivit art. 100 alin.2 din legea nr.254/2013 abatere disciplinară gravă.
În fața comisiei de disciplină petentul a precizat că avea probleme de sănătate la acea dată, iar cu ocazia audierii de către judecătorul de supraveghere a menționat că nu a fost surprins dormind precizând că a coborât din pat atunci când a intrat ofițerul în cameră.
Deși petentul a acuzat o problemă de sănătate nu s-au efectuat verificări pentru a se stabili dacă anterior petentul s-a prezentat la cabinetul medical și i s-a recomandat să stea la pat.
Mai mult existența unui interval de timp de 23 de secunde de la deschiderea ușei și până la coborârea petentului din pat nu poate conduce la concluzia că acesta dormea.
În același sens sunt și declarațiile martorilor N. I. și C. P., aceștia precizând că ,,era lungit în pat și aștepta apelul”.
Prin prisma acestor considerente și dat fiind că petentul nu a fost anterior sancționat iar dubiul profită întotdeauna celui acuzat, în baza art. 104 din legea nr. 254/2013, constatând că prezenta contestație este fondată urmează să fie admisă.
Se va desființează încheierea nr. 664/03.09.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P. Colibași, se va anula hotărârea nr. 157/2014 a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași și se va înlătura sancțiunea cu avertisment ce i-a fost aplicată petentului condamnat prin această hotărâre.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din legea nr. 254/2013 admite contestația formulată de petentul M. M., fiul lui E. și G., născut la data de 29.07.1980, deținut în P. Colibași, împotriva încheierii nr. 664/03.09.2014 a judecătorului de supraveghere la P. Colibași.
Desființează încheierea susmenționată, anulează hotărârea nr. 157/2014 din a comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași și înlătură sancțiunea cu avertisment ce i-a fost aplicată petentului condamnat prin această hotărâre.
În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 13 Ianuarie 2015.
Președinte,
GABRIELA APOSTOL
Grefier,
E. S.
E.S. 18 Ianuarie 2015
Red.G.A.-11.02.2015
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 138/2015.... → |
|---|
