Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 2746/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2746/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 22-10-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 2746/2015
Ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Grefier C. I. R.
Ministerul Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror
M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petent M. V. și pe intimat P. Colibași, având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul M. V., lipsă fiind intimatul. P. Colibași
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța dispune rectificarea citativului în sensul că P. Colibași are calitatea de petent în această cauză, iar condamnatul M. V. are calitatea de intimat.
În baza art. 104 alin. 12 din Lg. 254/2013 se procedează la audierea intimatului, depoziția acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului și intimatul precizează că nu mai au alte cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului în dezbateri de fond.
Instanța, în baza art. 387 alin 2 C.pr.pen constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri de fond, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen.
Intimatul, având cuvântul, solicită respingerea contestației precizând că a fost amânat de comisia de propuneri pentru liberare condiționată din cauza acestui raport.
Reprezentanta Parchetului, având cuvântul, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea încheierii judecătorului de supraveghere ca legală și temeinică, iar cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
INSTANȚA
Constată că la data de 14.10.2015 pe rolul Judecătoriei Pitești a fost înregistrată sub numărul de mai sus contestația împotriva încheierii nr. 574/06.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, formulată de petentul P. Colibași in contradictoriu cu intimatul condamnat M. V..
În motivarea contestației a precizat in mod greșit s-a reținut in considerentele încheierii că intimatul nu a săvârșit fapta cu intenție, întrucât vinovăția acestuia este demonstrată de probele administrate, de unde rezultă că au existat atenționări verbale repetate ale agentului supraveghetor in sensul ca deținutul să nu mai umble in pantaloni scurți și să îmbrace tricoul.
Adresei de înaintare a contestației i-a fost anexat dosarul nr. 556/2015 în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea contestată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin hotărârea comisiei de disciplină din cadrul Penitenciarului Colibași din data de 14.09.2015, intimatului condamnat i-a fost aplicată sancțiunea avertismentului, reținându-se faptul că în data de 01.09.2015, in jurul orei 15:00, deținutul s-a deplasat pe holul secției având o ținută necorespunzătoare.
Împotriva acestei hotărâri deținutul M. V. a formulat plângere, care a fost soluționată de către judecătorul de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași prin încheierea nr. 574/06.10.2015, prin care plângerea a fost admisă, iar sancțiunea disciplinară aplicată prin hotărârea nr. 928/14.09.2015 a fost anulată.
S-a reținut în cuprinsul încheierii contestate că petentul nu a săvârșit fapta ci intenție, că nu mai are abateri disciplinare și are 14 recompense, care denotă o conduită corespunzătoare pe parcursul executării pedepsei.
Cu ocazia audierii petentul a arătat că a fost atenționat de agentul supraveghetor referitor la ținută, însă, după ce a întins rufele la uscat si a revenit in secție, a uitat să îmbrace tricoul, in condițiile in care afara era foarte cald.
Instanța reține că potrivit art. 81 lit. i din legea 254/2013, persoanele private de libertate au obligația sa aibă o ținuta decenta, curata si îngrijita.
Din probele aflate la dosar rezultă că intimatul a intrat din curtea de plimbare in secție fără a purta tricou, faptă pe care a recunoscut-o, precizând că era foarte cald și a uitat să se îmbrace.
In aceste condiții, nu se poate reține că intimatul a comis abaterea cu vinovăția prevăzută de lege, cum in mod corect a reținut judecătorul de supraveghere.
Pentru aceste motive, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. 9 din Legea nr. 254/2013 va respinge contestația petentului împotriva încheierii nr. 574/06.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași, pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 104 din Legea nr. 254/2013 respinge contestația formulată de petentul P. Colibași in contradictoriu cu intimatul M. V. fiul lui G. și al lui C., născut la 31 Decembrie 1990împotriva încheierii nr. 574/06.10.2015 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Colibași.
În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare rămân n sarcina statului..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2015
Președinte,
G. I.
Grefier,
C. I. R.
C.R. 27 Octombrie 2015
| ← Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Sentința nr. 2893/2015.... → |
|---|
