Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1511/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1511/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1511/2015
Ședința publică de la 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. D.
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul S. I. G. și pe intimatul P. C., având ca obiect plângere conform art. 104 din Legea 254/2013.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, în detenție și asistat de av. of. I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța procedează la audierea petentului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 17).
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei testimoniale cu un martor, respectiv numitul Șudea, despre care afirmă că este încarcerat la PNT T. S..
Procurorul solicită respingerea probei, având în vedere inadmisibilitatea prevăzută de dispozițiile Lg. nr. 254/2013.
Instanța respinge proba solicitată de petent, ca neutilă soluționării cauzei, după care, verificând sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor, constată că pe rolul Judecătoriei Pitești există un alt dosar, respectiv dos. nr._, având același obiect și parte cu dosarul de față, soluționat prin sentința penală nr. 1916/05.05.2014. Pentru acest motiv, invocă excepția autorității lucrului judecat în cauză.
Apărătorul petentului solicită admiterea excepției.
Procurorul solicită admiterea excepției, raportat la sentința penală nr. 1916/2014, iar pe fond respingerea plângerii, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul, personal, lasă la aprecierea instanței, apreciind însă că judecătorul care a soluționat anterior cauza ar fi trebuit să solicite la administrația penitenciarului înregistrarea video a incidentului.
INSTANȚA
La data de 19.05.2015, petentul Ș. I. G., în termenul prevăzut de lege, a înregistrat la Judecătoria Pitești în temeiul art. 104 din Lg nr.254/2013 o contestație îndreptată împotriva încheierii nr. 53/18.03.2014 a judecătorului de supraveghere de la P. Colibași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că prin încheierea nr. 53/18.03.2014, judecătorul de supraveghere de la P. Colibași a respins plângerea sa formulată împotriva hotărârii nr. 68/04.03.2014 a Comisiei de disciplina din cadrul Penitenciarului Colibași.
Petentul consideră că încheierea menționată mai sus este nelegală întrucât a fost sancționat în mod abuziv de către Comisia de disciplină, întrucât fapta comisă de acesta nu există.
Instanța, din oficiu, a verificat dosarul comisiei de specialitate din cadrul PNT Colibași.
La dosarul cauzei a fost atașat de la PNT Colibași dosarul nr.57/2014, în care prin încheierea pronunțată de judecătorul delegat la data de 18.03.2014, în baza art.74 din Lg. nr.275/2006 rap la art.63 lit. j din HG nr.1897/2006 a fost respinsă plângerea formulată de către petent împotriva hotărârii Comisiei de Disciplină din cadrul PNT Colibași emisă în dosarul disciplinar nr.68/2014 din data de 04.03.2014.
Astfel, petentul a fost sancționat disciplinar cu „ suspendarea dreptului de a primi vizite pe o perioadă de 3 luni”, reținându-se în sarcina sa săvârșirea abaterii disciplinare constând în aceea că asupra acestuia a fost identificat un telefon mobil, bun interzis spre deținere.
Instanța, verificând sistemul de repartizare aleatorie a dosarelor, a constatat că pe rolul Judecătoriei Pitești există un alt dosar, respectiv dos. nr._, având același obiect și parte cu dosarul de față, soluționat prin sentința penală nr. 1916/05.05.2014
În aceste condiții, instanța constată existența autorității de lucru judecat, sens în care va respinge cererea.
Va obliga, în baza art. 595 C.pr.pen., pe petentul-condamnat S. I. G., la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, în baza art. 104 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat S. I. G., fiul lui I. și F., născut la data de 27.09.1978, în prezent deținut în penitenciarul Colibași, ca nefondată (autoritate de lucru judecat).
Obligă, în baza art. 275 C.pr.pen., pe petentul-condamnat S. I. G., la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte,
D. D.
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D
Tehnored.G.F/29.06.2015/2 ex
| ← Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Sentința nr.... | Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr.... → |
|---|
