Plângere conform art. 39 din Legea 254/2013. Sentința nr. 1508/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1508/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 27-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1508/2015
Ședința publică de la 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. D.
Grefier: E. D. O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe petentul-condamnat D. C. M. și pe intimatul Penitenciarul Colibași, având ca obiect plângere conform art. 39 din Legea 254/2013 art 40 Legea nr. 254/2013.
La ședință a participat procuror B. C., din cadrul Ministerului Public, P. de pe lângă Judecătoria Pitești.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio, conform disp. art. 369 alin. 1 C.pr.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns, pentru petentul aflat în detenție, lipsă de la judecată, av. of. I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, potrivit disp. art. 387 alin. 2 C.pr.pen., constată terminată cercetarea judecătorească și, potrivit disp. art. 388 C.pr.pen., acordă cuvântul pe fond.
Av. I. D., pentru petent, solicită admiterea plângerii, așa cum a fost formulată.
Procurorul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea încheierii nr. 171/24.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
La data de 07.04.2015, petentul D. C. M., în termenul prevăzut de lege, a înregistrat la Judecătoria Pitești în temeiul art.39 din Lg nr.254/2013 o contestație îndreptată împotriva încheierii nr. 171/24.03.2015 a Judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Colibași.
În motivarea cererii, petentul a arătat că hotărârea judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Colibași este nelegală, întrucât trebuia să îl încadreze în regimul semideschis de executare al pedepsei având în vedere faptul că a participat la toate activitățile cu caracter socio-educativ.
Instanța, din oficiu, a verificat dosarul comisiei de specialitate din cadrul PNT Colibași.
Prin încheierea nr. 171/24.03.2015 a Judecătorului de supraveghere de la Penitenciarul Colibași, a fost respinsă ca nefondată plângerea petentului D. C. M. formulată împotriva Hotărârii nr. 176/11.03.2015 a Comisiei constituită în cond. art. 32 din Legea nr. 254/2013 din cadrul PNT Colibași, fiind repartizat petentul în regimul închis de executare al pedepsei.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța a constatat faptul că petentul se află în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare, întrucât acesta a comis infracțiunea de constituire grup infracțional organizat.
Se constată faptul că petentul a început executarea pedepsei la data de 06.03.2013 și încetează la data de 05.03.2013.
Petentul a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim închis începând cu data de 20.02.2015.
Comisia legal constituită în condițiile art. 32 din Legea nr. 254/2013 din cadrul PNT Colibași a dispus menținerea regimului de executare închis, pe motivul că petentul a executat o scurtă perioadă de timp din pedeapsa ce i-a fost aplicată și a stabilit termen de reanalizare la data de 10.03.2016.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, petentul a formulat plângere în termenul legal de 3 zile.
Conform art. 40 alin. 5 din Legea nr. 254/2013: „(5) Schimbarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în regimul imediat inferior ca grad de severitate se poate dispune, ținându-se seama de natura și modul de săvârșire a infracțiunii, dacă persoana condamnată:
a) a avut o bună conduită, stabilită prin raportare la recompensele acordate și sancțiunile aplicate și nu a recurs la acțiuni care indică o constantă negativă a comportamentului;
b) a stăruit în muncă sau s-a implicat activ în activitățile stabilite în Planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică”.
Ca urmare, petentul condamnat trebuie să îndeplinească în mod cumulativ cele două condiții impuse prin lege referitoare la buna conduită, stăruința în muncă și/sau implicarea activă în activitățile stabilite în planul individualizat de evaluare și intervenție educativă și terapeutică.
Conform art. 36 din Legea nr. 254/2013 regimul închis se aplică inițial persoanelor condamnate la pedeapsa închisorii mai mare de 3 ani, dar care nu depășește 13 ani.
Instanța consideră că principalul criteriu avut în vedere de legiuitor la stabilirea regimului de executare al pedepsei, este durata pedepsei, aspect care se desprinde și din cuprinsul art. 36 din lege.
Astfel, deși petentul a participat la diferite activități socio-educative din cadrul penitenciarului, acesta se află în executarea pedepsei de 10 ani închisoare, iar acestei durate îi corespunde regimul închis.
În aceste condiții, instanța va respinge, în baza art. 39 și urm. din Legea nr.254/2013, cererea petentului condamnat D. C. M., ca nefondată și va menține încheierea nr. 171/24.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
Va obliga, în baza art. 275 C.pr.pen., pe petentul-condamnat D. C. M. la plata sumei de 20 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, în baza art. 39 și urm. din Legea nr. 254/2013, cererea petentului-condamnat D. C. M., fiul lui C. și A., născut la data de 14.03.1980, deținut în Penitenciarul Colibași, ca nefondată.
Menține încheierea nr. 171/24.03.2015 a Judecătorului de supraveghere a privării de libertate la Penitenciarul Colibași.
Obligă, în baza art. 275 C.pr.pen., pe petentul-condamnat D. C. M. la plata sumei de 20 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat, iar onorariul avocatului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției, potrivit art. 272 C.pr.pen.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2015.
Președinte,
D. D.
Grefier,
E. D. O.
Red.D.D.
Tehnored. G.F/22.06.2015/2 ex
| ← Plângere conform art. 104 din Legea 254/2013. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
