Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria PITEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1397/2015 pronunțată de Judecătoria PITEŞTI la data de 19-05-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 1397
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. D.
Grefier F. L. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Pitești reprezentat prin
procuror M. D.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul P. S., având ca obiect conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP) AL.1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că este al treilea termen de judecată după procedura camerei preliminare, stadiul procesual-fond, au fost depuse concluzii scrise și înscrisuri în circumstanțiere de către inculpat, după care,
Instanța pune în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, arată că este de acord cu schimbarea încadrării juridice, apreciind că este mai favorabilă legea veche.
În temeiul art. 386 cod proc. penală instanța dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din infracțiunea prev de art. 336 alin. 1 cod penal în infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal.
Reprezentanta parchetului arata ca nu mai are alte cereri prealabile fondului, solicitând acordarea cuvântului in dezbateri de fond.
Instanța, in baza art.387 C.p.p. constata terminata cercetarea judecătoreasca, iar in baza art.388 C.p.p. acorda cuvântul in dezbateri de fond.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, apreciază că din probele administrate în cauză rezultă săvârșirea cu vinovăție a faptei reținute în sarcina inculpatului și solicită condamnarea acestuia pentru săv. infr. prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, cu aplicarea art. 5 cod penal la pedeapsa închisorii în condițiile art. 86 indice 1 cod penal din 1968, în temeiul art. 86 ind. 2 cod penal a se stabili un termen de încercare, a se pune în vedere acestuia să respecte obligațiile prev. la art. 86 indice 3 alin. 1 cod penal, precum și cea prev. la art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e cod penal, a se pune în vedere acestuia disp. art. 86 ind. 4 cod penal, a se aplica acestuia pedepsele accesorii conform art. 64 și 71 cod penal și a fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față:
Constată că prin rechizitoriul nr.7919/P/2013 din data de 28.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului P. S., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.336 alin.1 c.p.
În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul, la data de 06.10.2013, în jurul orelor 04.30 a fost depistat pe DN7 Ștefănești, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AG._ pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,65 gr %o .
Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, solicitând totuși efectuarea unei recalculări a alcoolemiei, solicitare respinsă prin rezoluția din data de 22.11.2013, apreciindu-se că proba solicitată nu este utilă și concludentă, raportat la valorile alcoolemiei, reținându-se și faptul că de la momentul depistării în trafic și până la momentul recoltării primei probe de sânge au trecut doar 25 minute.
Inculpatul, prezent în instanță la termenul de judecată din data de 10.03.2015 a arătat că recunoaște săvârșirea faptei, precizând că nu a consumat băuturi alcoolice la nuntă, ci ulterior, la un club din Pitești, unde a băut 150 ml. vodcă și 500 ml vin, după plecarea din club fiind oprit de către organele de poliție, -declarație fila 15 dosar.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat pentru inculpat proba cu înscrisuri în circumstanțiere, dispunându-se atașarea fișei de cazier judiciar, precum și cazierul auto ale inculpatului
Examinând probatoriul administrat în cauză respectiv: proces-verbal de depistare, declarații inculpat, depoziții martor, buletin de analiză toxicologică alcoolemie și de examinare clinică, precum și celelalte acte aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 06.10.2013, în jurul orelor 04,30 organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Ștefănești, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu au oprit pentru control în trafic pe DN7, autoturismul cu nr. de înmatriculare AG-_, condus de către inculpatul P. S., ocazie cu care au constatat că acesta emana miros de alcool, motiv pentru care a fost testat cu aparatul alcooltest, acesta indicând o concentrație alcoolică de 0,78 mg/l în aerul expirat.
Ulterior inculpatul a fost condus la Spitalul Județean Argeș pentru a-i fi recoltate probe biologice rezultând o alcoolemie de 1,65 gr %o la prima probă-ora 04:55 și respectiv 1,50 gr %o la cea de-a doua probă-ora 05:55 – conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr.413/2013 – fila 14 d.u.p.
Audiat fiind în cursul urmăririi penale, inculpatul a precizat că în noaptea de 05/06.10.2013, în intervalul orar 20.00-04.00 a participat la o nuntă în orașul Ștefănești, unde a consumat aprox.750 ml. vin, după care s-a deplasat către localitatea Topoloveni, la volanul autoturismului cu nr. de înmatriculare AG-_, pe drum-în orașul Ștefănești- fiind oprit de organele de poliție.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra acestei declarații inițiale, susținând că în noaptea respectivă, după ce a plecat de la nunta din orașul Ștefănești s-a deplasat către Mun. Pitești unde, la barul Yoko a consumat aprox. 150 ml. de vodcă și 500 ml. vin alb, declarație menținută și în fața instanței de judecată-fila 15 dosar.
Față de cele reținute instanța constată că în drept fapta inculpatului P. S. care, la data de 06.10.2013, în jurul orelor 04.30 a fost depistat pe DN7 Ștefănești, în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare AG._ pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,65 gr %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 Rep., instanța apreciind totodată-raportat la disp. art. 5 c.p. și respectiv succesiunea de legi penale în timp-că legea penală mai favorabilă-cu aplicabilitate în speță este legea veche-în acest sens fiind vizate în concret modalitățile de executare a pedepsei prevăzute în vechiul cod penal, cu consecința firească a schimbării încadrării juridice în ceea ce privește fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul din art. 336 alin. 1 cod penal în art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 Rep.
În consecință, fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, se va dispune condamnarea sa.
La individualizarea și cuantificarea pedepsei ce va fi aplicată inculpatului vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp.art.72 C.pen, respectiv limitele de pedeapsă fixate în textul incriminatoriu, gradul de pericol social al faptei comise dedus din împrejurările acesteia și concentrația alcoolemiei, persoana inculpatului, aspectul că este infractor primar – nefiind cunoscut cu antecedente penale potrivit fișei de cazier judiciar aflată la fila 19 dosar., având totuși mai multe abateri la regimul circulației-așa cum se reține din cazierul auto al acestuia-fila 18 dosar, inculpatul fiind sancționat în repetate rânduri pentru depășirea vitezei și nefolosirea centurii de siguranță, urmând a reține-în același context al criteriilor de individualizare și atitudinea relativ sinceră pe parcursul urmăririi penale, precum și în fața instanței, recunoscând fapta, inadvertențele în declarațiile sale vizând exclusiv locația în care s-a realizat consumul de alcool declarat; instanța va avea în vedere și înscrisurile în circumstanțiere depuse de inculpat, prin apărător la dosarul cauzei, înscrisuri din parcurgerea cărora se reține că inculpatul este cunoscut atât la locul de muncă, cât și în comunitatea în care trăiește drept un bun profesionist, o persoană cu educație aleasă, cu un comportament etic, moral și social desăvârșit, dând dovadă de simț civic și responsabilitate, considerente în baza cărora se va orienta la o pedeapsă cu închisoarea al cărei cuantum va fi orientat spre minimul prevăzut de dispozițiile legale în materie; totodată, instanța va avea in vedere- în aprecierea cuantumului pedepsei ce va fi aplicate -consecintele consumului de alcool înainte de urcarea la volan, coroborat cu incalcarea gosolana a dispozitiilor legislatiei rutiere, gradul de concentratie a alcoolului in sânge- rezultat al unui consum evident de alcool –reliefat în cele ce preced, reținând aspectul că simpla recunoaștere a faptei (și aceasta în contextul existenței unei situații în care negarea realității/a faptei ar fi fost practic imposibilă raportat la rezultatul alcooltestului-0,78 mg/l alcool pur în aerul expirat- și ulterior al analizelor de sânge) și lipsa antecedentelor penale nu justifică acordarea unei clemențe nejustificate față de conduita sa antisocială-reliefată în cele ce preced-pentru că în caz contrar, nu s-ar atinge scopul pedepsei așa cum este prevăzut de art. 52 c.p.
Ca modalitate de individualizare a executării, se apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, așa cum este reglementat de disp.art.52 Cod penal poate fi atins și fără executare în condiții de privare de libertate, respectiv prin suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art.86/1 Cp, urmând a se fixa termen de încercare corespunzător conform art.86/2 Cp.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal, cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În baza art. 71 alin. 1 și 2 c.p. va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p.
Având în vedere gravitatea faptei săvârșite, împrejurările în care s-a produs această faptă, încălcarea unor norme fundamentale, principiale și în același timp minimale ce trebuie respectate de orice conducător auto pentru a nu periclita viața/integritatea corporală a altor participanți la trafic-prin urcarea la volan în aceste condiții, coroborate cu un consum considerabil de alcool-recunoscut de către inculpat în declarațiile date în cursul urmăririi penale-filele 17-18 du.p., dar și lipsa totală de respect, nepăsarea manifestată în raport cu viața/integritatea fizică a participanților la trafic, prin urcarea la volan în stare de ebrietate, instanța apreciază că impunerea în sarcina inculpatului a respectării obligației prev. de art. 86/3 alin. 3 lit. e –respectiv obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare este pe deplin justificată și de natură a preîntâmpina alte eventuale evenimente de genul celui mai sus relatat.
Ca o consecință a condamnării, inculpatul P. S. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză, potrivit disp.art.274 alin. 1 Cpp, incluzând cheltuielile efectuate în cursul urmării penale în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 c.p, condamnă inculpatul P. S., fiul lui G. și M., născut la data de 20.12.1980 în ., domiciliat în mun. București, .. 6, ., ., CNP_, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86/1 Cod penal 1968 cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal.
Pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 86/4 Cod penal.
În baza art. 86 indice 3 Cp 1968 obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte lunar la sediul Serviciului de Probațiune București, la termenele stabilite de consilierii de probațiune.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e c.p.1968 impune condamnatului respectarea obligației de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare.
În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 și 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b c.p. 1968 a cărei executare o suspendă conform dispozițiilor art. 71 alin. 5 c.p
În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2015
Președinte,
A. M. D.
Grefier,
F. L. C.
Red. AMD-3 ex.-01.06.2015
| ← Purtarea abuzivă. Art. 250 C.p.. Sentința nr. 1410/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
